Задача по логике для 3 класса. Продолжение и окончание.

[kichrot]

 Толкование понятия Часть.

Читайте словарь Ожегова.  

Толкование выражения "не обращать внимание на значение слов" ( а не предложений).

Какие у Вас варианты???  

Могут и Умеют.

Это не понял. Укажите конкретно место.  

[kichrot]

  Может создать и поднять любой камень. Значит сам вопрос сформулирован нелогично.

Нелогичен не вопрос. Нелогично предположение существования всемогущего существа. 
Замените всемогущество на не всемогущество и вопрос становится непротиворечивым. 

[Игорь.]

Читайте словарь Ожегова.  


Какие у Вас варианты???  


Это не понял. Укажите конкретно место.  

 О первом мы уже вели речь. О части яблок по Реброву. И о понятии "только часть".
 О втором вариантов нет. Не в значении конкретных слов смысл, а в действиях.
 Третье. Это не Ваша ошибка. Но уверен, Вы её повторите. Как и с "частью".
 

[kichrot]

О первом мы уже вели речь. О части яблок по Реброву. И о понятии "только часть".
 О втором вариантов нет. Не в значении конкретных слов смысл, а в действиях.
 Третье. Это не Ваша ошибка. Но уверен, Вы её повторите. Как и с "частью".
 

Т.е. вместо объективных аргументов, у Вас, уважаемый Игорь, обыкновенное бла, бла, бла. 

[Игорь.]

Нелогичен не вопрос. Нелогично предположение существования всемогущего существа. 
Замените всемогущество на не всемогущество и вопрос становится непротиворечивым. 

  Опять же. Это аналогично задать вопрос про Вселенную. А может ли? Идиотизм, верно? Конечно может.

[Игорь.]

Т.е. вместо объективных аргументов, у Вас, уважаемый Игорь, обыкновенное бла, бла, бла.  

  Ну вообще-то Ваши бла-бла тут никто не определил как аргументы. Факт. Покажите обратное утверждение.

[revkom]

Правильный ответ:

Не может, по причине отсутствия Бога.  

Основание для такого ответа, все тот же закон непротиворечия. 

Нет ,милейший, это не основание для доказательства отсутствия Бога...это классический пример нарушения одного из правил формальной логики, сиречь построения силлогизма..,сформулированных товарищем Аристотелем...

[revkom]

  Может создать и поднять любой камень. Значит сам вопрос сформулирован нелогично.

Правильно, нельзя в одном и том же вопросе формулировать взаимоисключающие  предпосылки.. (может ли, если не может ...)

[vamin]

Не занимайтесь измышлениями, уважаемый vamin. 
На Ваши домыслы уже ответили:

 

    Попробуйте коротко, сказать о том что у слов не совсем привычный смысл, а потом что у слов вообще нет смысла.
  Я бы это сделал так.
1)  Не обращайте внимание на на то что у некоторых  слов непрывычный смысл.
2)  У всех слов вообще нет смысла.
Ну никак не вставляется в (2) "не обращайте внимания"!

[Игорь.]

Т.е. вместо объективных аргументов, у Вас, уважаемый Игорь, обыкновенное бла, бла, бла.  

  Мне пришла в голову страшная мысль. Скажите, а в политическом училище использовали такие понятия как "русофобия", "геноцид русского народа", "уничтожение СССР", "разрушение смыслов в русском языке", "искажение русской истории", "растление"...??? Подозреваю, что никогда.

[revkom]

Молодой олигарх Эватл заключил договор с учителем логики Протагором  о том, что Протагор его обучает искусству  логики и если Эватл выигрывает своё первое дело в суде, то он платит Протагору 10 талантов.
Выучился Эватл  и нагло говорит своему учителю -я тебе платить не буду..подавай на меня в суд, если я проиграю, то не буду тебе платить по договору.,а если суд примет решение в мою пользу, то не буду тебе платить по решению суда...

Протагор в ответ ему сказал, что он хреново учился..и платить будет в обоих случаях...,если выйграет суд, то по договору, а если проиграет, то по решению суда..
Может ли такое быть..как у Горбачёва...когда все правы.. ?

[Игорь.]

Молодой олигарх Эватл заключил договор с учителем логики Протагором  о том, что Протагор его обучает искусству  логики и если Эватл выигрывает своё первое дело в суде, то он платит Протагору 10 талантов.
Выучился Эватл  и нагло говорит своему учителю -я тебе платить не буду..подавай на меня в суд, если я проиграю, то не буду тебе платить по договору.,а если суд примет решение в мою пользу, то не буду тебе платить по решению суда...

Протагор в ответ ему сказал, что он хреново учился..и платить будет в обоих случаях...,если выйграет суд, то по договору, а если проиграет, то по решению суда..
Может ли такое быть..как у Горбачёва...когда все правы.. ?

  Не, так сразу и не въедешь.   Пока.

[kichrot]

Нет ,милейший, это не основание для доказательства отсутствия Бога...это классический пример нарушения одного из правил формальной логики, сиречь построения силлогизма..,сформулированных товарищем Аристотелем...

Нет, уважаемый revkom, если свойства объекта порождают противоречия, то значит объекта с такими свойствами не существует. 

[kichrot]

 Опять же. Это аналогично задать вопрос про Вселенную. А может ли? Идиотизм, верно? Конечно может.

Переведите пожалуйста. 

[kichrot]

    Попробуйте коротко, сказать о том что у слов не совсем привычный смысл, а потом что у слов вообще нет смысла.
  Я бы это сделал так.
1)  Не обращайте внимание на на то что у некоторых  слов непрывычный смысл.
2)  У всех слов вообще нет смысла.
Ну никак не вставляется в (2) "не обращайте внимания"!

Если бы у бабки ... 
Абы да кабы ... 

[kichrot]

 Ну вообще-то Ваши бла-бла тут никто не определил как аргументы. Факт. Покажите обратное утверждение.

Вы мягко говоря не объективны. Читайте тему. 

[kichrot]

 Мне пришла в голову страшная мысль. Скажите, а в политическом училище использовали такие понятия как "русофобия", "геноцид русского народа", "уничтожение СССР", "разрушение смыслов в русском языке", "искажение русской истории", "растление"...??? Подозреваю, что никогда.

Вам прочитать лекцию по этим темам??? 

Прочитаю за сантики. 

[kichrot]

Молодой олигарх Эватл заключил договор с учителем логики Протагором  о том, что Протагор его обучает искусству  логики и если Эватл выигрывает своё первое дело в суде, то он платит Протагору 10 талантов.
Выучился Эватл  и нагло говорит своему учителю -я тебе платить не буду..подавай на меня в суд, если я проиграю, то не буду тебе платить по договору.,а если суд примет решение в мою пользу, то не буду тебе платить по решению суда...

Протагор в ответ ему сказал, что он хреново учился..и платить будет в обоих случаях...,если выйграет суд, то по договору, а если проиграет, то по решению суда..
Может ли такое быть..как у Горбачёва...когда все правы.. ?

Эватл разорвал договор. Так, что утверждение Протагора о том, что если Эватл выиграет против него дело в суде, то будет платить по договору, ложно. Тем более, что именно суд подтвердит недействительность договора, в случае выигрыша суда Эватлом.  Платить будет Протагор на сумму иска Эватла.

Если суд  выиграет  Протагор, то значит суд подтвердит действие договора. В этом случае кто окажется в выигрыше, зависит от суммы иска Протагора, т.е какова будет разница между платежами сторон по договору и по иску.  

Но в любом случае у Эватла, с финансовой стороны, более выгодная позиция.  

Все правильно - у хорошего учителя ученик всегда его превосходит. 

Так, что ни каких противоречий нет.  

[revkom]

Нет, уважаемый revkom, если свойства объекта порождают противоречия, то значит объекта с такими свойствами не существует. 

Не свойства объекта, а приписываемые ему противоречивые качества ..вот например я сейчас припишу вам, милейший, пару противоречивых качеств...и потом на этом основании сделаю такой же вывод о том, что вы не существуете..разве вам не будет похеру моё мнение ?

[revkom]

Эватл разорвал договор. Так, что утверждение Протагора о том, что если Эватл выиграет против него дело в суде, то будет платить по договору, ложно. Тем более, что именно суд подтвердит недействительность договора, в случае выигрыша суда Эватлом.  Платить будет Протагор на сумму иска Эватла.

Если суд  выиграет  Протагор, то значит суд подтвердит действие договора. В этом случае кто окажется в выигрыше, зависит от суммы иска Протагора, т.е какова будет разница между платежами сторон по договору и по иску.  

Но в любом случае у Эватла, с финансовой стороны, более выгодная позиция.  

Все правильно - у хорошего учителя ученик всегда его превосходит. 

Так, что ни каких противоречий нет.  

Вы, милейший, только что расписались в своём ПОЛНОМ неведении о правилах формальной логики Аристотеля...и вообще о логике..,а между тем это классический пример одного из софизмов, очень часто распространённом сегодня в человеческой цивилизации.. По русски этот софизм формулируется так : " говорить на разных языках", а в логике называется :" подмене термина"..т.е. когда Эватл говорит о суде, Протагор говорит о договоре и наоборот...