Как мы ориентируемся в мире людей.

[Alex55]

Приглашаю к разговору рассудительных и любознательных собеседников, которых интересует тема ориентации в хаосе информационного пространства.
Для начала разговора предлагаю высказать свои суждения или вопросы по следующему моему утверждению.

Всякое поведение человека, осознаваемое им, может быть представлено в виде трех этапов:
1) распознавание ситуации;
2) целеполагание;
3) целенаправленное поведение.

Понимание такой этапности дает нам дополнительные возможности для распознавания ситуаций, в которых мы оказываемся сегодня.

[Простолюдин]

Всякое поведение человека, осознаваемое им, может быть представлено в виде трех этапов:
1) распознавание ситуации;
2) целеполагание;
3) целенаправленное поведение.

Тут надо бы раскрыть понятие "осознаваемое", поскольку степени осознания могут заметно отличаться друг от друга, например, по мере "присутствия" субъекта в рассматриваемой ситуации.

[Alex55]

Тут надо бы раскрыть понятие "осознаваемое", поскольку степени осознания могут заметно отличаться друг от друга, например, по мере "присутствия" субъекта в рассматриваемой ситуации.

Если в качестве субъекта взять только что родившегося человека, а в качестве ситуации - всю жизнь, то, пожалуй, можно говорить о постепенном осознании "по мере присутствия" человека в жизни.

Но этот случай рассмотрения - крайний. Что можно сказать об ориентации человека в мире при таком масштабе рассмотрения? Ничего.

Осознаваемое поведение - это поведение, контролируемое вниманием разума.
В какой степени ? Да в такой, какая с точки зрения субъекта адекватна распознанной ситуации.

[Совок]

Всякое поведение человека, осознаваемое им, может быть представлено в виде трех этапов:
1) распознавание ситуации;
2) целеполагание;
3) целенаправленное поведение.

Понимание такой этапности дает нам дополнительные возможности для распознавания ситуаций, в которых мы оказываемся сегодня.

Мне представляется, что такой подход - это неопозитивисткая замануха, уводящая от диалектического сознания (которым, кстати, очень сильно владеют и пользуются в хорошо структурированных системах наших врагов - жидо-масоны, например). А оно, напомню вкратце, полагает:
1) Вскрытие антиномий "Единства и борьбы противоположностей" во всем, по принципу теза=>антитеза=>синтез. Синтезированная идея становится новой тезой и т.д.
2) Дабы не уйти в дурную бесконечность происходит скачкообразный "Переход количества в качество", т.е. кол-во осмысленных антиномий переходит в новое качество сознаня, вИдения  (человек как-бы поднимается выше и видит дальше).
3) При этом оущестляется "Отрицание отрицания", т.е. затираются чувственно-эмпирические мифологемы сознания  (опасная стадия диалектики!)....
  

[Alex55]

Мне представляется, что такой подход - это неопозитивисткая замануха...

По каким признакам Вы судите о недиалектичности моих суждений?
И как отличить мифологемы сознания от представлений, не являющихся мифологемами?

PS
Применяя предложенную мною концепцию к Вашему сообщению, имеем предположить обструкцию с Вашей стороны -
произвольное переключение диалога на другие моменты, вероятное расширение фронта дискуссии.
Хотел бы ошибиться.

[Совок]

По каким признакам Вы судите о недиалектичности моих суждений?
И как отличить мифологемы сознания от представлений, не являющихся мифологемами?
PS
Применяя предложенную мною концепцию к Вашему сообщению, имеем предположить обструкцию с Вашей стороны -
произвольное переключение диалога на другие моменты, вероятное расширение фронта дискуссии.
Хотел бы ошибиться.

И я хотел бы ошибиться...   Я Вашу концепцию не понял, но слишком много в последнее время читал позитивисткой зауми (Б.Рассел и др.), вот и заподозрил... Но я оговорился - "Мне представляется...".  Что до мифологем, то как хорошо написал А.Ф.Лосев в "Диалектика мифа" - все есть миф, в т.ч. и наука. (а еще лучше об этом у Ленина в "Материализм и эмипириокритицизм", где он диалектически обосновывает бесконечность познания).
И писал я не за ради обструкции, а для расширения понимания темы...
P.S. Вновь вспомнилось Тютчевское - "Мысли изреченная - есть ложь.."

[filosa]

Не.
1) целеполагание;
2) распознавание ситуации;
3) целенаправленное поведение.
Распознавание идет только в рамках целеполагания. Лягушка не видит неподвижные предметы.

Мне тоже думается, что так вернее.

Это как вопрос, что первее, курица, или яйцо.
Сперва имеешь целеполагающий образ в сознании, в соответствии с которым происходит распознавание ситуции, или сперва сама ситуация каким-то таинственным образом проникает в созание и образует там цель?

Для предпочтения первичности целеполагания  годится хотя бы такой логический вход в  этот круговорот: что некоторое время, пока не зацепится и не раскрутится, у человека проходит неосознанное целеполагание, заимствованное у Бога. А если первично распознавание, то совершенно чудесно и необъяснимо, как ситуация, не обладая собственной волей, может превращаться в целеполагание сознания. Тогда человек - только механизм с реакциями, как и любая машина, без всякой воли и по определению не способная к целеполаганию. Механистический материализм так и видит человека, стараясь  пропускать мимо внимания сущность сознания, которое продуцирует и целеполагание и распознавание, которые больше, чем просто физические реакции и биологические рефлексы.

[Alex55]

Не.

Странноватый стиль для дискуссии

1) целеполагание;
2) распознавание ситуации;
3) целенаправленное поведение.
Распознавание идет только в рамках целеполагания. Лягушка не видит неподвижные предметы.

У лягушки "целеполагание" "прошито" жестко, поэтому его и можно считать предшествующим распознаванию.

У человека - не прошито. Даже природные потребности человека сначала им распознаются, затем перерабатываются в цели.

[filosa]

Странноватый стиль для дискуссииУ лягушки "целеполагание" "прошито" жестко, поэтому его и можно считать предшествующим распознаванию.

Так вот это жёстко прошитое целеполагание и есть отстутствие собственной воли, заимствованность у Бога, которое и у человека является началом встраивания в круговорот целеполагания- распознавания для раскрутки прехода к ступени возникновения собственной человеческой воли, в отличие от животных, ограниченных предыдущей ступенью. В Библии это называется дух от Бога, как дыхание жизни. Соответственно, Он произвольно его даёт и забирает, живое тело рождается и умирает, в отличие от вечной мёртвой материи. Ребёнок, как и животное, сперва пользуется не своим, неосознанным целеполаганием, начиная познание мира и набирая опыт, а потом постепенно переходит в стадию, недуоступную животному, обладания собственной свободной волей.

У верующих есть такое высказывание:
Из всего живого творения только человек может сказать Богу: "нет". Это и есть признак свободной воли, свободного целеполагания, а не рефлекторной реакции, как дыхания жизни.

У человека - не прошито. Даже природные потребности человека сначала им распознаются, затем перерабатываются в цели.

Становится не прошито, а сперва, как и у животного, прошито и неосознанно. Поэтому есть такое понятие, как совершеннолетие, то есть, способность иметь ответственность за свободу собтвенной воли и осознанное целеполагание (хотя, в реале, этот возраст очень индивидуален, усреднение некоторое принято). А до этого такой ответственности нет, потому что нет собственной, полностью раскрывшейся свободы воли. В Библии и этому поняию есть термин - второе рождение, но уже от Духа. Весь жизненный путь человека проходит между первым и вторым рождением, между заимствованным духом дыхания жизни и полным совершенвством свободы духа (воли). Кому-то второй раз не удаётся родиться, выкидыш получается.

Но вообще, я кончаю религиозную компоненту вносить в дискуссию, больше не буду на это отвлекать. Просто говорю, что мне ближе понимание процесса, как у Эди сказано.

[Alex55]

Так вот это жёстко прошитое целеполагание и есть отстутствие собственной воли, заимствованность у Бога

Заимствованность чего-либо "у Бога" не подтверждается опытом.

Я, признаться, не готов дискутировать с человеком, уважающим реальность меньше, чем собственные убеждения.
И вообще вступать в отношения с человеком, апеллирующим к сверхъестественному.

Но вообще, я кончаю религиозную компоненту вносить в дискуссию, больше не буду на это отвлекать

Договорились, фиксируем это заявление.

Становится не прошито, а сперва, как и у животного, прошито и неосознанно. Поэтому есть такое понятие, как совершеннолетие...

А что это меняет-то? Сперва человек и вообще зародыш, а до этого его и не существует вовсе - мало ли что? Каким образом предыстория появления и становления человека должна влиять на наше понимание способности его к осознаваемому поведению?
Это по-моему вода обыкновенная, а не рассуждения по теме.

[Alex55]

Я Вашу концепцию не понял, но слишком много в последнее время читал позитивисткой зауми (Б.Рассел и др.), вот и заподозрил... Но я оговорился - "Мне представляется...".

Прошу пардону, ежели так. Я к словам не придирчив, но опыт все больше негативный.

Что до мифологем, то как хорошо написал А.Ф.Лосев в "Диалектика мифа" - все есть миф, в т.ч. и наука. (а еще лучше об этом у Ленина в "Материализм и эмипириокритицизм", где он диалектически обосновывает бесконечность познания).

Лосев ошибался. Ленин в принципе прав, хотя некоторые константы его аргументации оказались впоследствии  переменными.
Но Ленин не употреблял терминов "миф", "мифологема", это лукавые термины. Они в современном значении подразумевают, что соответствующие представления заведомо искажают истину.

И писал я не за ради обструкции, а для расширения понимания темы...

Поживем - увидим.

P.S. Вновь вспомнилось Тютчевское - "Мысли изреченная - есть ложь.."

Люблю Тютчева, но этот афоризм верен только для иррациональных представлений.
Притом настолько верен, что его можно использовать для отличения рационального от иррационального (объективно нефиксируемого)
А в нашей дискуссии я предложил бы оставаться в рамках рациональности.

[filosa]

Заимствованность чего-либо "у Бога" не подтверждается опытом.

А не подозреваете, что у Вас опыт умаловато, чтоб оценивать чужой немалый опыт?

Я, признаться, не готов дискутировать с человеком, уважающим реальность меньше, чем собственные убеждения.

Опять же не различаете сущности сознания, что реальность включает в себя убеждения. Следствинем этого как раз являетя вывод о первичности превичности целеполагания, или внешней реальности. Конечно, нет смысла дискутировать, когда у одной стороны нет такого различения.

И вообще вступать в отношения с человеком, апеллирующим к сверхъестественному.Договорились, фиксируем это заявление.

Мне более сверхъестественным видится возникновение сознаия вместе с волей и целеполаганием из материи, способной только на закономерные реакции. Вас это не волнует, не хватает на это внимания и опыта.

А что это меняет-то? Сперва человек и вообще зародыш, а до этого его и не существует вовсе - мало ли что? Каким образом предыстория появления и становления человека должна влиять на наше понимание способности его к осознаваемому поведению?

Меняет местами первый и второй пункт.

Это по-моему вода обыкновенная, а не рассуждения по теме.

Ощин пятиклассник послушал лекцию по высшей математике и сдела вывод, что это вода, Ещё не дошёл.

Поскольку были заданы мне вопросы, даю ответы, но больше сюда заходить не буду, чтобы не мешать дискусси. Извините за вмешательство.

[Alex55]

А не подозреваете, что у Вас опыту маловато, чтоб оценивать чужой немалый опыт?

Вы сомневаетесь в моей дееспособности и правоспособности?
 "Чужой опыт" меня не интересует, меня интересует совместный.

Опять же не различаете сущности сознания, что реальность включает в себя убеждения.

Вы взяли такой тон, что Вы, мол, понимаете больше, чем я.  Это не годится.
Я не понял, что такое по-русски "не различаете сущности сознания". Сознание принято от реальности отграничивать, во всяком случае от "объективной реальности". Если же Вы подразумеваете какую-то другую реальность, то объясните, что это такое, включает ли она в себя бред, грезы и тому подобное. Не думаю, что такое расширительное понимание реальности будет принято в практике людей.
В том числе и в нашем разговоре.
Убеждения, как и всякая иная деятельность сознания, не являются частью реальности, а воплощаются в реальности через объективные проявления человека и никак иначе. Мысль, не возымевшая объективных последствий, остается вне реальности. И возымевшая - тоже, поскольку реальность начинается там, где начинается поведение.

Следствием этого как раз являетя вывод о первичности целеполагания, или внешней реальности.

Правильнее говорить о том, что инструментарий распознавания человека приспособлен к определенным поведенческим приоритетам, которые Вы называете целеполаганием.
Однако инструментарий распознавания развивается у людей настолько, что обращается и на это ваше "априорное целеполагание". И тогда целеполагание уже в смысле свободы воли оказывается на втором месте за распознаванием.

Конечно, нет смысла дискутировать, когда у одной стороны нет такого различения.Мне более сверхъестественным видится возникновение сознания вместе с волей и целеполаганием из материи, способной только на закономерные реакции.  Вас это не волнует, не хватает на это внимания и опыта.Меняет местами первый и второй пункт.Один пятиклассник послушал лекцию по высшей математике и сдела вывод, что это вода, Ещё не дошёл.

Снова тот же высокомерный тон.
А что за тоном? А за тоном - весьма сложный для понимания и в то же время волнующий людей вопрос, как из косных атомов-молекул и закономерной энергии возникает самоощущение разумного живого существа - человека. И будто бы для этого непростого вопроса есть некая "высшая математика", которая своей безукоризненной логикой, недоступной перезрелым "пятиклассникам", расставляет все по своим местам.
Естественно, "пятиклассником" объявляется оппонент, а "высшим математиком" - сам такой "учитель".
Каков будет наш ответ такому "учителю"?
Ответ будет вот какой:
1) вопросы такого масштаба интересны в плане мировоззрения, но не обеспечены достаточным эмпирическим материалом, чтобы можно было говорить об их конкретном разрешении; то есть, в жизни людей эти вопросы представляют собой абстракцию, которой издавна спекулируют корыстно заинтересованные люди, чтобы утвердить свое "учительство" над остальными "пятиклассниками"
2) Вы, сударь учитель, не понимаете высшей математики материализма, принижаете это философское направление до вульгарного понимания косной материи и закономерного "механического" движения.
Материализм - мировоззрение, открытое опыту, наблюдению реальности, практике. Материализм - это осознание человеком своей субъектности. Материализм допускает пересмотр понятий, мысленных моделей по мере возникновения практических потребностей и накопления эмпирики.
Сознание в материалистически понимаемом мире всегда стоит особо, так же, как живая материя вообще. Если в чьей-то голове не укладывается, что из одних и тех же атомов может слагаться дерево и камень, косный порошок и взрыв - тем активнее такая голова тянется к слепой "вере в высшую математику".
На эту сложную тему есть хорошая статья без "высшей математики":
Думай, как я

Поскольку были заданы мне вопросы, даю ответы, но больше сюда заходить не буду, чтобы не мешать дискусси. Извините за вмешательство.

Последнее слово останется не за Вами.

[Простолюдин]

Заимствованность чего-либо "у Бога" не подтверждается опытом.  

Человеческий опыт слишком ограничен.

Я, признаться, не готов дискутировать с человеком, уважающим реальность меньше, чем собственные убеждения.
И вообще вступать в отношения с человеком, апеллирующим к сверхъестественному.Договорились, фиксируем это заявление.
А что это меняет-то? Сперва человек и вообще зародыш, а до этого его и не существует вовсе - мало ли что? Каким образом предыстория появления и становления человека должна влиять на наше понимание способности его к осознаваемому поведению?
Это по-моему вода обыкновенная, а не рассуждения по теме.

Тема-то, по сути, не обозначена.
Как мы ориентируемся в мире людей? По-разному и пока крайне неудовлетворительно.
Причина? - Потому что мы - разные, но при этом слишком любим и ценим себя, заполняя собой почти всё пространство, что нас сближает и роднит.

[Alex55]

Человеческий опыт слишком ограничен..
...

Вы предсказуемы :-)
Опять флудить будете...

[Простолюдин]

Вы предсказуемы :-)

Да, вы верно поняли, - учиться, учиться и ещё раз учиться.

[Alex55]

Почему порядок "целеполагание - распознавание" или "распознавание - целеполагание" важен?
Рассмотрим примеры.
Человек идет на работу. Цель уже определена, целеполагание, стало быть, уже позади. По пути человек распознает обстоятельства, например, почувствовал себя неважно. И возвращается домой, то есть, пересматривает цель.

Целеполагание - это фиксация приоритетов во множестве актуальных целей. Эта фиксация безусловно зависит от обстоятельств, которые человек распознал.
Предварительное целеполагание, предшествующее распознаванию, исходит из прогноза ситуации. Например, собираясь на работу, человек предполагает, что все обстоятельства, влияющие на это мероприятие, находятся в пределах нормы.
То есть, предварительному целеполаганию всегда предшествует предварительное распознавание ситуации (прогноз).
Целеполагание без распознавания невозможно. Приоритеты целей поведения всегда привязаны к определенным обстоятельствам.
Конечно, привычные устойчивые обстоятельства прогнозируются автоматически, однако стоит им измениться, как мы тут же заметим, что прогноз нужно пересматривать.

Распознавание без фиксации приоритетов целей возможно и часто происходит. Например, человек увидел в небе радугу. Человек услышал чужой разговор, который не касается его целеполагания.

[Alex55]

Некто приходит на интернет-форум.
Почему? Для чего?
Какое распознавание (явное или подразумеваемое) уже выполнено его сознанием?
Или же попадание на форумы происходит для одних - случайно, в поиске ответов на конкретные вопросы, а для других - по заданию работодателя?
И третьего как бы не дано?
Какой же образ формируется нынче в публичном пространстве для интернет-форумов?
Кто его так формирует? Зачем?

PS
Кстати, почему "работодателя", если работает не он, а нанятые работники?
Наверное, работобрателя...

[ф.К.]

Совершенно не понял о чем тема.Прочитав название ,ожидал увидеть обсуждение какой-нибудь классификации по которой человек сознательно или бессознательно распределяет других людей по степени важности,по степени близости отношений или по степени приближения к некоему идеальному образцу,а вместо этого предлагается обсудить некий общий алгоритм поведения. ???

Всякое поведение человека, осознаваемое им, может быть представлено в виде трех этапов:
1) распознавание ситуации;
2) целеполагание;
3) целенаправленное поведение

Ну во-1,а что ,целенаправленное поведение не включает в себя распознование ситуаций и целеполагание?
А во-2,предлагаю вам свои этапы
1.Подчинение мотивации
2.Самовнушение волевой установки
3.Составление плана-программы для облегчения работы подсознания
4.Переключение сознания на какую-нибудь приятную волну
5.Снятие с ручного тормоза под названием лень... и т д

[Alex55]

Совершенно не понял о чем тема.Прочитав название ,ожидал увидеть обсуждение какой-нибудь классификации по которой человек сознательно или бессознательно распределяет других людей по степени важности,по степени близости отношений или по степени приближения к некоему идеальному образцу,

Готов обсудить идеальный образец, если он у Вас имеется.

а вместо этого предлагается обсудить некий общий алгоритм поведения. ???Ну во-1,а что ,целенаправленное поведение не включает в себя распознавание ситуаций и целеполагание?

Да, именно алгоритм.
А что, разве распознавание не может быть выделено из целенаправленного поведения и рассмотрено  отдельно от собственно поведения?

А во-2,предлагаю вам свои этапы
1.Подчинение мотивации
2.Самовнушение волевой установки
3.Составление плана-программы для облегчения работы подсознания
4.Переключение сознания на какую-нибудь приятную волну
5.Снятие с ручного тормоза под названием лень... и т д

Объясните, если можете, что такое "1.Подчинение мотивации".  Ежели оно на первом месте, то это корень всего последующего поведения? И что ж это за корень?
О следующих этапах в плане ориентации по-моему говорить смешно. Тут у Вас человек занят собой настолько, что ему уже совсем не до окружающего мира :-)