Заметки о "Диалектике природы" Энгельса

[Вашкевич Виктор]

Еще в конце 70-х годов прошлого века в силу некоторых причин мне пришлось близко изучить статью "Мера движения. - Работа" в книге Энгельса "Диалектика природы". При изучении статьи по изданию 1975 года я натолкнулся на невнятные места. Что-то меня надоумило для разьяснения недоразумений обратиться к предыдущим изданиям. Для начала я в читальне взял первое издание за 1925 год. При сличении текстов я обнаружил такие нестыковки,  что пришлось исследовать и прочие издания. В результате такого исследованеия я пришел к выводу, что текст статьи фальсифицирован, и переделкам подвергался не один раз. И вот с этой темой я стараюсь пробиться уже не одно десятилетие.
Для примера хотел бы предложить вниманию Большого Форума  заметку на эту тему за 1990 год:

             Заметки по поводу издания
             "Диалектике природы"  Энгельса.  
                      
В 1925 году в Москве были изданы рукописи подготовленной Энгель-
сом  книги "Диалектика природы". В этой работе Энгельс обсуждает
широкий круг вопросов естествознания и издание этой книги вызвало
большой интерес среди ученых.

Книга Энгельса "Диалектика природы" в Москве до войны переиз-
давалась чуть ли не каждый год и, надо полагать, в дискуссиях фи-
зиков того времени эта работа часто служила аргументацией  различ-
ных позиций, ибо только этим можно объяснить претерпеваемые ею ме-
таморфозы. Так, к примеру, в главе "Мера движения. - Работа." есть
одна интересная фраза. Во всех изданиях, начиная с 1925 года и по
1936 год, она утверждает одно:

  

 "И само вычисление показывает, что сумма mv выражает
      количество движения правильным образом, а сумма mv^2 -
      неправильным образом."

А в последующих изданиях "Диалектики природы" , начиная с из-
дания 1941года и до современных, эта фраза утверждает совершенно
противоположное:

  

 "И само вычисление доказывает, что сумма произведений
      массы на квадрат скорости выражает общее количество движе-
      ния правильно, а сумма произведений массы на скорость -
      неправильно."

Как видим, в одном издании утверждается что сумма mv - пра-
вильно, а сумма mv^2 - неправильно. В другом же издании - наобо-
рот: сумма mv^2 - правильно, а сумма mv - неправильно.

Приведенное несоответствие математических выражений в различных
изданиях "Диалектики природы" не является единственным. Так, напри-
мер, та же глава "Мера движения. - Работа.", в издании "Партиздата"
1932 года названная "Две меры движения", заканчиваются словами:

 

 "...Но привычка к вычислениям отучила теоретиков мыслить.
   И вот в течение ряда лет они не замечают связи обоих этих
   понятий, измеряя одно из них через mv, другое через mv^2/2
   принимая под конец в виде меры для обоих mv^2/2 не из пони-
   мания существа дела, а для упрощения выкладок."

Это же место в издании 1975 года выглядит так:

  

"... А вычисления настолько отучили механиков от мышления,
   что в течение ряда лет они не замечают связи обеих этих ве-
   щей, измеряют одну из них через mv^2^, другую через mv^2/2 и
   принимают под конец в виде меры для обеих mv^2/2не из пони-
   мания существа дела, а для упрощения выкладок!"

Сравнив в приведенных цитатах математические формулы видим,
что они различны. Почему? Конечно, поскольку язык оригинала - не-
мецкий, то в различных переводах могут быть текстовые разночтения,
обусловленные профессиональным уровнем переводчика. Но математика -
язык международный и при переводе на любой язык планеты  mv  не
может трасформироваться в mv^2.

Указанные примеры разночтений в различных изданиях не являются
единственными. Текстовых разночтений и произвольных сокращений мно-
жество, но приведенные математические несуразицы не позволяют от-
нести это на счет безобидных случайных опечаток.

(продолжение следует)

[Вашкевич Виктор]

(продолжение)

Если взять все издания "Диалектики природы" и рассортировать
их только по внешнему виду, то получим три стопки:
     1925год              1932год                  1941год
     .......                  1933год                  1946год
     1930год              1934год                  1948год
     1931год              1936год                  1949год
                                                   .......
Но рассортированные таким образом издания "Диалектики природы"
будут отличаться не только внешним видом, но и содержанием. Объяс-
нение, как содержание первой стопки превратилось в содержание вто-
рой стопки, находится в предисловии к XIV тому Сочинений Маркса и
Энгельса издания 1931 года:

  

"Ввиду того, что большая часть материалов этого тома уже бы-
   ла набрана и отпечатана еще при старом руководстве института
   Маркса и Энгельса, чтобы не оттягивать его издание на ряд
   месяцев переводы остались старые: :Анти-Дюринг: и "Людвиг
   Фейербых" - по изданию 1928г., "Диалектика природы" - по
   изданию 1930 г. Проверку и исправление переводов приходится
   оставить до следующего издания.
            ............
         7 сентября 1931г."

Таким образом, в институте Маркса и Энгельса было сменено ру-
ководство, а это повлекло ревизию переводов "Диалектики природы"
и ее издание издательством "Партиздат" в 1932 году. Из сравнитель-
ного анализа изданий "Диалектика природы" можно сделать вывод, что
издания "Партиздата" 1932-1936 годов выполнены наиболее корректно.

Объяснение, как содержание второй стопки превратилось в содер-
жание третьей стопки, приведено в книге академика Кедрова "О "Диа-
дектике природы" Энгельса" (Москва,"Высшая шк." 1973г. стр.122-123):

  

"В том же 1940г. была проведена дополнительная работа над
   русским изданием, учитывающая и то положительное, что было
   сделано в предыдущем (немецком) издании книги Энгельса...
   ... Ясного объяснения этому за все минувшие 30 с лишком лет
   так и не было дано. Да и вряд ли можно найти какое-либо дру-
   гое объяснение, кроме того только, что однажды в 1940 г. не-
   кая комиссия большинством голосов решила так сделать. Но хо-
   рошо известно, что в науке спорные вопросы нельзя решать
   большинством голосов."

Итак, после издания "Партиздатом" в 1936 году "Диалектика приро-
ды" ни в 1937, ни в 1938, ни в 1939, ни в 1940 годах не издавалась.
Вновь она была издана лишь в 1941г., после новой смены руководства и
работы некоей комиссии. Чтоб дать оценку произведенной комиссией ра-
боты, нужно знать политическую обстановку в стране: вначале после
убийства Кирова в 34 году массовые репрессии проводил Ягода; Ягоду
к стенке поставил Ежов и продолжил дело Ягоды; Ежова убрал Берия и
продолжал массовые репресии, пока его самого не оасстреляли в 53 г.
И вот в такой обстановке вопрос решается некоей комиссией большинст-
вом голосов и вот уже целых 50 лет "Диалектика природы" издается по
итогам работы той комиссии!

(продолжение следует)

[Вашкевич Виктор]

(окончание)

Таким образом, "Диалектика природы" сейчас издается с наруше-
нием авторского права Энгельса на имя и на неприкосновенность про-
изведения и решение этого дела должно быть улажено в соответствии
с законом об авторском праве. А если будут соблюдены выше выявлен-
ные традиции, то процессу восстановления авторских прав Энегельса
должна предшествовать смена руководства ИМЛ при ЦК КПСС. И такой
шаг нужно считать не только традиционным, но и справедливым.

Да и действительно. Информация о подлоге "Диалектики природы"
на протяжении десятка лет была разослана в полторы сотни редакций
газет и журналов, в ИМЛ при ЦК КПСС, в АН СССР, в Политиздат, в
ВААП, - но научная общественность и журналисты упрямо сохраняют
поразительную индифферентность к ней. А венцом журналистской уверт-
ливости от этого вопроса можно признать письмо из газеты "Правда"
за N107811/54 от 27 сент. 90 года:

   

"Интересующий Вас вопрос к компетенции газеты не
    относиться. Вопрос о точности изданий "диалектики
    природы" дело соответствующих научных институтов.
             
                 Идеологический отдел - В. Керимов."

Думаю, это - полный маразм идеологического отдела. Уж если идео-
логический отдел газеты ЦК КПСС отказывается от причастности к воп-
росу о точности издания произведения основоположника идеологии ком-
мунистической партии, то значит "приехали": либо действительно ком-
партия прогнила до конца и следует ждать лишь юридического утвержде-
ния факта ее конца, либо идеологический орган ЦК КПСС прогнил до
конца и его следует ампутировать.

Объяснение претерпеваемых изданиями "Диалектика природы" мета-
морфоз и прилежного демонстрирования журналистами своей дебильности
- в истории. Дело в том, что на заре развития промышленности опре-
деленные слои нарождавшейся технократии вступили в сговор с тор-
говцами топлива и тем составили заговор, ныне именуемый масоно-си-
онистским. Нити этого заговора из прошлого протянулись в настоящее
и высшие слои нашей технократии, связанные узами этого заговора с
магнатами международных топливных монополий, определяют развитие
науки и техники. Наша технократическая элита блюдя финансовые ин-
тересы нефтяных магнатов решает, что в науке можно, а на что нало-
жить запрет. А метаморфозы изданий "Диалектики природы" свидетель-
ствуют о методах, какими наши продажные техно- и партократия осу-
ществляют управление наукой.

Энгельс в своей работе анализировал состояние естествознания сво-
его времени. В итоге последовавшего затем столетнего прогресса нау-
ки и техники под контролем масоно-сионизма, современная цивилизация
оказалась в экологическом тупике. Для тех кто ищет выход из этого
тупика, "Диалектика природы" может оказаться очень полезной.

2 ноября 90 г.              Вашкевич Виктор

Ну и кто и что об этом думает?

[Вашкевич Виктор]

Выше была приведена статья, разосланная по редакциям
и соответствующим организациям в 1990 году.
А вот как по этой теме выглядела статья в 1979 году

=======================
      О "ДИАЛЕКТИКЕ ПРИРОДЫ"

В предисловии редактора ко второму изданию "Диалектика природы"
есть такие слова:

"Через несколько месяцев после  выхода в свет "Диалектики природы",
когда уже в полном разгаре была страда философская, когда
марксисты совершенно неожиданно успели уже расколоться на
"диалектиков" и "механиков", в Колонном зале устроен был -
30 ноября 1925г. - диспут. В качестве председательствующего мне пришлось сказать вступительное слово. "Моя публикация явилась
только поводом для этого нового спора между марксистами. Если
бы мне не удалось вытащить из-под социал-демократического спуда
на свет божий ряд новых рукописей Энгельса, то, вероятно, этот
спор разгорелся бы по другому поводу и принял бы другие формы.
Я хочу сказать только несколько слов - в виде вступления к
нашему диспуту - об этих новых рукописях и опять подчеркнуть то,
что я уже писал в введении к русскому изданию.  В рукописях нет
никаких новых откровений"..."

   Первое издание "Диалектики природы" Энгельса вышло в свет в
1925 г.под редакцией профессора Рязанова. А из предисловия ко второму изданию видно, что это произведение вызвало горячие споры среди
философов. Правда,  профессор Рязанов старается умалить роль
этого произведения, но на это, видно, у профессора имелись причины.
Марксизм - это учение, охватывающее все области человеческих знаний и
утверждающее, что в итоге своего развития человеческое общество
придет к формации, основанной на истине, нравственности и
справедливости. А в "Диалектике природы" изложены естественнонаучные
положения марксистского мировоззрения. Почему же в настоящее время это произведение не вызывает интереса у читателей? Или уже не льются
слезы и не проливается кровь одних людей ради обогащения других?
Или люди в изучении природы дошли до конечной истины?

Ответ на этот вопрос получим, если сравним содержание "Диалектики
природы" издания 1932 года "Политического издательства" и издание
1975 г.. Стиль Энгельса характерен четкостью изложения и ясно
выраженной позицией автора к предмету изложения. И в издании 1932года
это ощущается. Но совершенно иную картину представляет собой издание
1975 года. В этом издании зачастую просто невозможно понять, что же хотел сказать Энгельс. Больше того, встречаются места, содержание которых совершенно не соответствует содержанию 1932 года издания.
Так, глава "Мера движения. - Работа." в издании 1932 года завершается словами:

"... Теоретическая механика приводит к понятию живой силы, практи-
ческая механика инженеров приходит к понятию работы и навязывает
его теоретикам. Но привычка к вычислениям отучила теоретиков
мыслить. И вот в течение ряда лет они не замечают связи обеих
этих понятий, измеряя одно из них через   mv ,   другое через mv^2/2
принимая под конец в виде меры для обоих mv^2/2 не из понимания
существа дела, а для упрощения выкладок."

Это же место в издании 1975 года выглядит так:

"... Теоретическая механика приходит к понятию живой силы,
практическая механика инженеров приходит к понятию работы
и навязывает его теоретикам. А вычисления настолько отучили
механиков от мышления, что в течение ряда лет они не замечают
связи обеих этих вещей, измеряют одну из них через mv^2,  другую
через mv^2/2 и принимают под конец в виде меры для обоих mv^2/2
не из понимания существа дела, а для упрощения выкладок!"

   Сравнив в приведенных текстах математические формулы мы видим,
что они различны. Почему? Конечно, поскольку язык оригинала - немецкий, то в различных переводах могут быть текстовые разночтения,
обусловленные индивидуальными профессиональными навыками переводчика.
Но математика - язык международный, и при переводе на любой язык планеты  mv   не может трансформироваться в  mv^2.

(продолжение следует)

[Вашкевич Виктор]

Вопрос о количестве движения - основной вопрос механики и современной
науки вообще. В этой главе Энгельс указывает что:

"Задача состоит в том, чтобы выяснить себе, почему движение
обладает двоякого рода  мерой, что так же недопустимо в науке,
как и в торговле," (стр. 73)

А в конце указанной главы помещена сноска (изд. 1975г. стр 81)
смысл которой в том, что естествоиспытатели должны внести ясность
в этот вопрос. Издатели же "Диалектики природы" этот вопрос
разрешили весьма и весьма оригинально: заменили данные Энгельсом
математические выражения другими.

Приведенное несоответствие математических выражений в изданиях
"Диалектики природы" за 1932 год и 1975 год не являются единственными.
Так, например, в той же главе текст издания 1932г. выглядит так:

"...Таким образом здесь mv   и   mv^2  приходят между собою в столкновение, выражающееся в разнице действительно исчезнувшего
механического движения. И само вычисление показывает,  что
сумма mv выражает количество движения правильным образом,
а сумма mv^2 - неправильным образом."

В издании 1975 года этот же текст выглядит так:

"... Таким образом,  mv   и   mv^2  оказываются здесь в несогласии
друг с другом, и именно на величину действительно исчезнувшего
механического движения. И само вычисление доказывает, что сумма
произведения массы на квадрат скорости выражает общее количество
движения правильно, а сумма произведений массы на скорость -
неправильно" (стр 74)

Как видим, вещь удивительная. В одном издании утверждается что
сумма mv - выражает количество движения правильно, а сумма mv^2 -
неправильно; в другом же издании - наоборот: сумма mv^2  правильно,
а сумма mv - неправильно. Почему? Или, может, дух Энгельса  являлся
с того света корректировать свои рукописи?  Таким образом, прежде
чем решать какое выражение в действительности определяет количество
движения, следовало бы, - исследовав рукописи Энгельса, - узнать, что по этому вопросу думал сам Энгельс.

Кроме несоответствия математических выражений, имеются и текстовые.

Так,например, в издании 1975 года на странице 112 есть восемь строк
мелкого шрифта, начинающегося со слова: "Ясно..." В издании 1932 года
это место занимает более страницы. Почему в издании 1975 года этот
текст отсутствует? А значение этого выброшенного текста огромно:
ответить на поставленный тут Энгельсом вопросы - это значит во многом
понять природу электричества. А главу "Электричество" Энгельс
заканчивает словами:

"И в самом деле,  можно считать несомненным, что учению о гальва-
низме, а за ним и учению о магнетизме и статическом электричестве
можно  дать твердую основу только посредством химически точной
генеральной ревизии всех перешедших по наследству непроверенных
опытов, производившихся на базе преодоленной наукой точки зрения, - при условии тщательного учитывания и установления происходящих
тут превращений энергии, с отстранением на время всех традиционных
теоретических представлений об электричестве."

Как видим, Энгельс указывает что необходимо произвести генеральную
ревизию всех опытов по электричеству при условии тщательного учитывания происходящих процессов превращений энергии, а издатели
"Диалектики природы" произвели ревизию произведения Энгельса и
выбросили именно тот текст, который проливает свет на природу
электричества. Весьма и весьма странные приемы "творческого"
подхода к наследию основоположника марксизма.

Итак, марксистское учение не закостенело в стране победившего
пролетариата а получило "творческое" развитие как по содержанию,
так и по форме. С развитием марксизма "по содержанию" мы ознакомились,
приведем примеры развититя марксизма "по форме". В издании 1932 года
читаем:

"Количество движения или момент твердого тела, движущегося без
вращения, пропорционален произведению из его массы на скорость."

А в издании 1975 года этот же текст выглядит так:

"Количество движения, или момент, твердого тела, движущегося  без
вращения, пропорционально его массе и вместе с тем его скорости."
               (стр.71)

Конечно, русский язык считается сложным. Существует множество
правил синтаксиса, определяющих место и количество запятых.
Кроме правил синтаксиса при расстановке знаков препинания автор
может пользоваться, - если он не твердо знает правила, - здравым
смыслом, оттеняя ту или иную мысль текста. Но какими правилами
или каким смыслом пользовались издатели, когда наставили
столько запятых в издании 1975 года?

(Окончание следует)

[Вашкевич Виктор]

(окончание)

Цель всего этого трюкачества предельно ясна: сделать все возможное
и невозможное, чтоб читатель не мог разобраться в содержании. Вот
поэтому и пылятся на прилавках магазинов произведения Энгельса,
не вызывая к нему интереса. И если в настоящее время в мире существует множество марксистских партий, и эти партии не могут придти к
единому мнению, то это только потому, что руководствуются они не
марксизмом а каким-то суррогатом. Того, что написано в "Диалектике
природы" издания 1975 года, Энгельс не писал.

Устав КПССутверждает, что коммунистическая партия руководствуется
учением Маркса-Энгельса-Ленина и это учение признано философией
советского государства. Если это так, и если  из всего выше сказанного
приходится признать что современное издание "Диалектики природы" -
подлог, то из всего этого следует, что те кто это сделал являются
врагами партии, врагами народа, врагами советского государства.

Что же делать?

Во-первых. В "Диалектике природы" изложены положения марксизма в
области естествознания и основное его значение в том, что это
произведение ставит мышление  человека. А поскольку современным
образованием мышление поставлено на голову, то это произведение
должны изучать все. А для этого необходимо подготовить и издать
это произведение возможно близко к оригиналу. При подготовке
нужно учесть, что рукописи Энгельса побывали у посторонних людей
(например у Аронса и Эйнштейна, как это явствует из предисловия профессора Рязанова к первым изданиям "Диалектики природы).
Следовательно, специалисты должны исследовать рукописи
на предмет обнаружения возможных поправок, не принадлежащих
руке Энгельса. Поскольку эта работа длительная, то на первый
случай можно опубликовать это произведение главами в каком-либо
многотиражном популярном журнале в том виде, в каком "Диалектика
природы" была издана "Политическим издательством" в 1932 году.

Во-вторых. При ЦК КПСС существует Комитет Партийного Контроля,
в обязанности которого входит проверка соблюдения членами и кандидатами в члены КПСС партийной дисциплины и привлечения к
ответственности коммунистов, виновных в нарушении Программы
и Устава партии.  Следовательно, этот орган и должен разобраться
с этим вопросом. Но тут есть одно "но"...

Председателем Комитета Партийного Контроля  Пельше восемьдесят лет.
Не ставя под сомнение его честность и преданность делу, зададимся
вопросом: может ли человек в таком возрасте занимать такую
должность? Ведь эта должность - не алтарь для возложения
почестей, а трудная и ответственная работа. Человек, занимающий
эту должность, должен обладать крепким здоровьем и качествами
Дзержинского: твердость и мягкость, непримиримость к врагам
и умение понимать заблуждающихся, способность убеждать.
А для восьмидесятилетнего это просто не по силам.


27 марта 1979г      Вашкевич