О времени жизни частиц на субсветовых скоростях

[VPD]

Вы будете удивлены, но я двже против утверждения, что карандаш состоит из атомов, которые мы в нём можем найти, в строгом смысле, буду возражать.

Возражаете  против атомного строения карандаша?
Интересно!

В голове Вы складываете картину. Для себя. Это хорошо. Любое целостное мировоззрение как-то систематизирует знания. Но вот только заявление о том, что сложенная в голове картина действительно близка к действительности - смелое.

По возможности.

[CASTRO]

Возражаете  против атомного строения карандаша?
Интересно!

Ага.
Тут, правда, надо более чётко сформулировать утверждение.

[VPD]

Ага.
Тут, правда, надо более чётко сформулировать утверждение.

Сформулируйте.
Я - весь внимание.

[рrivet]

....Как надоели невежественные дураки, жиды и хамы.

Причем жиды изобрели и "как бы вежливое хамство".

Суть не меняется - С НОГ НА ГОЛОВУ.

[ival]

....Как надоели невежественные дураки, жиды и хамы.

Причем жиды изобрели и "как бы вежливое хамство".

Суть не меняется - С НОГ НА ГОЛОВУ.

Тебя послали - иди, и научись формулировать свои мысли более технически грамотным языком чем "нажми кнопку".

[CASTRO]

Сформулируйте.
Я - весь внимание.

Тут не мне надо формулировать, а Вам.

Но общий смысл могу пояснить и так. Когда Вы говорите: вот это - карандаш, который состоит из атомов "дерева" и углерода - Вы из объективно существующей реальности выленяете удобным для себя способом логический объект. Он для Вас нечто целостное: он имеет определённый вес, объем, форму цвет. Механика может описать его движение, механические свойства, скорость звука; электродинамика - проводимость, ёмкость и т. д.

Но если копнуть чуть глубже, то окажется, что Ваше определение карандаша не очень-то и конкретно. Скажем, число атомов карандаша непостоянно и флуктуирует вокруг некоторого среднего значения, форма его - тоже штука сложная и непостоянная. Он поглощает из воздуха газ, которфй толи считать карандашём, толи чем-то внешним по отношению к нему. Карандаш создаёт поля - гравитационное, электромагнитное и т. д. Они простираются от него на бесконечность, влияя на "другие объекты" и сам физический вакуум. Они - часть карандаша? Карандаш внутри тоже заполнен полями. Они часть карандаша? А равновесные и неравновесные фотоны, которые находятся внутри объёма карандаша - они часть его? А космические лучи? А нейтрино? Атомы карандаша могут пребывать в сосстоянии квантовой запутанности с атомами, в состав карандаша не входящими. Как их интерпретировать?

На самом деле понятно, что под каждую конкретную задачу определение карандаша будет уточнаться в соответствии с нуждами. Но, вообще говоря, разные определения будут описывать несколько разные объекты. Которые, повторяю, мы своим произволом сами выделяем из объективно существующей реальности. Но если случае карандаша все мои рассуждения кажутся излишними и надуманными, так как для 99.9% всех задач достаточно и базвоого схематичного определения того, что есть карандаш, то когда мы переходим на уровень гораздо более абстрактный типа микромира, проблема подобных определений встаёт в полный рост.

[рrivet]

Тебя послали - иди, и научись формулировать свои мысли более технически грамотным языком чем "нажми кнопку".

....Я и ваще не физик.

Ваши "формулки" мне на*** не нужны.

С ИДИОТАМИ мне проще объясняться на ПРИМЕРАХ (как Христос -притчами)  

[рrivet]

Тут не мне надо формулировать, а Вам.

Но общий смысл могу пояснить и так. Когда Вы говорите: вот это - карандаш, который состоит из атомов "дерева" и углерода - Вы из объективно существующей реальности выленяете удобным для себя способом логический объект. Он для Вас нечто целостное: он имеет определённый вес, объем, форму цвет. Механика может описать его движение, механические свойства, скорость звука; электродинамика - проводимость, ёмкость и т. д.

Но если копнуть чуть глубже, то окажется, что Ваше определение карандаша не очень-то и конкретно. Скажем, число атомов карандаша непостоянно и флуктуирует вокруг некоторого среднего значения, форма его - тоже штука сложная и непостоянная. Он поглощает из воздуха газ, которфй толи считать карандашём, толи чем-то внешним по отношению к нему. Карандаш создаёт поля - гравитационное, электромагнитное и т. д. Они простираются от него на бесконечность, влияя на "другие объекты" и сам физический вакуум. Они - часть карандаша? Карандаш внутри тоже заполнен полями. Они часть карандаша? А равновесные и неравновесные фотоны, которые находятся внутри объёма карандаша - они часть его? А космические лучи? А нейтрино? Атомы карандаша могут пребывать в сосстоянии квантовой запутанности с атомами, в состав карандаша не входящими. Как их интерпретировать?

На самом деле понятно, что под каждую конкретную задачу определение карандаша будет уточнаться в соответствии с нуждами. Но, вообще говоря, разные определения будут описывать несколько разные объекты. Которые, повторяю, мы своим произволом сами выделяем из объективно существующей реальности. Но если случае карандаша все мои рассуждения кажутся излишними и надуманными, так как для 99.9% всех задач достаточно и базвоого схематичного определения того, что есть карандаш, то когда мы переходим на уровень гораздо более абстрактный типа микромира, проблема подобных определений встаёт в полный рост.

.....Физический трехмерный карандаш НАШЕГО трехмерного мира = НИЧЕМ НЕ ЗАПОЛНЕН.

Никакими "полями".

[Herodotus]

Конечно. Давно было. Забыл.Но об этом ничего "не знают" анализаторы спектра.
Для них гармоники - актуальны.

Для данного анализатора - актуальны. А без анализатора потенциальны. Гармоники содержатся в сигнале не так, как гайки в коробке. Тут ближе аналогия, например, с нейтроном, который распадается на протон, электрон и антинейтрино, но эти частицы в нейтроне не "содержатся".

[VPD]

...когда мы переходим на уровень гораздо более абстрактный типа микромира, проблема подобных определений встаёт в полный рост.

Поэтому и стал "дробить" карандаш только до атомарного уровня, или на объекты, которые можно с  заданной  измерить, различить.
Вы очень глубоко начали копать.
Конечно, любой анализ (в том числе и дробление знаменитого карандаша АЕ)   сопряжён с определённой погрешностью.
Вот до значения достигнутой погрешности и будем дробить.
Главное в этом дроблении - убедится, что все осколки принадлежат (с указанной погрешностью) именно карандашу.

[CASTRO]

Поэтому и стал "дробить" карандаш только до атомарного уровня, или на объекты, которые можно с  заданной  измерить, различить.
Вы очень глубоко начали копать.
Конечно, любой анализ (в том числе и дробление знаменитого карандаша АЕ)   сопряжён с определённой погрешностью.
Вот до значения достигнутой погрешности и будем дробить.
Главное в этом дроблении - убедится, что все осколки принадлежат (с указанной погрешностью) именно карандашу.

Согласен. Я так и сказал, что на уровне карандаша это всё вещи 25го порядка. Но ситуация радикально меняется, когда речь заходит не о столь очевидных объектах, как карандаш. Но важен сам принцип выделения объектов и наделения их свойством существования.
Как только Вы говорите о погрешностях - Вы сразу признаёте подход несостоятельным.

Кстати, проблемы начнутся даже не на субатомном уровне, а раньше. Помимо атомов в карандаще есть ионы, дефекты решётки графита,  фононы, примеси... Их число меняется в зависимости от внешних условий, времени и т. д. Но всё равно мы в быту столь неопределённый объект называем просто карандашом. Потому что удобно.

[ival]

Для данного анализатора - актуальны. А без анализатора потенциальны. Гармоники содержатся в сигнале не так, как гайки в коробке. Тут ближе аналогия, например, с нейтроном, который распадается на протон, электрон и антинейтрино, но эти частицы в нейтроне не "содержатся".

Вот врать не стоит даже с умным видом: гармоники содержатся в любом, даже казалось бы спектрально-чистом синусоидальном сигнале и вопрос только в их количественном выражении. Для этого и нужны анализаторы спектра, хотя существуют приборы и более чувствительные. Тем более их присутствует в сигнале импульсного характера, здесь картинка на экране анализатора самая наглядная иллюстрация точности аналитики Фурье.

Уводить обсуждение в сторону абсолютно посторонними аналогиями - приём профессиональных шулеров.

[рrivet]

Вот врать не стоит даже с умным видом: гармоники содержатся в любом, даже казалось бы спектрально-чистом синусоидальном сигнале и вопрос только в их количественном выражении. Для этого и нужны анализаторы спектра, хотя существуют приборы и более чувствительные. Тем более их присутствует в сигнале импульсного характера, здесь картинка на экране анализатора самая наглядная иллюстрация точности аналитики Фурье.

Уводить обсуждение в сторону абсолютно посторонними аналогиями - приём профессиональных шулеров.

.....Вот только путь: СВЕТ (комплексный белый) - ЦВЕТА (излучения) - материя.

А наоборот = НЕТу.

[рrivet]

Согласен. Я так и сказал, что на уровне карандаша это всё вещи 25го порядка. Но ситуация радикально меняется, когда речь заходит не о столь очевидных объектах, как карандаш. Но важен сам принцип выделения объектов и наделения их свойством существования.
Как только Вы говорите о погрешностях - Вы сразу признаёте подход несостоятельным.

Кстати, проблемы начнутся даже не на субатомном уровне, а раньше. Помимо атомов в карандаще есть ионы, дефекты решётки графита,  фононы, примеси... Их число меняется в зависимости от внешних условий, времени и т. д. Но всё равно мы в быту столь неопределённый объект называем просто карандашом. Потому что удобно.

.....Ни о чем.

СХЕМА заврана.

"Фононы -глюоны" 

[---]

фронт импульса, если его длительность равна 0, раскладывается в безконечный спектр максимальной амплитуды

Сынок!
Сноо-о-ок!
Нам не надо весь "безконечный спектр"..
Дай мне ДВЕ ПЕРВЫЕ гармоники..
И, даже без "амплитуды"
Нам хватит циклической частоты (омеги), и начальной фазы (Фи)
Давай-давай, сынок..
"Набирай гугл", чмо! 

[---]

Странный Вы человек.
Задаёте элементрный вопрос и ждёте ответа.

Действительно, "странный"..
Задаю простой вопрос, и жду ответа..
А, ответа...нет..
Бля, я такой "странный!" 

[---]

Поскольку этот сигнал единичный, то спектр этого сигнала сплошной.
Он содержит бесконечное (теоретически) число гармонических составляющих..

Мне надо все "безгонечно"..
Мне хватит ПЕРВЫХ ДВУХ
Я жду, Василий Петрович!
Они же там "есть"?
Или, все-таки их там нет?

Рожайте, Василий Петрович
РОЖАЙТЕ..

Дайте мне ПЕРВЫЕ ДВЕ "гармоники" "единичного сигнала"
Амплитуд не надо!
Хватит циклических частот и начальных фаз
Я жду, Василий Петрович..
Докажите, что в "любом сигнале есть гамоники"..
Дайте же мне первые две?! 

[---]

Если они Вам кажутся "пафосныими"

И не только Кастро!
Они кажутся пафосными,  гламурно-клубными, пустыми, выспренными еще..  Алексу, Метафизику, Найлфору..
Другими словами, БОЛЬШИНСТВО участников Форума уже сделали вам ЗАМЕЧАНИЕ по этому поводу..
Но, вы все равно лепите своего "горбатого", как ни в чем ни бывало..
Вы не обучаемы, голубчик

[---]

Там белый свет синтезируется всего из трёх компонент.

Сразу ДВЕ ошибки..
Ваш Дисплей (который вы зовете "монитором")
Светит "БЕЛЫМ светом"..
Там внутри вашего монитора стоит специальная ЛАМПА, которая свети "белым" светом
2. НЕ "белый свет", а Белый ЦВЕТ..
Из белого света Лампы Подсветки, фильтры Матрицы Дисплея "вырезают" Красную, Синюю, и Зеленую "составляющую", и синтезируют из них белый ЦВЕТ ..
А свет, который попадает в ваши глаза не красный, и не синий, и не зеленый..
А разной длины волны, примерно - 635 нм, 490 нм, 520 нм

Свет не имеет "цвета"

Еще раз вам рекомендую!
Внимательно отнеситесь к словам которые используете!

Это поможет вам избежать той бесчисленной горы ошибок, которые вы делаете

[---]

Ага.
Тут, правда, надо более чётко сформулировать утверждение.

А, вот этого-то, как раз, Василий Петрович не умеет категорически..