О времени жизни частиц на субсветовых скоростях

[---]

После моего сообщения ты её позорно бросил.

 
Это у тебя "манька" (мания величия)..
Я тебя даже не помню.. 

[---]

2..А.ты.попробуй.

Это то же самое, что пробовать вечные двигатели и инерцоиды..
Только кретины необученные пытаются..

[---]

Интерференцию от двух лазеров получить можно, вот только стабильной она будет в течение характерного времени когерентности

Что в переводе с паукообразного означает - нельзя  
Американцы пробовали..
Пробовали решить проблему, что называется "в лоб"
Сделали сверхбыстрый оптический затвор, и пытались заставить лазеры испускать по ОДНОЙ волне в импульсе..
Нехера не вышло.. 

[alexand]

НЕ получится

Тов.Алекспо.сказал.получится,.значит.получится.

[alexand]

Противоречие.в.том,.отсталый.мракобес.и.опровергун.АЁшка,
что.креационизм.является.опровергунством.теории.Дарвина.

Так.же,.как.атеизм---это.опровергунство.теизма.и.наоборот.

[---]

что.креационизм.является.опровергунством.теории.Дарвина.

Чушь..
Креационизм возник значительно раньше дарвинизма..
Скорее дарвинизм был попыткой опровергнуть Бога..
Правда, неудачной

[рrivet]

....Вы куда-то НЕ ТУДА зарулили. Неинтересно и не физика.

Ваши отцы -основатели - Кастро и Алеппо - не желают ответить на вопрос о ПРИЧИНАХ ВРАЩЕНИЯ ЭЛЕКТРОНА (причем не в ускорителе с магнитами).

ВРАЩАЕТСЯ, чи ни?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=454935.msg6683644#new

[alexand]

Чушь..
Креационизм возник значительно раньше дарвинизма..
Скорее дарвинизм был попыткой опровергнуть Бога..
Правда, неудачной

Очень.удачной.

Но.сейчас.креационизм.является.опровергунством
всех.школьных.и.вузовских.учебников,
всех.передовых.научных.концепций.

Теория.Птолемея.тоже.возникла.значительно.раньше,
так.может.у.тя.и.Солнце.движется.вокруг.Земли?
А.чо?
У.тя.ведь."ехала.дярёвня.мимо.мужака".

[CASTRO]

ВРАЩАЕТСЯ, чи ни?

не вращается, успокойся

[рrivet]

не вращается, успокойся

.....А все пишуть - вращается !

И как бытть? 

[рrivet]

Таким образом, мы можем сделать важнейший вывод: корпускулярно-волновой дуализм тел есть движение тел по винтовой линии.

http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/2.html
-------------------------------------------------------

Одно уточнение: вряд ли физических 3 мерных "тел".

[рrivet]

Из вывода (2.15) ясно, что если мы не знаем начальной фазы движения электрона, мы не сумеем в любой момент сказать, где находится электрон в плоскости, перпендикулярной оси винтовой траектории. Зато, зная скорость его движения, совершенно точно определим пройденный электроном путь по оси (Z) винтовой траектории. Современная физика относительно неопределенности движения электрона в плоскости, перпендикулярной направлению движения вообще не может сказать ничего вразумительного. Соотношением неопределенностей Гейзенберга она фактически записывает момент количества движения по направлению движения, т.е. электрон при движении “кувыркается через голову” и надо как-то объяснять этот физический абсурд. Тут есть и математический абсурд - движение тела с моментом импульса возможно, по крайней мере, сразу по двум координатам (в плоскости), а не по одной линии.

Система в основном состоянии может существовать бесконечно долго, поэтому по соотношению неопределенностей E=0 в этом состоянии. Поэтому в основном состоянии x0, а импульс p. Поскольку энергия частицы непосредственно связана с ее импульсом, то E, т.е. разброс энергии в основном состоянии должен быть равен нулю и одновременно неограниченно велик. Этот пример противоречия говорит о том, что истинный физический смысл соотношения неопределенностей современной физике неведом.

Подводя итог сказанному, можно отметить, что новая физика имеет больше прав, чем ортодоксальная, на соотношения неопределенностей Гейзенберга, т.к. она раскрывает их подлинный физический смысл, одновременно сильно ограничивая их применение. Движение свободных тел не по прямой, а по винтовой линии и есть тот самый “скрытый параметр”, о котором мечтал Эйнштейн, чтобы покончить с принципом неопределенности....

http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/2.html

[---]

Теория.Птолемея.тоже.возникла.значительно.раньше,
так.может.у.тя.и.Солнце.движется.вокруг.Земли?

Очень хороший пример, сынок!
Теория Коперника, и теория Птолемея обе научны, и обе подтверждаются одним и тем же набором фактов
Это еще раз подтверждает мой тезис о том, что верных теорий описания Мира может быть сколько угодно..
И поэтому, опровергать ТО или КМ совершенно бессмысленно

[Вашкевич Виктор]

Это то же самое, что пробовать вечные двигатели и инерцоиды..
Только кретины необученные пытаются..

Это так. А обученные кретины не пытаются.

[Вашкевич Виктор]

Очень хороший пример, сынок!
Теория Коперника, и теория Птолемея обе научны, и обе подтверждаются одним и тем же набором фактов
Это еще раз подтверждает мой тезис о том, что верных теорий описания Мира может быть сколько угодно..
И поэтому, опровергать ТО или КМ совершенно бессмысленно

Но нужно доказать, что они верные теории.
Но доказать это невозможно, верная теория может быть только одна, потому  она и называется Истина.

[---]

верная теория может быть только одна

Но, поскольку Истина никому не известна, то установить верность теории Истине принципиально не возможно
Поэтому, при оценке теорий приходится руководствоваться сугубо утилитарными критериями - удобная/неудобная 

[VPD]

Поэтому, при оценке теорий приходится руководствоваться сугубо утилитарными критериями - удобная/неудобная  

Удобство, конечно, неплохо,но однако это   дело десятое.
А вот предсказательная сила теории - главное.
Это свойство  теории даёт новое  знание, которого до новой теории не было.
Теория Птоломея, конечно,  важный этап осмысления нашего  места во вселенной, но она принципиально не смогла объяснить существование звёздной аберрации, если бы во время её господства эту аберрацию обнаружили.
Поэтому нельзя считать теории Птоломея и Коперника считать равноправными, хотя выбор начала координат  (с поверхности Земли или из центра Солнца) равноправен с физической точки зрения.
Поэтому и современные астрономы пользуются птоломеевским подходом, поскольку со времен Птоломея и до сих пор мы не смогли переместиться в центр Солнца и наблюдаем вселенную всё так же с поверхности нашей голубой планеты.

[---]

Удобство, конечно, неплохо,но однако это   дело десятое.

Это спорно..

А вот предсказательная сила теории - главное.

Ну в этом смысле, Птолемеева теория отлично все предсказывала, и предсказывает сейчас..
Мало того!
Таблицы Тихо Браге, составленные вообще без теорий предсказывают еще лучше

Это свойство  теории даёт новое  знание, которого до новой теории не было.

А, вот это - не правда.
Это просто трескучая фраза, без всякого смысла
Никакая теория не создает нового Знания

Теория Птоломея, конечно,  важный этап осмысления нашего  места во вселенной, но она принципиально не смогла объяснить существование звёздной аберрации, если бы во время её господства эту аберрацию обнаружили.

НО, как видите, аберрацию именно ОБНАРУЖИЛИ, и никакая теория ее не смогла "предсказать"
ТО же самое с Релятивизмом и Квантизмом..
Эти теории "предсказывают" только задним числом..
Впрочем, как и все остальные

[VPD]

Это спорно..
Никакая теория не создает нового Знания

История науки говорит о другом.

НО, как видите, аберрацию именно ОБНАРУЖИЛИ, и никакая теория ее не смогла "предсказать"

Гелиоцентрическая система её объяснила, что совершенно не по силам геоцентрической.

ТО же самое с Релятивизмом и Квантизмом..
Эти теории "предсказывают" только задним числом..
Впрочем, как и все остальные

Что то объясняется "задним числом", поскольку наблюдение любознательного практика  часто опережают теорию.
А что то показывает до того, как это обнаруживается в эксперименте.
Живая практика и "практическая теория" дополняют друг друга.
Поэтому мы и видим прогресс науки, а не религии или астрологии.

[---]

Поэтому мы и видим прогресс науки, а не религии или астрологии.

Разве? 
А, с моей точки зрения, все как раз наоборот..