Нравы и повадки альтов: Опыт справочника (2e издание, испр. и доп.)

[Вашкевич Виктор]

Я.и.пытаюсь,.но.мешаете.вы,.шариковы,.уже.103.года.

Так человек для того и рождается, чтоб трудности преодолевать.
Нужно бороться с теми, кто Вам мешает.
А те, которые Вам мешают, должны активней мешать.
Вот кто победит, тот и будет считать,  кто был прав.

Я вот считаю, что Шариковы к Юбилею Революции должны были призвать к ответу Борменталей, а вот уже три года после Юбилея прошло, а реванша  Борменталям за 90 - е все нет.

[kichrot]

В тему. Большинство альтов всерьез считают, что их тупость является признаком их гениальности, что признание их глупостей впереди. Маленькая история о происхождении, нравах и повадках альтов:



 

[Herodotus]

Юзер Гришин_С_Г поместил очередной testimonium paupertatis в своей теме и упорно убирает мою оценку этого творчества. Что ж, размещаю её здесь - как иллюстрацию того, что альты не только необучаемы, но ещё и панически боятся, что их чему-то обучат. Ну и сам текст юзера того заслуживает.

Вы для кого и для чего эту свою ню пишите, пользуясь анонимностью?
Релятивистский импульс отличается от классического в фактор Лоренца раз.
А фактор Лоренца при релятивистском сложении скоростей предметно не состоятелен
(всегда равен единице). Это формально доказано мною в этой теме.
Если вы, несмотря на это, всё же жаждете умыться, то выпишите систему ЗСИ U ЗСЭ
в релятивистском виде, и я вам в этом деле помогу на потеху соображающей публике.

В тексте выделен уникальный бзик юзера Гришин_С_Г - замена в любой алгебраической формуле выражения \( (x+y) \) на \( (x+y)/(1+xy/y^2) \). Я предполагаю, в качестве рабочей гипотезы, что это результат психологической травмы от неудачной попытки изучить алгебру и научиться произносить фразу "релятивистское сложение скоростей" не по бумажке. 

[severe]

альты не только необучаемы, но ещё и панически боятся, что их чему-то обучат.

Я, например, боюсь, что Вы меня обучите тому, как забыть логику высказываний, чтобы научиться СТО?

Движущиеся часы идут тем медленнее по сравнению с покоящимися, чем быстрее движутся движущиеся часы (1)

Покоящиеся часы идут тем быстрее по сравнению с движущимися, чем быстрее движутся движущиеся часы (2)

Несмотря на то, что эти два высказывания эквивалентны, то есть (1)<=>(2), релятивисты первое считают верным, а второе бессмысленным.

И всё почему? Да потому что Эйнштейн взял да запретил сравнивать покоящееся с движущимся, разрешил только движущееся с покоящимся. Никаких тебе релятивистских растяжений, одни сокращения.

А то, что логика высказываний пострадала, так плевать на это с высокой колокольни

[severe]

При чем тут логика?

При том, что согласно логике Милянцев должен нарисовать ещё две анимации
 
На первой покоящиеся часы идут быстрее движущихся.
На второй движущиеся часы движутся ещё быстрее, чем на первой, но идут также как на первой, а покоящиеся часы идут ещё быстрее, чем на первой.

А релятивисты должны объяснить не только, почему движущиеся часы не замечают замедления времени, но также и почему покоящиеся часы не замечают ускорения времени

[Herodotus]

Я, например, боюсь, что Вы меня обучите тому, как забыть логику высказываний, чтобы научиться СТО?

Движущиеся часы идут тем медленнее по сравнению с покоящимися, чем быстрее движутся движущиеся часы (1)

Покоящиеся часы идут тем быстрее по сравнению с движущимися, чем быстрее движутся движущиеся часы (2)

Несмотря на то, что эти два высказывания эквивалентны, то есть (1)<=>(2), релятивисты первое считают верным, а второе бессмысленным.

И всё почему? Да потому что Эйнштейн взял да запретил сравнивать покоящееся с движущимся, разрешил только движущееся с покоящимся. Никаких тебе релятивистских растяжений, одни сокращения.

А то, что логика высказываний пострадала, так плевать на это с высокой колокольни

Чтобы применять логику, надо хоть немного понимать то, к чему вы её применяете. А у вас это понимание отсутствует напрочь.

Не по прихоти Пуанкаре, Эйнштейна и Минковского, а по факту, в природе нет абсолютного времени. Поэтому бессмысленно говорить об изменении скорости хода ваших часов в вашей инерциальной системе отсчёта - нет абсолютного эталона, с которым можно было бы её сравнивать. Можно определить, наколько замедляются, по сравнению с вашими, чужие часы в чужой системе отсчёта - при наблюдении за ними из вашей. А при наблюдении из чужой системы отсчёта уже ваши часы будут идти медленнее по сравнению с чужими.

Элементарно-с. 

[kichrot]

... Вы меня обучите тому, как забыть логику высказываний ...

Невозможно забыть то, чем не владеешь.
А, друг северных оленей логикой не владеет. Проверено, неоднократно.

[severe]

Чтобы применять логику, надо хоть немного понимать то, к чему вы её применяете. А у вас это понимание отсутствует напрочь.

Не по прихоти Пуанкаре, Эйнштейна и Минковского, а по факту, в природе нет абсолютного времени. Поэтому бессмысленно говорить об изменении скорости хода ваших часов в вашей инерциальной системе отсчёта - нет абсолютного эталона, с которым можно было бы её сравнивать. Можно определить, наколько замедляются, по сравнению с вашими, чужие часы в чужой системе отсчёта - при наблюдении за ними из вашей. А при наблюдении из чужой системы отсчёта уже ваши часы будут идти медленнее по сравнению с чужими.

Элементарно-с.

Да где же Вы увидели абсолютное время в двух эквивалентных высказываниях?

Движущиеся часы идут тем медленнее по сравнению с покоящимися, чем быстрее движутся движущиеся часы (1)

Покоящиеся часы идут тем быстрее по сравнению с движущимися, чем быстрее движутся движущиеся часы (2)

Если высказывание (2), по-Вашему, бессмысленно, то (1) тоже. Согласно логике высказываний не получится так, чтобы (1) было верным, а эквивалентное ему (2) бессмысленным.

Если используемое Вами определение ИСО противоречит логике высказываний, то лучше поправьте Ваше определение, а не логику

PS. Внимание, если кто-то скажет, что на картинке левые часы идут быстрее правых, то будет незамедлительно внесен Геродотусом в картотеку неизлечимых альтов

https://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/7/124/697/124697195_ps_largeluxury10.gif

[severe]

Невозможно забыть то, чем не владеешь.
А, друг северных оленей логикой не владеет. Проверено, неоднократно.

Ну, конечно, не владеет, раз приведенные выше высказывания (1) и (2) у него эквивалентны

[Herodotus]

Да где же Вы увидели абсолютное время в двух эквивалентных высказываниях?

Движущиеся часы идут тем медленнее по сравнению с покоящимися, чем быстрее движутся движущиеся часы (1)

Покоящиеся часы идут тем быстрее по сравнению с движущимися, чем быстрее движутся движущиеся часы (2)

Если высказывание (2), по-Вашему, бессмысленно, то (1) тоже. Согласно логике высказываний не получится так, чтобы (1) было верным, а эквивалентное ему (2) бессмысленным.

Если используемое Вами определение ИСО противоречит логике высказываний, то лучше поправьте Ваше определение, а не логику

Объясняю медленно и два раза. Говорить об изменении темпа хода неподвижных (ваших) часов бессмысленно - в силу отсутствия абсолютного времени. Измеряя же по вашим часам темп хода подвижных часов, вы всегда увидите, что подвижные часы идут тем медленнее, чем больше их скорость относительно неподвижных часов. Поскольку измерения проводятся именно по неподвижным часам, ваше высказывание (2) - тавтология, не имеющая физического смысла. При измерении же времени по подвижным часам - в другой системе отсчёта - теперь уже ваши часы будут идти медленнее.

Так что увы. Никаких "растяжений" и "ускорений" у вас не получится. Не можете понять - ваша проблема.

[Ystyrgar]

Объясняю медленно и два раза.

Так медленно два раза еще никто не объяснял. Жаль третьего наблюдать мне не предстоит - боюсь, столько не живут.

Так что увы. Никаких "растяжений" и "ускорений" у вас не получится. Не можете понять - ваша проблема.

Herodotus, Вы объясняете частности, а проблема неффтыкающих в непонимании самых общих вещей.
Думаете, отбрехались? Сейчас Вам пришлют новый поток открытий. Готовьтесь. Это бесконечный сериал.

[severe]

Объясняю медленно и два раза. Говорить об изменении темпа хода неподвижных (ваших) часов бессмысленно - в силу отсутствия абсолютного времени. Измеряя же по вашим часам темп хода подвижных часов, вы всегда увидите, что подвижные часы идут тем медленнее, чем больше их скорость относительно неподвижных часов. Поскольку измерения проводятся именно по неподвижным часам, ваше высказывание (2) - тавтология, не имеющая физического смысла. При измерении же времени по подвижным часам - в другой системе отсчёта - теперь уже ваши часы будут идти медленнее.

Так что увы. Никаких "растяжений" и "ускорений" у вас не получится. Не можете понять - ваша проблема.

Где Вы увидели абсолютное время?

Движущиеся часы идут медленнее покоящихся (1)
Покоящиеся часы идут быстрее движущихся (2)

Очевидно, как дважды два четыре, что (1)<=>(2).

Но Геродотус считает, что (2) неэквивалентно (1), поскольку по его мнению (2) не имеет физического смысла, а (1) имеет

[Herodotus]

Где Вы увидели абсолютное время?

Движущиеся часы идут медленнее покоящихся (1)
Покоящиеся часы идут быстрее движущихся (2)

Очевидно, как дважды два четыре, что (1)<=>(2).

Но Геродотус считает, что (2) неэквивалентно (1), поскольку по его мнению (2) не имеет физического смысла, а (1) имеет

Он снова не понял. Ну что тут поделаешь? Неизбежный результат непосильного обучения.

[Herodotus]

Так медленно два раза еще никто не объяснял. Жаль третьего наблюдать мне не предстоит - боюсь, столько не живут.
Herodotus, Вы объясняете частности, а проблема неффтыкающих в непонимании самых общих вещей.
Думаете, отбрехались? Сейчас Вам пришлют новый поток открытий. Готовьтесь. Это бесконечный сериал.

Проблема в обучении за пределы умственных способностей. А мои объяснения - не для пострадавших, а для почтеннейшей публики.

[severe]

Он снова не понял. Ну что тут поделаешь? Неизбежный результат непосильного обучения.

Ну что тут поделаешь, если Геродотус с пятого раза не понял, что "движущиеся часы идут медленнее покоящихся" и "покоящиеся часы идут быстрее движущихся" - это эквивалентные высказывания

Ещё Геродотус умудрился найти тавтологию в высказывании "покоящиеся часы идут быстрее движущихся" Я вот сколько ни старался тавтологии в этом высказывании не нашёл.

Сдаётся мне, что он просто путает понятие эквивалентного высказывания с понятием тавтологии, пусть тогда что ли для начала разберётся с понятиями.

[severe]

Herodotus, Вы объясняете частности, а проблема неффтыкающих в непонимании самых общих вещей.

То, что ответил мне Геродотус, я понял, потому что я не запрещаю Геродотусу сравнивать движущееся с покоящимся.
То, что ответил Геродотусу я, он не понял, потому что он запрещает мне сравнивать покоящееся с движущимся.

Да, я не понял самой общей вещи: с какой стати до Эйнштейна было разрешено сравнивать покоящееся с движущимся, а после стало запрещено

То, что система отсчёта времени обязана быть намертво приварена к системе пространственных координат - это уже личное ноухау Эйнштейна, которого до него и в помине не было, нулевой постулат, так сказать

Пусть Геродотус выбирает либо логику высказываний, либо данное ноухау, поскольку, как было показано выше, они в корне противоречат друг другу.

[Herodotus]

То, что ответил мне Геродотус, я понял, потому что я не запрещаю Геродотусу сравнивать движущееся с покоящимся.
То, что ответил Геродотусу я, он не понял, потому что он запрещает мне сравнивать покоящееся с движущимся.

Да, я не понял самой общей вещи: с какой стати до Эйнштейна было разрешено сравнивать покоящееся с движущимся, а после стало запрещено

То, что система отсчёта времени обязана быть намертво приварена к системе пространственных координат - это уже личное ноухау Эйнштейна, которого до него и в помине не было, нулевой постулат, так сказать

Пусть Геродотус выбирает либо логику высказываний, либо данное ноухау, поскольку, как было показано выше, они в корне противоречат друг другу.

Ах да, я и забыл, что у этого конкретного альта (юзера severe) развились неудержимое влечение к пятиугольным треугольникам "системам отсчёта, у которых оси двигаются друг относительно друга", и враньё насчёт Эйнштейна по этому поводу.

 Забавный результат обучения не по разуму. 

[severe]

Ах да, я и забыл, что у этого конкретного альта (юзера severe) развились неудержимое влечение к пятиугольным треугольникам "системам отсчёта, у которых оси двигаются друг относительно друга", и враньё насчёт Эйнштейна по этому поводу.

 Забавный результат обучения не по разуму. 

Если часы движутся относительно системы пространственных координат, то это пространственные оси движутся друг относительно друга? Перевирать-то меня не надо.
У мудрого Геродотуса отношение расстояния, пройденного движущимися часами, к затраченному времени по показаниям самих этих движущихся часов - это ни хрена не скорость движущихся часов.
Геродотус категорически запрещает при определении скорости движущихся часов пользоваться показаниями самих этих движущихся часов

PS. Да, и про главное-то Вы забыли - привести ссылку на определение системы отсчёта, в котором было бы недвусмысленно прописано, что часы обязательно жестко связаны с системой координат. 

[Ystyrgar]

Где Вы увидели абсолютное время?

severe->Herodotus:
"...А релятивисты должны объяснить не только, почему движущиеся часы не замечают замедления времени, но также и почему покоящиеся часы не замечают ускорения времени..."

Движущиеся часы идут медленнее покоящихся (1)
Покоящиеся часы идут быстрее движущихся (2)

Очевидно, как дважды два четыре, что (1)<=>(2).

Баба Нюра торгует яблоками, а дед Феофил - курами. Всего за день у деда купили десять кур. Вопрос: сколько штук яблок сумела продать за тот же период баба Нюра? Ответ severe: тоже десять, потому что и то, и другое товар, который можно выразить в штуках.

Вот даже не смешно уже.

Но Геродотус считает, что (2) неэквивалентно (1), поскольку по его мнению (2) не имеет физического смысла, а (1) имеет

Вам объясняют, что через количество "кур" количество "яблок" не выражается, равно как и наоборот. Только и всего. Даже в том случае, если поменять Феофила и Нюру местами.
Ладно Берги - местный дурачок, грех обижаться, но Вы-то, severe, куда-хоть катитесь...

[Ystyrgar]

То, что ответил мне Геродотус, я понял, потому что я не запрещаю Геродотусу сравнивать движущееся с покоящимся.

И здесь Вы понимаете, конечно, всю относительность понятий "движение" и "покой"? Боюсь, что нет, ибо Вы опять пишете о каком-то сравнении на фоне некоего эталона, которого попросту нет.

То, что ответил Геродотусу я, он не понял, потому что он запрещает мне сравнивать покоящееся с движущимся.

Нет. Он просто не позволяет Вам вводить любимые абсолюты, показывая, как изменяется вид системы, согласно разных ИСО.

Да, я не понял самой общей вещи: с какой стати до Эйнштейна было разрешено сравнивать покоящееся с движущимся, а после стало запрещено

В деталях теоретической физики я ничего не понимаю.

Пусть Геродотус выбирает либо логику высказываний, либо данное ноухау, поскольку, как было показано выше, они в корне противоречат друг другу.

Логика высказываний здесь не имеет силы, ибо только описывает, но не доказывает. Доказывают лишь вычисляемые закономерности, которые для нас с Вами  переводят на популярный язык, чтобы мы хоть что-то поняли. Так что если в своих положениях Вы опираетесь на логику утверждений - это крайне ошибочный путь. Не забывайте, что обсуждаете вопросы эмпирической реальности, где господствует расчет, а не понимание или отношение к событию.