Как говорится, комментарии излишни, такие масштабные проекты, как строительство водохранилищ и каналов, почти всегда сопровождались «отмыванием» изрядного количества денег, и именно эта «составляющая», по-видимому, была одним из незаметных, но очень эффективных рычагов проталкивания и реализации подобных проектов. Предполагаемая стоимость строительства составляет, как известно, несколько десятков миллиардов долларов. Учитывая сравнительную бедность азиатских республик бывшего СССР и неизбежные затраты на поддержание такого канала в рабочем состоянии, вполне логично предположить, что окупаемость проекта может так никогда и не наступить. Кроме значительных экологических проблем, он может нанести России еще и финансовый ущерб.
В свое время это был один из самых одиозных «проектов века», разрабатываемых печально известным Минводхозом СССР и, казалось бы, навсегда похороненных в конце 80-х годов на волне подъема общественного экологического движения в Советском Союзе.
Однако, как выясняется, проект отнюдь не умер, и сейчас он лоббируется политиком Глазьевым на самом высоком уровне. Так, предполагается прорыть канал длиной 2250 км, шириной 200 м, глубиной 16 м и — на первом этапе — забирать 6-7% стока Оби (27,2 куб. км /год). При этом, в случае «благоприятного исхода», забор будет увеличен до 37 куб. км, а в перспективе — и до 60 куб. км.
О многочисленных последствиях реализации проекта можно только догадываться, однако некоторые из них очевидны уже сегодня. Большая часть канала должна быть проложена в аридной (засушливой) зоне, где почвы имеют высокий коэффициент фильтрации. По мнению специалистов (рассматривающих проект), вода просто не дойдет до регионов, где она нужна, потому что «уйдет в землю». Вдоль трассы канала произойдет местами заболачивание, местами — повышенное засоление водоемов, а то и образование безжизненных, лишенных растительности солонцов. Как сообщают сами разработчики проекта, заболоченные территории поймы Оби ниже водозабора будут, наоборот, осушены. (В этой связи стоит вспомнить, какая обстановка была на осушенных торфяниках Московской и прилегающих областей, когда из-за дыма от пожаров было трудно дышать и тысячи гектар угодий превратились в гари и пожарища. Чего же можно ожидать в случае развития подобной ситуации в западной Сибири — районе наиболее интенсивной нефтегазодобычи?!) Кроме того, канал пересечет множество путей миграции животных, что, безусловно, отрицательно скажется на состоянии их популяций.
Экологическая и социально-экономическая несостоятельность проекта переброски была доказана еще в середине 70-х годов такими крупнейшими российскими учеными, как академики А. Л. Яншин, Ю. С. Осипов и многими другими. Однако сейчас мнение этих заслуженных ученых сторонники проекта называют ни больше ни меньше, как «экологическим алармизмом» (по выражению министра природных ресурсов Российской Федерации В. Г. Артюхова) и «недобросовестно сформированным общественным мнением» (по словам мэра Москвы Ю. М. Лужкова).
Что же касается переброски северных рек, то здесь играет роль, скажем так, достаточно специфичное понимание эконом-социалистами типа С. Глазьева геополитики, а именно: уверенность некоторых наших политиков, что можно с помощью воды «контролировать» всю Среднюю Азию. Вот только стоит ли оно таких затрат и не проще ли использовать более дешевые и эффективные методы? Впрочем, каждый политик предлагает что-то свое — кто что может.http://flb.ru/info/0.htmlАлексей Завьялов, специально для «Компромат.Ru»
12.03.2004
