Значит теория Коперника должна была включать в себя теорию Птолемея?
И она таки включает. Включение теории не обязательно означает что используются концепции предыдущей теории. Главное - чтобы результаты вычислений, с какой-то точностью, совпадали в той части где предыдущая теория была хорошо проверена.
Кстати, результаты у Птолемея и у Коперника были абсолютно одинаковые во всех случаях, но теория Коперника никак не может включить в себя теорию Птолемея.
И тут как раз про это совпадение и написано.
Вообще-то то что написано неверно, проявляется поверхностное знание предмета.
Первоначально у Коперника точность была хуже чем у Птолемея. Только потом получилось выйти на точность лучше чем у Птолемея.
Не надо судить о других по себе. Лично я свои выводы всегда делаю не по Википедии и даже не по учебникам, а изучая подлинники (правда, частенько уже в переводе на русский язык).
А, то есть не читали ни Википедию ни учебники?
А вот Вы, видимо, сами не знакомились с экспериментами по подлинникам и не обрабатывали сами сырые данные этих экспериментов, а читали только официальные выводы в официальных учебниках, сделанные по уже обработанным кем то и как то экспериментальным данным.
То что никаких данных серьезно Вы не обрабатывали, уже похоже понятно, раз не можете ответить Castro.
Что касается меня, то эксперименты (хотя и не по измерению скорости света) я проводил. Например, проводил на установке больше 10 метров длиной и с десятками киловольт напряжения. И данные обрабатывал, и есть опубликованные статьи в хороших журналах где я один из соавторов. Например, есть статьи в Physics Letters.
Да, припомнил что скорость света я таки измерял. Это было на лабе в универе. Потом помнится это надо было обрабатывать, вычислять погрешности и т.п., чтобы сдать.
