Турбулентность от кварков до галактик

[Petrovich_Tot]

Эфир материален? Делим? Имеет механические свойства? Когда нибудь и где нибудь практически  подтверждён? Далее любое турбулентное движение есть результат воздействия нескольких сил. Каких? И каким образом?
Это что ли не нормальные вопросы?

Первый вопрос глуп, он указывает на то, что тема не прочитана. Второй вопрос глуп - что делим?  Третий вопрос бессмысленный, так как речь идет о гравитационном эфире механическом по определению.  Это ли не нормальный ответ на последние два вопроса?

Практическое подтверждение это наблюдаемое движение материи. Сил во Вселенной имеется достаточно.

С чем Вы спорите, с тем, что материя есть и она движется или с тем, что во Вселенной достаточно действующих сил?

[Ltlekz49]

Ленин не установил, а Вы не установили. Ленин написал, то, что думал на тот момент. А Вы бедумно повторяете за ним. Вы то сами, что установили? Очевидно, что ничего. Стадное чувство в науке не помогает. И общего в науке ничего нет. У каждого свое - статейка, книжка, теория, данные и т.д. Отсюда и названия - законы Кеплера, теория Ньютона, теория Максвелла, теория Эйнштейна, теория Дирака, уравнение Шредингера, теория Янга-Миллса, марксистко-ленинская философия и т.п. Где ваше место в этом ряду? Нет его.  И за что Вы боритесь - за чужое мировоззрение?

Оно не только чужое, но и моё тоже.
Мне не нужно моё имя, мне нужна только истина.
Именно поэтому я борюсь с ложью, которой заменили истину, известную задолго до меня.

[Petrovich_Tot]

А вот это лично мой материал.
http://televid-sib.ru/index.php?topic=180.0
Но только и вы молодой человек набрав кучу несвязанной между собой инфы-так её и не поняли и не привели в порядок. Посему претендовать на открытие чего то-очень рано...

и что за философию Вы там развели на форуме по ремонту аппаратуры - помогает в ремонте знание относительного и абсолютного?
Про открытие в моей теме речи не идет. Здесь обсуждается теория происхождения элементарных частиц из турбулентного гравитационного поля при переносе энергии по масштабам от больших к малым. И не надо называть меня молодым человеком. Похоже, что я вас старше лет на 6.

[Ltlekz49]

А так у вас не наука, а вера. На веру мы не посягаем, у нас свобода вероисповедания. Тогда вы явно не туда пожаловали. Здесь тема не про веру.

Я ж тебе сказал, что не надо верить лжи, а ты опять про веру.
Именно ты весь во власти веры, без малейшей попытки вразумительной аргументации на основе экспериментальных данных. Фантазии может и нужны, но не здесь.

[Petrovich_Tot]

Оно не только чужое, но и моё тоже.
Мне не нужно моё имя, мне нужна только истина.
Именно поэтому я борюсь с ложью, которой заменили истину, известную задолго до меня.

Не льстите себе, все это чужое, не можете Вы себе присвоить чужую мысль. Истина и ложь это математические понятия. В жизни им ничего не соответствует. В жизни есть идеология и пропаганда. А борьба это ваши и наши. наши всегда правы. ваши всегда лгут.
Поэтому во все времена умные люди толпы сторонились, чтобы не испачкаться житейским говном.  

[Petrovich_Tot]

Я ж тебе сказал, что не надо верить лжи, а ты опять про веру.
Именно ты весь во власти веры, без малейшей попытки вразумительной аргументации на основе экспериментальных данных. Фантазии может и нужны, но не здесь.

так я же из экспериментальной информации исхожу. У меня есть данные по галактикам, по скоплениям галактик, по звездам, по частицам. Меня интересует, как возникают элементарные частицы. У меня гипотеза, что есть гравитационный эфир, что есть турбулентность, охватывающая все масштабы и что есть поток энергии по масштабам вплоть до самых малых, где образуются самые мелкие вихри.  т.д. Читайте выше. 

[Ltlekz49]

Не льстите себе, все это чужое, не можете Вы себе присвоить чужую мысль. Истина и ложь это математические понятия. В жизни им ничего не соответствует. В жизни есть идеология и пропаганда. А борьба это ваши и наши. наши всегда правы. ваши всегда лгут.
Поэтому во все времена умные люди толпы сторонились, чтобы не испачкаться житейским говном.  

Повторюсь для буржуинов: себе ничего присваивать не собираюсь, но считаю защиту истины от лжецов своим делом.
Ибо в этом, и только в этом - будущее человечества, стоящего на грани исчезновения из-за алчности буржуинов.

[Petrovich_Tot]

Да, кстати, с энштейном я не согласен! И вам не рекомендую - он же мошенник, а не физик.

так можно про любого сказать, тем более, когда есть ваши, наши, борьба, идеология, пропаганда. Любого возьмем и начнем шельмовать. поскольку он не наш, а наших дурней будем хвалить и награждать. Это мы уже проходили и не раз.  

[Ltlekz49]

так можно про любого сказать, тем более, когда есть ваши, наши, борьба, идеология, пропаганда. Любого возьмем и начнем шельмовать. поскольку он не наш, а наших дурней будем хвалить и награждать. Это мы уже проходили и не раз.

Я уже приводил и могу повторно привести здесь и для вас доказательства того, что он мошенник.
Привести?

[Petrovich_Tot]

Повторюсь для буржуинов: себе ничего присваивать не собираюсь, но считаю защиту истины от лжецов своим делом.
Ибо в этом, и только в этом - будущее человечества, стоящего на грани исчезновения из -за алчности буржуинов.

повторяйтесь, но я не буржуин. Я тоже стараюсь для будущих поколений. Хотя эти идеи о турбулентном эфире исповедовал еще Декарт, а он взял у греков. Потом Бернулли составил первую математическую модель вихревой губки. Эйлер на основе этой модели дал объяснение электричеству и магнетизму. Фарадей поверил Эйлеру и поставил свои эксперименты по улавливанию вихрей в эфире, откуда вывел свой знаменитый закон электромагнитной индукции. Ну, а дальше Максвелл постарался, потом Герц открыл электромагнитные волны. Потом Томсон открыл электрон, Кауфман в 1901 показал, что масса электрона растет с увеличением скорости и понеслось. Сейчас уже наплодили элементарных частиц больше, чем есть химических элементов. Но должна же быть единая основа у всего этого.          

[Petrovich_Tot]

Я уже приводил и могу повторно привести здесь и для вас доказательства того, что он мошенник.
Привести?

Можно в виде ссылок. Я ему передам туда. пусть почитает, что о нем думают потомки в 2016.

[BJIaquMup]

не совсем так. Предел Грайзена-Зацепина-Кузьмина это 5*10¹⁹ электронвольт, энергия Планка (масса Планка) 1.22*10²⁸ эВ, а предельная энергия в космических лучах достигает 3.12*10²⁰ эВ.  Это и есть масштаб энергии на уровне образования преонов.

Ха-ха. Я не только неверно прочитал, но и не дочитал до конца Вики.  +@>
Там действительно предел ГЗК равен 10¹⁹ электронвольт. Без всяких Гига.
Но... Читай дальше. 

"Факты, не подтверждающие наличие парадокса

В июле 2007 года, во время 30-й Международной конференции, посвящённой космическим лучам, в Мериде, Мексика, HiRes представили свои результаты относительно космических лучей ультравысоких энергий. HiRes наблюдали подавление в спектре космических лучей ультравысоких энергий только в предсказанной области, наблюдая только 13 событий с энергией выше порога, при ожидаемых 43 без подавления. Этот результат был опубликован Physical Review Letters[5][6], это первое наблюдение, отрицающее наличие парадокса ГЗК. Обсерватория Пьера Оже подтвердила этот результат: вместо 30 событий, необходимых, чтобы подтвердить результаты AGASA, наблюдались только 2 события. Кроме того, в угловом распределении 27 самых высокоэнергетичных событий (с энергией больше 5,7·10¹⁹ эВ) наблюдалась ярко выраженная анизотропия, которая хорошо коррелировала в большинстве случаев (в 20 из 27) с направлениями на активные ядра соседних галактик, вроде Центавра A.[7] В свете этих результатов, результаты AGASA могут быть неверными. [источник не указан 1876 дней]

Результаты наблюдений обсерватории Пьера Оже вплоть до конца марта 2009 года, опубликованные в 2012 году, подтвердили существование завала спектра космических лучей в области эффекта ГЗК для протонов и более тяжёлых частиц, на уровне значимости более 20σ.[8]

В настоящее время строятся несколько больших телескопов (EUSO, GLAST), чтобы подтвердить или опровергнуть наличие парадокса ГЗК."

[BJIaquMup]

повторяйтесь, но я не буржуин. Я тоже стараюсь для будущих поколений. Хотя эти идеи о турбулентном эфире исповедовал еще Декарт, а он взял у греков. Потом Бернулли составил первую математическую модель вихревой губки. Эйлер на основе этой модели дал объяснение электричеству и магнетизму. Фарадей поверил Эйлеру и поставил свои эксперименты по улавливанию вихрей в эфире, откуда вывел свой знаменитый закон электромагнитной индукции. Ну, а дальше Максвелл постарался, потом Герц открыл электромагнитные волны. Потом Томсон открыл электрон, Кауфман в 1901 показал, что масса электрона растет с увеличением скорости и понеслось. Сейчас уже наплодили элементарных частиц больше, чем есть химических элементов. Но должна же быть единая основа у всего этого.          

Нет, истинно элементарных частиц не так уж и много.
3 поколения кварков, 3 поколения лептонов, фотон, два векторных бозона, хиггс, глюон, гравитон. вроде всё.
А, ну да, гипотетические космологические аксионы. их две штуки. 

[Petrovich_Tot]

Первый вопрос не глуп как кажется с первого взгляда. Молодой человек ваши знания основ философии,  в частности материализма оставляют желать лучшего. Материя имеет разновидности. Это материальные объекты и предположительно поля. Где написано что эфир это одна из разновидностей материи? Нигде. И?
Второй вопрос. О делимости как самого мира так и его элементов спор не закончен до сих пор. Но основная парадигма в философии-то что мир делим до бесконечности...
Третий вопрос. Если эфир имеет механические свойства-то можно получить практические подтверждения существования оного в результате механического взаимодействия с материальными объектами. Есть таковые? Нет. Почему?

Похо же Вы понимаете природу эфира, да и материи тоже. И во всем виноват ваш гнилой материализм с цитатками из вождей.
Закон индукции Фарадея ни о чем не говорит? Фарадей наивно следовал указаниям Эйлера, как надо ловить вихри в эфире. И поймал. А таки дурни как вы всю жизнь дрочат аппаратуру, да так ничего и не открыли.  Материю им подавай в виде картошки, селедки и водки.   

[Petrovich_Tot]

Нет, истинно элементарных частиц не так уж и много.
3 поколения кварков, 3 поколения лептонов, фотон, два векторных бозона, хиггс, глюон, гравитон. вроде всё.
А, ну да, гипотетические космологические аксионы. их две штуки. 

Это как утверждать, что истинно химических элемента три - электрон, протон и нейтрон. Эти поколения пока существуют только в теории. На практике элементарные частицы собраны в единую таблицу куда вписаны и кварки со своими гипотетическими параметрами. 

[Petrovich_Tot]

Ха-ха. Я не только неверно прочитал, но и не дочитал до конца Вики.  +@>
Там действительно предел ГЗК равен 10¹⁹ электронвольт. Без всяких Гига.
Но... Читай дальше. 

Факты, не подтверждающие наличие парадокса

да нет там никакого парадокса.  найдут частицы с любой энергией по теории вероятностей. Но обрыв свидетельствует. что есть неупругое взаимодействие с решеткой.

[BJIaquMup]

Это как утверждать, что истинно химических элемента три - электрон, протон и нейтрон. Эти поколения пока существуют только в теории. На практике элементарные частицы собраны в единую таблицу куда вписаны и кварки со своими гипотетическими параметрами.  

Нуклон по моей трактовке вовсе не состоит из 3-х кварков. Недаром в литературе я встретил такое выражение "наивная модель". У меня 12 вариаций связи трёх кварков. Все осуществляются одновременно. Но об этом в моей теме.

да нет там никакого парадокса.  найдут частицы с любой энергией по теории вероятностей. Но обрыв свидетельствует. что есть неупругое взаимодействие с решеткой.

А порог где? в какой области? 10¹⁰ ГэВ?

[Petrovich_Tot]

И опять про идеологию... Мёдом намазано?
Вы внимательно читали первоисточник теории относительности? Нет конечно же. А я очень внимательно. Анализ
http://televid-sib.ru/index.php?topic=12820.0
И из этого анализа простой вывод
Автор теории относительности или мошенник или редкостный неуч...

Я опять про идеологию, потому, что Вы ведете себя как идеолог, а не как ученый. Анализ первой статьи Эйнштейна по СТО интересный.  Здесь у нас позиции сходятся. Я лично не в восторге от первой статьи Эйнштейна по СТО и вообще считаю ее ошибочной. Учитывая, что Эйнштейн за свою жизнь опубликовал 146 статей по теории относительности, а я их все прочитал, могу утверждать, что он ошибался довольно часто. Исправился он только к концу жизни, когда набрал себе сотрудников, которые делали все вычисления. Да и то ошибки были.    

[Petrovich_Tot]

дипломы. +@>

К вопросу о дипломах, что Вы там в Сибири заканчивали? Я закончил физфак НГУ в 1979.

[Petrovich_Tot]

Нуклон по моей трактовке вовсе не состоит из 3-х кварков. Недаром в литературе я встретил такое выражение "наивная модель". У меня 12 вариаций связи трёх кварков. Все осуществляются одновременно. Но об этом в моей теме.
А порог где? в какой области? 10¹⁰ ГэВ?

Там не три, там море кварков. Просто три было взято еще в 60-х. когда на основе кварковой модели объяснили магнитные моменты барионов. Это был триумф теории кварков, но массу им приписали больше массы протона. Потом все это оказалось ошибкой, но число три осталось.
Порог приблизительно такой.