Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[BJIaquMup]

Решение математической задачи - это одно, а вот физическая интерпретация полученного результата - это другое. Нет никаких оснований полагать, что ваши функции имеют какое-то отношение к физике.

Вы отказываетесь даже пофантазировать. Слегка. 
Вам надо повторять после каждого слова, что это НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ФИЗИКЕ.
Но вас это не останавливает.  +@>
А я эту мантру после каждого слова повторять не намерен. Ибо, пошли вы на***.

Ну, не надо вам проверять результат в другой программе и не надо. Сами предлагали, я не навязываюсь.

Конечно не надо! Нахрен это надо?

[ieom]

Вы отказываетесь даже пофантазировать. Слегка. 

С этим к Марине. У нее полностью раскрепощенная фантазия. 

Вам надо повторять после каждого слова, что это НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ФИЗИКЕ.

Обратите внимание, что это я уже давно не повторял. О моих сомнениях здесь вспомнили вы.

Ибо, пошли вы на***.
Конечно не надо! Нахрен это надо?

Ну, и ладно.

[BJIaquMup]

Обратите внимание, что это я уже давно не повторял. О моих сомнениях здесь вспомнили вы.

Решение математической задачи - это одно, а вот физическая интерпретация полученного результата - это другое. Нет никаких оснований полагать, что ваши функции имеют какое-то отношение к физике.

[ieom]

Это был мой ответ на ваш вопрос

Какую задачу? Задачу чего??
Я не знаю, в чём вы сомневаетесь. По-моему, так вы сомневаетесь во всём.

[BJIaquMup]

Ещё раз повторяю для особо острых.

Если нет смысла разбираться с
\[ f(x) = x^x \]
То нет смысла и разбираться со всем остальным.

[BJIaquMup]

Например,
, но надо пояснить, как Вы собираетесь использовать x0, y0, .... и др.
Ваш алгоритм обработки этой формулы? Как Вы себе это представляете? Расскажите нам.

А, извиняюсь, я понял, что вас смущает. 
Вас смущает, что в формуле частицы, допустим f(x)=x^x и в формуле для вычисления массы x := ((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)); стоит один и тот же икс? 
Так вы можете записать её как w := ((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)); 

Значит, разъясняю весь процесс с самого сранья. (Ещё раз).
(Я почему и настаиваю взять частицу попроще, в данном случае, x^x).

• Берём пример: частица f(x) = x^x
• Вычисляем её минимум. Заносим координаты этого минимума в память. Конкретно для этого случАя будет
  x0 = 1/e
  y0 = 0.6922...
• Далее, вычисляем значение w, по формуле w := ((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0));
• Далее, вот это значение w уже подставляем в ту же самую формулу f(x) = x^x, но только переименуем x в w. Ну, то есть F(x) = w^w

Вот, собсно всё. 

[BJIaquMup]

Решение математической задачи - это одно, а вот физическая интерпретация полученного результата - это другое. Нет никаких оснований полагать, что ваши функции имеют какое-то отношение к физике.

Ну тогда и формула Коидэ "Нет никаких оснований полагать, что его формула имеет какое-то отношение к физике". Хотя, она опубликована в самых что ни на есть уважаемых реферируемых журналах. Уважаемее некуда. Physical Review, например.

Y. Koide New view of quark and lepton mass hierarchy // Physical Review D. — 1983. — Т. 28, № 1. — С. 252–254. — DOI:10.1103/PhysRevD.28.252

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D1%8D

p.s.
То же и с формулой Барута

[Ost]

А, извиняюсь, я понял, что вас смущает. 
Вас смущает, что в формуле частицы, допустим f(x)=x^x и в формуле для вычисления массы x := ((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)); стоит один и тот же икс? 
Так вы можете записать её как w := ((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)); 

Значит, разъясняю весь процесс с самого сранья. (Ещё раз).
(Я почему и настаиваю взять частицу попроще, в данном случае, x^x).

• Берём пример: частица f(x) = x^x
• Вычисляем её минимум. Заносим координаты этого минимума в память. Конкретно для этого случАя будет
  x0 = 1/e
  y0 = 0.6922...
• Далее, вычисляем значение w, по формуле w := ((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0));
• Далее, вот это значение w уже подставляем в ту же самую формулу f(x) = x^x, но только переименуем x в w. Ну, то есть F(x) = w^w

Вот, собсно всё. 

Тогда можно считать, что программа расчёта мезона,
с формальной математической точки зрения, не содержит ошибок.
Она работает в соответствии с Вашими представлениями.
В этом случае делать проверку в других пакета нет особого смысла.
Для определённости, желательно, где-то в комментариях программы кратко
записать указанный Вами алгоритм, чтобы не путать читателя не знающего
особенностей работы Вольфрама.

[Alexpo]

Ну тогда и формула Коидэ "Нет никаких оснований полагать, что его формула имеет какое-то отношение к физике". Хотя, она опубликована в самых что ни на есть уважаемых реферируемых журналах. Уважаемее некуда. Physical Review, например.

Y. Koide New view of quark and lepton mass hierarchy // Physical Review D. — 1983. — Т. 28, № 1. — С. 252–254. — DOI:10.1103/PhysRevD.28.252

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D1%8D

p.s.
То же и с формулой Барута

Позволю себе ответить вместо Иеома, поскольку уже отвечал вам на этот вопрос.

Приведенные формулы в отличие от ваших функций имеют прямое отношение к физике, поскольку содержат физические величины: массы кварков и постоянную тонкой структуры для ф. Баруты.

Их физическая суть в том, что массы кварков как-то связаны между собой. И это понятно.

А вот что физического в ваших функциях и в чем их физический смысл не ясно.

[Petrovich_Tot]

Позволю себе ответить вместо Иеома, поскольку уже отвечал вам на этот вопрос.

Приведенные формулы в отличие от ваших функций имеют прямое отношение к физике, поскольку содержат физические величины: массы кварков и постоянную тонкой структуры для ф. Баруты.

Их физическая суть в том, что массы кварков как-то связаны между собой. И это понятно.

А вот что физического в ваших функциях и в чем их физический смысл не ясно.

Здесь я отвечу за Владимира, поскольку изучал и даже применял подобные модели для вычисления энергии связи в атомных ядрах и в термодинамике глюонов. Главная идея в современной решеточной КХД это оптимизация интеграла по траекториям или, в дискретном случае - статсуммы. А основной потенциал взаимодействия кварков это логарифмический потенциал. При оптимизации статсуммы с логарифмическим потенциалом получаются степенные функции.         

[BJIaquMup]

Позволю себе ответить вместо Иеома, поскольку уже отвечал вам на этот вопрос.

Приведенные формулы в отличие от ваших функций имеют прямое отношение к физике, поскольку содержат физические величины: массы кварков и постоянную тонкой структуры для ф. Баруты.

Их физическая суть в том, что массы кварков как-то связаны между собой. И это понятно.

А вот что физического в ваших функциях и в чем их физический смысл не ясно.

Alexpo, вы издеваетесь, да? Троллите? 
Ню-ню...

Ровно так же связано между собой, как и у Коидэ. И лептоны и кварки. Просто, один в один.
Только у него простое соотношение суммы масс заряженных лептонов с их суммой корней квадратных в квадрате. И всё это равно 2/3

У меня посложнее немного. Представлены полистепенные функции, каждая из которой обозначает ту или иную частицу. По ней легко вычисляется масса частицы, если имеются в наличии экстремумы в положительной части аргумента. Чё тут неясного-то, Алекспо? 

У него, кстати, ничего не говорится о массах нейтрино. А у меня есть.
Я уже не говорю про массы адронов. Во всяком случае, такое простое совпадение (более 95%) с массой пи-мезона, это надо как-то объяснять. Случайность?  +@> Как говорит незабвенный Дмитрий Киселёв: "Не думаю". 

Между прочим, я совсем не отвергаю это правило Коидэ. В нём безусловно есть что-то глубокое. Только это глубокое будет сильно усложняться, по мере попытки создать "теорию всего".

[Alexpo]

Владимир, я уже много раз вам говорил, что не имею ничего против того, что вы делаете.
Я лишь поясняю претензию к вам

Если бы вам удалось получить результат с очень высокой точностью, то вашей формулой бы заинтересовались. Но вы всегда уклоняетесь от разговора о точности вашего результата.

Для примера, возьмем вашу ссылку. Формула Коидэ для современных эксп. данных дает результат



а должно получиться 2/3 ~ 0,66666666667

т.е. ошибка в доли процента. А как у вас?

[Alexpo]

Здесь я отвечу за Владимира, поскольку изучал и даже применял подобные модели для вычисления энергии связи в атомных ядрах и в термодинамике глюонов. Главная идея в современной решеточной КХД это оптимизация интеграла по траекториям или, в дискретном случае - статсуммы. А основной потенциал взаимодействия кварков это логарифмический потенциал. При оптимизации статсуммы с логарифмическим потенциалом получаются степенные функции.         

Я не буду спорить, я этим не занимался. Здесь в авторитете Кастро. Его Владимир не убедил.

Но речь все же в точности аппроксимации, о которой Владимир говорить не хочет.

[BJIaquMup]

Владимир, я уже много раз вам говорил, что не имею ничего против того, что вы делаете.
Я лишь поясняю претензию к вам

Если бы вам удалось получить результат с очень высокой точностью, то вашей формулой бы заинтересовались. Но вы всегда уклоняетесь от разговора о точности вашего результата.

Для примера, возьмем вашу ссылку. Формула Коидэ для современных эксп. данных дает результат



а должно получиться 2/3 ~ 0,66666666667

т.е. ошибка в доли процента. А как у вас?

Во!! Вот это самый интересный вопрос. 

Меня, между прочим, вот эа это самое выгнали с форума Дикси (dxdy.ru). За то, что я попытался найти Альфу.  +@> Как раз то, что вы сейчас несёте говорите.  +@>
И, кстати, они правы! Да-да, они правы, а не вы.
В качестве агрумента сошлюсь на товарища Эйнштейна.

"Если теоремы математики прилагаются к отражению реального мира, они не точны;
они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действительность"

Каюсь, грешен, я, как и все, долго искал альфу вот таким способом. А нашел её Дмитрий Волов. Совершенно неожиданно. Там, где её никто не ждал. И альфой, в смысле постоянной тонкой структуры, она не является и являться не может. По той простой причине, что все константы - динамические. Все абсолютно.
Алекспо, в том числе и масса. 

А теперь взгляните на результат Коидэ снова. Видите какое число? А какого чёрта оно отличается от 2/3???
Если отличается, то уже не верно? Так? Или не так? То есть всю формулу в канализацию? 
А вы сами подсчитывали? По данной формуле. Вам известно, что для тау-мезона вилка крайних экспериментальных значений не так точна? Это электрон известен аж до 10 знаков. Мюон уже похуже значительно. А таон никак не укладывается даже в эту точность, заявленную.
Да это и нормально. Главное, Коидэ накопал некий закон. И от него отмахиваться нельзя.

У меня конечно похужее. Касательно ДРУГИХ частиц. А не этой офигенной тройки лептонов, к чему привязка. А у Коидэ только она одна и есть, эта троица. (И ещё троица кварков). И больше ничего.

Так вот, уважаемый Алекспо. Важно-то не попадать в точку, в которую нельзя попасть принципиально, а важно получить такую схему, когда можно описать все частицы. Но только так, чтобы они не слишком уж вываливались из экспериментальных значений.
А вот этот прОцент соответствия уж определяйте сами. 

"Если бы вам удалось получить результат с очень высокой точностью, то вашей формулой бы заинтересовались"
Эта фишка не катит абсолютно. Там, на dxdy конечно сучьи дети, но они правы. 

[Alexpo]

Так вот, уважаемый Алекспо. Важно-то не попадать в точку, в которую нельзя попасть принципиально, а важно получить такую схему, когда можно описать все частицы. Но только так, чтобы они не слишком уж вываливались из экспериментальных значений.

т.е. опять вместо цифр: точности в процентах много много болтовни.

Вот у вас фишка и не катит....

Что значит не слишком вываливались? Т.е., если вместо 2 получим 5 это нормально?

И потом, зачем нам это грубое описание с большой ошибкой даже для всех частиц, если физического смысла не просматривается?

[Alexpo]

получаются степенные функции.         

Кстати, хотел спросить, у вас тоже получались функции

1) вида x^x^x^...?
2) без физических величин в качестве параметров?

[BJIaquMup]

т.е. опять вместо цифр: точности в процентах много много болтовни.

Научите меня общаться без слов.

[BJIaquMup]

И потом, зачем нам это грубое описание с большой ошибкой даже для всех частиц, если физического смысла не просматривается?

В чём физический смысл формулы Барута и/или формулы Коидэ?

[BJIaquMup]

Это нормально. Когда я разъяснил невозможность чисто математического численного выражения для любой физической константы и привёл в качестве доказательства выражение Эйнштейна и позицию форума dxdy.ru, то меня тут же обозвали болтуном.
Нормально! 

[Alexpo]

Это нормально. Когда я разъяснил невозможность чисто математического численного выражения для любой физической константы и привёл в качестве доказательства выражение Эйнштейна и позицию форума dxdy.ru, то меня тут же обозвали болтуном.
Нормально! 

Нормально. Поскольку 1) вы уклоняетесь от ответов на поставленные вопросы, за болтовней

2) у вас не теорема, а от балды взятые функции, поэтому ожидать от них совпадений и не стоит. Соответственно и интереса к ним нет.

Физический смысл формул из википедии в том, что они связывают между собой физические величины.