Вот именно!!! Это и есть догматизм: считать разумным только ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ опыт. Подумайте над этим.
Обратите внимание, что все, что выходит за рамки житейского опыта, уже не является объяснением, а обращается к тому с чем, что человек непосредственно оперировать не может.
Например, объясняет ли что нибудь ведение электрического заряда? С вашей точки зрения - нет, поскольку это такая же модель как КМ и СТО, заряд мы ощутить не сможем. Остается только верить... Просто там базовые результаты КАЖУТСЯ понятными. Но ключевое слово "кажутся". Попробуйте объяснить, как собственно притягиваются и отталкиваются частицы.....
В промежуточной среде под влиянием некой сущности - заряда - возникает поляризация, которая распространяется в том числе и в направлении другого заряда, который на эту поляризацию среды и реагирует.
Конечно это не полная модель, но это движение в сторону познания реальности. Догматизм - это тупая неаргументированная приверженность какой-то одной идее. Я же говорю об анализе всей информации, полученной физиками и с другой стороны есть бритва Оккама, которой и надо пользоваться.
Здравый смысл и бритва Оккама либо бесконечные фантазии типа птоломеевских - ничего другого не придумать.
Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца. Как такая одна предшествующая теория может уточнить совсем другую - новую ? Конечно не может, они начинают конкурировать.
Я совершенно не против нового, иначе никогда бы не стал сопротивляться релятивистским догмам, которые внушают в университете. Но это "новое" должно быть логически обосновано. Некогерентность логики - это признак психического недомогания. Поведение Меркурия не совсем точно соответствовало предсказаниям теории Ньютона. Но с какого перепугу нужно для объяснения этого явления вводить фантазии о кривом пространстве вместо анализа того, что Ньютон не учёл в своём исследовании?
Впрочем, если вы не можете ответить на вопрос о том, складывается или нет скорость фронта волны и наблюдателя, то могу только посочувствовать. СТО нами уже отвергнута в пользу развития классической физики, к которой СТО не имеет никакого отношения. Принцип соответствия - это обычный бред, потому что совпадение формы уравнений притом, что коверкаются все базовые понятия предыдущей теории - это фиговый листок. В науке должна быть достаточная преемственность, несмотря на релятивистское карканье Куна. Любая революция, помня о том, что она сделала, тут же начинает подавлять конкуренцию (которая представляется ей контрреволюцией), что и произошло сто лет назад в физике.
А насчёт веры - так я согласен. Но когда адепты одной веры начинают использовать не научную полемику, а административный ресурс, тут-то и возникает монополия на истину и догматизм.
