КУДА РЕЛЯТИВИСТЫ ПРЯЧУТ РЕАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ?

[tory]

По материалу http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13958.html
Дорогой Федя!

Я давно не писал тебе, но нужда заставила.

Давай все по порядку. 3 июня у меня сломался смеситель в ванной. Я позвонил Егору Васильевичу, но он из-за болезни не сможет подойти и сообщил, что придет сменщик: “Светлая голова, “золотые руки””.

Через пару дней ко мне пришел рыжий парень лет 27. Я проводил его в ванну. Пока он ремонтировал смеситель, мы разговорились. Закончил он быстро, и я пригласил его на кухню. Я был дома один. Жена была на работе, дети отдыхали в деревне у тещи

Я достал два стакана, откупорил бутылку и налил по полстакана. Чокнулись и выпили. Закусили огурчиками и закурили. Оказывается, он окончил физфак МГУ. Сейчас работает слесарем-сантехником. Меня это удивило: “Почему?”. – “Слесарить денежнее, но я науку не бросил!”

И он рассказал историю.

　
Классическая звездная аберрация

“Ты политех кончил. Тогда поймешь”. Есть такая вещь – звездная аберрация. Поясню. Если ты сидишь и видишь на небе звездочку, ты видишь не ее, а ее мнимое изображение. Пока свет шел от звезды до тебя, она успела переместиться в сторону. Ты видишь ее в одном месте, а она в действительности в другом. Иллюзия!

И он набросал рисунок

Такое же положение. Имеет место и в системе отсчета звезды. В этом случае наблюдатель движется со скоростью V, относительно звезды, как и в предыдущем случае.


Наблюдатель движется. Свет, распространяясь, встречается с движущимся наблюдателем. В момент наблюдения фронт волны воспринимается наблюдателем искаженным. Наблюдатель (или любой оптический прибор) как бы строит продолжение луча, перпендикулярно воспринимаемому фронту волны (пунктир). На конце этого “продолжения” он видит мнимое изображение звезды. Сама звезда ему не видна и расположена справа от мнимого видимого изображения. Угол между двумя лучами есть угол аберрации.

[tory]

Это и есть классическое объяснение явления звездной аберрации. Запомним: мы имеем дело с субъектом (наблюдателем), реальным объектом наблюдения (звезда) и мнимым отображением этого объекта в пространстве (три предмета).

Релятивистское объяснение должно качественно совпадать с классическим объяснением в соответствии с принципом соответствия. Но именно здесь “загвоздка”.

　Релятивистская звездная аберрация

Пожалуй, я начну с википедии, где рассматривается случай неподвижной звезды. На скопированном рисунке: “звезда” имеет номер 1, ее мнимое изображение имеет номер 2, а наблюдатель “сидит” на нижнем конце движущейся трубы и смотрит в нее.


Здесь все совпадает с точностью до обозначений с предыдущим рисунком. Имеются три объекта: наблюдатель, звезда (№1) и мнимое изображение звезды (№2). Угол аберрации образуют два луча, направленные на звезду и ее мнимое изображение.

Странным выглядит вычисление угла аберрации релятивистами. В релятивистской теории все “не по-советски”. Вычисления этого угла не опираются на физические явления, а представляют торжество (бессмысленного) формализма. Позже мы к нему вернемся. Это для заметок. Все объяснение рушится, когда мы рассматриваем процесс в системе отсчета наблюдателя.

Для удобства мы совместим два рисунка.

Верхняя часть рисунка соответствует предыдущему рисунку. Звезда неподвижна, а наблюдатель перемещается. Нижняя часть отражает явления в системе отсчета наблюдателя.

[tory]

В системе отсчета наблюдателя видимое положение звезды (№2 нижняя зеленая окружность) мы вычисляем, зная положение звезды в системе отсчета этой звезды (№1 верхняя зеленая окружность) и используя преобразование Лоренца. Это очевидно (см. зеленую стрелку на рисунке).

Но каким способом мы сможем найти положение реальной звезды (№1 красная окружность) на нижней части рисунка, зная ее положение на верхней части рисунка?

Релятивисты этого объяснить не могут.

Итак, на нижнем рисунке мы имеем только два объекта: наблюдатель и видимое изображение звезды (мнимое изображение). А куда девался реальный объект (звезда) на нижней части рисунка? Релятивисты этого объяснять не хотят! Они “украли” реальный объект, не уведомив об этом физиков!

Здесь мой собеседник остановился. Мы допили бутылку, и я достал вторую. “Воровство реального объекта есть преступление, наказуемое в соответствии с Уголовным Кодексом РФ” - саркастически заметил я.

“Ты напрасно юморишь! Посмотри! Как они ухитряются вычислять угол аберрации только по мнимому наблюдаемому изображению, не зная действительного положения самой звезды?! Ведь этот угол образуют два луча: один - направление на реальную звезду и второй - направление на ее кажущееся положение в пространстве!” - кипятился он. “Ты представь, что мы лазерным лучом со спутника сбиваем стартующую ракету. Если угол аберрации вычислен неверно, то промах и оцени правильно его последствия!” . Тут я “проникся”. “Это не какой-нибудь “вшивый парадокс”. Бери выше!” - закончил он. Релятивисты действительно не могут дать нормального объяснения. У них одно оружие: обвинить оппонента в невежестве, назвать “фриком” и т.д..

Мы помолчали. Затем чокнулись “камешками”. Это когда ладонью накрывают верх стакана, а стукают донышками друг о друга. “Ты знаешь, - продолжал он, - я стал плохо спать. Все думаю: где же этот объект? Слушай! Если найдешь, сообщи. Я тебе пару бутылок коньяка поставлю”.

Солнце клонилось к закату и мы, посидев еще немного, наконец, распрощались. Он сунул бутылку с недопитой водкой в карман (“на добрую память!”) и, пошатываясь, пошел к двери.

Я проводил его, лег на диван и уснул. Проснулся от шума. Это вернулась жена и устроила “погром”: “Кто это окурки гасит в тарелке с огурцами!!!” Женщины, как всегда не правы! Тут такая Международная Научная проблема (на две бутылки коньяка и спутниковый прицел), а она…

Я сполоснул лицо, вытерся и полез на полку. Пересмотрел всех классиков: Ландау, Лифшиц, Левич, Ленин, Лермонтов… ничего нет даже напоминающего объяснение. Я внимательно перелистал книгу “Физики шутят в последний раз”. Бесполезно. Нигде об этом пропавшем объекте ни слова! Неужели он прав?

Дорогой Федя! Выручай! На кону две бутылки коньяка, судьба человека и безаварийный спутниковый прицел. А Родина-мать тебя не забудет!

Твой друг Вася.

Действительно… А куда все-таки девается реальный объект? Возможно, они приватизируют эти объекты! Чубайс должен быть в курсе. Спросить у него?

Мужики! Выручайте!

[Владимир Липатов]

Ку: Мужики! Выручайте!

Неизвестно: скорость звезды и расстояние до неё.
Замеры дают скорость. Но расстояние как определить?
Не хватает данных для решения.

[tory]

Ку: Мужики! Выручайте!

Неизвестно: скорость звезды и расстояние до неё.
Замеры дают скорость. Но расстояние как определить?
Не хватает данных для решения.

Зачем так усложнять? Вопрос-то в другом: как найти угол аберрации, если есть только видимое положение объекта и наблюдаемая скорость его перемещения?
Если бы нам знать одновременно его реальное положение, тогда конечно....

[Метафизик]

Луч будет кривой. Но вам, криворуким, ни за что это не осилить...
Картинки из учебников про струи дождя и зонтик - для детей. Вы таковыми и являетесь...

[Владимир Липатов]

Луч будет кривой. Но вам, криворуким, ни за что это не осилить...
Картинки из учебников про струи дождя и зонтик - для детей. Вы таковыми и являетесь...

И что? Расстояние то - неизвестно.

[Метафизик]

Расстояние то - неизвестно.

И что?

[tory]

Луч будет кривой. Но вам, криворуким, ни за что это не осилить...
Картинки из учебников про струи дождя и зонтик - для детей. Вы таковыми и являетесь...

Я читал "Научную Мурзилку" ("Квант" для школьников). Слишком популярно. А вы тоже из него мысли черпаете? Тогда вопросы:
А, может, луч "кривоватый"?
А что, если если человек "косоглазый", а не "криворукий"?

[Метафизик]

Я читал "Научную Мурзилку"

Это видно. Поэтому Вы и картинки рисуете детские...

[alexand]

Так.расстояние.до.звезд.определяют.по.параллаксу---
разнице.измеренных.углов.на.большой.базе.
Это---децкий.сад.
Параллакс.в.1.угловую.секунду---это.расстояние.в.1.парсек,
типа,.3.+.световых.лет.
Если.параллакс.уже.не.измерить,.дальность.определяют
по.классу.звезды.и.ее.блеску.

[VPD]

Мужики! Выручайте!

Вы решили всех запутать.
Никакого "истинного" положения звёзд - нет. Все изображения звёзд и спутников мнимые и никогда истинного положения звёзд принципиально не удалось бы найти, если бы Земля была "полноценной" ИСО, то есть двигалась равномерно и прямолинейно. А ведь этот вид движения  подразумевается в Вашей со слесарем-физиком задаче по умолчанию.
Астрономы, например,   не "парятся" о того, что Земля, вместе с Солнечной Системой двигается вокруг цента галактики и ещё относительно многих объектов Вселенной.
И для всех этих движений существует аберрация. Но, поскольку космические  движения Земли практически инерциальны (например Солнечная Система делает один оборот вокруг центра галактики около 200 миллионов лет), то и все положения звёзд мнимые.
Но у всех космических объектов  одно и то же угловое отклонение от "истинного" положения. Искажений информации нет.
А вот движение Земли относительно Солнца неинерциально -  мы вращаемся вокруг светила, и, поэтому, инструментально (с помощью телескопа или астролябии) удаётся обнаружить наше вращение.
Возникает так называемый угол аберрации и никаких проблем с определением этого угла  нет.
Если хотите подробнее, то вот моя довольно старая  статья по этому поводу.

Кстати, аберрация не входит в круг задач СТО, поскольку её причиной является неинерциальное движение Земли.
Так, что "релятивисты" в непонимании Вами (вместе со слесарем) аберрации не "виноваты".

[Владимир Липатов]

Ку, ВПД. Респект.
Александу тоже +.
Тори, хорош прикалываться. Закрывай тему!

[tory]

Это видно. Поэтому Вы и картинки рисуете детские...

Спасибо за понимание: "Устами младенца глаголет истина. Устами акадмика - догма."

[tory]

Вы решили всех запутать.
Никакого "истинного" положения звёзд - нет. Все изображения звёзд и спутников мнимые и никогда истинного положения звёзд принципиально не удалось бы найти, если бы Земля была "полноценной" ИСО, то есть двигалась равномерно и прямолинейно. А ведь этот вид движения  подразумевается в Вашей со слесарем-физиком задаче по умолчанию.

Можно ли ваши слова интерпретировать так:
Никакого "истинного" положения звёзд - нет. Следовательно любое положение звезды -  мнимое. А поскольку все положения мнимые, реальных звезд тоже нет. В противном случае мы обязаны были бы задать их истинное положение на небесной сфере?

Астрономы, например,   не "парятся" о того, что Земля, вместе с Солнечной Системой двигается вокруг цента галактики и ещё относительно многих объектов Вселенной.
И для всех этих движений существует аберрация. Но, поскольку космические  движения Земли практически инерциальны (например Солнечная Система делает один оборот вокруг центра галактики около 200 миллионов лет), то и все положения звёзд мнимые.

Выходит, я правильно вас понял и истолковал!
 

Но у всех космических объектов  одно и то же угловое отклонение от "истинного" положения. Искажений информации нет.
А вот движение Земли относительно Солнца неинерциально -  мы вращаемся вокруг светила, и, поэтому, инструментально (с помощью телескопа или астролябии) удаётся обнаружить наше вращение.

Кто бы спорил? Но есть квазары, скорость которых другая! И здесь "одно и то же отклонение"? Что-то вы нагородили (40 бочек арестантов!).

Возникает так называемый угол аберрации и никаких проблем с определением этого угла  нет.
Если хотите подробнее, то вот моя довольно старая  статья по этому поводу.

Ваша статья носит нерелятивистский характер. А мы говорим о СТО.

Кстати, аберрация не входит в круг задач СТО, поскольку её причиной является неинерциальное движение Земли.
Так, что "релятивисты" в непонимании Вами (вместе со слесарем) аберрации не "виноваты".

Ну это ваша выдумка. В любом учебнике по СТО пытаются объяснить явление аберрации, опираясь на групповые свойства преобразования Лоренца (Возьмите книгу В. Угарова. СТО, к примеру). Но не получается объяснения! Никак не получается!
Причина проста: преобразование Лоренца неприменимо к криволинейному движению. Оттого и парадоксы (Эренфеста, например). Но релятивисты упрямо "молотят" этим преобразованием для любых движений!
По этой проблеме еще будет тема.

[VPD]

Ну это ваша выдумка. В любом учебнике по СТО пытаются объяснить явление аберрации, опираясь на групповые свойства преобразования Лоренца (Возьмите книгу В. Угарова. СТО, к примеру). Но не получается объяснения! Никак не получается!
Причина проста: преобразование Лоренца неприменимо к криволинейному движению. Оттого и парадоксы (Эренфеста, например). Но релятивисты упрямо "молотят" этим преобразованием для любых движений!
По этой проблеме еще будет тема.

Нет, это не  моя "выдумка"..
Прочтите Вот это http://ufn.ru/ufn53/ufn53_9/Russian/r539d.pdf
УФН очень  авторитетный источник.

[VPD]

Кто бы спорил? Но есть квазары, скорость которых другая! И здесь "одно и то же отклонение"? Что-то вы нагородили (40 бочек арестантов!).

То есть Вы даже не понимаете физики аберрации, а берётесь судить.
Да ещё и в таком неуважительном, "зазнайском", снобистском тоне.
Скромнее бы Вам.
Скорость источника излучения относительно Земли не имеет никакого значения. Она может быть любой, в том числе и равной нулю (аберрация, равная годовой звёздной, есть и у геостационарных спутников Земли).
Все зависит только от скорости света в вакууме и скорости приёмника.
Причём, аппаратно, в виде аберрационного эллипса, обнаруживается только неинерциальная часть движения приёмника.
Не работает баллистическая теория Ритца!
Могли бы уже и разобраться.
Кстати, одинаковость длин большой оси аберрационных эллипсов ставит жирный крест на "теории МАВРА", так, как по его теории эти оси должны быть разными из-за разных скоростей света от движущихся  источников.

[Dachnik]

Звездная аберрация, это искаженное восприятие положения звезды в искаженных мозгах.
Как  картинка в не трезвых мозгах мифического физика-сантехника.
Нормальные мозги соображают, что если свет от звезды идет сто тысяч лет, то звезда находится в точке на звездном небосклоне, на которой она была 100000 лет назад.

В искаженных  мозгах Вики.. свое понимание звездной аберрации.

Аберра́ция све́та (лат. aberratio, от ab от и errare блуждать, уклоняться) — изменение направления распространения света (излучения) при переходе из одной системы отсчёта к другой[1].

В качестве годовой аберрации, они называют изменение видимого направления на звезду в течении года, из за годового перемещения Земли в пространстве вокруг Солнца.
Но, при расстоянии 10000 световых лет, звезда за год не может сместится на визуально заметное с Земли расстояние, потому звезду можно считать неподвижной.
Но телескопом можно увидеть реальное изменение направления на звезду.

И что значит изменение системы отсчета.
Что? При этом уже не телескопом отсчитывают изменение угла направления на звезду?

Звезда, это сферический источник света. Тот луч, который попадал на Землю в одной точке земной орбиты, так и прет по своему направлению, только Земли там уже нет.
В другой точке земной орбиты, на Землю попадает ужу другой луч от звезды.
Так что лучи от звезд меняют свое направление только в слабомыслящих мозгах

[Dachnik]

А вот это не совсем правильно: виноваты как генетические факторы, так и влияние окружающей среды (например, обучение за пределы способностей).

Пошел вон в справочник свой.
HERR c дополнительным R, это не увеличенное достоинство, а генетическое заболевание.
Строчить надоть было меньше.

[Bairon]

Вы решили всех запутать.
Никакого "истинного" положения звёзд - нет. Все изображения звёзд и спутников мнимые и никогда истинного положения звёзд принципиально не удалось бы найти, если бы Земля была "полноценной" ИСО, то есть двигалась равномерно и прямолинейно. А ведь этот вид движения  подразумевается в Вашей со слесарем-физиком задаче по умолчанию.
Астрономы, например,   не "парятся" о того, что Земля, вместе с Солнечной Системой двигается вокруг цента галактики и ещё относительно многих объектов Вселенной.
И для всех этих движений существует аберрация. Но, поскольку космические  движения Земли практически инерциальны (например Солнечная Система делает один оборот вокруг центра галактики около 200 миллионов лет), то и все положения звёзд мнимые.
Но у всех космических объектов  одно и то же угловое отклонение от "истинного" положения. Искажений информации нет.
А вот движение Земли относительно Солнца неинерциально -  мы вращаемся вокруг светила, и, поэтому, инструментально (с помощью телескопа или астролябии) удаётся обнаружить наше вращение.
Возникает так называемый угол аберрации и никаких проблем с определением этого угла  нет.
Если хотите подробнее, то вот моя довольно старая  статья по этому поводу.

Кстати, аберрация не входит в круг задач СТО, поскольку её причиной является неинерциальное движение Земли.
Так, что "релятивисты" в непонимании Вами (вместе со слесарем) аберрации не "виноваты".

Релятивисты виноваты в тупости и лжи. А так ничего, вполне стандартные идиоты! Что за инерционное движение?! Инерция это явление наблюдаемое только на поверхности планет и относительно поверхности. Нет поверхности и нет инерции. Что есть инерция. Это ПУТЬ пройденный телом без воздействия на него силы,до полной остановки. А у космических объектов путь не завершается.  О какой инерционности тут вообще может быть разговор!
Теперь другое. В космическом пространстве свет не распространяется лучом, он распространяется волновым сфероидом. Этот сфероид растет со скоростью света. Луч создает фонарик, через усечения сфероида. Или же лазер. Но лазерный луч не имеет отношение к свету, природа лазерного луча иная. Так что луч света это условность, применяемая идиотами для осмысления процесса по идиотски. В действительности, луч света никогда не бывает и не может быть прямым. Условный луч имеет форму логарифмической спирали и в ней не редко мы должны быть повернуты боком, а то и спиной, в зависимости от расстояния до источника, к действительному источнику, чтобы видеть этот источник перед собой.