Неправда,именно это он и отображает во всей полноте с учетом производительности труда.
Как считается ВВП, дайте ссылку на схему. А заодно растолкуйте, как считается ВНП, - валовой национальный продукт, и чем он отличается от ВВП.
Это отображает очень ёмко ИР.
Соответственно покажите ссылкой на авторитетный источник, как считается ИР.
Именно поэтому я и говорю что надо использовать в первую очередь ВВП и ИР.
Именно поэтому именно эти два показателя и применяются широко в мировой практике.
Они применяются потому, что к благам цивилизации даже в развитых странах допускаются далеко не все. Но зато на всех они делятся. В СССР было совершенно иначе, и подсчёт должен быть соответственно другим.
А не цифры количества городов. Именно ИР показывает не только наличие энного количества школ - которые есть в каждом городе- о чем вы пишите. А какова продолжительность обучения в школах и какова грамотность населения.
Кроме того те же школы стоятся и в сельской местности и в СССР строились.Поэтому рассказывая о городах в СССР - например иностранцу ничего не знающему о СССР,
вам постоянно придётся делать уточнения: " в наших городах школ было много "
"учились в них десять лет " " но школы были и в деревнях,вы не подумайте что не было "
"грамотность населения была почти стопроцентная" " и лачуги в городах тоже не строили" итп.
Грамотный иностранец не станет задавать глупых вопросов, план застройки городов есть и у них.
Но вместо этого не приводя данных о городах - нигде в мире это не считается главным показателем - а только приведя данные ИР вы можете кратко,четко и емко обрисовать картину достижений СССР в этой области.
Зачем нам плутать в этих дебрях? Вы лично владеете системой подсчёта ВВП, ВНП, сбором и анализом информации, переводом местной валюты в международные единицы?
Что касается ВВП -то он показывает эффективность промышленного и сельскохозяйственного производства. Одно число предприятий ничего не говорит. И число занятых там рабочих даже, и размер предприятия. Потому что эффективность производства определяется в первую очередь производительностью труда и тем сколько произвел каждый работник.
Равное количество предприятий одного профиля и размера - можнт быть в разы менее эффективным - чем такое же количество предприятий в другой стране.
Эффективность экономики, а значит, промышленности определяется по количеству произведённых благ, а не абстрактными долларами которые в процессе исчисления уже потеряли связь с реальностью.
Подводя итог,можно сказать что СССР добился хороших результатов роста ИР и неплохих результатов роста ВВП.
Но эти результаты нельзя считать исключительными и непривзойденными.
Потому что равных и даже более высоких результатов достигали и другие страны,в том числе капиталистические.
А как быть с городами? Взять и зачеркнуть, сделать вид, что их не было вместе со всеми их цивилизационными благами?
Вы,Бергсон,используете для доказательства "непривзойденности" успехов СССР именно количество городов,потому что по этому пункту успехи СССР действительно огромны.
Но использование только этого показателя,в отрыве от ВВП и ИР ничего не даёт.
Как же не даёт?! А пропорциональный рост учебных, лечебны, культурных, спортивных заведений, а переселение 60 процентов населения в города, замена им деревянного дома с сортиром на улице квартирой со всеми удобствами? Всё это мы выбросим в угоду вашим абстрактным цифрам?
Еще в начале века Швеция была аграрной страной,одной из беднейших в Европе.
Каратель, дайте отношение городского-сельского населения для Швеции 1913 года, или прекратите попусту употреблять слово «аграрная». Что значит аграрная страна? Это когда 99% живёт в деревне, а 1% в городе, или 51 в деревне, а 49 в городе? Без уточнения ваши заявления об аграрности Швеции бессмысленны. Согласитесь, что в первом и втором из приведённых мной случаев разница огромная; во втором случае страна лишь номинально называется аграрной, фактически небольшой сдвиг совершает качественный скачёк, который уже скрыто произошел.
