Коммунизм на пальцах.

[Бергсон]

Увы, уважаемый Бергсон. Местами, он прав. Хотя, Энгельсу я бы доверился больше. Он с самого начала смог отсепарировать суть. ЧАСТНАЯ собственность - это собственность на ЧАСТЬ имущества общины. И это - далеко не закрепление права сильного над правом слабого. Наоборот! Когда сильный пытался отнять это право, записанное в договоре, слабый шёл в общинный суд. И отвоёвывал своё по бумаге. И этого Маркс никогда не мог понять.
Сильному собственность не нужна. То, что наши "сильные" держатся за свои бумажки, как за отче наш, показывает, что они вовсе не сильны. Делайте выводы.

С уважением, Джон Локк.

Вы читали «Происхождение семьи, частной собственности, государства»?

[Эдик]

А ваша проблемс, Мр. Локк, что вы ищете коротких путей и быстрых решений, там где их не может быть в принципе. Нельзя издать новый закон природы (то-же самое относится и к социальным законам)

Дык ,а где Ви ищете этих самых лёгких путей, родной? Дык, Ви хотите-таки сказать, что современные экономисесские законы- это, таки, законы природы? Милый Эдик, чего-таки ви объелись? Мне, право, за Вас страшно становится...

С уважением, ДЖон Локк.

Мр. Локк, Я чегой-то не понял. Вам что за отчётный период самый кончик на вашем кончике отрезали? У вас откуда масонский акцент появился. Оно вам не к лицу, но к счастью Я сторонник свободы вероиспеводания. Суть учения Маркса как-раз в том и состоит что социальные законы, в частности законы развития экономики есть законы обьективные, от желания правителей не зависящие. С ними можно играть, их можно стимулировать, можно тормозить, но их нельзя менять. Говоря словами Остапа Бендера - если в стране ходят дензнаки, то должны быть люди у которых их много. Да-с, милостивый государь, законы экономики есть законы природы, и никуда от этого не денешься.

[Эдик]

Я взялся утверждать что Маркс был учёный экономист. Возможно историк-экономист. И как таковой создал научную теорию. Краеугольный камень его учения - перемена экономических формаций, в зависимости от развития производительности труда и социального развития общества. Он отметил естественный антагонизм между правящим классом и массами, а так же указал что в конце-концов мы придём к бесклассовому обществу. Что-же касается революций вы поступаете с моими словами как В.И. Ульянов-Ленин с проституткой Каутским - вырываете из контекста. Как Я сказал революция возможно необходима, но в конце. Сама по себе революция произвольно

      Значит, вы и дальше намерены игнорировать мнение Маркса в этом вопросе, высказанное Энгельсом? Воля ваша.

По-моему у них там экономистом был как-раз Маркс, а вот философом был как-раз Энгельс. И экономист Маркс ничего такого не высказывал, как бы ни старались вы приписать ему слова Энгельса. Кстати найдите ссылки на революцию в Дас Капитал.

Коллега Бергсон, вы по-прежнему не обьяснили, с Энгельсом или без, с чего вы взяли что в революцию можно устроить в исторически любой момент, и это и будет та самая революция?

[Джон Локк]

Вы читали «Происхождение семьи, частной собственности, государства»?

Вот там-то всё почти правильно и написано. Отсюда простой вывод - уничтожая частную собственность путём соответствующего декрета, мы лишаем людей защиты их прав друг перед другом и перед государством. Насилие... Причём, ничем не оправданное. И народ справедливо ему воспротивится. Весь, не одни только буржуа. Приватизированная квартира для рабочего полезнее красивого лозунга. Объективно полезнее.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Мр. Локк, Я чегой-то не понял. Вам что за отчётный период самый кончик на вашем кончике отрезали? У вас откуда масонский акцент появился. Оно вам не к лицу, но к счастью Я сторонник свободы вероиспеводания. Суть учения Маркса как-раз в том и состоит что социальные законы, в частности законы развития экономики есть законы обьективные, от желания правителей не зависящие. С ними можно играть, их можно стимулировать, можно тормозить, но их нельзя менять. Говоря словами Остапа Бендера - если в стране ходят дензнаки, то должны быть люди у которых их много. Да-с, милостивый государь, законы экономики есть законы природы, и никуда от этого не денешься.

Не беспокойтесь, я не из Кагала. Уж и поприкалываться нельзя. Эдик, законы-то социально-экономические объективны. Но вот достаточно ли точным их приближением мы обладаем? Можно ли считать те "законы", что в учебниках писаны, достаточно "объективными и независимыми от сознания"? Вам никогда не приходило в голову нечто подобное? Вы ещё скажите, что кривая Кейнса "объективна и от сознания не зависима"...

С уважением, Джон Локк.

[Эдик]

Мр. Локк, Я чегой-то не понял. Вам что за отчётный период самый кончик на вашем кончике отрезали? У вас откуда масонский акцент появился. Оно вам не к лицу, но к счастью Я сторонник свободы вероиспеводания. Суть учения Маркса как-раз в том и состоит что социальные законы, в частности законы развития экономики есть законы обьективные, от желания правителей не зависящие. С ними можно играть, их можно стимулировать, можно тормозить, но их нельзя менять. Говоря словами Остапа Бендера - если в стране ходят дензнаки, то должны быть люди у которых их много. Да-с, милостивый государь, законы экономики есть законы природы, и никуда от этого не денешься.

Не беспокойтесь, я не из Кагала. Уж и поприкалываться нельзя. Эдик, законы-то социально-экономические объективны. Но вот достаточно ли точным их приближением мы обладаем? Можно ли считать те "законы", что в учебниках писаны, достаточно "объективными и независимыми от сознания"? Вам никогда не приходило в голову нечто подобное? Вы ещё скажите, что кривая Кейнса "объективна и от сознания не зависима"...

С уважением, Джон Локк.

По поводу точности приближения законов и в достачной ли степени мы ими обладаем - мы с вами точно нет. Однако смысл науки в том что любая данная теория достаточно ли она точна или недостаточно, прекрасно работает на некотором отрезке для которого создавалась. Пример - хотя живём на шаре, но для посторойки дома, или разбивки сада Евклидовой геометрии вполне хватает. На низких скоростях прекрасно работает Ньютоновская механика, на околосветовых нужна Эйнштеновская, до засветовых скоростей мы пока не доросли даже в теории. То-же самое и здесь, какое-то приближение нам известно, и из того что Я вижу - оно работает. Стоит-ли беспокоится о его теоретический точности, и применимости ко всем случаям жизни, если даже того что есть с лихвой хватает? Если очень долго делать вместо масла пушки, то рано или поздно закончится и масло и пушки.

[Джон Локк]

любая данная теория достаточно ли она точна или недостаточно, прекрасно работает на некотором отрезке для которого создавалась. Пример - хотя живём на шаре, но для посторойки дома, или разбивки сада Евклидовой геометрии вполне хватает. На низких скоростях прекрасно работает Ньютоновская механика, на околосветовых нужна Эйнштеновская, до засветовых скоростей мы пока не доросли даже в теории. То-же самое и здесь, какое-то приближение нам известно, и из того что Я вижу - оно работает. Стоит-ли беспокоится о его теоретический точности, и применимости ко всем случаям жизни, если даже того что есть с лихвой хватает? Если очень долго делать вместо масла пушки, то рано или поздно закончится и масло и пушки.

О! Уважаемый Эдик, для того, чтобы построить современный ускоритель, Вам ньютоновой механики не хватит. Всё на паровом котле намереваетесь ездить вечно? Так вот. И законы Маркса и законы Кейнса и прочие законы писаны не для экономики вообще, а под конкретную её форму. Это законы для взаимодействия контрагентов в обществе, где их очень мало и они мало связаны друг с другом. Учили в детстве "законы экономики развитого социализма" по учебнику? Смех смехом, но они отражали довольно понятную вещь. В обществе, находящемся под тоталитарным контролем, где прозводство сведено к натурально-феодальному хозяйству, у экономики один закон: копать от забора до обеда там, где скажут. У любых подобных "законов" один источник: закон Лавуазье-Ломоносова о том, что материя (в том числе и в виде продуктов производства, и в виде трудовых ресурсов) не возникает из ничего и не исчезает бесследно. Интересно так же то, что большинство подобных "законов" исполняются только в обществе, где контрагенты прочли учебники, в которых эти "законы" содержатся. Если контрагенты не учились грамоте, то и "законы" не исполняются, что и наблюдается в современной России. Западные демократизаторы, из числа незлых и умеренных, до сих пор не могут понять, отчего в России такая задница, если ей передали светоч цивилизации.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Уважаемый Эдик, эпохе пара настал конец. В частности и "кризисы перепроизводства" в современной Америке, например,очень неплохо спускаются на тормозах за счёт "внеэкономических" форм контроля. А, ежели присмотреться, чего же в них "внеэкономического"? Экономика, с греческого, наука о домашнем хозяйстве. Какой в доме хозяин, такая у него и "экономика".

С уважением, Джон Локк.

[Эдик]

любая данная теория достаточно ли она точна или недостаточно, прекрасно работает на некотором отрезке для которого создавалась. Пример - хотя живём на шаре, но для посторойки дома, или разбивки сада Евклидовой геометрии вполне хватает. На низких скоростях прекрасно работает Ньютоновская механика, на околосветовых нужна Эйнштеновская, до засветовых скоростей мы пока не доросли даже в теории. То-же самое и здесь, какое-то приближение нам известно, и из того что Я вижу - оно работает. Стоит-ли беспокоится о его теоретический точности, и применимости ко всем случаям жизни, если даже того что есть с лихвой хватает? Если очень долго делать вместо масла пушки, то рано или поздно закончится и масло и пушки.

О! Уважаемый Эдик, для того, чтобы построить современный ускоритель, Вам ньютоновой механики не хватит. Всё на паровом котле намереваетесь ездить вечно? Так вот. И законы Маркса и законы Кейнса и прочие законы писаны не для экономики вообще, а под конкретную её форму. Это законы для взаимодействия контрагентов в обществе, где их очень мало и они мало связаны друг с другом. Учили в детстве "законы экономики развитого социализма" по учебнику? Смех смехом, но они отражали довольно понятную вещь. В обществе, находящемся под тоталитарным контролем, где прозводство сведено к натурально-феодальному хозяйству, у экономики один закон: копать от забора до обеда там, где скажут. У любых подобных "законов" один источник: закон Лавуазье-Ломоносова о том, что материя (в том числе и в виде продуктов производства, и в виде трудовых ресурсов) не возникает из ничего и не исчезает бесследно. Интересно так же то, что большинство подобных "законов" исполняются только в обществе, где контрагенты прочли учебники, в которых эти "законы" содержатся. Если контрагенты не учились грамоте, то и "законы" не исполняются, что и наблюдается в современной России. Западные демократизаторы, из числа незлых и умеренных, до сих пор не могут понять, отчего в России такая задница, если ей передали светоч цивилизации.

С уважением, Джон Локк.

Прежде чем ходить надо научится ползать. А прежде чем бегать надо научится ходить. От тут-то вы внезапно со мной и соглашаетесь - что мол низзя неграмотного научить высшей математике. Можно, токо сперва надо обучить грамоте, а на это потребно время. О чем собственно вам и говорилось 2-3 постами выше.
А по поводу кризисов перепроизводства - правильно их научились спускать на тормозах, какие получше, какие похуже, но механизм понятен, и рычаги известно. Однако их никто не отменял, просто научились частично (очень чатично, уж больно стохастична система) контролировать.
Далее, прошу вас Мр. Локк, не путать экономический уклад, и государственную форму управления. Можно иметь вполне здравую экономику, при отнюдь не демократическом режиме, а можно иметь всю свободу и демократию, на уровне вседозволенности и не иметь толковой экономики вообще. Если Мр. Буш истории не учил, и разницы не видит - это несчастье для всего мира, но не надо идти у него на поводу. Пожалуйста не путайте демократию с рыночной экономикой, это две большие разницы.

[Джон Локк]

Прежде чем ходить надо научится ползать. А прежде чем бегать надо научится ходить. От тут-то вы внезапно со мной и соглашаетесь - что мол низзя неграмотного научить высшей математике. Можно, токо сперва надо обучить грамоте, а на это потребно время. О чем собственно вам и говорилось 2-3 постами выше.

Если Ваша логика верна, Эдик, то России - хана. Учиться ходить, как дурачок, среди взрослых мордоворотов - верная дорога в морг. К счастью, я более оптимистично настроен. И считаю, что ещё не поздно всё поправить. Так сказать, ускоренным ликбезом. Ведь изложенная мною программа, писалась вовсе не из желания коммунизм устанавливать. Это исходно просто перечень мер, позволяющих наименее сложным образом, в России, строить рыночную экономику без издержек. Дополнительные требования, автоматически ломающие рога тем, кто учебников не читал. И то, что эти требования совпали с контурами коммунизма - вовсе не счастливая случайность. Просто удалось откопать естественный комплекс, отсутствие которого в Америке маскируется её высоким уровнем культуры бизнеса. И вводить и применять его легче начинать именно там, где этой культуры нет. Этот набор мер способен поднять и вывести на первые позиции хоть Колумбию с Боливией.

С уважением, Джон Локк.

[Бергсон]

По-моему у них там экономистом был как-раз Маркс, а вот философом был как-раз Энгельс. И экономист Маркс ничего такого не высказывал, как бы ни старались вы приписать ему слова Энгельса. Кстати найдите ссылки на революцию в Дас Капитал.

     Ага, уже и Энгельс у вас врун…

Коллега Бергсон, вы по-прежнему не обьяснили, с Энгельсом или без, с чего вы взяли что в революцию можно устроить в исторически любой момент, и это и будет та самая революция?

      Нет, классики никогда не говорили этого, и я не лезу впереди них. Для революции нужны условия, ситуация.

Джон Локк

Вот там-то всё почти правильно и написано. Отсюда простой вывод - уничтожая частную собственность путём соответствующего декрета, мы лишаем людей защиты их прав друг перед другом и перед государством. Насилие...  Причём, ничем не оправданное. И народ справедливо ему воспротивится. Весь, не одни только буржуа. Приватизированная квартира для рабочего полезнее красивого лозунга. Объективно полезнее.

      Джон, может, хватит пургу гнать? Маркс и Энгельс всегда говорили о необходимости отмирания паразита государства, о бесправном буржуазном праве, обо всём том, что вы им теперь приписываете. Можно о многом спорить, но извращать вещи с самого начала, значит, убить дискуссию. 

[Джон Локк]

      Джон, может, хватит пургу гнать? Маркс и Энгельс всегда говорили о необходимости отмирания паразита государства, о бесправном буржуазном праве, обо всём том, что вы им теперь приписываете. Можно о многом спорить, но извращать вещи с самого начала, значит, убить дискуссию. 

Энгельс первым разрушил концепцию о том, что брак - это инструмент насилия над женщиной. Он первым показал, что это законодательная защита интересов женщины в современном обществе. С собственностью - то же самое. Сильному нужна собственность, но не право на неё. Право нужно слабому. А до "отмирания паразита-государства" ещё тысяча лет лежит, если не больше. И буржуазное право бесправно только потому, что крайне несовершенно. То, что делалось для защиты маленького человека от сильных мира сего, сегодня подчас применяется сильными потому, что их силы изрядно иссякли. Кроме того, как Вы можете говорить об отмирании государства, если являетесь сторонником реставрации социализма советского образца? Вот уж где государство - всем государствам государство! Такое, что не продохнуть. Сталкивался я с ним. К счастью, не настолько, как те, кто уже ничего об этом не могут рассказать.

С уважением, Джон Локк.

[Эдик]

Если Ваша логика верна, Эдик, то России - хана. Учиться ходить, как дурачок, среди взрослых мордоворотов - верная дорога в морг. К счастью, я более оптимистично настроен. И считаю, что ещё не поздно всё поправить. Так сказать, ускоренным ликбезом. Ведь изложенная мною программа, писалась вовсе не из желания коммунизм устанавливать. Это исходно просто перечень мер, позволяющих наименее сложным образом, в России, строить рыночную экономику без издержек. Дополнительные требования, автоматически ломающие рога тем, кто учебников не читал. И то, что эти требования совпали с контурами коммунизма - вовсе не счастливая случайность. Просто удалось откопать естественный комплекс, отсутствие которого в Америке маскируется её высоким уровнем культуры бизнеса. И вводить и применять его легче начинать именно там, где этой культуры нет. Этот набор мер способен поднять и вывести на первые позиции хоть Колумбию с Боливией.

С уважением, Джон Локк.

У меня для вас есть две новости - одна хорошая, и одна плохая. Начнём с плохой - моя логика верна. Хорошая новость - Я разделяю ваш оптимизм и верю в Россию. Россиии не хана, просто надо чётко поставить перед собой цели (желательно реалистичные), и идти к ним цепляясь за каждую возможность. Цели желательно огласить (чего не сделано) и периодически отчитываться об успехах, а так же сообщать о переоценках ценностей, буде таковые окажутся. Кроме того не надо хвататься за великое вчера, надо трудится над более скромным но более определённым завтра. До известной степени Путин именно это и делает, однако хотелось услышать программу, а он её, как и положено ГБ-шнику держит в секрете. Посмотрите на Китай - вы что думаете что их экономическое "чудо" началось 2-3 года когда все его заметили? Нет, оно началось 25-30 лет назад, и всё это время его никто не замечал, кроме самих китайцев. Ситуация в России безусловно иная, и подходы нужны другие, однако сваливать всё на Кагал, или на Грузию, оккупировавшую рынки, или же на злых Чеченов - не очень эффективный путь развития. Как говорят у нас в Америке: планируй работу, а потом работай по плану. И не забудь остановится, оглядется и переоценить план, в зависимости от ситуации.

[Новый ЛЕНИН]

      Восстановление СССР это восстановление самой эффективной экономики. Путь единственно верный и короткий.

Опять смеяться изволите? Найдите мне людей, кроме пенсионеров, которые хотят восстановления СССР в прежнем виде. Спросите городскую молодёжь, на которой мы будем базироваться. Её тоже расстреливать будем, что-ли?

С уважением, Джон Локк.

Просто удивительно. Причем, спрашивается, здесь пенсионеры, которые не совсем понимают с чем едят тот же коммунизм, как и та же городская молодежь? Ведь в СССР столько же было капитализма с рабством и феодолизмом, сколько и того же коммунизма с социализмом. Да и со всем этим марксизмом-ленинизмом коммунизм имеет мало чего общего.
Ясно же и при частной собственности, и без нее экономического маразма может быть больше, чем было не только на том же Западе и в бывшем СССР, не говоря уж о нынешней России, представляющей из себя по мощи только лишь 1/10 мощи РСФСР в составе СССР.
Как говорится, в основе всего лежат деньги, а процесс их использования, по крайней мере, советскими ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, а также ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ из стран социалистического лагеря был значительно более разумным, чем в нынешней России, в тех же странах бывшего СЭВ. Как и во всем нынешнем человеческом сообществе, если только не выделять из него те "благополучные" страны, которые на всем этом маразме и наживаются.

А все достоинства Ленина и Сталина сводятся всего лишь к тому, что они были вменяемыми и способными исправлять свои ошибки как раз в области кредитно-денежной политики, призванной всего лишь максимальным образом использовать "живую энергию масс", а не одну лишь элитарную или же пресловутую "конкурентноспособную" часть. В отличие от нынешних НЕОБОЛЬШЕВИКОВ как из числа правых, так и левых.
  

[Джон Локк]

Ведь в СССР столько же было капитализма с рабством и феодолизмом, сколько и того же коммунизма с социализмом. Да и со всем этим марксизмом-ленинизмом коммунизм имеет мало чего общего.

А кто спорит? Так и есть.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Россиии не хана, просто надо чётко поставить перед собой цели (желательно реалистичные), и идти к ним цепляясь за каждую возможность.

Пока что я так и поступаю. Вот только об успехах рано отчитываться. Они могут появиться только после некоторых побед на идейном фронте. Впрочем, небольшой успех налицо. Кажется, мы говорим как разумные люди и уже неплохо понимаем друг друга, что не всегда бывало.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

До известной степени Путин именно это и делает, однако хотелось услышать программу, а он её, как и положено ГБ-шнику держит в секрете.

Не надейтесь. И секреты у него только от тех, кто между строк не читает. Реворовство, формирование экспортных монстров и заигрывание с национализмом. Вот три кита его политики. Намерения у него, может быть, и не совсем недобрые. И мужик он умный и хитрый. Но всеми его добрыми намерениями уложена дорога туда, куда мы и придём, если не одумаемся сегодня.

С уважением, Джон Локк.

[Эдик]

     Ага, уже и Энгельс у вас врун…

Ну во первых не у меня, а сам по себе, а во вторых Я такого не говорил, ни прямо ни косвенно. Неужелии два марксиста и пошутить не могут.

      Нет, классики никогда не говорили этого, и я не лезу впереди них. Для революции нужны условия, ситуация.

Наличие революционной ситуации, и невозможность продолжения развития внутри существующей экономической формации это две разные вещи. Наполеон пришёл к власти в результате одной и Французских революций, но при этом не сменил экономический строй. Т.е. ситуация была, а смены формации не было. Потому-что экономическое развитие ещё не закончилось, и стагнация не началась.
То-же самое про Американскую Революция, и последующую Войну за Независимость. То-же самое про Германскую революцию, и последующую Веймарскую Республику. То-же самое про Февральскую Революцию. То-же самое про Октябрьскую - НЭП был введён не от хорошей жизни, и отменён не оттого что изжил себя, а как раз наоборот, оттого что слишком хорошо жил и развивался. Именно поэтому, коллега Бергсон, Я так настойчиво утверждаю что не всякий переворот произведённый большевиками с целью захвата власти - и есть та самая коммунистическая революция, о неизбежности которой в самом конце капитализма предупреждал Карл Маркс. А что-же до отмирания государства - до этого исторического момента у нас действительно пока есть тысяча другая лет. Более того, захватив власть, большевички не только не отменили государство - они его укрепили сверх всякой меры, и вконец растоптали личную инициативу и собственное мнение народа.

[Эдик]

До известной степени Путин именно это и делает, однако хотелось услышать программу, а он её, как и положено ГБ-шнику держит в секрете.

Не надейтесь. И секреты у него только от тех, кто между строк не читает. Реворовство, формирование экспортных монстров и заигрывание с национализмом. Вот три кита его политики. Намерения у него, может быть, и не совсем недобрые. И мужик он умный и хитрый. Но всеми его добрыми намерениями уложена дорога туда, куда мы и придём, если не одумаемся сегодня.

С уважением, Джон Локк.

Мужик он безусловно хитрый, и что именно он там между строк делает вам виднее, однако прошу отметить что всё что вы указали - это средства, цели же конкретной, измеримой и понятной так и нет.

[Джон Локк]

Мужик он безусловно хитрый, и что именно он там между строк делает вам виднее, однако прошу отметить что всё что вы указали - это средства, цели же конкретной, измеримой и понятной так и нет.

Точно. Цели не видно не потому, что она законспирирована, а потому, что её нет.
Путин - человек без цели.
Он ведёт себя так, словно что-то у него там есть, себе на уме. И очень хочет, чтобы Вы в это верили. И это полезно сегодня. Он поступает как капитан тонущего корабля, сохраняя бодрость и оптимизм для того, чтобы матросы не пали духом раньше полного крушения. А вдруг появится надежда? Чем чёрт не шутит?

С уважением, Джон Локк.