Модель "общества изобилия" - это большой супермаркет?
Если это так, то такой коммунизм многим будет неинтересен.
Ну всё поехали в коммунизм. Предупреждаю дальше будет моё понимание, не Марксово, поэтому ругайте сколько влезет, и если Я в чём-то с классиками не совпал, то это их проблемы не мои.
Пункт первый - от каждого по способностям, каждому по потребностям. Так примерно оно и будет, с той лишь разницей что ресурсы-то будут по-прежему ограничены, поэтому базовые потребности - еда, воде, жильё, коммуникации, и транспорт (совсем не обязательно общественный) будут у всех, и совсем не обязательно одинаково. Однако каких то вещей или не будет, или будет чуть погодя и в обмен на некое качество, которое мы условно назовём деньги.
Дело в том что деньги помимо товарообмена служат удобным регулятором распределения ограниченных ресурсов. Самый простой пример - первый класс в самолёте, куда удобней, надёжней, практичней "экономичного" класса - хотя лет все вместе в одно и то же место. Как распределить эти места? Вариантов три: сделать весь самолёт первоклассным, хорошо, но на практично - резко падает вместительность, поднимается общая стоимость как отдельного пассажиро-места, так и всей авиалинии в целом. Второй не делать первого класса вообще - функциональность и цена оптимизированы, да вот беда кое-кто согласен платить наличными за дополнительные удобства, а кое-кто эти удобства даже нагло требует, и без мягких подушек, и ресторанного меню летать отказывается, а он стране нужен именно там. Вариант третий - компромиссный, ныне здравствующий, есть места и в первом классе, и в общем. И стоят они по разному. Плати, заходи, и лети с комфортом. При коммунизме проблема никуда не денется.
Если коммунизм будет бесплатным супермаркетом, как опасается луна, то во-первых станет скучно, а во-вторых станет очень неподвижно. Чтобы было движение нужны запредельные цели, и разность потенциалов. Даже если говорить о культурных или научных ценностях, то и там встают вопросы цены достижения (при условии ограниченности ресурсов), приоритета задач, а так-же оптимального распределения. Известный писатель Гениан Зелёный написал новый рОман "Смертельное убивство". Все ходят прочесть, ну просто поголовно. Как будем распределять? (и не надо отвечать по интернету - это не смешно). Если кто-то очень хочет прочесть книжку на пол-часа раньше, то и заплатит чем-нибудь за эту привилегию чем-нить что мы условно назовём деньгами. Так что будет как в том анекдоте про армянское радио, которое спрашивают будут-ли деньги при коммунизме? А оно и отвечает что югославские ревизионисты говорят что да, а вот китайские ортодоксы говорят что нет, мы-же подходим к вопросу диалектически - у кого будут, а у кого и нет.
Далее о государстве. Маркс, если мне склероз не изменяет с маразмом, говорил об отмирании государства, как органа подавления личности, и инструмента защиты интересов правящего класса. Он ни слова не говорил об отмирании организационных функций государства. Всё более развитое общество требует сложных управленческих структур, обеспечивающих соблюдение законноси и взаимодействия, причём с прогрессом цивилизации сложность взаимодействей растёт ехпоненциально, в то-же время как наша способность их решать покамест растёт линейно, и неизвестно ещё в какую сторону. Поэтому координационные, регистрационные, и вполне возможно военно-полицаи функции государства останутся. Просто выполнаыться эти функции будут не в итнересах какой-то одной группы, а якобы в интересах всего общества, что скорее всего означает, что опять на выборах победят самые сладкоголосые горлопаны.
Вот такие дела, девочки и мальчики, и делайте со мной что хотите, Я поехал домой.
