Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.  В.И. Ленин

Автор Тема: Коммунизм на пальцах.  (Прочитано 371189 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #40 : 25 Апрель 2006, 20:04:50 »
luna

 20.04.2006 11:33.

Ладно, насчет Миллера не стану верить какому-то Герасимову.
И незачем рассматривать частности, хотя и у меня есть близкие знакомые, которые уехали в Америку и не собираются возвращаться.
Следует ,наверное, рассматривать нечто обобщенное.
"Но буквально в нескольких кварталах от "вежливых водителей" и "приветливых прохожих" эта улыбающаяся страна поворачивается к тебе спиной. В этот момент понимаешь все лицемерие Америки. Да, вся Америка поделена на районы - не смогли победить бедность и преступность, решили всех рассадить по своим углам. По, так называемым, "черным районам" даже днем страшно ходить. И самое интересное, что этот "черный район" отделен от "белого" огромной стеной высотой в 30 метров и красивым парком. Вот оно лицемерие Америки - она так же бывает бедной, просто ее бедность скрывают от наших глаз."
http://humanrights.by.ru/misc/america.shtm

А теперь оглянемся вокруг себя. Наши нынешние демократы-правители тоже огораживаются от нас-бедняков заборами и охраной,и стараются внушить всему обществу, что такая жизнь - это нормальное явление.
НО дело в том, что мы отличаемся от американцев тем, что они всосали всеми своими клетками принцип ЛИЦЕМЕРИЯ и ЛЖИ, а мы- НЕТ. Не важно, что у них шмоток побольше, это не главное. Главное то, что нас, при встрече с человеком, пока не интересует вопрос:"Сколько ты, дорогой , стОишь ?"
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 19:00:16 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Большой Форум

Re: К2
« Ответ #40 : 25 Апрель 2006, 20:04:50 »
Загрузка...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #41 : 25 Апрель 2006, 20:05:57 »
Бергсон

 20.04.2006 17:37.

Ruminator пишет:

 цитата:
Бергсон, я отнюдь не намерен осуждать или критиковать Ваши личные симпатии, просто выражаю своё мнение. Более того знаю и не только по рассказам, как в эпоху развитого социализма в больницах стирали, а затем гладили бинты утюгами для того чтобы использовать их для новых перевязок, как по знакомству можно было поставить более приличную пломбу в зуб, как за взятку можно было получить больничный лист, как за шины к автомобилю чиновник в исполкоме подписывал нужную бумагу, как за соответствующее вознаграждение можно было откупиться от армии или поступить в институт, как по знакомству можно было получить квартиру и приличную работу. Знакомый продавец в магазине или товаровед на базе мог отпустить или продать кусок мяса или пару штанов. Как знакомый кассир мог "достать" билет на самолёт , поезд или междугородний автобус. Как для того что бы купить пару пакетов или бутылок молока надо было вставать в очередь в магизин к его окрытию, а для того, что бы устроить ребёнка в детский садик или вступить в жилищный кооператив надо было хорошенечко "ПОДМАЗАТЬ" кого надо было. Как для того, что бы купить автомобиль, телевизор или холодильник надо было годами стоять в очереди, а для того, что бы отремонтировать вышедшие из строя предметы надо было в три дорого переплачивать механику. И это далеко не полный список "ДОСТИЖЕНИЙ РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА".


А причём здесь мои симпатии? Вы перечислили ряд недостатков социализма, не назвав на этот раз его главный «недостаток», гибель СССР. Однако о чём всё это может говорить? О порочности социализма? Нет, приведённые примеры не аргумент против социализма, а пример того, куда может привести уклонение от него. Вот вы считаете современный капитализм вершиной социального устройства общества, но ведь он тоже не в раз появился, понадобились революции, воины, неудачи, ошибки. Почему же вы к социализму предъявляете беспрецедентные требования немедленного и всеобщего счастья? Счастье строить надо, терпеливо исправлять ошибки столько раз сколько потребуется.
Кроме того, тенденциозность ваша очевидна; вы замечаете только недостатки, напрочь отказываясь видеть достоинства социализма, и поступаете прямо обратно при оценке капитализма.

 цитата:
Скот Фитцжералд фигура очень противоречивая, не очень многим нравится. У меня своего мнения нет ибо я его не читал.


Почитайте. Это те книги, которые только и стоит читать. В американском литературоведении он занимает центральное место; так что это не только моё мнение, и даже не мнение Хемингуэя.

 цитата:
Прожил довольно бурную жизнь и его прижизненная не популярность обясняется его довольно вызывающим поведением и алкоголизмом, что в свю очередь приводило к расточительному образу жизни и невозожности разумно контролировать свой бьюджет.


Ну, это вы бросьте. Когда американская публика не любила творческую личность за дебоши, скандалы и пьянство? Вон даже подофила Джексона по-прежнему считает кумиром. А откройте список голливудских актёров, режиссеров, певцов; сплошной бардак. Билли Айдел на съёмках клипа съездил по лицу какой-то женщины и ничего. Вспоминать лень, а так могу много чего написать.

« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 19:16:09 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #42 : 25 Апрель 2006, 20:06:18 »
Бергсон

 20.04.2006 17:43.

luna пишет:

 цитата:
А теперь оглянемся вокруг себя. Наши нынешние демократы-правители тоже огораживаются от нас-бедняков заборами и охраной,и стараются внушить всему обществу, что такая жизнь - это нормальное явление.


Очевидная уже для всех тенденция. Вчера у кремля разогнали митинг подмосковных пенсионеров протестовавших против отъема их земель под особняки «Элитных посёлков». Разогнали старух омоновцы. Спасибо что не расстреляли.
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:30:37 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #43 : 25 Апрель 2006, 20:06:43 »
Ruminator

 21.04.2006 05:54.

Вот вы считаете современный капитализм вершиной социального устройства общества, но ведь он тоже не в раз появился, понадобились революции, воины, неудачи, ошибки. Почему же вы к социализму предъявляете беспрецедентные требования немедленного и всеобщего счастья? Счастье строить надо, терпеливо исправлять ошибки столько раз сколько потребуется.
Кроме того, тенденциозность ваша очевидна; вы замечаете только недостатки, напрочь отказываясь видеть достоинства социализма, и поступаете прямо обратно при оценке капитализма.(Бергсон)


Для того, чтобы сравнивать КАПИТАЛИЗМ и СОЦИАЛИЗМ требуется договориться о понятиях. Я на мир с этих позиций несмотрю да и откровенно говоря ни очень понимаю коммунистичекий взгляд на общественное устройство. Если допустить , что СОЦИАЛИЗМ это форма общества где нет права граждан на частную собственность, то такие общества существовали в истории человечества неоднократно. Древний Египет например, да и до Египетские цивилизации тоже основывались на этом же принципе. Большое колличество стран Европы, Латинской Америки также социалистические с ограниченной частной собственность и определяющей ролью госсударства. Капитализм как идеология мне не понятна. Если допустить, что подразумевается Рыночная экономика с минимальной ролью госсударства в общественном устройстве, то такое устройство имеется в единственной стране мира, в США. Является такое устройство идеальным? Нет, не является , но лучшего пока ничего не придумали.

По, так называемым, "черным районам" даже днем страшно ходить. И самое интересное, что этот "черный район" отделен от "белого" огромной стеной высотой в 30 метров и красивым парком. Вот оно лицемерие Америки - она так же бывает бедной, просто ее бедность скрывают от наших глаз."(luna)

Плохо скрывают если Вам об этом известно, а может и не пытаются скрывать??

А теперь оглянемся вокруг себя. Наши нынешние демократы-правители тоже огораживаются от нас-бедняков заборами и охраной,и стараются внушить всему обществу, что такая жизнь - это нормальное явление.(luna)

В СССР и России так было всегда, партийные и советские работники ОТОВАРИВАЛИСЬ в спецрасспределителях и магазинах Берёзка, жили на правительственных дачах окруженных высокими заборами, лечились в больницах и отдыхали в санаториях ЧЕТВЁРТОГО недицинского управления при Минздраве СССР, доступ в которые для простых граждан был невозможен и запрещался.. Номенклатура была созданна Сталиным и свято оберегалась и оберегается до сегоднящего дня , как особая форма авторитарной аристократии.

« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:33:05 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #44 : 25 Апрель 2006, 20:07:07 »
luna

21.04.2006 10:58.


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Во всех случаях народ не является ни классом, ни партией, ни племенем, ни кланом, которые представляют собой лишь часть народа, составляя меньшинство. Если в обществе устанавливается господство класса, партии, племени ли клана, то режим в этом обществе будет диктаторским. Вместе с тем коалиция классов или племен предпочтительнее коалиции партий, поскольку народ в основе своей состоит из совокупности племен, и люди, не принадлежащие ни к какому племени, встречаются редко. Все люди принадлежат к определенным классам. Что же касается партии или ряда партий, то вовсе не весь народ входит в их состав. Отсюда следует, что партия или коалиция партий представляет собой меньшинство по отношению к широким беспартийным массам. С точки зрения истинной демократии нельзя оправдать класс, подавляющий во имя своих интересов остальные классы, равно как нельзя оправдать партию, подавляющую ради своих интересов остальные партии, - племя, подавляющее ради своих интересов другие племена, - клан, подавляющий во имя своих интересов остальные кланы. Допустить подобное безудержное подавление других - значит отбросить прочь логику демократии и следовать логике силы. Подобные действия являются диктаторскими, потому что они не отвечают интересам общества в целом, которое состоит не только из одного класса, одного племени, одного клана или членов одной партии. Такие действия не имеют оправдания. Утверждение, что общество состоит из многих групп, одна из которых подавляет остальные, чтобы оставаться единолично у власти, имеет целью оправдать диктатуру. Следовательно, такие действия отвечают не интересам общества в целом, а лишь интересам одного класса, племени, клана, партии, то есть интересам тех, кто подменяет собой общество. Подобные действия направлены в основном против тех членов общества, которые не состоят в данной партии, не принадлежат к данному классу, племени, клану, осуществляющему акцию подавления.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Так есть ли выход из этого "заколдованного" круга?
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:33:54 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #45 : 25 Апрель 2006, 20:08:04 »
Бергсон

 21.04.2006 14:49.

Ruminator пишет:

 цитата:
Если допустить , что СОЦИАЛИЗМ это форма общества где нет права граждан на частную собственность, то такие общества существовали в истории человечества неоднократно. Древний Египет например, да и до Египетские цивилизации тоже основывались на этом же принципе. Большое колличество стран Европы, Латинской Америки также социалистические с ограниченной частной собственность и определяющей ролью госсударства.


Ваше определение нуждается в существенном дополнении. Социализм не только общество где нет частной собственности на средства производства, но одновременно и достижение таких высот производительных сил, когда каждый член общества обеспечивается всем необходимым бесплатно. Согласитесь, это не одно и то же в сравнении с вашим определением.

 цитата:
Капитализм как идеология мне не понятна. Если допустить, что подразумевается Рыночная экономика с минимальной ролью госсударства в общественном устройстве, то такое устройство имеется в единственной стране мира, в США.


А Европа, Австралия, Япония?!

 цитата:
Является такое устройство идеальным? Нет, не является , но лучшего пока ничего не придумали
.

Может вы просто не в курсе лучшей системы?

 цитата:
В СССР и России так было всегда, партийные и советские работники ОТОВАРИВАЛИСЬ в спецрасспределителях и магазинах Берёзка, жили на правительственных дачах окруженных высокими заборами, лечились в больницах и отдыхали в санаториях ЧЕТВЁРТОГО недицинского управления при Минздраве СССР, доступ в которые для простых граждан был невозможен и запрещался.. Номенклатура была созданна Сталиным и свято оберегалась и оберегается до сегоднящего дня , как особая форма авторитарной аристократии.


По марксистко-ленинской теории всё верно; полное равенство достижимо только при коммунизме.
Кстати с изгнанием из СССР социализма неравенство возросло в десятки раз. Значит не марксизм в этом был виноват.

luna пишет:

 цитата:
Если в обществе устанавливается господство класса, партии, племени ли клана, то режим в этом обществе будет диктаторским...Следовательно, такие действия отвечают не интересам общества в целом, а лишь интересам одного класса, племени, клана, партии, то есть интересам тех, кто подменяет собой общество.


Что это вы, Луна всё чаще заговариваете как недоброжелатель коммунизма? А капитан и его команда обладающий на корабле абсолютной властью, особенно в моменты бурь и ураганов, тоже относится вами к несправедливым и необоснованным диктаторам?
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:36:36 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #46 : 25 Апрель 2006, 20:32:00 »
luna

 21.04.2006 17:04.

Я не "заговариваюсь".
Никогда не скрывала своего пристрастия к анархии.
Даже для физиков оказалось сенсацией то, что порядок в системе можно создать, вводя в нее элементы беспорядка!
(Изучая поведение системы взаимосвязанных маятников, ученые обнаружили, что при приложении упорядоченных сил маятники вели себя хаотично и качались несинхронно. Это было неожиданно — синхронизированные силы должны приводить к синхронизованному качанию маятников.
Но затем ученых ждал настоящий сюрприз. Когда исследователи ввели беспорядок, — то есть приложили силы к каждому осциллятору в случайном порядке, — в системе наступил порядок и маятники стали колебаться синхронно.
По словам Ральфа Весселя (Ralf Wessel), профессора физики Вашингтонгского университета и руководителя эксперимента, этот парадоксальный результат не может не озадачивать ученых-теоретиков. Исследования влияния беспорядка на сложные системы проводятся относительно недавно — феномен практически не изучен. Ученые полагают, что объяснить обескураживающие результаты эксперимента можно и вне рамок теоретической физики.
К примеру, при моделировании взаимодействия нейронов используется та же модель взаимосвязанных или «соединенных» осцилляторов. Соединенные осцилляторы «привязаны» к своему ближайшему соседу и, следовательно, влияют на его движение. Тот же механизм взаимодействия наблюдается и в системе нейронов — на электрическую активность каждого элемента действует активность соседних нейронов.
Сходство модели связанных маятников и системы нейронов заключается в том, что обе являются нелинейными системами, как и большинство систем в природе. Это означает, что отсутствует линейная или прямая корреляция между прилагаемой силой и смещением. )

А т.к. я не признаю "линейных систем",а особенно в отношениях между людьми , то ,ув.Бергсон, от меня можно ждать чего угодно , как от любого русского - такова, уж наша природа.........



« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:37:26 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #47 : 25 Апрель 2006, 20:32:18 »
luna

 21.04.2006 17:07.

Анархия по-гречески "безвластие", т.е. отсутствие в обществе централизованной насильственной власти. Это самоуправление во всех сферах жизни общества, при котором достигается максимально возможная степень свободы для каждого народа, территории, коллектива, для каждой отдельной личности. Анархия — это невозможность расширения прав одной личности за счет другой. В отличие от демократии, принципом которой, является подчинение меньшинства большинству, выявляемое путем голосования, анархия предоставляет любому меньшинству жить так, как вздумается, если оно при этом не ущемляет свободу других. Поэтому лозунг "Анархия — мать порядка" означает, что анархия должна стать матерью будущего общественного порядка. Порядок будет основываться не на принудительном подчинении всех и каждого единой насильственной власти, а на добровольных взаимовыгодных соглашениях между отдельными лицами и группами на принципе добровольной кооперации всех членов общества, при которой возникающие конфликты решаются третейским судом.
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:38:13 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #48 : 25 Апрель 2006, 20:32:39 »
Бергсон

 21.04.2006 17:20.

luna пишет:

 цитата:
Даже для физиков оказалось сенсацией то, что порядок в системе можно создать, вводя в нее элементы беспорядка!


Ну, это очень далеко от человеческой психики и общества.
Если:

 цитата:
"Анархия — мать порядка"


То решать

 цитата:
возникающие конфликты решаются третейским судом.


невозможно.При анархии не будет ничего, кроме первобытного права силы отдельных людей и племён. Чтобы этого избежать при отмирании паразита государства, Ленин вслед за Марсом и предполагал необходимость временного существования диктатуры пролетариата, социалистического строительства и появления «нового человека» свободного от старых пережитков.
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:39:34 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #49 : 25 Апрель 2006, 20:32:56 »
Ruminator

22.04.2006 21:25.

В отличие от демократии, принципом которой, является подчинение меньшинства большинству, выявляемое путем голосования, анархия предоставляет любому меньшинству жить так, как вздумается, если оно при этом не ущемляет свободу других. Поэтому лозунг "Анархия — мать порядка" означает, что анархия должна стать матерью будущего общественного порядка. Порядок будет основываться не на принудительном подчинении всех и каждого единой насильственной власти, а на добровольных взаимовыгодных соглашениях между отдельными лицами и группами на принципе добровольной кооперации всех членов общества, при которой возникающие конфликты решаются третейским судом.(luna)

Такая модель приближeнно осуществлена в США, политичeское устройство которых основано на принципе ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА, разделённости и независимости ТРЁХ ветвей власти, которые не подчиняются друг другу и избираются прямым голосованием всех членов общества. Назависимый ВЕРХОВНЫЙ суд назначается президентом и утверждается сенатом пожизненно. Сроки пребывания у власти членов исполнительной и законодательной власи ограниченны и в случае нарушений закона ими, предусмотренна процедура импичмента.
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:40:30 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #50 : 25 Апрель 2006, 20:33:18 »
Ruminator

22.04.2006 21:35.

Ваше определение нуждается в существенном дополнении. Социализм не только общество где нет частной собственности на средства производства, но одновременно и достижение таких высот производительных сил, когда каждый член общества обеспечивается всем необходимым бесплатно. Согласитесь, это не одно и то же в сравнении с вашим определением.(Бергсон)

Конечно, это не одно и тоже ибо такого просто быть не может. Бесплатного в экономике не бывает. Кто-то должен произвести продукт, оказать услугу, то есть осуществить действие и если такое действие оказывается некомпенсированым то это эксплуатация, но даже в этом случае эксплуатирующий несёт определенные издержки.


А Европа, Австралия, Япония?! (Бергсон)

Это сртраны с социалистическим устройством и госпосдтвующей ролью государства. Разница не большая и только в степени вмешательства государства в личную жизнь отдельного гражданина этих стран. США в этом смысле явная противоположность.



По марксистко-ленинской теории всё верно; полное равенство достижимо только при коммунизме.
Кстати с изгнанием из СССР социализма неравенство возросло в десятки раз. Значит не марксизм в этом был виноват. (Бергсон)


Марксизм "виноват" в том, что не учёл ПСИХОЛОГИЮ человека и не предложил никаких механизмов СОТВОРЕНИЯ иной формы мироощущения. Попытка опереться на принцип БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ явно провалилась. Новому поколению марксистов необходимо будет найти способ переустройства человеческих мозгов, а такое даже Сталину не удалось.
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:41:39 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #51 : 25 Апрель 2006, 20:33:42 »
Бергсон

 22.04.2006 23:41.

Ruminator пишет:

 цитата:
Такая модель приближeнно осуществлена в США, политичeское устройство которых основано на принципе ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА, разделённости и независимости ТРЁХ ветвей власти, которые не подчиняются друг другу и избираются прямым голосованием всех членов общества. Назависимый ВЕРХОВНЫЙ суд назначается президентом и утверждается сенатом пожизненно. Сроки пребывания у власти членов исполнительной и законодательной власи ограниченны и в случае нарушений закона ими, предусмотренна процедура импичмента.


Все эти замечательные вещи позволяют с успехом, когда надо убивать собственного президента (Кеннеди) и при помощи самого справедливого суда в мире прятать концы. Обманывать мир с полётом и высадкой на Луну, взрывать свои небоскрёбы и обвинять кого попало.

 цитата:
Конечно, это не одно и тоже ибо такого просто быть не может. Бесплатного в экономике не бывает. Кто-то должен произвести продукт, оказать услугу, то есть осуществить действие и если такое действие оказывается некомпенсированым то это эксплуатация, но даже в этом случае эксплуатирующий несёт определенные издержки.


При коммунизме производят продукт машины, а люди потребляют его на равных условиях, так как он имеется в изобилии. При социализме сохраняется дифференцированная заработная плата, но во-первых нет эксплуатации человека человеком, а во-вторых общие результаты труда распределяются более равномерно. Как в рассказе одного американца, который на собственные деньги обучает своих будущих работников, помогает им; только в роли доброго американца выступает государство.

цитата:
Это сртраны с социалистическим устройством и госпосдтвующей ролью государства. Разница не большая и только в степени вмешательства государства в личную жизнь отдельного гражданина этих стран. США в этом смысле явная противоположность.


А вот экономисты говорят, что доля частного сектор экономики в этих странах не намного отличается от такой же доли в США.

 цитата:
Марксизм "виноват" в том, что не учёл ПСИХОЛОГИЮ человека и не предложил никаких механизмов СОТВОРЕНИЯ иной формы мироощущения. Попытка опереться на принцип БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ явно провалилась. Новому поколению марксистов необходимо будет найти способ переустройства человеческих мозгов, а такое даже Сталину не удалось.


Какую психологию марксизм не учёл?
Где видно, что констатация факта про бытиё определяющее сознание неверна?
Переустройство человеческого мозга вообще непонятно, причём тут.

« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:43:22 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #52 : 25 Апрель 2006, 20:34:01 »
Ruminator

 23.04.2006 20:11.

Какую психологию марксизм не учёл?
Где видно, что констатация факта про бытиё определяющее сознание неверна?
Переустройство человеческого мозга вообще непонятно, причём тут. (Бергсон)


Правильно, а вот если бы заметели то, что надо было учитывать, может и ЖЕРТВ значительно меньше было бы. Лучше бы Ленин юридической практикой занимался и совершенствовался в этом, может хотя бы один судебный процес выиграл бы. А случилось то, что и асвокат он был плохой да и историю знал плохо, в противном случае не создавал бы то, что неоднакратно проваливалось.
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:44:19 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #53 : 25 Апрель 2006, 20:34:20 »
Бергсон

 23.04.2006 21:40.

Ruminator пишет:

 цитата:
а вот если бы заметели то, что надо было учитывать, может и ЖЕРТВ значительно меньше было бы.


История про огромные жертвы от коммунизма – подлые и лживые басни капиталистов.

 цитата:
А случилось то, что и асвокат он был плохой да и историю знал плохо, в противном случае не создавал бы то, что неоднакратно проваливалось.


Позволю себе заметить, что как бы Ленин не знал историю, вам с ним не тягаться. Социализма до возникновения СССР нигде на планете не было, а значит он не мог провалится.
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:45:27 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #54 : 25 Апрель 2006, 20:34:47 »
Ruminator

 24.04.2006 04:58.

История про огромные жертвы от коммунизма – подлые и лживые басни капиталистов.(Бергсон)

Троцкий, Максим Горький, , Борис Бажанов, Мартемьян Рютин, Федор Раскольников, Константин Симонов, Иван Бунин, Феликс Чуев, Никита Хрущев, Василий Гросман, Борис Пастернак, Дмитрий Рогаль-Левицкий, Мариэтта Шагенян, Алксандр Орлов, Солженицын,
Светлана Алилуева, Анна Ахматова, Илья Эренбург, Вениамин Каверин неужели все являются лживыми капиталистами, НЕЗНАЛ???????

Позволю себе заметить, что как бы Ленин не знал историю, вам с ним не тягаться. Социализма до возникновения СССР нигде на планете не было, а значит он не мог провалится.(Бергсон)

Могу Вас заверить, что в исторических знаниях да и в некоторых других дал бы Ленину ФОРУ. Более того на работу его не взял бы ибо развалил бы он дело ему порученное.

« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:46:20 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #55 : 25 Апрель 2006, 20:35:10 »
бур

 24.04.2006 09:36.

странная компания, расчитанная на мой кретинизм что ли?
как вместе с троцким раскольниковым буниным хрущевым гроссманом пастернаком солженицыным известным своей зоологической ненавистью к СССР могли появиться Горький, Симонов, Чуев, Шагинян?
где у них жертвы и сколько?
и давайте вести речь о жертвах не в СССР, которые были защитной мерой против постоянной агрессии запада а поговорим о беспризорных в юсанеции, о безработных, о проститутках - всего этого добра в СССР не было и не могло быть, о разгуле маккартизма - сколько тогда народу посадили. в армии я служил в заполярье и за все время службы ни разу не видел нарушения границы советским самолетом а вот юсанецы нарушали границу по несколько раз на дню. сейчас чтобы оккупировать афганистан и ирак/12,5% мировых запасов нефти/ лиюсанцы не постеснялись сами у себя совершить диверсию 11 сентября - об этом весь мир знает только юсанецы нет. откуда столько звериной ненависти ко всему в мире. сколько выплатили юсанецы бабок жертвам ядерных испытаний в неваде и куда делось население атоллов на которых проводили ядерные испытания.
сколько поколений негров уже не работают и живут на пособие - а это ведь чистый геноцид.
а нащет наших жертв - советую больше читать соЛЖЕницына. там нас уже нет.

« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:47:06 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #56 : 25 Апрель 2006, 20:35:31 »
бур

 24.04.2006 10:23.

Жертвы ядерных испытаний на Бикини требуют компенсаций

В японском порту Яидза около двух тысяч борцов за мир отметили 50-летие испытания водородной бомбы на атолле Бикини. Они возложили цветы на могилу Аикичи Кобоямы - радиста шхуны "Счастливый дракон", вышедшей из этого порта и случайно оказавшейся в районе испытаний. Кобояма умер от лучевой болезни через несколько месяцев в возрасте 40 лет. 11 его товарищей по команде также умерли, большинство не дожив до 60 лет.

В отличие от жертв бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, они не получали от правительства Японии никакой финансовой или медицинской помощи, так как США выплатили им компенсацию - по 2 миллиона иен (18 350 долларов по тогдашнему курсу).

На церемонии присутствовали также бывшие жители атолла Бикини, в 1948 году переселенные на соседние (не ближе 200 км от Бикини) острова. Они заявили, что до сих пор ждут компенсации от США за радиоактивный пепел, которым их осыпало во время тех испытаний. Кроме того, передает “ВВС News”, они требуют, чтобы американские власти провели работы по очистке атолла Бикини (который до сих пор нельзя считать полностью пригодным для проживания), потому что хотят обязательно переселиться на родину своих предков.

Атолл Бикини входит в Маршалловы острова. Мощность проведенного 1 марта 1954 года воздушного взрыва водородной бомбы была эквивалентна взрыву 1000 бомб, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки.

Токио.
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:47:54 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #57 : 25 Апрель 2006, 20:35:58 »
бур

 24.04.2006 10:29.

это ведь только то что стало известно
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:26:38 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #58 : 25 Апрель 2006, 20:36:21 »
Бергсон

 24.04.2006 17:16.

Ruminator пишет:

 цитата:
Троцкий, Максим Горький, , Борис Бажанов, Мартемьян Рютин, Федор Раскольников, Константин Симонов, Иван Бунин, Феликс Чуев, Никита Хрущев, Василий Гросман, Борис Пастернак, Дмитрий Рогаль-Левицкий, Мариэтта Шагенян, Алксандр Орлов, Солженицын,
Светлана Алилуева, Анна Ахматова, Илья Эренбург, Вениамин Каверин неужели все являются лживыми капиталистами, НЕЗНАЛ???????


Если это шутка, то она в сомнительном вкусе.
Чтобы ответить вам, на вашем же уровне, добавлю к списку и Ленина со Сталиным; всем ведь известно, как они пострадали от большевистского террора.


 цитата:
Могу Вас заверить, что в исторических знаниях да и в некоторых других дал бы Ленину ФОРУ. Более того на работу его не взял бы ибо развалил бы он дело ему порученное.



А знаете, Ruminator, какая между вами и Лениным разница? Она в том, что Ленин известен всему миру, результаты его деятельности навсегда изменили планету и не идут ни в какое сравнение с жалкими зачинателями «великих религий», а вас кроме сотни, или м.б. тысячи человек никто не знает, и никогда не узнает. Так что ваша критика очень напоминает претензии маленькой собачки адресованные слону.
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:27:37 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Оффлайн Ух Ух

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2154
  • Рейтинг: +124/-78
  • Пол: Мужской
  • Хвздркл кзык! Кзшш Ух Ух псс? Глоп глоп чууу...
Re: К2
« Ответ #59 : 25 Апрель 2006, 20:36:41 »
Ruminator

 24.04.2006 19:40.

Чтобы ответить вам, на вашем же уровне, добавлю к списку и Ленина со Сталиным; всем ведь известно, как они пострадали от большевистского террора.(Бергсон)

И я бы ещё добавил Каменева, Зиновьева, Сокольникова, Кирова, Урицкого, Склянского, Радека, Пятакова, Бухарина, Ягоду, Сосновского, Белобородова, Трилисссера, Меерхольда, Кольцова, Эйхе, Паукера, Блюхера, Якира, Рыкова, Чубаря, Бабеля, Михоэлса, Квитку, Зускина, Серебрякова, Литвинова,Ежова, Эйзенштейна.......................................................................................!!!.



А знаете, Ruminator, какая между вами и Лениным разница? Она в том, что Ленин известен всему миру, результаты его деятельности навсегда изменили планету и не идут ни в какое сравнение с жалкими зачинателями «великих религий», а вас кроме сотни, или м.б. тысячи человек никто не знает, и никогда не узнает. Так что ваша критика очень напоминает претензии маленькой собачки адресованные слону.(Бергсон)


Результаты деятельности Энштейна, Нютона, Ома, Менделеева, Эвклида, Аристотеля, Платона, Сократа, Канта, Эдисона, Бэла, Резерфорда, Кюри и многих других изменили мир в полезном и нужном направлении . Результаты деятельности Македонского, Ганибала, Наполеона, Мусолини, Гитлера, Сталина, Ленина, ЧаЙ-кан-Ши, Мао-дзе дуна, Ким-ИР-Сена, Хомейни, Арафата, Чаушеску, Чингиз Хана также изменили мир .Имена и ТЕХ и ДРУГИХ известны всему миру, а вот наши с Вами, Бергсон только немногим. Но Вы не отчаивайтесь Бергсон, У Вас всё ещё впереди. Вот победит социалистическая революция в России и Вы сможете занять место Кагановича.
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2006, 18:29:14 от luna »
Конечно, с одной стороны, можно  даже  сказать  почти,  но ведь и с другой стороны,  в  некотором смысле, тем не менее?  А может все наоборот? Хотя и не совсем...

Большой Форум

Re: К2
« Ответ #59 : 25 Апрель 2006, 20:36:41 »
Loading...