Коммунизм на пальцах.

[antipod]

Вообще то примеры это такая вещь, что её можно истолковать как душе угодно. Отсюда все эти бесконечные споры по поводу количества жертв репрессий и прочее. Я предпочитаю вести доказательства из самой основополагающих принципов капитализма и коммунизма, раскрывая закономерности проистекающие из этих идеологий. Это более надёжный метод, так как основание своей истинности находится в самих этих утверждениях, и каждым в состоянии при этом убедится в ложности или истинности как одного так и другого. Здесь нет места спрятаться за психологическими укреплениями (ухищрениями) воздвигнутыми на пути правде и справедливости.

Но всё же приведу пример, не для спора, который ни чего не докажет в конце концов. Так можно изучить денежное состояние депутатов в результате чего мы придём к тому заключению, что большинство из них являются заведомо представителями буржуазии, и естественно будут отстаивать её интересы. Я например не знаю ни одного депутата рабочего, может конечно ошибаюсь, но не на много.

С другой стороны, необходимости в таком примере и нет, если мы будем иметь ввиду главный принцип капитализма - неравенство. Из одного этого уже следует здравое логическое понимание того что если есть неравенство, то это уже автоматически свидетельствует о целях такого стремления, а так же о следствиях которые проявляются в господстве и эксплуатации одних людей другими. Это ведь и есть неравенство в самой своей сути.

О каком равенстве в природе и в человеческом обществе, являющимся её частью, может идти речь? В любом стаде, стае, прайде,существует иерархия: главарь, его приближенные и особи, находящиеся на нижней ступени сообщества. По вашему утверждению  Билл Гейтс или Форд должны обладать одинаковыми правами(и доходами)как их рядовые работники?.  Коммунистическая доктрина Маркса-Энгельса- Ленина, Мао-Дзе- Дуна, мало отличавшаяся от трудов утопистов вроде Томаса Мора и Кампанеллы потерпела полное фиаско. Сотням тысяч наемных работников упомянутые выше эксплуататоры, обеспечили  высокую зарплату и  создали социальные условия, которые наши труженики, и во сне видели. От того, что их эксплуатировали не капиталисты, а правящий класс плутократии(партийная номенклатура)им что легче было жить? Когда же вы прозрейте и избавитесь от иллюзией, вбиваемых в сознание наших совков 70 лет лживой пропагандой?.

[FreeS]

Так приведите примеры, когда люди, особенно за пределами Москвы ( а там живёт больше всего народу), вынуждены были покупать западную продукцию. Я сильно сомневаюсь, да и сам никогда западных товаров не видел в СССР. Как раз Вы говорите совершенно неочевидные вещи и делаете фальшивые выводы из этого. И западные машины (по Вашему это "недорогой товар" для советского человека??) за 10-20 тысяч марок покупали очень немногие. О компьюторе для дома большенство дальше и не знало.

Вы очевидно не так меня поняли. Я говорю о времени после перестройки, и о настоящем положении вещей. В СССР понятное дело не было ни какой западной продукции.

[FreeS]

Вы как Горбачов, уходите от вопроса. Я спрашивал, не стыдно ли Вам пользоваться достижениями капитализма, как интернет и компьютор. (по существу этого Вашего выражения нет никакого противоречия: рынок спроса и предложения и прогресс, научные достижения идут рука об руку)

Капиталистические отношения это следствие научно-технического прогресса, а не наоборот. Где был бы капитализм, если бы не было заводов, фабрик, машин? Сначала происходит рывок в науке, а уж потом общество подстраивается под новые условия, изменяя свои общественные отношения.
Конечно же нельзя сказать, что капитализм не оказывает ни какого действия на прогресс человечества, если таковой конечно имеется. Но отрицая в капитализме всё плохое мы тем самым создаём предпосылки для развития всего того, что есть в нём хорошего в более совершенную форму коммунизма. Коммунизм в своём зародыше имеется уже в этом старом строе, как были зачатки капитализма и при феодализме. И это то лучшее, благодаря чему происходит развитие общества, а не благодаря тому отрицательному, что наоборот препятствует ему.

[FreeS]

Ну вот видите, а зачем тогда утверждали, неравенство относится к рынку спроса и предложения.

Рынок спроса и предложения есть следствие этого неравенства, они находят в нём своё начало. Как начало коммунизма как раз находится в равенстве всех.
Как и капитализм имел своим началом равенство в отношении к феодализму.

[FreeS]

Да, люди с примерно одинаковым образованием получают равные зарплаты по тарифам, принятым в соглашениях профсоюзов. Разница существует в налогообложении, например, у кого много детей. может быть вообще освобождён от подоходного налога.

А если не одинаковое образование? Получение которого напрямую зависит при капитализме от того насколько ты в состоянии его оплатить.

[FreeS]

Да, это верно и справедливо. Капиталист платит хорошему и высококвалифицированному рабочему больше, чтобы его удержать на месте. Он же приносит пользу и доход.

Вот именно, пользу и доход нанимателю, его личные приоритеты определяют полезность того или иного работника. В то время как эти приоритеты могут быть противоположны пользе всего общества, как в большинстве случаев и происходит.

Он связан государственными и тарифными соглашениями и не может по своему желанию делать что хочет. Это типичная ошибка левых, совершенно не понимающих, как функционирует западное капиталистическое общество.

Он связан только своими личными мотивами, так как государство является буржуазным, и отстаивает интересы самой буржуазии. Даже в том случае когда оно действует якобы против самой буржуазии. Об этом хорошо пишет Тэд Грант.

[FreeS]

Это типичное мнение человека, привыкшего врать и искажать исторические факты. На Западе, и в частности в Германии, "толковать как душе угодно" считается минимум бессовестным.

Ну-ну, это вы уже приписываете мне то, чего знать ни как не можете. Кроме того, я говорил о том, что подтвердить или опровергнуть говорят они правду или нет не у всех есть такая возможность. И было бы довольно странным, если бы факты не искажались в интересах господствующего класса, такое поведение закономерно для человека. "всяк свое болото хвалит" - это естественное следствие относительности и субъективности нашего сознания. Не ко всем конечно же это относится, но зачастую даже самая правдивая оценка страдает субъективностью и неточностью в силу самой природы познания.

Эти принципы придумали вы, левые, привыкшие "толковать как левой душе угодно". Грошь цена этим принципам. Это фантазия и глупость. По крайней мере ни одного утверждения Вы не подтвердили примерами.

Это не фантазии и глупость, это закономерное следствие, проистекающее из основ идеологии коммунизма и капитализма. Как закономерно то, что расизм и фашизм имеют своими следствиями геноцид и ужасы войны. Как признание того что одни люди не являются людьми только из за формы черепа, естественно ведёт к преступлениям против этих людей. Также закономерно и то, когда такое же разграничение осуществляется по имущественному критерию, делая всех кто не имеет денен, людьми низшего сорта.

[FreeS]

Что я понимаю под равенством? Равенство во взаимодействии, а не одинаковость в устройстве. Такое равенство мы наблюдаем и в самой природе, это расстояние которое отделяет жертву от хищника.
Это понятие как раз противоположно уравниловке, когда все одинаковы. Наоборот, такая уравниловка как раз и есть самое настоящее неравенство. Это же равенство, когда мы ограничиваем чрезмерное воздействие одних людей на других, давая тем самым возможность последним развивать свою индивидуальность. Неравенство появляется тогда, когда одни люди имеют больше влияния на других, что мы и наблюдаем при капитализме, когда все уравниваются по капиталистическому идеалу, в соответствии с мировоззрением капитализма. Имея больше влияния вследствие экономического превосходства, люди таким образом изменяют всё общество по собственному образцу, это и есть самая настоящая уравниловка. Когда же все имеют одинаковые, равные, возможности во всём, только тогда развивается наибольшее многообразие так необходимое для прогресса всего человечества.
Это ни что иное, как единство противоположностей, как единство шестеренок в часовом механизме, когда одна противоположность становится незаменимым дополнением другой. Зубцы шестерёнки являются противоположностью канавок, при этом, дополняя друг друга, являют собой цельный механизм. Это и есть то равенство, которое я имею в виду.

[rammstein]

А если не одинаковое образование? Получение которого напрямую зависит при капитализме от того насколько ты в состоянии его оплатить

С чего Вы взяли, что надо платить? Общеобразовательные школы все бесплатные (государство платит). Университеты есть и платные. Все они доступны людям из любых семей, лишь бы голова была на плечах. Есть ещё и элитные, где много денег надо платить, но они для нормального образования и не нужны. Образование всем доступно. Опять у Вас не верное утверждение.

Вот именно, пользу и доход нанимателю, его личные приоритеты определяют полезность того или иного работника. В то время как эти приоритеты могут быть противоположны пользе всего общества, как в большинстве случаев и происходит.

Так это и есть на благо общества. Рабочие получают хорошую зарплату. Я же Вам говорю, капиталист платит высокую зарплату, сам подчиняется государству. Рабочие живут прекрасно, отдыхают по всему миру, живут в достатке. Зачем им какой то коммунизм, если все живут уже хорошо?

Как признание того что одни люди не являются людьми только из за формы черепа, естественно ведёт к преступлениям против этих людей.

Ну так же и деление людей на классы у коммунистов ведёт к преступлениям. Коммунизм, нацизм, фашизм - это звенья одной цепи, очень похожи.

[FreeS]

С чего Вы взяли, что надо платить? Общеобразовательные школы все бесплатные (государство платит). Университеты есть и платные. Все они доступны людям из любых семей, лишь бы голова была на плечах. Есть ещё и элитные, где много денег надо платить, но они для нормального образования и не нужны. Образование всем доступно. Опять у Вас не верное утверждение.

Это где? Наверное этот пост написал какой нибудь путешественник во времени, из бывшего СССР.
Чем больше капитал, тем больше возможностей, это самоочевидно. Где есть неравенство, там не может быть равенства, по другому и быть не может.

Так это и есть на благо общества. Рабочие получают хорошую зарплату. Я же Вам говорю, капиталист платит высокую зарплату, сам подчиняется государству. Рабочие живут прекрасно, отдыхают по всему миру, живут в достатке. Зачем им какой то коммунизм, если все живут уже хорошо?

"Кому хорошо, а кому не очень".
Благо общества в целом, и благо отдельного капиталиста, диаметрально противоположны. Благо общества, это то что является одним (общим) для всех, но не является при этом частным, благом только конкретного человека.
Если это благо только для меня, а для других нет, то это уже не общее благо. Усиление власти одного человека путём накопления капитала, и таким образом подавление индивидуальности и своеобразия других, ни как не может рассматриваться ими как благо для себя. Следовательно, это противоречит общему благу, которое исходя из этого противоречия может быть только равенством всех. Когда власть (всякая) распределена равномерно, давая тем самым каждому человеку сохранять и развивать свою индивидуальность. Тем самым мы достигаем главного принципа эффективности системы - разнообразия.

Ну так же и деление людей на классы у коммунистов ведёт к преступлениям. Коммунизм, нацизм, фашизм - это звенья одной цепи, очень похожи.

Как раз коммунисты и не делят людей на классы. Делят на богатых и бедных капиталисты, коммунисты же всего лишь хотят устранить это досадное недоразумение.

[диоген]

Построение коммунизма - занятие бессмысленное, так как коммунизм есть утопия, несбыточная мечта о справедливом бесклассовом обществе. Другое дело социализм - лучшая форма государства в России.

ЧТО ты считаешь под социализмом..?

[диоген]

Это где? Наверное этот пост написал какой нибудь путешественник во времени, из бывшего СССР.
Чем больше капитал, тем больше возможностей, это самоочевидно. Где есть неравенство, там не может быть равенства, по другому и быть не может.

"Кому хорошо, а кому не очень".
Благо общества в целом, и благо отдельного капиталиста, диаметрально противоположны. Благо общества, это то что является одним (общим) для всех, но не является при этом частным, благом только конкретного человека.
Если это благо только для меня, а для других нет, то это уже не общее благо. Усиление власти одного человека путём накопления капитала, и таким образом подавление индивидуальности и своеобразия других, ни как не может рассматриваться ими как благо для себя. Следовательно, это противоречит общему благу, которое исходя из этого противоречия может быть только равенством всех. Когда власть (всякая) распределена равномерно, давая тем самым каждому человеку сохранять и развивать свою индивидуальность. Тем самым мы достигаем главного принципа эффективности системы - разнообразия.

Ну так же и деление людей на классы у коммунистов ведёт к преступлениям. Коммунизм, нацизм, фашизм - это звенья одной цепи, очень похожи.

Как раз коммунисты и не делят людей на классы. Делят на богатых и бедных капиталисты, коммунисты же всего лишь хотят устранить это досадное недоразумение.

Добавлю свои пять копеек..ЗАПАДЛО тащит ресурсы изо всего мира..Могу напомнить что после развала
союза стали делать альпинисткое снаряжение из ТИТАНА..Материала дорогого..
Но после того как выкинули СТРАТЕГИЧЕСКИЕ запасы СССР ..Они подешевели до бросовых цен..
Плохо ли жить уничтожая чужие ЦИВИЛИЗАЦИИ для своих нужд...

[диоген]

Это где? Наверное этот пост написал какой нибудь путешественник во времени, из бывшего СССР.
Чем больше капитал, тем больше возможностей, это самоочевидно. Где есть неравенство, там не может быть равенства, по другому и быть не может.

"Кому хорошо, а кому не очень".
Благо общества в целом, и благо отдельного капиталиста, диаметрально противоположны. Благо общества, это то что является одним (общим) для всех, но не является при этом частным, благом только конкретного человека.
Если это благо только для меня, а для других нет, то это уже не общее благо. Усиление власти одного человека путём накопления капитала, и таким образом подавление индивидуальности и своеобразия других, ни как не может рассматриваться ими как благо для себя. Следовательно, это противоречит общему благу, которое исходя из этого противоречия может быть только равенством всех. Когда власть (всякая) распределена равномерно, давая тем самым каждому человеку сохранять и развивать свою индивидуальность. Тем самым мы достигаем главного принципа эффективности системы - разнообразия.

Ну так же и деление людей на классы у коммунистов ведёт к преступлениям. Коммунизм, нацизм, фашизм - это звенья одной цепи, очень похожи.

Как раз коммунисты и не делят людей на классы. Делят на богатых и бедных капиталисты, коммунисты же всего лишь хотят устранить это досадное недоразумение.

Добавлю..
Что к 17 году практически все народы были контролируемы ЗАПАДЛОМ..И только русский создал как всегда броню..ВЛАСТЬ советов..1991 год это разрушение этой брони из нутри..

[диоген]

Рынок спроса и предложения есть следствие этого неравенства, они находят в нём своё начало. Как начало коммунизма как раз находится в равенстве всех.
Как и капитализм имел своим началом равенство в отношении к феодализму.

Советская власть это выход из тупика отставших в развитии стран..
В этом мире кто слаб тот и виноват..УВЫ.ю.Мы стали слабыми значит и стали виноватыми...Большаки похоже это понимали..Вот только хозяина не было на в СССР после смерти Сталина..Далее вариант Речи посполитой и..Расчленение..
Давайте без измов а просто расмотрим интересы людей власть придержавших...

[диоген]

Что я понимаю под равенством? Равенство во взаимодействии, а не одинаковость в устройстве. Такое равенство мы наблюдаем и в самой природе, это расстояние которое отделяет жертву от хищника.
Это понятие как раз противоположно уравниловке, когда все одинаковы. Наоборот, такая уравниловка как раз и есть самое настоящее неравенство. Это же равенство, когда мы ограничиваем чрезмерное воздействие одних людей на других, давая тем самым возможность последним развивать свою индивидуальность. Неравенство появляется тогда, когда одни люди имеют больше влияния на других, что мы и наблюдаем при капитализме, когда все уравниваются по капиталистическому идеалу, в соответствии с мировоззрением капитализма. Имея больше влияния вследствие экономического превосходства, люди таким образом изменяют всё общество по собственному образцу, это и есть самая настоящая уравниловка. Когда же все имеют одинаковые, равные, возможности во всём, только тогда развивается наибольшее многообразие так необходимое для прогресса всего человечества.
Это ни что иное, как единство противоположностей, как единство шестеренок в часовом механизме, когда одна противоположность становится незаменимым дополнением другой. Зубцы шестерёнки являются противоположностью канавок, при этом, дополняя друг друга, являют собой цельный механизм. Это и есть то равенство, которое я имею в виду.

Уравниловка это миф..А вот эффективность экономического развития при минимуму роскоши..ФАКТ..Известный еще Солону..

[rammstein]

Это где? Наверное этот пост написал какой нибудь путешественник во времени, из бывшего СССР.

В Европе, общеобразовательные школы все бесплатные. Большенство ВУЗов тоже. Однако и платные всем доступны. Не забывайте, что в истории СССР было и платное образование. Сталин ввёл в 1940 году, причём даже для школ.

"Кому хорошо, а кому не очень".
Благо общества в целом, и благо отдельного капиталиста, диаметрально противоположны. Благо общества, это то что является одним (общим) для всех, но не является при этом частным, благом только конкретного человека.
Если это благо только для меня, а для других нет, то это уже не общее благо. Усиление власти одного человека путём накопления капитала, и таким образом подавление индивидуальности и своеобразия других, ни как не может рассматриваться ими как благо для себя. Следовательно, это противоречит общему благу, которое исходя из этого противоречия может быть только равенством всех. Когда власть (всякая) распределена равномерно, давая тем самым каждому человеку сохранять и развивать свою индивидуальность. Тем самым мы достигаем главного принципа эффективности системы - разнообразия.

Не понял вообще Вашего ответа. Я Вас спрашиваю, для чего рабочему человеку коммунизм, если он живёт хорошо, прекрасно питается, отдыхает на курортах мира, имеет деньги на хобби и другое? Какой смысл ломать этот образ жизни в пользу какого то там абстрактного коммунизма? Неравенство не означает бедность для людей.

Как раз коммунисты и не делят людей на классы. Делят на богатых и бедных капиталисты, коммунисты же всего лишь хотят устранить это досадное недоразумение.

Зачем? Люди живут хорошо. Богатые не портят жизнь "бедным". Как Вы определяете бедных? Является ли человек бедным, если он хорошо питается, одевается, отдыхает по миру, путешествует в другие страны? Я считаю, что нет.

[FreeS]

В Европе, общеобразовательные школы все бесплатные. Большенство ВУЗов тоже. Однако и платные всем доступны. Не забывайте, что в истории СССР было и платное образование. Сталин ввёл в 1940 году, причём даже для школ.

Нет, ну это просто откровение, если вы ещё сообщите мне, что в Европе уже нет и частной собственности, то мне останется лишь поставить социалистический диагноз.

Не понял вообще Вашего ответа. Я Вас спрашиваю, для чего рабочему человеку коммунизм, если он живёт хорошо, прекрасно питается, отдыхает на курортах мира, имеет деньги на хобби и другое? Какой смысл ломать этот образ жизни в пользу какого то там абстрактного коммунизма? Неравенство не означает бедность для людей.

Вся беда в том, что вы рассматриваете положение вещей в отдельной стране, а не во всём мире в целом. Всё равно, что спросить: зачем Билу Гейтсу или Чубайсу, коммунизм? Да конечно же не зачем, ведь они и так живут при "коммунизме".
Это и есть переход капитализма к империализму, когда благополучием богатых стран, покупается неблагополучие бедных.

Зачем? Люди живут хорошо. Богатые не портят жизнь "бедным". Как Вы определяете бедных? Является ли человек бедным, если он хорошо питается, одевается, отдыхает по миру, путешествует в другие страны? Я считаю, что нет.

Для начала необходимо разобраться с тем зачем нужно неравенство вообще? А оно необходимо как раз как инструмент для принуждения следовать собственной воле тех кто стоит на верху этой пирамиды. Ведь если все равны, то единственным побудительным мотивом для того или иного поступка человека будет его свободная воля. И не надо пренебрежительно думать что это ни какой побудительный мотив вообще. Как раз наоборот, это наиболее сильный побудительный мотив чем даже принуждение под страхом насилия. Это видно из многочисленных примеров того, когда люди совершали поступки продиктованные их собственными убеждениями, при том что они приносили в следствие внешнего принуждения им только вред. Начиная с религии и христианства, заканчивая многочисленными примерами самоотверженности среди коммунистов. Можно вспомнить также о том насколько лучше и эффективнее трудится учёный увлечённый своим делом, чем купивший образование наёмник. Только такой "фанатик" науки в состоянии сделать поистине выдающиеся открытия, такие трудятся не зависимо от того сколько им платят, лишь бы хватило на жизнь, ну и конечно же для их любимых опытов.
Поэтому когда человечество достигнет того уровня научно-технического прогресса, когда основным, и единственно оставшейся не роботизированной будет интеллектуальная деятельность, тогда станет уже невозможным организация этого интеллектуального производства основанная на принуждении, станут невозможными капиталистические отношения. Ведь для действительно гениальной деятельности в науке и искусстве необходим её важнейший фактор - свобода. Невозможно принудить человека стать гениальным художником, для этого необходимо свободное желание самого человека заниматься этой деятельностью.
Коммунизм это коммунистическая власть плюс роботизация.
И естественно, революционным классом становится класс интеллигенции.

[rammstein]

Нет, ну это просто откровение, если вы ещё сообщите мне, что в Европе уже нет и частной собственности, то мне останется лишь поставить социалистический диагноз.

Частная собственность есть и уважается. Но частная собственность не является определением капитализма.

Это и есть переход капитализма к империализму, когда благополучием богатых стран, покупается неблагополучие бедных.

Разъясните это на примерах.

Для начала необходимо разобраться с тем зачем нужно неравенство вообще?

Это природа. Двигатель прогресса. Равенство - это застой.

Можно вспомнить также о том насколько лучше и эффективнее трудится учёный увлечённый своим делом, чем купивший образование наёмник.

Давайте примеры.

Ведь для действительно гениальной деятельности в науке и искусстве необходим её важнейший фактор - свобода. Невозможно принудить человека стать гениальным художником, для этого необходимо свободное желание самого человека заниматься этой деятельностью.

Да, когда у него есть изобилие. Голодный и раздетый художник будет гонятся за едой и одеждой, там уже не до искусства. Капитализм даёт изобилие и в результате человек действительно созидает.

Коммунизм это коммунистическая власть плюс роботизация.

Это как? Роботизация пока шагает при капитализме.

И естественно, революционным классом становится класс интеллигенции.

Зачем ему это? Этот класс же свободен и созидает при капитализме.

[FreeS]

Советская власть это выход из тупика отставших в развитии стран..
В этом мире кто слаб тот и виноват..УВЫ.ю.Мы стали слабыми значит и стали виноватыми...Большаки похоже это понимали..Вот только хозяина не было на в СССР после смерти Сталина..Далее вариант Речи посполитой и..Расчленение..
Давайте без измов а просто расмотрим интересы людей власть придержавших...

В этом мире нет слабых и сильных, движение (смерть), всех делает равными. Сильные и слабые только в нашем воображении, в нашей памяти, которая не учитывает этого движения, ввиду её статичного свойства. Если провести прямую познания из прошлого через настоящее в будущее, то любые различия становятся просто смехотворны, и по детски наивны. Все люди равны, мы просто не в состоянии увидеть всех достоинств и преимуществ человека который из за ограниченности нашего сознания кажется слабым. Так и с государствами, у России есть преимущество превосходящее его на порядок, это духовность. Запад превосходит нас в каких то своих сторонах, в то время как Восток имеет свои преимущества.
Поэтому то в соответствии с особенностями каждого народа, необходима и своя особенная форма правления. Как одежда разного размера и разного фасона не подходит всем подряд, так не подходит всем подряд и капитализм.

Уравниловка это миф..А вот эффективность экономического развития при минимуму роскоши..ФАКТ..Известный еще Солону..

В каком смысле миф?

[FreeS]

Частная собственность есть и уважается. Но частная собственность не является определением капитализма.

Даже уважается? Может ей уже и свое капище построили, так и представляю себе почтенных капиталистов поклоняющихся золотому доллару.
Как же не является определением, ведь это основное отличие её от социализма.

Разъясните это на примерах.

Конкуренция весь вам пример. У меня есть миллион, у вас пол доллара, а теперь будем конкурировать. Конкуренция кошки с мышкой.

Это природа. Двигатель прогресса. Равенство - это застой.

Ещё раз, равенство не уравниловка, равенство как обеспечение наибольшего разнообразия. Свобода это равенство. Равенство возможностей для реализации индивидуальности каждого, и как следствие достижение максимального разнообразия которое является главнейшей необходимостью для увеличения научного потенциала. Чем больше разнообразии точек зрения, тем больше возможность исследования глубин неведомого. Как для исследования глубин космоса необходимо достичь наибольшего расстояния между радиотелескопами, от этого зависит напрямую точность измерения.

Давайте примеры.

Какие ещё примеры? Возьмите хоть Маркса, нет что бы преподавать спокойно себе и зарабатывать неплохие при этом деньги, так нужен был ему этот Капитал? Да этих примеров просто не перечесть. Никто из талантливых учёных, художников, музыкантов ни когда не работал ради денег. Конечно же  некоторые при этом получали неплохие деньги, хотя далеко не все, другие просто сдыхали с голода  из за недостатка средств, когда в последствии их картины продавали за миллионы.

Да, когда у него есть изобилие. Голодный и раздетый художник будет гонятся за едой и одеждой, там уже не до искусства. Капитализм даёт изобилие и в результате человек действительно созидает.

Нет, ну а роботы за чем? Вы я вижу вообще уже забыли за них. Или же искусственно пытаетесь создать средневековые условия для приобретения механизма воздействия на людей в своих интересах?

Это как? Роботизация пока шагает при капитализме.

Конечно же без него она не возможна, но отслужившую своё вещь выбрасывают за ненадобностью. Иначе она становится лишь помехой для дальнейшей деятельности.