Коммунизм на пальцах.

[Бергсон]

Безусловно, что коммунистические идеи равенства возможностей и справедливости в распределении это прекрасный идеал человеческого общества.. Проблема в том, что все эти идеальные принципы основаны на аксиоме о хорошем человеке, на том, что, освободи только человека от эксплуатации и он станет добрым, честным и трудолюбивым ради общества.

      Не читали, стало быть, два моих вводных поста, где пишется, что секрет перехода к коммунизму не в переделке природы человека, а в автоматизации всей рутина? Зачем же тогда приписывает коммунизму отсебятину?

1. У тех, кто должен заниматься организаторской работой нет достаточной мотивации, поскольку они не имеют дополнительных стимулов накопления и власти по сравнению с простыми работниками.

      Если хозяйственная система разваливается, значит, она не достаточно механизирована. А мотивация в обществе изобилия может быть только одна, - уважение окуржающих.

3. Попытки воспитания идейного человека проваливаются в силу его эгоистической природы. Более того, даже тот частичный альтруизм, который был у отцов основателей, не передаётся генетически детям.

      А причём тут мораль? Речь об объективной реальности, - всеобщая механизация рутинного руда и как следствие – отмена денег, отмирание государства. Кто откажется от возможности в материальном изобилии заняться творчеством в своё удовольствие, из-за глупого желания трудится под угрозой разорения?

4. Попытки заставить человека работать без стяжательства из под палки проваливаются в силу того, что кто-ведь должен понукать и понукателей.

      Зачем кого-то понукать если:
- механизмы сделают всю рутину дешевле и быстрее любого человека,
- человек не может оставаться в бездействии, ему необходима активность, он творец по натуре вне зависимости от доступности материальных благ?

Все эти недостатки были бы преодолены, если бы удалось перевоспитать человека - сделать его альтруистом.

      Зачем и кому это надо?

Однако, как я уже написал, это оказалось черезвычайно трудным. Это доказала практика множества коммунистических движений в мире.

      Если бы временные поражения устанавливающегося постепенно строя говорили о его невозможности, то человечество никогда не вышло бы из пещер, и даже не слезло с деревьев, чтобы называться человечеством.

Вывод - коммунистическое общество возможно будет построить только когда найдётся система, позволяющая исправить эгоизм человека.

      Такая система есть, это автоматизация всей рутины.
 

Так один большой раввин говорил в то время, что если бы коммунисты не исключили бы Бога из своей системы, то он бы послал всех своих хасидов в революцию.

      Да, жаль не послушали коммуняки старого мудрого раввина. Сидели бы до сих пор.  ;D

[Стрелок]

... секрет перехода к коммунизму не в переделке природы человека, а в автоматизации всей рутина?

Надо полагать, что переделывать природу человека Вы не собираетесь? ТОгда зачем социализм? Черенз определенное время из без вас всю рутину автоматизируют, причем думаю быстрее, чем при социализме т.к. это экономически более выгодно... а если так, то коммунизм может начаться и без вашего участия. Может в этом вся  проблема?))))

[Бергсон]

      Здравствуйте Андрей К

Так вот - данная моя концепция, которую Вы читали касается только одной стороны жизни общества - системы и методики формирования ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО сословия гос.управленцев с использованием глубочайшего инстиктивного стремления человека к выделению в некое сословие и стремления к привилегиям, что , по сути является КОМПЛЕКСОМ. Мы находим таких людей, и даём им желаемое за определённую и очень высокую плату (прочтите ещё раз внимательно), по сути - привилегии в обмен на поражение в правах. И аристократизмом тут даже и не пахнет по двум причинам - в данное сословие может быть отобран любой, независимо от рождения и любой же может быть лишён членства в нём НАВСЕГДА. Никаого наследования. Достигаем мы двух целей - 1.формируем очень работоспособную и эффективную систему управления, 2. не подавляя стремление людей этого типа к привелигированности, а наоборот давая им эту конфетку в определённой обёртке полностью уничтожаем огромное социальное зло - КОРРУПЦИЮ в самом широком смысле.

      Чем в таком случае ваша система отличается от современного корпоративного капитализма?

В данном случае мы имеем дело с научным заблуждением - мёртвый боковой отросток науки.

      Но вы не показали, где у Бергсона наблюдается отход от научного понимания.

Цитирую, комментирую
Но отсюда также следует, что наша мысль в ее чисто логической форме неспособна представить себе истинную природу жизни, глубокое значение эволюционного движения.  Этот вывод сделан в то время, когда небыло соответствующих знаний, сей час он так бы не сказал.

1.Почему вы думаете, что он этого не сказал бы сейчас?
2.На сколько вы осведомлены о его познаниях в естественных науках, что говорите о них, как об устаревших?
3.Вы поняли смысл приведённой цитаты? Он ведь говорит не о символическом познании, которое выражается в терминах той или иной науки, а о непосредственном знании, таком, которое есть у вас о собственной жизни. Не ужели вы думаете, что математик по образованию, лауреат нобелевской премии будет лепить чушь на весь мир?   

На других - расходящихся - путях развились иные формы сознания, которые не могли ни освободиться от внешних принуждений, ни одержать победы над собою
      Что такое сознание (и даже душа!) сегодня хорошо известно, и на сей момент нет на земле другого сознания кроме человеческого. И вообще -сознание и есть продукт интеллекта, который, в свою очередь - продукт вербальности.

      Вы отрицаете сознание у животных?

Здесь находятся известные силы, дополняющие рассудок, присутствие которых мы лишь смутно ощущаем, когда остаемся замкнутыми в самих себе; но они осветятся и выделятся, когда увидят себя, скажем так, за работой в эволюции природы. Они узнают тогда, какое усилие им предстоит сделать, чтобы стать интенсивнее и расширяться водном направлении с жизнью.
      Глубочайшее незнание природы сознания, но он не виноват, опять же это незнание на тот момент было всеобщим. Отсюда и неверные выводы.

      Повторю свой вопрос, что конкретно тут вам кажется противоречащим современным научным данным или выводам из них?

Вдвоем, с помощью метода более верного, более близкого к опыту, они смогут решить великие проблемы, поставленные философией.
      Да, в общем-то решили уже давно, только мистическая философия с этим не согласна.

      Но ведь вы даже не поняли о чём речь тут у Бергсона! Он рассматривает две тенденции в биологической жизни: инстинкт и интеллект, внимательно разбирает их эволюционирование и говорит что они не два проявления одной вещи, а две разные вещи помогающие проявлению жизни. И когда они объединят усилия, человечеству станет всё по плечу, даже победа над смертью.
      Философия может быть только стремлением снова раствориться в целом. Интеллект, погрузившийся в свою основу, переживает в обратном порядке свой генезис. Но, конечно, это переживание не может совершится мгновенно; оно должно быть коллективным и прогрессивным. Оно требует обмена впечатлений, которые, исправляя друг друга и идя всё дальше и выше, наконец, расширят в нас нашу человеческую природу и достигнут того, что она превзойдёт сама себя. «Творческая эволюция» стр. 212.

[Андрей К]

Ага, нашёл.
Итак, сначала я отвечу на самые "легкие Ваши вопросы, чтобы хоть что-то успеть, заметили , наверное, я в инете только до 17.

Вы отрицаете сознание у животных?

Я его не отрицаю, его просто нет, так как появляется оно только с появлением вербальности как способности массированного кодирования информации с уровня примитивной понятийности хотя-бы. Может не верить мне на слово, но есть один момент - я профессиональный биолог, и в этих вопросах просто"купаюсь".

Чем в таком случае ваша система отличается от современного корпоративного капитализма?

Она от неё не отличается, это просто две абсолютно различные сферы.
Капитализм - способ устройства эКОНОМИКИ, не плохой к стати. А то, о чём я пишу - сфера государственного управления. И, скажем в тех-же США в этой сфере абсолютно те-же проблемы , что и у нас, и в СССР. И вособенности потому, что как раз корпоративный капитализм лезет в эту сферу(не свою), в ссср в неё лезли несколько другие "корпорации",в нынешней россии-другие, но суть дела не меняется - всё это и есть моменты коррупции.
То, о чём я говорил - стихийное образование ПРАВЯЩЕГО КЛАНА - не важно на какой экономической и политической основе. И при всех современных моделях социального устройства бороться с этим невозможно АБСОЛЮТНО. Но, при этом "загнивание" капиталлистической системы происходит гораздо медленнее в силу именноо её первозданной экономической естественности и простоты, но , тем не менее, всё равно сгниёт. А вот при социализме формирование гнилого "клана" происходит ВСЕГДА просто таки с космической скоростью, потому что при нём достаток и блага кто-то распределяет ИСКУССТВЕННО, то есть ВОЛЕВЫМ решением, а не в силу естественного экономического отбора. Это повторялось как по кальке абсолютно во всех социалистических странах. Разве десятки таких "успешно" проведённых опытов  давших абсолютно одинаковый результат Вас не в чём не убеждают?

Но вы не показали, где у Бергсона наблюдается отход от научного понимания.

Во всех моих ответах сей час и далее.

Почему вы думаете, что он этого не сказал бы сейчас?
2.На сколько вы осведомлены о его познаниях в естественных науках, что говорите о них, как об устаревших

На эти два вопроса один ответ - знаниям, которых мы здесь касаемся очень мало лет - от силы 15 - 20, они огромны и накапливаются с космичесокй скоростю, похоже, через3-5 лет это выльется в грандиозную гносеологическую революцию. А когда творил Бергсон?

3.Вы поняли смысл приведённой цитаты? Он ведь говорит не о символическом познании, которое выражается в терминах той или иной науки, а о непосредственном знании, таком, которое есть у вас о собственной жизни. Не ужели вы думаете, что математик по образованию, лауреат нобелевской премии будет лепить чушь на весь мир?   

Наскольео я понял, он говорил о гностике, и о гнозисе, несколько в другой тнтерпритации - это довольно идеалистическая позиция, не сколько не противоречащая математике, и математикам очень часто свойственная. Нет у нас никакого "непосредственного знания".
А нобелевская премия даётся не только за научные успехи.

Повторю свой вопрос, что конкретно тут вам кажется противоречащим современным научным данным или выводам из них?

Отвечаю - "...Здесь находятся известные силы, дополняющие рассудок, присутствие которых мы лишь смутно ощущаем, когда остаемся замкнутыми в самих себе; но они осветятся и выделятся, когда увидят себя, скажем так, за работой в эволюции природы. Они узнают тогда, какое усилие им предстоит сделать, чтобы стать интенсивнее и расширяться водном направлении с жизнью..."

Но ведь вы даже не поняли о чём речь тут у Бергсона! Он рассматривает две тенденции в биологической жизни: инстинкт и интеллект, внимательно разбирает их эволюционирование и говорит что они не два проявления одной вещи, а две разные вещи по

Вот это то я как раз очень хорошо понял - они не только проявления одной вещи, их вообще разделить невозможно, разделяют их только в процессе изучения, но это гносеологическая техника, без этого ни как, но разделяют с одной лиш целью -что бы соединить в единое целое опять, но на уровне знаний об обоих - называется это исследование сверхсложных систем.
У-ф-ф-ф, пока всё, с уважением, Андрей.

[Бергсон]

Я его не отрицаю, его просто нет, так как появляется оно только с появлением вербальности как способности массированного кодирования информации с уровня примитивной понятийности хотя-бы. Может не верить мне на слово, но есть один момент - я профессиональный биолог, и в этих вопросах просто"купаюсь".

1.Система знаков при помощи, которых происходит общение, есть даже у насекомых, не говоря уже о высших животных. Эти знаки – зачатки языка.
2.У меня есть кот, который часто просит есть, и однажды открыл для себя хитрый ход; он улёгся на спину и показал пузо после чего, умилившись, я его покормил сверх меры. Поняв это, он начал применять изобретение чаще. Если вы отказывает моему коту в сознании, то не имеет смысла продолжать его (сознания) обсуждение.
Сознание это память, а даже насекомые демонстрируют её наличие. Следовательно, она свойство всего живого.

Она от неё не отличается, это просто две абсолютно различные сферы.
 То, о чём я говорил - стихийное образование ПРАВЯЩЕГО КЛАНА - не важно на какой экономической и политической основе.

     США известны как «страна с большими возможностями», где можно в несколько лет, имея энергию, предприимчивость, везение и идеи стать из дворника мировым финансистом. Больная часть истеблишмента и воротил США это нувориши. Всё там происходит так, как вы и планируете для «идеального государства». Там существует система высших учебных заведений, где учится золотая молодёжь, дети хозяев страны, или претендентов на эту роль.
      Вы предлагаете отбирать кандидатов системой тестов, в США кандидаты на элиту отбираются самой жизнью. Если это человек снизу, то его стандартный путь: получить образования в престижном ВУЗе, потом совершить служебные или бизнес-чудеса. То есть: у вас умственные тесты, в США – тестом является сама жизнь. Но суть та же самая.
      Хотелось бы узнать, какие тесты позволят определить неопределимое, то, что в основном зависит от везения, но даже не в этом главное. Я не понимаю нужности сегрегации, предлагаемой вами. Вы изложили ряд действительных пороков современного общества, но лечение вы предлагаете явно ещё более ухудшающее положение. Как только возникнет замкнутая система управленцев, она осознает себя как класс и изменит законы и порядки под свои узкоклассовые интересы. Таким образом, мы получим во сто крат боле могущественную бюрократическую власть.       

На эти два вопроса один ответ - знаниям, которых мы здесь касаемся очень мало лет - от силы 15 - 20, они огромны и накапливаются с космичесокй скоростю, похоже, через3-5 лет это выльется в грандиозную гносеологическую революцию. А когда творил Бергсон?

      Но в науке не было открыто ничего нового, со времён Бергсона. Как был набор эволюционных концепций, так он и остался. Всё что сделали, это ещё более раздробили элементарные частицы, генетические коды и т.д., а зримый мир остался таким, каким он и был. Бергсон как раз предлагал не увеличивать мощность «интеллектуального микроскопа» всё более дробящего материю, а начать исследовать мир из своего Я, так как оно и есть в конечном итоге единственно верный способ познания.   

Нет у нас никакого "непосредственного знания".

      Как же вы познаёте мир тогда?

А нобелевская премия даётся не только за научные успехи.

      Разумеется. Но я думаю, что Нобелевские премии не дают невнимательным.

Отвечаю - "...Здесь находятся известные силы, дополняющие рассудок, присутствие которых мы лишь смутно ощущаем, когда остаемся замкнутыми в самих себе; но они осветятся и выделятся, когда увидят себя, скажем так, за работой в эволюции природы. Они узнают тогда, какое усилие им предстоит сделать, чтобы стать интенсивнее и расширяться водном направлении с жизнью..."

      У вас кроме рассудка нет интуиции? А вот у меня и у всего человечества она присутствует в полной мере; очень часто люди жертвуют голосом разума интуитивному позыву. Бергсон говорит тут об интеллекте и инстинкте, который у человека проявляется ещё как интуиция. Что ж тут такого неверного он утверждает?

[Бергсон]

Вот это то я как раз очень хорошо понял - они не только проявления одной вещи, их вообще разделить невозможно, разделяют их только в процессе изучения, но это гносеологическая техника, без этого ни как, но разделяют с одной лиш целью -что бы соединить в единое целое опять, но на уровне знаний об обоих - называется это исследование сверхсложных систем.

      Да, разумеется, разделить интеллект и инстинкт можно только в идеале, как два направления:

А.Бергсон «Творческая эволюция».

Короче говоря, если оба они - и инстинкт, и интеллект - хранят в себе знания, то в инстинкте познание скорее бессознательно и разыгрывается, в интеллекте же оно сознательно и мыслится. Но это скорее различие в степени, чем в природе. Пока речь идет только о сознании, остается незамеченным то, что с точки зрения психологической составляет основное различие между интеллектом и инстинктом.
Чтобы подойти к этому различию, нужно, не обращая внимания на более или менее яркий свет, озаряющий обе эти формы внутренней деятельности, направиться прямо к двум глубоко различным между собой предметам, которые служат для них точками приложения.
Когда лошадиный овод откладывает свои яйца на ноги или на плечи животного, он действует так, как если бы знал, что личинка должна развиться в желудке лошади и что лошадь, облизывая себя, перенесет родившуюся личинку в свой пищевод. Когда перепончатокрылый парализатор поражает свою жертву именно в тех местах, где находятся нервные центры, приводя ее тем самым в неподвижное состояние, но не убивая, он поступает так, как мог бы сделать энтомолог, наделенный к тому же ловкостью опытного хирурга. Но какими познаниями должен обладать маленький жук ситарис, историю которого так часто рассказывают! Это жесткокрылое насекомое кладет свои яйца у отверстия подземных ходов, которые вырывает один из видов пчел, антофора. Личинка ситариса после долгого ожидания подстерегает антофору-самца при выходе из отверстия, прицепляется к нему и остается в таком положении до ^свадебного полета": тогда она пользуется случаем перейти с самца на самку и спокойно ожидает, когда та будет откладывать яйца. Затем она спрыгивает на яйцо, которое служит ей опорой в меду, за несколько дней пожирает его и, расположившись на скорлупе, претерпевает первое превращение. Плавая, таким образом, в меду, личинка питается этим запасом пищи и становится куколкой, а потом, наконец, и взрослым насекомым. Все происходит так, как будто бы личинка сита-риса знала, вылупившись из яйца, что антофора-самец выйдет из хода, что свадебный полет даст ей возможность перебраться на самку, что та препроводит ее в склад меда, который послужит ей пищей после ее превращения, что до этого превращения она постепенно съест яйцо антофоры, добывая тем самым пищу, удерживаясь на поверхности меда и одновременно уничтожая своего соперника, который должен был выйти из яйца. И все происходит так, как будто бы самому ситарису было известно, что его личинка будет знать все эти вещи. Знание, если оно здесь есть, будет неявным знанием. Оно выражается во внешних, вполне определенных поступках, но не направляется внутрь, в сознание. И тем не менее поведение насекомого отражает представление об определенных вещах, существующих или происходящих в определенных точках пространства и времени, и вещи эти насекомое знает, не обучаясь им.
Если мы посмотрим теперь с той же точки зрения на интеллект, то увидим, что он тоже знает некоторые вещи без обучения. Но это знание совсем другого порядка. Мы не хотим вновь затевать здесь старый философский спор о врожденности. Ограничимся только указанием на то, что признается всеми, - а именно, что маленький ребенок непосредственно понимает то, что животное не поймет никогда, и в этом смысле интеллект, как и инстинкт, является функцией наследственной и, следовательно, врожденной. Но хотя этот врожденный интеллект и является познавательной способностью, он не знает конкретно ни одного предмета. Когда новорожденный в первый раз ищет грудь кормилицы, свидетельствуя этим, что ему известна (конечно, бессознательно) такая вещь, которую он никогда не видел, то именно потому, что врожденное знание является тут знанием определенного предмета, и говорят, что здесь действует инстинкт, а не интеллект. Интеллект не дает, таким образом, врожденного знания о каком-либо предмете. И все же, если бы он ничего не знал естественным путем, у него не было бы ничего врожденного.

[Андрей К]

Здравствуйте, Бергсон.

Система знаков при помощи, ....

и так далее...
Эти Ваши два пункта показывают, насколько глубоко незнание людьми не "от биологии" системы память-язык-интеллект-сознание, и вообще эволюции сознания. Я обязательно постараюсь вкратце это рассказать позже, но боюсь "вкратце" получится как минимум на несколько постов.

Как только возникнет замкнутая система управленцев, она осознает себя как класс и изменит законы и порядки под свои узкоклассовые интересы. Таким образом, мы получим во сто крат боле могущественную бюрократическую власть.

Опять я вижу недопонимание, или полное нежелание с Вашей стороны понять. Я десять раз уже повторил - ИМЕННО НЕЗАМКНУТАЯ! И потом, Вы путаете ОСНОВЫ - это каким же образом ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть может поменять ЗАКОНЫ? А про ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ я ещё ничего не сказал - а вот по её поводу как раз будет много общего с Вашими тезисами.

Но в науке не было открыто ничего нового, со времён Бергсона. Как был набор эволюционных концепций, так он и остался. Всё что сделали, это ещё более раздробили элементарные частицы, генетические коды и т.д., а зримый мир остался таким, каким он и был.

Ну-у-у , здрассьте! Если Вы не в курсе современных достижений науки, так их уже и нет? Советую почитать труды по  из более серьёзных наук, чеи философия. Ссылки, к сожалению дать не могу, никогда не ставил себе задачу убеждать кого-то в очевидном, потому читаное в течении лет , эдак 25 "на карандаш" не брал. Могу только назвать области исследований - этология, зоопсихология, эволюция сознания, антропология, эволюция человека. Но, думаю Вы этого делать не станете, просто потому, что вторую жизнь не проживёш. Постараюсь разрешить некоторые Ваши заблуждения в рамках форума, как уже и обещал выше.

Как же вы познаёте мир тогда?

Мир познаётся человечеством в процессе накопления знаний ос реде по мере контакта с этой средой по законам эволюционного накопления информации , её постоянного перехода из количества в качества с применением диалектических механизмов осмысления. Никакого "непосредственного" знания нет и быть не может - изолируйте особь нашего вида от себе подобных - и она разовьётся в обыкновенную скотинку, неспособную не только к познанию в человеческом смысле, но даже к мифотворчеству, то есть никакое "божественное озарение", никакой гнозис на эту скотинку не снизойдёт никогда. Мы способны получать накопленые знания лиш от своих предков, добавлять к нему свои крохи, получаемые от бытия с помощью весьма материалистических техник исследования, и передавать их дальше. Как Вы не можете понять, что Бергсон - типичный гностик, тем более говоря, что причисляете себя к последователям определённого учения - какой-то внутрений конфликт! Но я не психоаналитик.

У вас кроме рассудка нет интуиции? А вот у меня и у всего человечества она присутствует в полной мере; очень часто люди жертвуют голосом разума интуитивному позыву. Бергсон говорит тут об интеллекте и инстинкте, который у человека проявляется ещё как интуиция. Что ж тут такого неверного он утверждает?

Вот это как раз и есть то , о чём я говорил - "отсталость" от современной науки - что такое интуиция (которая таки есть у меня как и у всех) - прекрасно известно, и она  и есть часть рассудка именно и непосредственно. Как не спешил быстрее уехать, но похоже разрешение ЭТОГО вашего заблуждение станет первой минилекцией по эволюции сознания. Сей час заранее перейду на следующий пост, а то объём не пропустят.

[Андрей К]

Итак, что такое интуиция, или механизм эвристики.
Комплекс обработки информации человеком состоит из двух условных частей, условных потому, что на самом деле это единый, неделимый блок с интереснейшими системами внутренних связей.
Первая часть - подсознание, являющаяся, по сути "животным", предковым сознанием, не имеющим ничего общего с тем, что мы понимаем под сознанием человеческим. Разница огромна. Подсознание не способно на сколь либо дальние экстраполяции как в прошлое, так и в будущее из за того что обрабатывает информацию записаную и воспризводящуюся образами реальности а не её символами, и практивчески из за этого в режиме реального времени. Таким образом подсознание, или "животное сознание" относительно сиюминутно.
В подсознании "записаны" как врождённые модели поведения, так и вся информация (абсолютно!), получаемая особью на протяжении жизни. Воспроизведение этой информации происходит по механизму "пускового ключа", которым является некий комплекс инф., поступивший здесь и сейчас от окружающей среды, при этом, для подсознания окружающей средой является и сознание(!) самого индивида, из-за чего и происходят "шутки памяти" - явление того, что подсознание к сознанию имеет практически свободный доступ а вот обратный путь - фигушки! Выудить волевым усилием сознанию что-либо из подсознания не всегда так просто.
В процессе обучения особи, и накопления массива инф. в подсознании образуются НАВЫКИ - то есть приобретённые, в отличие от врождённых малые и большие поведенческие программы.
Мы, люди , способны волевым усилием, под контролем сознания заставить своё тело что либо делать - например - водить автомобиль(фактически-самодрессировка). С того момента, как комплекс действий по вождению закрепляется в подсознании и преобразуется в НАВЫК - данное действие уже выполняется легко и просто, на "автомате",как мы говорим. Потому и можем мы во время вождения болтать, слушать музыку, крутить головой в след проходящим девочкам. И если сознание достаточно надёжно следит за  реализацией навыков подсознанием - мы при этом не въезжаем в столб. Выпейти рюмку - и ваши шансы этого не сделать сильно упадут - загадите сознание.
В сфере ЛЮБОГО интеллектуального труда работают те-же механизмы.
Учёный, работая над проблемой прежде всего овладевает механизмами и техниками её разрешения, автоматически и порой не замечая формируя НАВЫК работы с теми же проблемами и у подсознание - это прежде всего - навык выстраивания логических цепочек, подбора и поиска информации. Когда эти навыки в результате напряжённой работы над проблемой достаточно хороши и появляется явление эвристики - "всплывания " ответа на задачу как бы ниоткуда, "с верху", как многие думают, хотя на самом деле ЭТО пришло из нашей собственной, бренной плоти. Это явление и называется интуицией, оно родило от непонимания его сути огромное философское напрвление - ГНОСТИКУ - учение о том, что мир можно познавать просто сев, уставившись в свой пупок, и хорошо подумав, тут то боженька, или МИРОВОЙ РАЗУМ и пришлёт ответ.
Если способность подсознания к выработке новых, приобретённых моделей поведения на основе информации, поступающей из внешней среды и поведенческой адаптации особи к этой среде ни у кого особого удивления не вызывала, то способность подсознания проделывать то же самое с инормацией и механизмами её обработки, поступающими из сознания той же особи всегда воспринималась людьми, и втом числе философами и психологами с большим восторгом и трепетом, из за чего и получила особое наименование - СВЕРХСОЗНАНИЕ. И многие авторы так и строят модели личности - подсознание-сознание-сверхсознание. И ещё душа, но об этом разговор особый, но также вполне материалистический.
До понедельника, убегаю, с уважением, Андрей.

[Бергсон]

и так далее...
Эти Ваши два пункта показывают, насколько глубоко незнание людьми не "от биологии" системы память-язык-интеллект-сознание, и вообще эволюции сознания. Я обязательно постараюсь вкратце это рассказать позже, но боюсь "вкратце" получится как минимум на несколько постов.

      Андрей, вы, наверное, заметили, что я ни разу не обратил вашего внимания на какое-либо ваше незнание. По правде сказать, я умышленно не хочу употреблять этот приём потому, что, скорее всего вы просто вкладываете в мои (Бергсона) слова свой смысл, кардинально отличающийся от моего (бергсоновского).
      Достаточно почитать некоторое разнообразие научной и научно-популярной литературы, чтобы заметить, как даже в одном и том же разделе науки, два специалиста пишущих про одно и тоже, имеют различие в толковании одних и тех же терминов. Обычно обстоятельный автор на первых страницах даёт понятийный аппарат, а потом развивает мысль. Поэтому я попросил бы вас не спешить с заявлениями типа «глубоко незнание людьми не "от биологии" системы память-язык-интеллект-сознание», так как очень может оказаться, что вы просто поторопились приписать своим терминам мысли оппонента.
      На самом деле диалог возможен только при условии усвоения слушателем терминологии автора, даже если эта терминология очень отличается от его собственной. В противном случае мы застрянем на вводной части, так никогда и не добравшись до сути.
      Бергсон и я употребляем понятие «языка», как средство передачи информации, когда, например, пчела информирует товарищей о найденном ей поле с пыльцой. Далее следует развитие мысли именно в этом ключе. Прошу вас либо принять этот термин, либо опровергнуть возможность коммуникации между насекомыми и животными. Если вы не сделает ни того, ни другого, придётся обсуждение прекратить.     

Опять я вижу недопонимание, или полное нежелание с Вашей стороны понять. Я десять раз уже повторил - ИМЕННО НЕЗАМКНУТАЯ! И потом, Вы путаете ОСНОВЫ - это каким же образом ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть может поменять ЗАКОНЫ? А про ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ я ещё ничего не сказал - а вот по её поводу как раз будет много общего с Вашими тезисами.

      Прошу меня простить за невольную промашку, я действительно хочу вас понять. Длительный опыт общения на форуме приучил меня не давать ссылки на свои статьи, которых хватает, а сначала попытаться объяснить суть того, что я утверждаю в живом диалоге. Думаю, что вашу концепцию я уловил, понял в общих чертах, и не могу с ней согласится категорически. Поэтому мне нет надобности узнавать частности. Но я хочу убедиться в верности своего понимании и возможно изменю мнение на противоположное.
      Итак, вы предлагаете создать касту или класс управленцев. Кто будет отбирать в этот класс кандидатов из детей? Сами управленцы?  Если не они, то зачем они тогда вообще нужны, ведь они спецы, им должно быть виднее. А если они, - то средства для замыкания себя и подчинения государственных интересов собственным у них будут все. Далее полный контроль над обществом.
      В жизни происходит точно так же; вы передоверяете какие-то свои права кому-то, и оказываетесь во власти этих людей. Причём даже если вы передоверяете им через каждые четыре года, всё равно мафию свою они уже создали на тысячелетия.   

[Бергсон]

Ну-у-у , здрассьте! Если Вы не в курсе современных достижений науки, так их уже и нет?

     Я в курсе современных достижений науки, потому и говорю вам, что с точки зрения Бергсона и моей, эти достижение совершенно ничего не меняют в истинном мировоззрении. Условно говоря, разница между наукой сто лет назад и сегодняшней похожа на разницу между двумя снимками, второй их которых превосходит чёткостью первый. Вы показывает на более высокое разрешение, и говорите: это всё сменяет! А я вам отвечаю, что, так как мы рассматриваем изображение в общем, то детали нам просто не нужны. Какая нам разница, видна ли на снимке структура кожи у человека, множество маленьких линий; нам достаточно распознать человека и пейзаж, чтобы сделать выводы.  

Советую почитать труды по  из более серьёзных наук, чеи философия. Ссылки, к сожалению дать не могу, никогда не ставил себе задачу убеждать кого-то в очевидном, потому читаное в течении лет , эдак 25 "на карандаш" не брал. Могу только назвать области исследований - этология, зоопсихология, эволюция сознания, антропология, эволюция человека. Но, думаю Вы этого делать не станете, просто потому, что вторую жизнь не проживёш.

     Читал, и о многих открытиях в последнее столетие, в астрономии, физике, математике.

Постараюсь разрешить некоторые Ваши заблуждения в рамках форума, как уже и обещал выше.

     Всё дело в том, уважаемый Андрей, что сначала вы вкладываете в мои слова свой смысл, становящийся действительно  заблуждением, а потом хотите его разрешить.

Мир познаётся человечеством в процессе накопления знаний ос реде по мере контакта с этой средой по законам эволюционного накопления информации , её постоянного перехода из количества в качества с применением диалектических механизмов осмысления. Никакого "непосредственного" знания нет и быть не может - изолируйте особь нашего вида от себе подобных - и она разовьётся в обыкновенную скотинку, неспособную не только к познанию в человеческом смысле, но даже к мифотворчеству, то есть никакое "божественное озарение", никакой гнозис на эту скотинку не снизойдёт никогда. Мы способны получать накопленые знания лиш от своих предков, добавлять к нему свои крохи, получаемые от бытия с помощью весьма материалистических техник исследования, и передавать их дальше.

    Вот опять вы вкладываете в мои слова свои понятия. Перечитайте ваш вышеприведённый абзац, вы ведь пребываете в полной уверенности, что, написав его, опровергли меня. Но ведь штука в том, что именно это я и пытаюсь вам донести! Я говорю не о «сходящем с неба знании», а о знании, даваемом опытом. Т.е. точно так, как вы и пишите, под «непосредственным знанием» понимаю знание, полученное из опыта.
      Сказавши это, я предлагаю разобрать, что же дают нам наши органы восприятия. А дают они нам потрясающие вещи. Например, количество и качество оказываются не фактом реальности, а свойством нашего ума, памяти; представьте себе, что вы все воспринимаемое забываете. Тогда для вас перестают существовать законы природы, вы не сможете считать, понять, состоит ли мир из множества частей, или он единство. Но главное, для вас перестаёт существовать время. А раз так, значит, в картину о мире мы автоматически вкладываем вещи случайные, сыгравшие в прошлом человечества определённую роль, но сошедшие со сцены, однако в силу инерции ставшие непременным атрибутом мышления. Одним словом мы застреваем на уровне «обезьяньей науки»; можно себе представить, что в далёкие времена, накануне превращения обезьяны в человека обезьяны тоже имели незыблемо установленные истины, которые оказались просто не верны с точки зрения развевающегося человека.    
      Вот на каких непосредственных данных сознания я и предлагаю сосредоточится.  

Как Вы не можете понять, что Бергсон - типичный гностик, тем более говоря, что причисляете себя к последователям определённого учения - какой-то внутрений конфликт! Но я не психоаналитик.

     Как же это можно понять, если Бергсон никакой не гностик и никогда им не был?! Это вам надо понять, что он не гностик.  

[Бергсон]

Вот это как раз и есть то , о чём я говорил - "отсталость" от современной науки - что такое интуиция (которая таки есть у меня как и у всех) - прекрасно известно, и она  и есть часть рассудка именно и непосредственно. Как не спешил быстрее уехать, но похоже разрешение ЭТОГО вашего заблуждение станет первой минилекцией по эволюции сознания. Сей час заранее перейду на следующий пост, а то объём не пропустят.

Итак, что такое интуиция, или механизм эвристики.

      Андрей, вспомните Бергсона, он назвал вам  несколько примеров того, как насекомые без всякого изучения и предварительного знания постигают интересующую их суть вещей «изнутри». Вот лошадиный овод и жук ситарис действуют в мире без всякого предварительного знания. Причём это знание не может быть изменено, как интеллектуальное; последнее приобретается и изменяется с лёгкостью, но не может обойтись без опыта. Первое называется Бергсоном инстинктом, второе интеллектом. Поэтому в его терминологии интуиция есть инстинкт.       Вот эти два начала Бергсон и предлагает объединить, положив начало «сознательной» эволюции. 
      Я благодарен вам за вашу лекцию, но не понимаю, зачем она в данном случае? Вы ведь не опровергли и даже не оценили его (моих) высказываний.

      И ещё есть к вам вопрос в свете вами сказанного: как вы смотрите на дальнейшую эволюцию человека, которая сделает просто неверной человеческую точку зрения? Вы отрицаете такую возможность?       

[ЦИ]

      Не читали, стало быть, два моих вводных поста, где пишется, что секрет перехода к коммунизму не в переделке природы человека, а в автоматизации всей рутина? Зачем же тогда приписывает коммунизму отсебятину?

Читал я, но вы всё равно опираетесь на хорошую природу человека:

В обществе изобилия уже по самому смыслу должна быть ясна вся преступность и отвратность жизни на нетрудовые, эксплутационные доходы.

То есть, вы утверждаете, что дай человеку изобилие и ему ясна будет преступность эксплуатации, то есть изобилие переделает человека - проявит в нём хорошее.
Я же утверждаю, что одного изобилия мало. В США в принципе уже есть изобилие, ну и что? Опыт опровергает вашу теорию.

      Если хозяйственная система разваливается, значит, она не достаточно механизирована. А мотивация в обществе изобилия может быть только одна, - уважение окуржающих.

Ну допустим, развитие техники достигло такого уровня, что за человека всё делают роботы. Любое материальное наслаждение доступно и бесплатно для любого. Тогда конкуренция переместиться в информационное пространство. Кто будет владеть популярными средствами СМИ и производством обучающих программ, и как следствие владеть мнением и уважением окружающих? Стяжательство и эксплуатация станут информационными вот и всё. Природа же людей не изменится. Но вы, наверное, судите по светлой советской фантастике о будущем коммунистическом обществе. Я и сам её люблю читать, но всё это чистейшей воды утопия. Стяжательство владения информацией и зависящего от неё уважения и власти это страшный стимул. По сути люди станут более несчастными и более порабощёнными.

[Бергсон]

Читал я, но вы всё равно опираетесь на хорошую природу человека:

      Прежде всего, Ци, хочу вам сказать, что в отличие от многих тут, вы подошли к обсуждению очень конструктивно, не стали спорить о глупых мелочах. Однако и вы повторяете нелогичную ссылку на изначальную порочность человеческой души. Какие преступления берут своё начало в экономической сфере? Коррупция, воины, кражи, бюрократия. Всё это теряет почву в обществе изобилия. Кроме того, истребляется не меньшее зло – эксплуатация человека человеком. Остальные преступления, бытовые ссоры, клептомания, психо-сексуальные расстройства, конечно останутся, но это уже из другой оперы.

То есть, вы утверждаете, что дай человеку изобилие и ему ясна будет преступность эксплуатации, то есть изобилие переделает человека - проявит в нём хорошее.

      Преступность эксплуатации человека человеком уже сейчас понятна в принципе всем, но её рассматривают как «наименьшее» зло. Тут не надо быть Эйнштейном.

Я же утверждаю, что одного изобилия мало. В США в принципе уже есть изобилие, ну и что? Опыт опровергает вашу теорию.

      В США каждый может получить бесплатно всё, что хочет? И давно это?

Ну допустим, развитие техники достигло такого уровня, что за человека всё делают роботы. Любое материальное наслаждение доступно и бесплатно для любого. Тогда конкуренция переместиться в информационное пространство.

      Кто с кем будет конкурировать?

Кто будет владеть популярными средствами СМИ и производством обучающих программ, и как следствие владеть мнением и уважением окружающих?

      Посмотрите на интерен, сейчас каждый более-менее грамотный человек может создать свой сайт и продвигать его. В интернете нет недостатка в информации, она там распространяется со скоростью мысли. В будущем, когда компьютерная техника пойдёт настолько вперёд, что позволит при помощи одной персоналки делать целую студию с моделированными дикторами и распространять сигнал на весь мир, информаторами станут все желающие. 

Стяжательство и эксплуатация станут информационными вот и всё. Природа же людей не изменится.

      Для чего стяжать, если всё и так в изобилии? Допустим, вы написали гениальную музыку, книгу, или учебник, зачем вам их продавать, если у вас и без того всего полно? И кто у вас станет покупать, чем он вам заплатит, чего нет у вас в изобилии? 

[ЦИ]

Коррупция, воины, кражи, бюрократия. Всё это теряет почву в обществе изобилия. Кроме того, истребляется не меньшее зло – эксплуатация человека человеком. Остальные преступления, бытовые ссоры, клептомания, психо-сексуальные расстройства, конечно останутся, но это уже из другой оперы.

Остаётся борьба за власть, борьба за силу, борьба за влияние на подрастающее поколение. Причём всё это резко обострится, поскольку за богатство уже бороться будет не нужно. Остаются войны, остаётся бюрократия структур власти. Я не исключаю, что возродится рабство. Рабство не ради работы, не ради эксплуатации, а ради наслаждения властью над своими рабами. Производительный труд человека ведь станет больше не нужным, значит ничто не будет мешать использовать человека по другому. Ведь именно экономическая эффективность использования наёмного, а не рабского труда, развалила рабовладельческий и феодальный строи, просуществовавшие до того тысячи лет. В вашем технологическом обществе феодализм запросто может возродиться, как более привычный для человечества.

Я же утверждаю, что одного изобилия мало. В США в принципе уже есть изобилие, ну и что? Опыт опровергает вашу теорию.

      В США каждый может получить бесплатно всё, что хочет? И давно это?

Знаете, почти бесплатно - по кредитной карте или деньги, но отвлечённые. Некоторые даже потеряли представление о деньгах. У меня один знакомый, сидящий на велфере, сетовал, что в определённые дни банковская карточка перестаёт работать, а потом снова начинает. Я его спрашиваю, а какого числа приходит твоё пособие, а он говорит, а какое это имеет отношение? То есть не связывается у него в голове поступление денег в банк и расход им денег из банка. И, нужно отдать США должное, это изобилие несколько размегчает американцев. Что меня поразило в США, так это то, что в кинотеатрах на отрывании билетов повсеместно стоят инвалиды. А психи работают, протирая столы в забегаловках или в супермаркетах на складывании покупок в кулёчки. Общество заботится, чтобы обеспечить всех работой.

информаторами станут все желающие.

Всё равно будут более популярные СМИ, вот за них и может развернуться борьба.

Стяжательство и эксплуатация станут информационными вот и всё. Природа же людей не изменится.

      Для чего стяжать, если всё и так в изобилии? Допустим, вы написали гениальную музыку, книгу, или учебник, зачем вам их продавать, если у вас и без того всего полно? И кто у вас станет покупать, чем он вам заплатит, чего нет у вас в изобилии? 

Стяжать можно, например, знание. Ведь знание, как известно, сила. Меняться знаниями, меняться силой, меняться влиянием, властью, торговать талантами, рабами в конце концов. Даже деньги могут остаться, как универсальный эквивалент знаний или, проще говоря, информации.

[Бергсон]

Остаётся борьба за власть, борьба за силу, борьба за влияние на подрастающее поколение. Причём всё это резко обострится, поскольку за богатство уже бороться будет не нужно. Остаются войны, остаётся бюрократия структур власти. Я не исключаю, что возродится рабство. Рабство не ради работы, не ради эксплуатации, а ради наслаждения властью над своими рабами. Производительный труд человека ведь станет больше не нужным, значит ничто не будет мешать использовать человека по другому. Ведь именно экономическая эффективность использования наёмного, а не рабского труда, развалила рабовладельческий и феодальный строи, просуществовавшие до того тысячи лет. В вашем технологическом обществе феодализм запросто может возродиться, как более привычный для человечества.

      Для чего нужно бороться за власть в обществе изобилия? Ради власти? Но как вы можете добиться власти и силы в обществе изобилия? Только одним путём, - ограничить блага, т.е. превратить общество изобилия снова в общество дефицита и замкнуть людей на блага, которые вы выдаёте. Так коммунизм на то и высшая стадия развития, что люди уже выучили уроки не только рабовладения и феодализма, но и капитализма при котором парламентаризм продажная девка толстосумов. В интересах всего общества внимательно следить за малейшими рецидивами пережитков прошлого. Чай не маленькие, уж как-нибудь уследят. А если они сохранят материальное изобилие, то любой пошлёт любого, так как он от него не зависит и возникновение источников власти, воин исключается.
      Вот вас, обладателя всех благ мира может кто-нибудь поработить? Чем он вас будет порабощать?         

Знаете, почти бесплатно - по кредитной карте или деньги, но отвлечённые. Некоторые даже потеряли представление о деньгах.

      Стоп-стоп-стоп! Мы ведь вели речь об обществе изобилия, где всем доступно всё. В США есть хорошая социальная система поддержки, но достаток имеет громадное различие в зависимости от заработка. Один гражданин у вас может приобрести сотню Боингов, а другой едва сводит концы с концами в течение месяца. Где же тут общество изобилия? 

Всё равно будут более популярные СМИ, вот за них и может развернуться борьба.

      Допустим у вас при коммунизме популярное СМИ, и ваша команда просто сыпет идеями, но как вы собираетесь это продавать? Кому и за что?

Стяжать можно, например, знание. Ведь знание, как известно, сила.

      Какое такое может быть у отдельного гражданина знание, которого нет у других? В науке сделать что-то новое без громадной экспериментальной базы почти невозможно. Если гражданин Х, получивший бесплатное образование, полное обеспечение с малых лет, на общественном оборудовании открывает что-то новое, то
Во-первых, с его стороны было бы хамством за все те блага, которыми он пользовался с рождения не воздать той же монетой,
Во-вторых, даже если он скроет своё открытие, то его сделает кто-нибудь другой, чуть позже. Да и скрывать ему какой смысл, ведь у него всё есть уже изначально? Разве что будет он просто психически неуравновешенным человеком. 

Меняться знаниями, меняться силой, меняться влиянием, властью,

     В чём смысл обмена вы мне скажите? В условиях изобилия у вас есть всё изначально, ближний от вас никак не зависит, и вы бессильны его запрячь. Как вы получите власть в таких условиях и что выменяете на сделанное вами изобретение?       

торговать талантами, рабами в конце концов.

      Кто вам позволит торговать людьми? А по поводу талантов, вам сначала надо их как-то поставить в зависимость от себя, но вы не можете этого сделать, так как они полностью всем обеспечены.

Даже деньги могут остаться, как универсальный эквивалент знаний или, проще говоря, информации.

      На кой они вам будут нужны? Вот в своей семье вы тоже деньги выпускаете, этакие дензнаки семьи Ивановых?

[ЦИ]

с его стороны было бы хамством за все те блага, которыми он пользовался с рождения не воздать той же монетой

Я и говорю, что вы опираетесь на то, что природа человека хорошая, что изобилие избавит человека от хамства и т.д.

Во-вторых, даже если он скроет своё открытие, то его сделает кто-нибудь другой, чуть позже.

Этого "чуть позже" может оказаться достаточно, чтобы первый клан обратил второй в рабов или уничтожил.

Кто вам позволит торговать людьми?

А кто вам запретит обращать других в рабство? Общество не будет против. А если и будет, то как оно вам запретит, штраф наложит, экономические санкции введёт? В современном обществе рабство запрещено по одной простой причине - это не эффективно и потому общество не может себе такого позволить - оно просто проиграет другим обществам и растворится в них. Но если вы экономическую эффективность отменяете, то против рабства у вас остаётся только мораль и совесть, то есть вы явно опираетесь на то, что человек по природе хороший. А если общество всё таки будет против в силу традиций и попытается силой не дать человеку быть рабовладельцем, то какой нибудь потенциальный рабовладелец с ним может и повоевать, благо есть изобилие не только в еде, но и в оружие и, скажем, в боевых автономных машинах.

Даже деньги могут остаться, как универсальный эквивалент знаний или, проще говоря, информации.

      На кой они вам будут нужны?

Тех же рабов покупать

[Бергсон]

Я и говорю, что вы опираетесь на то, что природа человека хорошая, что изобилие избавит человека от хамства и т.д.

      Вы привели в пример исключение, я его как исключение принял, а теперь вы из него делаете правило. Нехорошо так передёргивать.

Этого "чуть позже" может оказаться достаточно, чтобы первый клан обратил второй в рабов или уничтожил.

      Вы говорите о сказочном мире, населённом волшебниками, драконами, колдунами и Иванами Царевичами? 

А кто вам запретит обращать других в рабство? Общество не будет против.

      Вы когда-нибудь слышали про лозунг «Свобода, равенство, братство? Если прибавить к обществу исповедующему эти принципы, как оно исповедует сейчас принципы свободы и равенства изобилие, то как и для чего общество станет вводить рабство? 

А если и будет, то как оно вам запретит, штраф наложит, экономические санкции введёт?

      Допустим, вы, обладая неимоверной физической силой схватили и удерживаете в своём подвале несколько человек. Общество проведёт расследование и если отыщет вас, - арестует и приговорит к какому-то наказанию, после которого будет следить за вами пристально.

В современном обществе рабство запрещено по одной простой причине - это не эффективно и потому общество не может себе такого позволить - оно просто проиграет другим обществам и растворится в них.

      Нет, вы всё-таки такой же, как  большинство. Считаете, человека изначально порочным, а ещё наверняка в бога верите. Ну почему если какой-нибудь «верующий», так обязательно считает человека в глубине души подонком?! Я этого не понимаю… Вот атеисты почему-то думают иначе, для них человек высшее творение природы. 

Но если вы экономическую эффективность отменяете, то против рабства у вас остаётся только мораль и совесть, то есть вы явно опираетесь на то, что человек по природе хороший.

      Нет, я опираюсь на простую и понятную абсолютно всем истину: «относись к людям так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе». Что бы спать спокойно по ночам, не быть объектом преследования сильных мира сего люди и выдумали ПРАВО, т.е. меру равную для всех. Не волевое решение судьи о виновности подсудимого, а решение независимых экспертов – присяжных. Это делается для того, чтобы любой из нас не стал судебной ошибкой. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СПАВЕДЛИВОСТЬ К ЛЮБОМУ ГРАЖДАНИНУ ОБЩЕСТВА НЕРАЗРЫВО СВЯЗАНА СО СПРВЕДЛИВОСТЬЮ ВСЕХ, и отмена рабства имеет уже юридическое значение. 
      Уважаемый Ци, если вы продолжите муссировать одно и то же в вопросе коммунизма, я уклонюсь от монотонного повторения.

[ЦИ]

      Уважаемый Ци, если вы продолжите муссировать одно и то же в вопросе коммунизма, я уклонюсь от монотонного повторения.

Меня не удовлетворяют ваши ответы и я пытаюсь достучаться.

Я и говорю, что вы опираетесь на то, что природа человека хорошая, что изобилие избавит человека от хамства и т.д.

      Вы привели в пример исключение, я его как исключение принял, а теперь вы из него делаете правило. Нехорошо так передёргивать.

Но вы ведь тут же вот признаёте, что это таки правило для атеиста:

Вот атеисты почему-то думают иначе, для них человек высшее творение природы.

Высшее в смысле порядочности, доброты? Сытый лев не охотится и не убивает. А вот сытый человек (как бы в изобилии) очень даже убивает. Человек ПОТЕНЦИАЛЬНО высшее творение природы. И чтобы стать действительно высшим он должен сам исправить себя, поднявшись с самого низа. А пока не исправил, остаётся самым худшим, самым эгоистичным, самым низменным творением.

Вы когда-нибудь слышали про лозунг «Свобода, равенство, братство? Если прибавить к обществу исповедующему эти принципы, как оно исповедует сейчас принципы свободы и равенства изобилие, то как и для чего общество станет вводить рабство?

Покажите мне общество, которое бы исповедовало эти принципы. Какие нибудь отдельные идеалисты - да, но не массы.

Считаете, человека изначально порочным

Ну вот, наконец то и вы согласились, что наше с вами расхождение именно в этом. То есть, вы признаёте, что если человек по природе изначально порочный, то изобилия не хватит, чтобы построить коммунизм. Однако верите, что он не порочный изначально. А если вы ошибаетесь? Тогда ваша попытка построения нового общества грохнется с ещё большим треском чем Советский Союз, будет взорвана изнутри этой изначальной порочностью, которую вы не признаёте и потому отказываетесь чинить прежде построения технократического коммунизма. Только пожалуйста, возьмите для эксперимента какую нибудь страну, которую не так жалко.

Нет, я опираюсь на простую и понятную абсолютно всем истину: «относись к людям так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе».

Понятную то понятную, но это идеал, а реально последовать ему не так уж и просто.

Что бы спать спокойно по ночам, не быть объектом преследования сильных мира сего люди и выдумали ПРАВО, т.е. меру равную для всех. Не волевое решение судьи о виновности подсудимого, а решение независимых экспертов – присяжных. Это делается для того, чтобы любой из нас не стал судебной ошибкой. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СПАВЕДЛИВОСТЬ К ЛЮБОМУ ГРАЖДАНИНУ ОБЩЕСТВА НЕРАЗРЫВО СВЯЗАНА СО СПРВЕДЛИВОСТЬЮ ВСЕХ, и отмена рабства имеет уже юридическое значение.

 
"Право" приспокойно существовало тысячи лет параллельно с рабством.

[Стрелок]

Считаете, человека изначально порочным

То есть, вы признаёте, что если человек по природе изначально порочный, то изобилия не хватит, чтобы построить коммунизм. Однако верите, что он не порочный изначально. А если вы ошибаетесь?

Последний вопрос некоректен в принципе, сударь Бергсон не ошибается потому, как вооружен МЛ учением.Да и не важно порочен чел или нет... сама разность людей очевидно с самого рождения и привести их в одинаковое состояние невозможно, а если вдруг такое случится, то это социальное образование долго не проживет...))) Однако, урвать лучшее у человека будет всегда, даже если останется одно лучшее - самая красивая и желанная самка, вот это одно окончательно и бесповоротно разрушает всю стройную теорию коммунизма. Надеюсь тут не нужно растолковывать  последствия, принципы и стратегию(тактики) борьбы...))))))))))

[ЦИ]

Однако, урвать лучшее у человека будет всегда, даже если останется одно лучшее - самая красивая и желанная самка, вот это одно окончательно и бесповоротно разрушает всю стройную теорию коммунизма.

Мечтать, так мечтать. Самки будут клонированными, изобилие ведь. Самцы, впрочем тоже, ведь равенство.