Пирамиды древнего Египта.

[idler]

Голимый измышлизм не имеющий под собой никакой основы.

Пример. Чел. никогда не видевший пролетающего самолета, увидев его вообразит и раскажет хрен знает что. Велика вероятность того, что в его "отражении" будет присутствовать птица и/ил возможно лодка.
Неочевидец восприняв отражение первичного наблюдателя вообразит реальное - самолёт


Дед рассказывал, как впервые  один чел воспринял радио и речь диктора, сказав типа - нажрался сала, спрятался под подоконником и рассказывает. После того как грянул оркестр, имело место изумление и полнейшая растерянность. - не мог он вообразить, как в небольшой избе так много народу с инструментами поместилось

Ну зачем же так категорично?

А если неочевидец воспользовался отражением наблюдателя из Вашего предыдущего предложения? Каков будет результат?

То, что отражение реальности очевидцем (хоть он и врёт, как очевидец) имеет больше сходства с реальностью, чем вторичные отражения, доказывается ежедневной практикой следователей и судов, которые предпочитают показания очевидцев, а не тех, кто слушал их рассказы.

[lubitel_]

Ну зачем же так категорично?

А если неочевидец воспользовался отражением наблюдателя из Вашего предыдущего предложения? Каков будет результат?

То, что отражение реальности очевидцем (хоть он и врёт, как очевидец) имеет больше сходства с реальностью, чем вторичные отражения, доказывается ежедневной практикой следователей и судов, которые предпочитают показания очевидцев, а не тех, кто слушал их рассказы.

А как иначе если фигня категорично преподносится?

Интересный случай был из следственной и судебной практики.
В Лазаревской на пляже открытая кафешка.
Случился там долгий скандал с ором и мордобоем и сотни людей смотрели на это.
Закончилось выстрелом.
Около 60 свидетелей очевидцев проходило по делу.
Не было двух Очень похожих показания.

[idler]

А как иначе если фигня категорично преподносится?

Интересный случай был из следственной и судебной практики.
В Лазаревской на пляже открытая кафешка.
Случился там долгий скандал с ором и мордобоем и сотни людей смотрели на это.
Закончилось выстрелом.
Около 60 свидетелей очевидцев проходило по делу.
Не было двух Очень похожих показания.

Ну так Вы тем самым ещё раз подтвердили мою мысль. Даже показания очевидцев некоторого события, являются плодом их воображения, вследствие чего сильно отличаются друг от друга. А если бы показания давали не очевидцы?

[lubitel_]

Ну так Вы тем самым ещё раз подтвердили мою мысль. Даже показания очевидцев некоторого события, являются плодом их воображения, вследствие чего сильно отличаются друг от друга. А если бы показания давали не очевидцы?

Я Вашу мысль никак не подтвердил

Вот я посмотрел вокруг и увидел мандарин.
Говорю Вам "Я увидел мандарин"
А теперь возмём много людей и пусть они передадут это, рожденноё мною воображение друг другу.
В конце цепочки будет мандарин. ЕСЛИ...(понятно о чем я)

Многозначные недетерминированые функции многих аргументов... о них нЕчего, кроме туманного наукообразного названия сказать пока
Так стоит ли воду молоть

[revkom]

Я Вашу мысль никак не подтвердил

Вот я посмотрел вокруг и увидел мандарин.
Говорю Вам "Я увидел мандарин"
А теперь возмём много людей и пусть они передадут это, рожденноё мною воображение друг другу.
В конце цепочки будет мандарин. ЕСЛИ...(понятно о чем я)

Многозначные недетерминированые функции многих аргументов... о них нЕчего, кроме туманного наукообразного названия сказать пока
Так стоит ли воду молоть

Увидел мандарин...а если бы в электронный мелкоскоп посмотрел узнал бы мандарин ?

[Lons]

1- солипсизм - теория, которую невозможно опровергнуть.

Ну, если вы верите в НЕСУЩЕСВОВАНИЕ объективной реальности, внешней по отношению к вашему субъективному представлению, то...  солипсизм -- теория.    Если же вы верите в СУЩЕСТВОВАНИЕ объективной реальности, внешней по отношению к вашему субъективному представлению, то солипсизм -- религия.

Ну так Вы тем самым ещё раз подтвердили мою мысль. Даже показания очевидцев некоторого события, являются плодом их воображения, вследствие чего сильно отличаются друг от друга.

Напоминаю, в разговоре о "впадении Волги в Каспий" вы почему-то подчёркнуто отделили ОЧЕВИДЦА от ПЕРЕСКАЗЧИКА. Всё тот  же вопрос к вам: ПОЧЕМУ??

Увидел мандарин...а если бы в электронный мелкоскоп посмотрел узнал бы мандарин?

В электронный мелкоскоп посмотреть  можно, только сняв внешние панели корпуса...  Увидишь там переплетение труб, проводов и паутины. Если повезёт, то заметишь мандариновую корку, заплесневелую и высохшую. &?/

[Мастеров АВ]

https://www.youtube.com/watch?v=DaHSIwK96d8

[Мастеров АВ]

https://www.youtube.com/watch?v=cSA1W823pgE

[idler]

 Напоминаю, в разговоре о "впадении Волги в Каспий" вы почему-то подчёркнуто отделили ОЧЕВИДЦА от ПЕРЕСКАЗЧИКА. Всё тот  же вопрос к вам: ПОЧЕМУ??
 

Да потому.

Теперь уже никто не возражает против того, что отражение реального объекта или явления, является плодом воображения индивидуума? Вот и хорошо.

ОЧЕВИДЕЦ формирует отражение реально существующего объекта, конечно со всеми изъянами, присущими разуму человека.

 А ПЕРЕСКАЗЧИК формирует отражение отражения ОЧЕВИДЦА (в лучшем случае, а кто там знает длину цепочки?). Кто знаком с теорией передачи информации, знает чем это грозит.

Ещё раз напоминаю - в досудебном и судебном расследовании используются отражения реальных событий  ОЧЕВИДЦЕВ, для них придумано специальное слово - СВИДЕТЕЛИ.

И это вполне себе научный метод.

[idler]

Я Вашу мысль никак не подтвердил

Это Вам так хочется. Но не факт, что Ваше воображение соответствует действительности.

Вот я посмотрел вокруг и увидел мандарин.
Говорю Вам "Я увидел мандарин"

А теперь возмём много людей и пусть они передадут это, рожденноё мною воображение друг другу.
В конце цепочки будет мандарин. ЕСЛИ...(понятно о чем я)

Это Вы заблуждаетесь.
Кто-то скажет "спелый мандарин", кто-то скажет "гнилой мандарин", чукча вообще в жизни мандарина не видел и даже слова такого не слышал - что он скажет?
Конечный результат непредсказуем.

Многозначные недетерминированые функции многих аргументов... о них нЕчего, кроме туманного наукообразного названия сказать пока
Так стоит ли воду молоть

Стоит. Потому, что именно этими Вашими матерными словами описывается процесс передачи информации в исторических источниках.

[Lons]

Да потому.Теперь уже никто не возражает против того, что отражение реального объекта или явления, является плодом воображения индивидуума? Вот и хорошо.ОЧЕВИДЕЦ формирует отражение реально существующего объекта, конечно со всеми изъянами, присущими разуму человека.
 А ПЕРЕСКАЗЧИК формирует отражение отражения ОЧЕВИДЦА (в лучшем случае, а кто там знает длину цепочки?). Кто знаком с теорией передачи информации, знает чем это грозит.

Вот, вот! Снова вы ОСОБО выделили отличие между ОЧЕВИДЦЕМ И ПЕРЕСКАЗЧИКОМ. И это ваше постоянно и неосознанно проявляющееся разграничение идёт вразрез с вашим заявлением: " Всё, всё, что  говорит или пишет человек, является продуктом его воображения!"
   Когда геолог, сидящий на пеньке, говорит палеонтологу, лежащему в палатке, "Луна встаёт", -- этот восход естественного спутника над земным горизонтом НЕ ЕСТЬ ПРОДУКТ ЕГО (геолога!) ВООБРАЖЕНИЯ.

[idler]

Вот, вот! Снова вы ОСОБО выделили отличие между ОЧЕВИДЦЕМ И ПЕРЕСКАЗЧИКОМ. И это ваше постоянно и неосознанно проявляющееся разграничение идёт вразрез с вашим заявлением: " Всё, всё, что  говорит или пишет человек, является продуктом его воображения!"
   Когда геолог, сидящий на пеньке, говорит палеонтологу, лежащему в палатке, "Луна встаёт", -- этот восход естественного спутника над земным горизонтом НЕ ЕСТЬ ПРОДУКТ ЕГО (геолога!) ВООБРАЖЕНИЯ.

Ох, хосподи! И как же донести это до Вас?!

Нетути там ничего неосознанного!

У ОЧЕВИДЦА его фантазии являются отражением объективной реальности. А у ПЕРЕСКАЗЧИКА - отражением чужих фантазий. Исходники у них разные!

А механизм отражения - один и тот же. Воображение.

Так понятнее?

[EREMA]

Ну, если вы верите в НЕСУЩЕСВОВАНИЕ объективной реальности, внешней по отношению к вашему субъективному представлению, то...  солипсизм -- теория.    Если же вы верите в СУЩЕСТВОВАНИЕ объективной реальности, внешней по отношению к вашему субъективному представлению, то солипсизм -- религия.

Бред несете, уважаемый.
Если вы оперируете такими категориями как "верю" - "не верю" (именно так и происходит) , то это и есть "религия".
Я же лишь отметил, что доказать существование каких-либо "объективных" сущностей где-то, помимо вашего сознания - невозможно.

[EREMA]

Ох, хосподи! И как же донести это до Вас?!

Нетути там ничего неосознанного!

У ОЧЕВИДЦА его фантазии являются отражением объективной реальности. А у ПЕРЕСКАЗЧИКА - отражением чужих фантазий. Исходники у них разные!

А механизм отражения - один и тот же. Воображение.

Так понятнее?

Не факт. Хотя, сигналы в неронах его мозга, вполне вероятно, находятся в функциональной связи с внешней (если таковая существует) средой.

[EREMA]

Вот, вот! Снова вы ОСОБО выделили отличие между ОЧЕВИДЦЕМ И ПЕРЕСКАЗЧИКОМ. И это ваше постоянно и неосознанно проявляющееся разграничение идёт вразрез с вашим заявлением: " Всё, всё, что  говорит или пишет человек, является продуктом его воображения!"
   Когда геолог, сидящий на пеньке, говорит палеонтологу, лежащему в палатке, "Луна встаёт", -- этот восход естественного спутника над земным горизонтом НЕ ЕСТЬ ПРОДУКТ ЕГО (геолога!) ВООБРАЖЕНИЯ.

Человеческая речь (письменная она, или устная, безразлично) - это кодировка перекодированной кодировки. Причем, крайне примитивная, несовершенная и главное, неоткалиброванная (плохо формализованная). Помните "испорченный тилифон"?

Кстали, Lons, не отвечайте, пжлста, разным людям в отном комменте. И вам сложнее писать и им отвечать.

[Вашкевич Виктор]

    [...............................]

Кстали, Lons, не отвечайте, пжлста, разным людям в отном комменте. И вам сложнее писать и им отвечать.

Так может это его цель - усложнить общение.

[idler]

Бред несете, уважаемый.
Если вы оперируете такими категориями как "верю" - "не верю" (именно так и происходит) , то это и есть "религия".
Я же лишь отметил, что доказать существование каких-либо "объективных" сущностей где-то, помимо вашего сознания - невозможно.

Ну, это не совсем так.

Откуда вдруг в Вашем сознании возникли образы Большой пирамиды, асфальтированной дороги, или, прости хосподи, лапласиана? Ведь что-то извне их навеяло? А что там может быть, если это не Ваше сознание?

[idler]

Не факт. Хотя, сигналы в неронах его мозга, вполне вероятно, находятся в функциональной связи с внешней (если таковая существует) средой.

Дык я матерьялист. Для меня это - объективная реальность.

[EREMA]

Дык я матерьялист. Для меня это - объективная реальность.

Опять вера, опять религия... 

[EREMA]

Так может это его цель - усложнить общение.

Интересно, на кого работает?