А вы, товарищ Исаев, за кого – за красных или за белых?

[John King]

Максим Максимович как человек с горячим сердцем, чистыми руками, холодной головой и политической индифферентностью [субъективный взгляд]
Сергей ПОНОМАРЕВ — 12.10.2009
В странных и несколько растрепанных чувствах пребываю после первых трех серий давно ожидаемого и так широко разрекламированного сериала телеканала «Россия». Нельзя сказать, что это разочарование – наоборот, мне очень многое понравилось: и замечательные актеры с не менее замечательной игрой, и отличная операторская работа, и в целом стилистика фильма с этаким ретро-налетом и ностальгическим флером двадцатых годов прошлого столетия.

Но что же тогда не то? Что беспокоит? Какая  даже не фальшь, а фальшивинка цепляет  в этой крепко сколоченной экранизации романов Юлиана Семенова?

Кажется, понял… Вполне симпатичные герои что  Даниила Страхова, что Михаила  Пореченкова действуют вне реального исторического и политического контекста. Мы ведь как привыкли из уроков истории? Гражданская война – это когда брат на брата, сын на отца, когда одинаково изуверские пытки что в застенках ЧК, что в узилищах белогвардейской (деникинской, колчаковской, врангелевской и пр.) контрразведки, массовые расстрелы с обеих сторон и прочие, так сказать, эксцессы российского бунта и контр-бунта…

И, увы, это жестокая правда жизни. Стоит лишь чуть-чуть сместить акценты, передвинуть их в  ту или иную сторону, как сразу  же получится или большевистская агитка в духе Демьяна Бедного или романсовый надрыв белого движения а-ля «Поручик Голицын»…

И вдруг Исаев. Этакий лощеный, хладнокровный супермен без определенной, во всяком случае без ярко выраженной идеологии и  четких политических пристрастий. А  рядом – всякие большевики-перерожденцы из всевозможных Гохранов и трибуналов…

На другой стороне, впрочем, персонажи не лучше, Эстонцы из тайной гестапо, газет и простые ревельские обыватели – те еще гниды (ну это с учетом нынешней политический конъюнктуры и отношений Москвы и Таллина, впрочем, вполне понятно). Немецкие шпионы тоже редкостные гады! Зато вот белые эмигранты во главе с графом Воронцовым – это же милейшие, можно сказать, кристальные люди: готовы положить голову за други своя, а то, что малость сотрудничают с российскими недругами из западных спецслужб, так то не их вина…

Зрители обязательно будут сравнивать молодого Исаева в исполнении Д.Страхова со Штирлицем-Тихоновым, тем паче, что создатели фильма всячески подчеркивают преемственность героя. Увы, сравнение явно не в пользу молоденького. И дело даже не в особенностях актерской игры, а как раз в точности исторического контекста. В фильме Татьяны Лиозновой всё было предельно ясно: здесь наши (Штирлиц, радистка Кэт, пастор Шлаг, профессор Плейшнер), там – враги (гестапо, ведомство Шелленберга, Борман и нацистская партия, вообще фашисты). Схема вроде бы простенькая, почти линейная, но для военно-приключенческо-шпионского фильма вполне достаточная. 

А здесь что? Режиссер Сергей Урсуляк, как сам  признался, сознательно вывел из действия Ленина и Дзержинского (они  присутствуют в фильме лишь в виде портретов на стенах, хотя в книге Юлиана Семенова эти исторические фигуры обозначены куда более реально). Мол, дело не в политиках и не в идеологии… Но ведь в романе «Бриллианты для диктатуры пролетариата», как следует даже из названия, идеологическая направленность была вполне четкой и определенной.

В фильме чекист Бокий спрашивает Исаева: «А Максим Максимович за красных или за белых?», на что получает неопределенный ответ: «Максим Максимович разбирается…».

Меж тем, ответ  на этот же вопрос в романе Юлиана Семенова вполне четкий и однозначный, да он и не мог быть другим: «разбирающихся» и «неопределившихся» до разведдела большевики вряд ли бы допустили…

http://www.kp.ru/daily/24375.5/557145/

[Малюта]

Меж тем, ответ  на этот же вопрос в романе Юлиана Семенова вполне четкий и однозначный

Будь жив Семенов, сейчас бы он все переписал, нах.
Почему? Потому что не "Семенов" он совсем, а "они" всегда все переписывают.