Как выглядит "электромагнитная волна" ?

[в.макаров]

Кончиек волновода , это параллельный колебательный контур. На резонансной частоте имеет большое реактивное сопротивление и не является нагрузкой для генератора. Генератором для него выступает ближайшее сечение волновода . Нет тока нет и наводок. Холостой ход. Потому и не течет ток вдоль волновода в этом случае.И говорят, нет излучения, якобы волна отражается внутрь и наступает режим стоячей волны.  Если нагрузить выход резистором и внести затухание в колебания, такой контур станет потребителем и ток к нему потечет. Мы твердо, из практики, знаем, если ток течет в проводе или рамке , то  и в окружающих предметах наводятся токи, если это металлы или начинается переполяризация диэлектриков. На то и на то нужна энергия и и она берется именно с выхода волновода. А в волноводе организуется режим бегущей волны тока. Смотря для чего достаточной. Практика, такая скотина, что ей нужно здесь и сейчас и не важно как. Птолемей был достаточно точен для своих потребностей . И его теория былша достаточной. Но в космос по его теории летать невозможно. Потребовалось переосмысление. То же и с радиофотонами. Есть неувязочки . По крайней мере через открытый конец волновода  они обязаны высыпаться. А они не торопятся. Надо организовать целую кучу условий. Поставить трансформатор ,поглотитель, поставить раструб и тд. тогда фотоны как бы перестают лениться и спокойно выходят . Так что не всё гладко с фотонами. А с волной, вообще мрак. Во первых волноваться со скоростью света невозможно. А во вторых, среда для волнения не обнаруживается.

"Нет тока нет и наводок. Холостой ход. Потому и не течет ток вдоль волновода в этом случае.И говорят, нет излучения, якобы волна отражается внутрь и наступает режим стоячей волны. " "То же и с радиофотонами. Есть неувязочки . По крайней мере через открытый конец волновода  они обязаны высыпаться. А они не торопятся. "
 Действительно, если есть твёрдая уверенность, что следует рассматривать только наведение, т. е. только токи и напряжения, то причём здесь фотоны? Они даже из трубы не могут высыпаться! Следовательно, их нет. А если рассматривать штырь на выходе магнетрона как антенну, излучающую полость волновода фотоны, то они вылетают из волновода со страшным свистом. А токи и напряжения в волноводе им не помеха.
Какой вариант соответствует действительности? Полагаю, тот, который позволяет построить логичное объяснение наблюдаемых явлений при распространении сигнала от генератора до приёмника. При первом варианте передача сигнала возможна на небольшие, по сравнению со вторым вариантом, расстояния. Это опыты Герца с его огромными катушками и расстояние между ними в несколько метров. Никто его опыты не относил к радиотехническим. При рассмотрении наведении (индукции) сигнала антенна незначительно может увеличить расстояние для связи.
 Радиотехника началась при присоединении  к колебательному (передатчик) и контуру приёмника антенны. Для объяснения эффективности антенны построили теорию с применением Е и Н полей. К ней тоже есть вопросы, на которые не нашли ответа. Адекватным объяснением оказалось при предположении, что антенны излучают фотоны, аналогичные фотонам света. При этом предположении просто объясняется весь процесс передачи сигнала. В том числе и боковые лепестки в диаграмме направленности антенны, что характерно для фотонов. А если находим простое объяснение, то на каком основании следует рассматривать процесс без наличия фотонов? Не соответствует другим теориям? А насколько они, другие, теории адекватны? Что показали сторонники этих теорий при нашем обсуждении?
 

[ABC11]

Все дело в количестве фотонов . С помощью количества хоть и кирпичей можно любую форму сигнала создать. Сигнал не равен ф

Вот типичный ТВ сигнал созданный вроюе бы создаёт кирпич. Не говорю про цвет. Подсказали бы каков размер и масса фотона и цкны бы Вам не было.

[Олег Владимирович Лавринович]

Они даже из трубы не могут высыпаться! Следовательно, их нет.

Это практика. Я не придумал. Просто, обрезанный волновод действительно хреновейше излучает.

А если рассматривать штырь на выходе магнетрона как антенну, излучающую полость волновода фотоны, то они вылетают из волновода со страшным свистом.

Штыревая антенна-емкостная связь со стенками волновода  посредством штыря, который по сути последовательный колебательный контур. Аналогичный эффект достигается гальваническим подключение генератора свч к волноводу. Ну или, через замкнутый виток= вторичная обмотка транса. Для волновода, виток, генератор.

При первом варианте передача сигнала возможна на небольшие, по сравнению со вторым вариантом, расстояния. Это опыты Герца с его огромными катушками и расстояние между ними в несколько метров. Никто его опыты не относил к радиотехническим. При рассмотрении наведении (индукции) сигнала антПринципиальной разницы в зависимости от расстояния не вижу. В коэффициент трансформации не входит расстояние между обмотками.

А если находим простое объяснение, то на каком основании следует рассматривать процесс без наличия фотонов? Не соответствует другим теориям? А насколько они, другие, теории адекватны? Что показали сторонники этих теорий при нашем обсуждении?

Простое, как раз и отвергает и волну и фотоны. Ибо есть неисследованная природа явления взаимосвязи заряженных тел . Даже в статике. Обратноквадратичная зависимость сил взаимодействия это круто, но никакого света на природу такого взаимодействия не проливает.

[в.макаров]

Все вторичные тепловые фотоны рассеваются внутри шара.Пожалуйста дайте расчёт. Пока идёт обсуждение. Расчёта не видно.Это после решения вами задачи.

Ставите не реальное условие. Пусть так. В этом случае расчёт упрощается: масса шара увеличится на величину массы фотонов, попавших внутрь шара и поглощённых поверхностью шара. Перемножьте массу фотона на их количество и получите результат. Чем вас не устраивает такое решение и чем оно принципиально отличается от вашего? Не знаете массу фотонов? Или не знаете количества фотонов? Или мне предлагаете сидеть перед шаром и считать фотоны от лазера?

[Олег Владимирович Лавринович]

и цкны бы Вам не было

Цену может назвать понимающий. А вот понимаете ли вы мой ответ , для меня большой вопрос.

[в.макаров]

Простое, как раз и отвергает и волну и фотоны. Ибо есть неисследованная природа явления взаимосвязи заряженных тел . Даже в статике. Обратноквадратичная зависимость сил взаимодействия это круто, но никакого света на природу такого взаимодействия не проливает.

Согласен. Ещё проще теория, отвергающая волны и фотоны и основанная на не исследованных явлениях взаимосвязи заряженных тел. Вот и попробуйте на основании этой теории объяснить процесс распространения сигнала от генератора до приёмника.

[VPD]

А сам шар разве не начинает светить во все стороны?

  Пренебрежём, для простоты, этим эффектом. Шар всё время находится в тепловом равновесии со средой.

[Олег Владимирович Лавринович]

  Пренебрежём, для простоты, этим эффектом. Шар всё время находится в тепловом равновесии со средой.

Тогда и изменениями в шаре можно пренебречь. Чего мелочиться?
Вот же! Если в шаре прибывает, то он неизбежно отдает излишки туда, с чем он в равновесии. Надо полагать , что емкость того с чем шар в равновесии способна поглотить излученное шаром избыточное без изменения своего состояния. То есть излучает больше, чем принимает. Я всех уважаю и ценю за участие, но почему все такие неточные , непонимающие элементарного? А говорите, преподавали.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот и попробуйте на основании этой теории объяснить процесс распространения сигнала от генератора до приёмника.

День и ночь бьюсь. Можем обсудить при встрече.

[Lubuntu]

Простое, как раз и отвергает и волну и фотоны. Ибо есть неисследованная природа явления взаимосвязи заряженных тел . Даже в статике. Обратноквадратичная зависимость сил взаимодействия это круто, но никакого света на природу такого взаимодействия не проливает.

О Божееееееееееееееееееееее! (хоть я и атеист)

Всё уже давно исследовано, просто нужно сначала изучить этот материал, а потом так писать. Вот если я приду на форум к химикам и начну им писать про их химические реакции и говорить, что это не исследовано и что тут всё не так. Химики просто посмеются над моим глупым поведением.

Согласен. Ещё проще теория, отвергающая волны и фотоны и основанная на не исследованных явлениях взаимосвязи заряженных тел. Вот и попробуйте на основании этой теории объяснить процесс распространения сигнала от генератора до приёмника.

Ужассссссссссссссссссс! какая теория отвергающая волны и фотоны?

Я тут уже сколько раз писал, что при использовании слова "Теория", приведите практические доказательства. Ещё раз пишу, в тысячный раз.

Гипотеза - это научное предположение, не подтвержденное практически.

Теория - это научное предположение подтвержденное практически.

Никогда бы Теория Максвелла не имела статус теории, если бы Герц на практике не доказал НАУЧНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ МАКСВЕЛЛА.

Ну, будьте грамотными и не применяйте термины где попало. Этого у нас и в официальной науке бесконечное множество. Всё извращают до безобразия.

На каком бы я уровне не спрашивал таких "ученых", КАК УМУДРИЛИСЬ В ЭЛЕМЕНТАРНУЮ частицу, фотон воткнуть электрическую и магнитную энергию, так и не получил ответ. А задавал довольно известным и статусным людям.

И кроме телячьего мычания так ничего вразумительного не услышал. Вот спроси их, сколько будет 2х2=? Тут же рады блеснуть знаниями, а вот тут, применяют эту бредовую идею, но никак не могут это объяснить.

И на тебе, человек пишет такое;

на не исследованных явлениях взаимосвязи заряженных тел.

Уже всё с этим понятно и исследовано, какая взаимосвязь с заряженными частицами. Ну, у Вас же рядом интернет, ну почитайте, а точнее изучите внимательно раздел радиофизики и всё узнаете.

Ой!!!!!!!!!!!!!!!!! Что творится в мире науки, в ней все готовы всё разобрать и объяснить, но не могут ответить на элементарные вопросы.

[ABC11]

Цену может назвать понимающий. А вот понимаете ли вы мой ответ , для меня большой вопрос.

Умный и так поймёт, дурак переспросит.
Уточняю - ЦЕНА.
Рассказал бы лучше, как оптику в физике заменили фотоникой.

[VPD]

Тогда и изменениями в шаре можно пренебречь. Чего мелочиться?
Вот же! Если в шаре прибывает, то он неизбежно отдает излишки туда, с чем он в равновесии. Надо полагать , что емкость того с чем шар в равновесии способна поглотить излученное шаром избыточное без изменения своего состояния. То есть излучает больше, чем принимает. Я всех уважаю и ценю за участие, но почему все такие неточные , непонимающие элементарного? А говорите, преподавали.

Не громоздите свои отговорки.
   Тепловая защита, если вы, считаете, что фотоны "уносят" массу, может реализована путём светоотражения внутри шара и вакуумированием вокруг него.
 Так, что несколько суток все тепловые фотоны вполне можно удержать внутри, либо учесть  коэффициентом их "утечку".  Но это после решения задачи без потерь.
    Я так подробно  реагирую на эти ваши  попытки спасти  Макарова, как реверанс "в пользу бедных", поскольку известно, что  фотоны не "вносят" и "не выносят" массу.
   Я, однако,  всё жду решения задачи   Макаровым, которому для объяснения электромагнетизма ничего, кроме  классической механики   не требуется.
   

[ABC11]

Ставите не реальное условие. Пусть так. В этом случае расчёт упрощается: масса шара увеличится на величину массы фотонов, попавших внутрь шара и поглощённых поверхностью шара. Перемножьте массу фотона на их количество и получите результат. Чем вас не устраивает такое решение и чем оно принципиально отличается от вашего? Не знаете массу фотонов? Или не знаете количества фотонов? Или мне предлагаете сидеть перед шаром и считать фотоны от лазера?

Уточним массу фотонаи если можно размер. Желательно 1 шт.

[Milyantsev]

Но следует заметить, что фотоны есть полевые образования и они имеют массу.

нет у фотонов массы.
фотоны это смещения в среде поля эфира.
которые давят на электрон по правилу левой руки.  согласно теории максвелла.

вы хотите похерить теорию максвелла?
теорию полей?
можете провести эксперимент, как два поля давят на заряд,  и убедится что вы не правы.

[VPD]

расчёт упрощается: масса шара увеличится на величину массы фотонов, попавших внутрь шара и поглощённых поверхностью шара. Перемножьте массу фотона на их количество и получите результат. Чем вас не устраивает такое решение и чем оно принципиально отличается от вашего? Не знаете массу фотонов? Или не знаете количества фотонов? Или мне предлагаете сидеть перед шаром и считать фотоны от лазера?

Массу фотона не знаю.
  Если знаете, то приведите. Со ссылкой на справочник.
  Число фотонов вы должны знать, поскольку отказавшись от волны, это для вас важнейший параметр.

[Lubuntu]

Я так подробно  реагирую на эти ваши  попытки спасти  Макарова, как реверанс "в пользу бедных", поскольку известно, что  фотоны не "вносят" и "не выносят" массу.

Ну, есть же разумные люди. Рад читать такие строчки.

Люди иногда видя один физический процесс не понимают, что это уже конечный результат, но между этим физ. процессом есть ещё ряд других физ. процессов, что приводит к какому-то результату.

Такие процессы присутствуют и в таких случаях, когда якобы излучение фотонов, позволяет уносить массу материи. Но это не излучение фотонов, а совсем другие причины этому конечному результату.

ойййййййййййййййй! что творится в мире лженауки.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот и попробуйте на основании этой теории объяснить процесс распространения сигнала от генератора до приёмника.

День и ночь бьюсь. Можем обсудить при встрече.

[Олег Владимирович Лавринович]

  Тепловая защита, если вы, считаете, что фотоны "уносят" массу, может реализована путём светоотражения внутри шара и вакуумированием вокруг него.

Я ничего не считаю. Я уточняю условия ВАШЕЙ задачи.

[Олег Владимирович Лавринович]

фотоны это смещения в среде поля эфира.

Побожись!

давят на электрон по правилу левой руки.

Правило из теории не проистекает. Так приняли  практики. А в практике направление тока произвольное и, видит бог, не правильное.

[Олег Владимирович Лавринович]

Люди иногда видя один физический процесс не понимают, что это уже конечный результат, но между этим физ. процессом есть ещё ряд других физ. процессов, что приводит к какому-то результату.

Тут таких большинство, если не все, поскольку, это в основном технари, которые мыслят алгоритмически, а не копаются в сути процессов. Вся физика и иллюстрации к ней именно так и нарисованы. С неучетом участвующих в процессе, якобы лишних, сущностей.