Как выглядит "электромагнитная волна" ?

[в.макаров]

   Дайте  ссылку на учебник, где такое написано (с указанием страницы и года издания). Ответил несколько раз, но туннельное зрение не позволяет вам ответ увидеть. Этот вопрос принципиальный,  он  хоронит  вашу корпускулярную точку зрения на свет (ЭМВ).   Конечно. Поэтому я и хочу знать в каком вы учебнике нашли обратное.  Приборы измеряющие напряжённость - есть, а полей - нет? 
  Дальше в каждой вашей фразе сквозит  полное непонимание обсуждаемого вопроса. У вас попросту отсутствуют знания основ давно устоявшегося знания.

Лирическое отступление. Физика. 11 класс: "Итак, процесс взаимного порождения электрического поля переменным магнитным полем и изменение магнитного поля электрическое поле может продолжать распространяться, захватывая новые области пространства. Переменные электрическое и магнитное поля, распространяющиеся в пространстве и генерирующие друг друга, называются электромагнитной волной." При такой интерпретации возникают указанные ранее вопросы. Вы утверждаете, что ответили несколько раз. Если вопросы заданы в процессе обсуждения на этой теме, то и ответы на них находятся в этой теме. Полагаете, что с моим "туннельным зрением" я их не видел. Пожалуйста, покажите  другим участникам обсуждения номера ваших постов с ответами.
Действительно, приборы измеряющие напряжённость есть, а полей нет. Аналогично измерению температуры: термометры есть, а температуры - нет.
О магнитном поле с примером носителей заряда в виде электронов. Практика показывает, что упорядоченное движение электронов (электрический ток) приводит к появлению магнитного поля. Это тоже написано в учебниках (полагаю, не будете требовать название учебника и страницы). Считаете, что это не соответствует устоявшимся знаниям и у вас есть информация об магнитном поле без носителей заряда?
Если перейти к обсуждению нашей темы, то конструктивнее обсуждать не степень знания участников, но саму тему.

[VPD]

Лирическое отступление. Физика. 11 класс: "Итак, процесс взаимного порождения электрического поля переменным магнитным полем и изменение магнитного поля электрическое поле может продолжать распространяться, захватывая новые области пространства. Переменные электрическое и магнитное поля, распространяющиеся в пространстве и генерирующие друг друга, называются электромагнитной волной." При такой интерпретации возникают указанные ранее вопросы.

  То есть ссылки на научную публикацию или учебник не нашли. Нашли эту дикую профанацию описания ЭМВ  на анонимном рекламном сайте безграмотных репетиторов и этим оправдываете научность своих представлений?
   Какая убогость.

Действительно, приборы измеряющие напряжённость есть, а полей нет. Аналогично измерению температуры: термометры есть, а температуры - нет.

А тупее аргументы для опровержения существования полей  найти сможете?

О магнитном поле с примером носителей заряда в виде электронов.

Бессмысленный набор слов.

Если перейти к обсуждению нашей темы, то конструктивнее обсуждать не степень знания участников, но саму тему.

Переходите.
     Ваши представления о предмете полностью не соответствуют моим.
     Поищите, пожалуйста, более  терпимого к вашим "шедеврам" оппонента.

[Олег Владимирович Лавринович]

Поищите, пожалуйста, более  терпимого к вашим "шедеврам" оппонента.

Не успели начать и надулись. Это способ защиты?

[ABC11]

Лирическое отступление. Физика. 11 класс: "Итак, процесс взаимного порождения электрического поля переменным магнитным полем и изменение магнитного поля электрическое поле может продолжать распространяться, захватывая новые области пространства. Переменные электрическое и магнитное поля, распространяющиеся в пространстве и генерирующие друг друга, называются электромагнитной волной." При такой интерпретации возникают указанные ранее вопросы. Вы утверждаете, что ответили несколько раз. Если вопросы заданы в процессе обсуждения на этой теме, то и ответы на них находятся в этой теме. Полагаете, что с моим "туннельным зрением" я их не видел. Пожалуйста, покажите  другим участникам обсуждения номера ваших постов с ответами.
Действительно, приборы измеряющие напряжённость есть, а полей нет. Аналогично измерению температуры: термометры есть, а температуры - нет.
О магнитном поле с примером носителей заряда в виде электронов. Практика показывает, что упорядоченное движение электронов (электрический ток) приводит к появлению магнитного поля. Это тоже написано в учебниках (полагаю, не будете требовать название учебника и страницы). Считаете, что это не соответствует устоявшимся знаниям и у вас есть информация об магнитном поле без носителей заряда?
Если перейти к обсуждению нашей темы, то конструктивнее обсуждать не степень знания участников, но саму тему.

Электри́ческое напряже́ние между точками A и B электрической цепи или электрического поля — скалярная физическая величина, значение которой равно работе эффективного электрического поля (включающего сторонние поля), совершаемой при переносе единичного пробного электрического заряда из точки A в точку B[1][2].

Вы правы! Не кто не видел и не нюхал электрического поля, как и напряжения.

[VPD]

Не успели начать и надулись. Это способ защиты?

"Не успел начать"?
  Я тут несколько недель бьюсь лбом в вашу с Макаровым "муру".
   С отрицательным (даже не нулевым) результатом.
   Так, что это, пожалуй,  уже "защита" от ...

[Herodotus]

В огороде бузина , а в Харькове дядька.

Итак, вы не понимаете элементарной физики, а берётесь её опровергать. Между тем, если бы скорости красного и фиолетового света (и всех прочих участков видимого спектра) в вакууме, в воздухе и в разного типа стёклах были не такими, как написано в учебниках, а такими, как измерил "экспериментатор", то цейссовская оптика, рассчитанная по формулам из учебников, не работала бы. (И не надо рассказывать, что оптику делают по засекреченным формулам, которые не пускают в учебники, ладно?) 

Нех ползать там , где место тараканам, под плинтусом. По существующим воззрениям ортодоксов, свет, это ЭМВ с частотой 10 в 15 (поправьте). Волна, синусоида? Так вот, эта синусоида не фотонов не волн. Это огибающая потока фотонов.Так сказать, первичная модуляция. Точно так , как заряд антенны ,если его синусоидально не дергать в пространстве распостраняет электрическое поле, возможно, непрерывный поток фотонов . А если дергать с частотой передатчика , синусоидальноподобные колебания чего-то там. А уж их, как несущую, можно модулировать и то, что получится можно модулировать еще и еще. Так поступают в радиотехнике. Так вот и атом излучает непрерывный поток,но промодулированный колебаниями самого атома. Так и получаем свет нужного оттенка.

Продолжаете бредить и хамить. Но тут во многом виноват VPD.

   Я тут несколько недель бьюсь лбом в вашу с Макаровым "муру".
   С отрицательным (даже не нулевым) результатом.
 

Вызвал у вас обострение своими упорными попытками что-то разумно объяснить. А с контр-эффектом Даннинга-Крюгера не шутят.

[в.макаров]

     Ваши представления о предмете полностью не соответствуют моим.
     Поищите, пожалуйста, более  терпимого к вашим "шедеврам" оппонента.

О чьей терпимости речь? Есть ваши определения относительно моей скромной персоне. Почти в каждом вашем посте. Сколько получили подобных определений от меня? Так кто терпит?
По сути. Как выглядит ЭМВ в вашем представлении вы не дали. Если я ошибаюсь, то укажите в каком посте. После этого мы можем сравнить ваше представление с представлением ЭМВ как потоке фотонов. Насколько они соответствуют практике. Без лирических отступлений.

[ABC11]

О чьей терпимости речь? Есть ваши определения относительно моей скромной персоне. Почти в каждом вашем посте. Сколько получили подобных определений от меня? Так кто терпит?
По сути. Как выглядит ЭМВ в вашем представлении вы не дали. Если я ошибаюсь, то укажите в каком посте. После этого мы можем сравнить ваше представление с представлением ЭМВ как потоке фотонов. Насколько они соответствуют практике. Без лирических отступлений.

Радиосигнал это ЭМ волна. отобраденна на осциллографе.

Кривая это передававаемое ЭМВ напряжение. Как сложить такую цепочку из фотонов знает и умеет только Макаров. Поделитесь с человечеством, как Вам это удаётся?

[Ilya Geller]

Итак, вы не понимаете элементарной физики, а берётесь её опровергать. Между тем, если бы скорости красного и фиолетового света (и всех прочих участков видимого спектра) в вакууме, в воздухе и в разного типа стёклах были не такими, как написано в учебниках, а такими, как измерил "экспериментатор", то цейссовская оптика, рассчитанная по формулам из учебников, не работала бы.

Не знаю как м.вакаров, а я говорю что разница между разными цветами спектра есть, поскольку это свет а не фотоны: свет это уникальность, а фотоны это не-уникальность. Так вот, утвердившись на основании Количественной теории слово молвлю: разница есть... Кроме того, поелику у них (и фотонов, и у света) нет никаких качеств (которые возможно описать; например массы или длины) а только скорость, то и разница между фракциями света именно в скорости.
Аргумент с «цейссовской оптикой» не годится, поскольку 1) судя по тому что возможно восстановление белого света из спектра, то разница в скоростях для разных цветов ничтожна хотя и есть; и скорее всего ее невозможно уловить оптическими приборами, если ее специально не искать (как возможно искал м.вакаров), 2) оптика работает просто со светом и всеми его фракциями, не обращая внимания с какими фракциями; хотя это соображение и не совсем аргумент, а скорее уточнение, но имеет смысл помнить о нем.

[в.макаров]

У фотона нет ничего, кроме скорости. Как им еще различаться?

 «В 1951 году капитан Береговой и геодезической службы США Карл И. Аслаксон при испытании радарной системы получил величину, равную 299 805 км/сек. Три года спустя группа английских ученых повторила его результат». Можно сравнить с принятой константой -299792,5 км/сек. Разница в 12, 5 км/сек значительно превышает погрешности измерения скорости света или радиоволн. Если исходить из безмассовости фотона, то этого не может быть. Не соответствует и утверждению, что чем выше "частота" фотонов, тем больше их скорость. Если фотоны имеют массу, то их скорость должна зависеть не только от "частоты", но и от его массы. Опыты, в которых участвовал и О. В. Лавринович, показали, что разность скоростей красного и фиолетового (приходящего первым) света не пропорциональна "частоте", но, возможно, зависит и от массы фотона. Заметим, что атмосфера должна замедлять фиолетовый свет более, чем красный.
Почему не выкладываю не всеобщее обозрение. Опыты считаю пионерскими в том смысле,  что о подобных опытах информации не встречал. Делать утверждения рано. Но они достаточно просты для повторения, при их многократном повторении могут появиться обоснованные утверждения. Но можно заметить, что уже опыты с радиоволнами показывают, что при рассмотрении ЭМВ как потока фотонов последние должны обладать массой.

[Метафизик]

Вы бы сказали своему Алексу/Метрологу, чтоб не пил всякую гадость и лучше закусывал. Тогда ему и дурацкие картинки с глупыми описаниями перестанут мерещиться, и луч будет раскладываться там, где это происходит в природе и описано в учебниках. Да и сами следите за здоровьишком. 

Неужели трудно ответить? я же нормально спросил... Метролога тут нет...
Пробую ещё раз:
На какой грани призмы белый луч раскладывается в спектр? Я вижу по учебнику (и картинка из Вики), что на передней грани;
У меня возникли сомнения: если на передней, то откуда лучу известно о положении задней грани?  ведь она может оказаться и параллельной передней (оконное стекло)...
как тогда происходит сложение спектра внутри призмы? ведь оконное стекло спектра не выдаёт...
Что именно я не вижу в учебнике? в чем именно моя ошибка?

[Метафизик]

Здесь не обсуждают фейки с призмой.

Так может ты можешь объяснить, но молчишь?
Покажи мне, дураку, в чем фейк?

[Метафизик]

А предлагал обсудить опыт и схему состоявшегося опыта и полученных результатов

А когда я спросил про схему опыта, ты гневно возбудился...  схемы-то и нет оказывается...
Вот и имеешь... "обсуждение" с петровичами...

[Ilya Geller]

А когда я спросил про схему опыта, ты гневно возбудился...  схемы-то и нет оказывается...
Вот и имеешь... "обсуждение" с петровичами...

Да не то слово! Опыт засекречен.
Кроме того они исходят из неверных парадигм. К примеру м.вакаров считает что у фотона есть масса (дефект в терминологии Количественной), и не делает различия между фотоном и светом.
Короче полный пофигей! То ли есть опыт, толи нет… А может это пара жуликов? Изобрели способ создать финансовую пирамиду на форуме? И сейчас пофдут по кругу, прося дать кто сколько сможет? Очень на это смахивает!

[Метафизик]

Почему не выкладываю не всеобщее обозрение.

Да понятно уже, что в могилу унесёшь...  или, как тут один объяснил, "завещаю наследникам вскрыть "в нормальной стране" и запатентовать"...

дбл.блть..

[в.макаров]

Цитата: Метафизик от Сегодня в 19:07:50
А когда я спросил про схему опыта, ты гневно возбудился...  схемы-то и нет оказывается...
Вот и имеешь... "обсуждение" с петровичами...

Да не то слово! Опыт засекречен.
Кроме того они исходят из неверных парадигм. К примеру м.вакаров считает что у фотона есть масса (дефект в терминологии Количественной), и не делает различия между фотоном и светом.
Короче полный пофигей! То ли есть опыт, толи нет…

Действительно, свет и есть фотоны. Это не моё утверждение.
О засекреченности. Вас интересует схема опыта? Функциональная схема тривиальная. Два рядом стоящих лазера включаются импульсом с передним возможно крутым фронтом. В приёмном устройстве два одинаковых приёмника также расположены рядом, сигнал с них подаётся на двухлучевой цифровой осциллограф, по которому судят о разности во времени прихода фронтов. Если кто-либо из вас намерен повторить этот опыт, то на возникшие вопросы постараюсь ответить.

[Herodotus]

Неужели трудно ответить? я же нормально спросил... Метролога тут нет...
Пробую ещё раз:
На какой грани призмы белый луч раскладывается в спектр? Я вижу по учебнику (и картинка из Вики), что на передней грани;
У меня возникли сомнения: если на передней, то откуда лучу известно о положении задней грани?  ведь она может оказаться и параллельной передней (оконное стекло)...
как тогда происходит сложение спектра внутри призмы? ведь оконное стекло спектра не выдаёт...
Что именно я не вижу в учебнике? в чем именно моя ошибка?

На нормальный вопрос - нормальный ответ.

Свет преломляется на любой границе сред с разными показателями преломления. Угол преломления зависит от соотношения этих показателей, а сами показатели разные для света разной частоты. (Частота света при переходе из одной среды в другую не меняется). То есть, падая на стекло из воздуха, красный свет изменит направление меньше, чем фиолетовый. Белый свет разлагается в спектр уже на первой грани призмы. Если взять достаточно большую призму, то это расхождение лучей будет видно уже внутри неё.

Если вместо призмы у вас прямоугольный блок, то выходящие обратно в воздух лучи разных цветов снова окажутся параллельными, перекроются и снова дадут белый свет - если только у вас не очень-очень тонкий луч  или очень-очень толстый блок стекла. С оконным стеклом никакого разложения в спектр не выйдет.

Зато когда лучи выходят через заднюю грань призмы, они преломляются снова таким образом, что их направления расходятся ещё больше, и достаточно далеко от призмы уже виден радужный спектр.




 

[Вашкевич Виктор]

Действительно, свет и есть фотоны. Это не моё утверждение.
О засекреченности. Вас интересует схема опыта? Функциональная схема тривиальная. Два рядом стоящих лазера включаются импульсом с передним возможно крутым фронтом. В приёмном устройстве два одинаковых приёмника также расположены рядом, сигнал с них подаётся на двухлучевой цифровой осциллограф, по которому судят о разности во времени прихода фронтов. Если кто-либо из вас намерен повторить этот опыт, то на возникшие вопросы постараюсь ответить.

А лазеры одинаковые или разные? Тира, один красный другой зеленый? Не?

[Ilya Geller]

На нормальный вопрос - нормальный ответ.

Свет преломляется на любой границе сред с разными показателями преломления. Угол преломления зависит от соотношения этих показателей, а сами показатели разные для света разной частоты. (Частота света при переходе из одной среды в другую не меняется). То есть, падая на стекло из воздуха, красный свет изменит направление меньше, чем фиолетовый. Белый свет разлагается в спектр уже на первой грани призмы. Если взять достаточно большую призму, то это расхождение лучей будет видно уже внутри неё.

Если вместо призмы у вас прямоугольный блок, то выходящие обратно в воздух лучи разных цветов снова окажутся параллельными, перекроются и снова дадут белый свет - если только у вас не очень-очень тонкий луч  или очень-очень толстый блок стекла. С оконным стеклом никакого разложения в спектр не выйдет.

Зато когда лучи выходят через заднюю грань призмы, они преломляются снова таким образом, что их направления расходятся ещё больше, и достаточно далеко от призмы уже виден радужный спектр.

У меня нет призмы! Все о чем я прошу, так это проверить 1) меняет ли материал проводника к конденсатору и/ или материал обмоток конденсатора «ток смещения», 2) влияет ли материал экрана с дырочкой/ щелью на интерференционную картину.
Я утверждаю что меняют. Из чего я заключаю что атомы это орисферы и
1) ток в проводнике/ обмотке конденсатора возбуждают атомы за прерыванием в цепи,
2) луч света возбуждает атомы по краям дырочки/ щели.
В случае с дырочкой/ щелью я также говорю что полосы в интерференционной картине имеют своей причиной возбуждение нуклонов — электронов, протонов и нейтронов, а также зависят от спинов этих частиц.

[Ilya Geller]

У меня нет призмы! Все о чем я прошу, так это проверить 1) меняет ли материал проводника к конденсатору и/ или материал обмоток конденсатора «ток смещения», 2) влияет ли материал экрана с дырочкой/ щелью на интерференционную картину.
Я утверждаю что меняют. Из чего я заключаю что атомы это орисферы и
1) ток в проводнике/ обмотке конденсатора возбуждают атомы за прерыванием в цепи,
2) луч света возбуждает атомы по краям дырочки/ щели.
В случае с дырочкой/ щелью я также говорю что полосы в интерференционной картине имеют своей причиной возбуждение нуклонов — электронов, протонов и нейтронов, а также зависят от спинов этих частиц.

Ну и конечно этот опыт доказывает существование силы упругости, как результата возбуждения атомов/ получения ими дефекта. И следовательно то что электричество и магнетизм есть следствия стремления атомов к ликвидации оного. А потом идет, конечно, сведение всех существующих в Физике сил и взаимодействий к одной и одному.
Давайте уж делайте что-ли? Просто ведь!
И ежу понятно что изменение сопротивления у проводника к конденсатору/ в катушках конденсатора приведет к изменению «тока смещения». И что разные экраны с дырочкой/ щелью дадут разную интерференционную картину.