Как выглядит "электромагнитная волна" ?

[Вашкевич Виктор]

Позвольте с потерями на излучение не согласиться. Мы (электрики) все  знаем свойства идеальных индуктивностей и ёмкостей. Индуктивность накапливает энергию при зарядке и отдает ее почти 100% при разрядке. Разница в целом , лишь на нагрев проводов  и самой катушки. И это экспериментальный и известный всем электрикам факт. Если катушка сверхпроводящая, то она может быть идеальным накопителем энергии , как и конденсатор. А тогда, откуда берется ранее "излученная" энергия при разряде. Если вся она , суть интегральная функция тока и напряжения. Может, потери на излучение это фейк?

А явление резонанса, при котором энергия  в колебательном контуре  УВЕЛИЧИВАЕТСЯ  в десятки и сотни раз ,  ты видеть не хочешь.

[ABC11]

Нужно рассматривать резонанс колебательного контура, явление УВЕЛИЧЕНИЯ  ЭНЕРГИИ при резонансе.

Нужно, значит можно!

Подал 220 В. получил Несколько миллионов. Дурак думкой богатеет...

[Вашкевич Виктор]

Как видите игнорирование в.макаровым моих к нему воззваний имеет глубокие корни в наших с ним принципиальных противоречиях. Так я утверждаю что никаких зарядов нет, а есть сила упругости. А в.макаров, продолжаю многовековую традицию, напирает на то что заряды есть. И, видимо, считает что их переносчики это частицы. К примеру электроны. Что я и отрицаю.
При чем отрицаю не только я: https
   ://www.youtube.com/watch?v=6Hv2GLtnf2c

Естественно.  Вас же банда, мафия.  Сговор жидомасонов.

[Вашкевич Виктор]

Нужно, значит можно!

Подал 220 В. получил Несколько миллионов. Дурак думкой богатеет...

А из полученных миллионов дай  обратно вход 220  и получишь безтопливную электростанцию. чечена.

https://www.youtube.com/watch?v=Zv9xHAz2V0o&ab_channel=gushin76

[Олег Владимирович Лавринович]

я и объяснил что это такое так сразу в кусты, чтобы творить там самые черные и постыдные дела, прячась постыдно от публики на форуме?

Мы же о реальности а не о ТЕТРИСЕ. В Тетрисе, свои правила. Они условны, но ими следует пользоваться, чтоб играть. Вот ты и предлагаешь играть по твоим правилам. Так в теме уже есть игрок, Вашкевич. О чем бы речь ни шла , заканчивается им. А ты хочешь у него отнять такое занятие. Не хорошо с. А сила упругости, связанная с деформацией тел, действительно, единственная в Природе сила, за которой маскируются все прочие силы имеющие как бы собственное название. Масло костромское,  рижское, бельгийское , все равно, масло сливочное.

[Ilya Geller]

И не смысл вовсе! Ilya Geller - дефект, который вызывает силу отвращения, проявляющуюся, как полная графоманская глупость.

Термин «заряд» не передает причинно-следственной связи и не универсален: это просто регистрация явления, его измерение без объяснения откуда и как и что взялось и куда девается. А вот цепочка «дефект-источника-тока—сила-упругости—проводник-передающий-силу-упругости—передача дефекта-точке-накопления» имеет в себе причинно-следственность и универсальность, основанные на введении в Физику понятия точки накопления и силы упругости (в ее новом, глобальном для Физики толковании).

1. Причина — дефект.
2. Следствие — изменение в точке накопления, что находится на конце проводник, как передача дефекта из источника тока/ точки накопления.
— Причина-следствие налицо;
— Универсальность в том что сводится к одной и единой во сей Физике силе, единной и для объектов Астрономиии для частиц.

А заряд непонятно о чем и для чего, нужно долго и уныло пытаться объяснить откуда и какая сила взялась, и как и почему источник ее породил. А тут все просто и понятно.

Так что вовсе не графомания, а попытка — и весьма удачная — стандартизации терминологии на основе отказа от использования материальных точек.

[zzcw]

То, что замкнутый контур можно рассматривать как индуктивность, трудно оспорить. Но индуктивность контура зависит от его конфигурации. Если сравнить индуктивности контура с одинаковой длиной провода в виде катушки определённого радиуса и катушки с таким же радиусом с бифилярной намоткой такого же провода, то их индуктивности могут различаться на порядки. Естественно, в первом варианте индуктивность имеет большее значение. Каждой катушке соответствует своё магнитное поле. Если на катушки подавать переменное напряжение, то "разгон" в катушке с большей индуктивностью окажется более медленным.
О потерях энергии на излучение. О потерях можно судить по току и напряжению в каждой катушке во время разгона. При одинаковом напряжении ток в катушке с бифилярной обмоткой на порядки больше чем у с обычной намоткой. Следовательно, и потери энергии больше. Логический вывод: большая потеря энергии соответствует быстрому "разгону" зарядов в проводе. Что противоречит вашему утверждению.

Контур с током "от  Земли до Луны", о котором шла речь в ролике, в мысленном эксперименте несложно превратить в бифилярный. Для этого потребуется всего лишь пробросить второй такой же контур по периметру первого, замкнув его накоротко. Ток в цепи первого контура станет нарастать многократно быстрее, т.к. вторым контуром мы нейтрализовали индуктивность и избавились от вызванных ею потерь.

С позиции законов сохранения индуктивность сама по себе потерь не вносит. Это реактивный элемент, то есть способный "в себе" запасать энергию. Подобно пружине или массе.

В теории сжатая пружина после своего освобождения способна вернуть всю энергию, потраченную на сжатие. А разогнанная масса в процессе остановки может возвратить всю энергию, потраченную на разгон.
На практике добросовестного возврата обычно не выходит.

Вам поручили по ровной местности, из пункта А в пункт Б, переместить мешок картошки.
1. Можно воспользоваться велосипедом.
2. Можно воспользоваться автомобилем.

В первом случае энергетические затраты покрываются бутербродом. Во втором -  литром (а то и более) бензина.
Разница - только в существенной дополнительной (лишней) массе в одну тонну.  Которую, чтобы ехать, нужно разогнать.

Эквивалентом "лишней массы" во вчерашнем примере является паразитная индуктивность. Она и является источником дополнительных потерь.
 

[zzcw]

Позвольте с потерями на излучение не согласиться. Мы (электрики) все  знаем свойства идеальных индуктивностей и ёмкостей. Индуктивность накапливает энергию при зарядке и отдает ее почти 100% при разрядке. Разница в целом , лишь на нагрев проводов  и самой катушки. И это экспериментальный и известный всем электрикам факт. Если катушка сверхпроводящая, то она может быть идеальным накопителем энергии , как и конденсатор. А тогда, откуда берется ранее "излученная" энергия при разряде. Если вся она , суть интегральная функция тока и напряжения. Может, потери на излучение это фейк?

Что такое "косинус фи", откуда берется сам "угол фи", почему и как с ним борются поставщики электроэнергии.
Требуется либо исключать реактивные цепи, либо нейтрализовывать их реактивностями обратного свойства. Электрики проблему знают и понимают.

Насчет излучения - поля рассеяния никто не отменял. Чтобы поля не "разлетались", используют концентраторы (сердечники), в виде кольца. Чем повышается добротность катушек  (и колебательных контуров, где эти катушки используются).
Треснувший сердечник трансформатора не только гудит, но и нарушает работу аппаратуры вокруг себя. 

[ABC11]

А из полученных миллионов дай  обратно вход 220  и получишь безтопливную электростанцию. чечена.

https://www.youtube.com/watch?v=Zv9xHAz2V0o&ab_channel=gushin76

Чувиха стой. Не пейты воду с унитаза.
Ведь там микроб и 100% зараза.

[ABC11]

Термин «заряд» не передает причинно-следственной связи и не универсален: это просто регистрация явления, его измерение без объяснения откуда и как и что взялось и куда девается. А вот цепочка «дефект-источника-тока—сила-упругости—проводник-передающий-силу-упругости—передача дефекта-точке-накопления» имеет в себе причинно-следственность и универсальность, основанные на введении в Физику понятия точки накопления и силы упругости (в ее новом, глобальном для Физики толковании).

1. Причина — дефект.
2. Следствие — изменение в точке накопления, что находится на конце проводник, как передача дефекта из источника тока/ точки накопления.
— Причина-следствие налицо;
— Универсальность в том что сводится к одной и единой во сей Физике силе, единной и для объектов Астрономиии для частиц.

А заряд непонятно о чем и для чего, нужно долго и уныло пытаться объяснить откуда и какая сила взялась, и как и почему источник ее породил. А тут все просто и понятно.

Так что вовсе не графомания, а попытка — и весьма удачная — стандартизации терминологии на основе отказа от использования материальных точек.

Сунь недокмок 2 гвоздя в розетку и понеслась упругая ***а по закоукам Одесского май-дана и по закоукам. Затем поговорим про заряд. Про заряд молнии просопим в тряпоыку.

[Ilya Geller]

Что такое молния? Есть слой плотности, в котором находятся многотонные тучи. Точно такой же слой имеет Солнце, называемый «короной Солнца» Когда в этом слое накапливается дефект то возникает сила упругости, которая проявляется как молния.

[ABC11]

Что такое молния? Есть слой плотности, в котором находятся многотонные тучи. Точно такой же слой имеет Солнце, называемый «короной Солнца» Когда в этом слое накапливается дефект то возникает сила упругости, которая проявляется как молния.

Ну да, молния это батут. В се это знают.  Упругость рулит!

[Олег Владимирович Лавринович]

Требуется либо исключать реактивные цепи, либо нейтрализовывать их реактивностями обратного свойства. Электрики проблему знают и понимают.

Реактивные токи только нагружают провода и увеличивают омические потери. Только омические.   В этом их вред. В остальном, это обычные токи заряда разряда реактивностей.

реснувший сердечник трансформатора не только гудит, но и нарушает работу аппаратуры вокруг себя. 

все процессы с электронами имеют влияние на окружающие тела. Но вся энергия генераторов тратится местно и никуда далее не передается. Но есть же фидеры. Так вод, любое сечение линии передачи является нагрузкой для одной стороны и генератором для другой. Таким образом и происходит передача, любая передача. Хоть через карданов вал. 

[Дмитрий Мотовилов]

А с чего вы взяли, что ЭМ волна существует? 

[Дмитрий Мотовилов]

Реактивные токи только нагружают провода и увеличивают омические потери.

Без реактивного тока не работает трансформатор.

[Ilya Geller]

Вероятно электро-магнитная волна выглядит как возмущение в атомах. Возможно как отклонение электронов с их постоянных орбит под влиянием силы упругости. Оптимально, конечно, понаблюдать за атомами в плазме, но это вряд ли возможно.

[Дмитрий Мотовилов]

1. Уравнения Максвелла показывают математическую зависимость между замерами сил Е и Н на единичном пробном элементе, произведёнными в разное время и в разных точках пространства.
2. Это не зависимость между силами Е и Н в один и тот же момент времени и во всех точках пустого пространства.

3. То есть уравнения Максвелла описывают не реальные радиоволны, а волны чисто математической (мифической) зависимости воображаемых зарядов в физически невозможной ситуации.

4. Соответственно падает и вся теоретическая основа СТО Альберта Эйнштейна- Илии Герла.

[Ilya Geller]

Теория Эйнштейна полностью подтверждена во всех её аспектах! Она дополнена расширением силы гравитации Ньютона на точки накопления, что делает эту силу уже силой упругости, силой инерции, силой с которой точка накопления избавляется от дефекта стремясь вернуться в равновесное состояние.
Так что уравнения Максвелла предстоит переписать, теперь исходя из того что существует эта сила. Тогда электро-магнитное поле есть стремление избавится от силы упругости… В цепи от источника тока-магнтизма, через проводник к точке накопления.

[Дмитрий Мотовилов]

Теория Эйнштейна полностью подтверждена во всех её аспектах

Чо ты врёшь? Тут тебе не германский кнессет!

[Дмитрий Мотовилов]

уравнения Максвелла предстоит переписать, теперь исходя из того что существует эта сила

Их следует признать бумажными фантазиями осатаневшего от радости математика Максвелла, потерявшего всякую связь с физической реальностью.