Как выглядит "электромагнитная волна" ?

[Кoнешно]

В том ,то и вопрос! Как эта "синусоида " распостраняется?  Переход электрической энергии в магнитную и обратно ?   Наблюдатель синхронно движущийся и синусоиды не видит. Он видит статическое состояние, твердь.  Интерпретировать распостранение можно лишь сгустками-разрежениями  чего-то, слетающего с антенны. Волны-то и нет!

Кроме вихря магнитного потока ничего другого электронный ток не может возбудить без перехода до самого поглощения 

[Олег Владимирович Лавринович]

Кроме вихря магнитного потока ничего другого электронный ток не может возбудить без перехода до самого поглощения 

Перестань, прокляну  на неделю!

[Кoнешно]

Перестань, прокляну  на неделю!

И шо с этого,в проводе ты видишъ магнитный поток создаваемый током неспаренных электронов а магнитный поток создаваемый атомом нет, прямо как у вас граждане неграждане серые книжки

[lubitel_]

В том ,то и вопрос! Как эта "синусоида " распостраняется?  Переход электрической энергии в магнитную и обратно ?   Наблюдатель синхронно движущийся и синусоиды не видит. Он видит статическое состояние, твердь.  Интерпретировать распостранение можно лишь сгустками-разрежениями  чего-то, слетающего с антенны. Волны-то и нет!

Тут Вам к Юнгу надо. Это если от основоположников скакать.
Суперпозиция волн называется.
А из современников малыш sinaps хорошо наставляет на путь истины

[Олег Владимирович Лавринович]

Тут Вам к Юнгу надо. Это если от основоположников скакать.
Суперпозиция волн называется.
А из современников малыш sinaps хорошо наставляет на путь истины

Юнг, волновик! А что синапс?  А тут-то волны нет и быть не может. Летят железобетонные заборы. Налетают на штырь, штырь звенит.

[lubitel_]

Юнг, волновик! А что синапс?  А тут-то волны нет и быть не может. Летят железобетонные заборы. Налетают на штырь, штырь звенит.

Где то ВЫ правы конечно. По большому счёту волн вообще нигде не бывает.
Бывают колебания.
При этом вполне нормально, что то, что колеблется находится на том что движется.
Например можно наблюдать маятник в окне движущегося поезда.
Тут то мы и увидим волну. Ключевое слово увидим.

[Олег Владимирович Лавринович]

Где то ВЫ правы конечно. По большому счёту волн вообще нигде не бывает.
Бывают колебания.
При этом вполне нормально, что то, что колеблется находится на том что движется.
Например можно наблюдать маятник в окне движущегося поезда.
Тут то мы и увидим волну. Ключевое слово увидим.

Нет, не совсем верно. Волна , это явление колебаний в  пространственной цепочке связанных осциляторов, когда замах одного осцилятора переходит в движение другого, а это движение переходит в замах третьего. В этом суть волнового процесса. Простые колебания  осцилятора и их развертка переносным движением волнами не являются.Поскольку происходят в одном месте в одной замкнутой системе.Для волны в среде, как цепочке осцилляторов характерно распостранение за счет связанных колебаний, а не за счет переноса их поездом.
В таком свете все продольные упругие волны в веществе , волнами не являются.Хотя и описываются периодическими функциями, которым все равно что описывать. Хоть волну, хоть структуру, типа штакетника.

[al132]

Нет, не совсем верно. Волна , это явление колебаний в  пространственной цепочке связанных осциляторов, когда замах одного осцилятора переходит в движение другого, а это движение переходит в замах третьего. В этом суть волнового процесса. Простые колебания  осцилятора и их развертка переносным движением волнами не являются.Поскольку происходят в одном месте в одной замкнутой системе.Для волны в среде, как цепочке осцилляторов характерно распостранение за счет связанных колебаний, а не за счет переноса их поездом.
В таком свете все продольные упругие волны в веществе , волнами не являются.Хотя и описываются периодическими функциями, которым все равно что описывать. Хоть волну, хоть структуру, типа штакетника.

О, как это умиляет. Лехман заговорил слогом квантовой физики и в тоже время на говно исходит на тему эл. магнитных волн. Как хорошо сказано; В таком свете все продольные упругие волны в веществе , волнами не являются. такое мог сказать гений, герой и прочее на Г в том числе и говно.

[lubitel_]

Нет, не совсем верно. Волна , это явление колебаний в  пространственной цепочке связанных осциляторов, когда замах одного осцилятора переходит в движение другого, а это движение переходит в замах третьего. В этом суть волнового процесса. Простые колебания  осцилятора и их развертка переносным движением волнами не являются.Поскольку происходят в одном месте в одной замкнутой системе.Для волны в среде, как цепочке осцилляторов характерно распостранение за счет связанных колебаний, а не за счет переноса их поездом.
В таком свете все продольные упругие волны в веществе , волнами не являются.Хотя и описываются периодическими функциями, которым все равно что описывать. Хоть волну, хоть структуру, типа штакетника.

Опять Вы правы.
Действительно Продольные упругие колебания среды не очень подходят под определение "волна это..."
Но с другой стороны  в физическом смысле в среде ничего больше и не происходит акромя как "продольные колебания среды" (в контексте нашего обсуждения).
Так что же такое тогда волна?
С одной стороны это фикция если рассматривать явление на микроуровне.
А с другой стороны это интегральный аппарат регистрации и описания интерференционной картины распространения в среде продольный колебаний порождаемых движущимся(меняющимся) источником возмущения.
Тяжеловато конечно написано, а как проще?

[Кoнешно]

Опять Вы правы.
Действительно Продольные упругие колебания среды не очень подходят под определение "волна это..."
Но с другой стороны  в физическом смысле в среде ничего больше и не происходит акромя как "продольные колебания среды" (в контексте нашего обсуждения).
Так что же такое тогда волна?
С одной стороны это фикция если рассматривать явление на микроуровне.
А с другой стороны это интегральный аппарат регистрации и описания интерференционной картины распространения в среде продольный колебаний порождаемых движущимся(меняющимся) источником возмущения.
Тяжеловато конечно написано, а как проще?

А где ты увидел чистую продольность ,чем выше частота тем меньше продольная составляющая на один период

[lubitel_]

А где ты увидел чистую продольность ,чем выше частота тем меньше продольная составляющая на один период

В своё время в школе я тоже не увидел этой "чистой продольности" первичных составляющих всех волн
Принцип Гюйгенса как то ли не дошел до меня, то ли извратил он суть суперпозиции световых волн.
Итог одинаков, а основа разная...

Как же может быть иначе?
Действительно,"чем выше частота тем меньше продольная составляющая на один период"
По другому ну никак не может быть

Более того, чем выше частота "тем лучше волны излучаются"!!!
В том смысле, что за тоже время большая мощность будет излучена.
Но это не справедливо в одному периоду волны. В длинной единичной волне  горааааздо больше энергии.

Вы уверены что действительно понимаете как работает антенна и что она делает

[Кoнешно]

В своё время в школе я тоже не увидел этой "чистой продольности" первичных составляющих всех волн
Принцип Гюйгенса как то ли не дошел до меня, то ли извратил он суть суперпозиции световых волн.
Итог одинаков, а основа разная...

Как же может быть иначе?
Действительно,"чем выше частота тем меньше продольная составляющая на один период"
По другому ну никак не может быть

Более того, чем выше частота "тем лучше волны излучаются"!!!
В том смысле, что за тоже время большая мощность будет излучена.
Но это не справедливо в одному периоду волны. В длинной единичной волне  горааааздо больше энергии.

Вы уверены что действительно понимаете как работает антенна и что она делает

В формуле энергии используют квант действия= квант момента импульса это поперечная составляющая ,здесь скорее всего  плотность потока энергии запутана 

[Олег Владимирович Лавринович]

В своё время в школе я тоже не увидел этой "чистой продольности" первичных составляющих всех волн
Принцип Гюйгенса как то ли не дошел до меня, то ли извратил он суть суперпозиции световых волн.
Итог одинаков, а основа разная...

Как же может быть иначе?
Действительно,"чем выше частота тем меньше продольная составляющая на один период"
По другому ну никак не может быть

Более того, чем выше частота "тем лучше волны излучаются"!!!
В том смысле, что за тоже время большая мощность будет излучена.
Но это не справедливо в одному периоду волны. В длинной единичной волне  горааааздо больше энергии.

Вы уверены что действительно понимаете как работает антенна и что она делает

Так ведь и нет никакой продольности. Как сформировано нечто на передающей стороне,так и "летит". Что касается связи частоты и мощности, то они никак физически не связаны. Просто для технического устройства параметры напряжения и токов  связаны с частотой, как мощность электромотора в одинаковых габаритах .Чем выше обороты, тем больше мощность. И низкочастотный передатчик требует больших антенн и больших амплитуд напряжения, чтоб возбудить одинаковую по мощности волну , чем высокочастотный.

[ieom]

Нет, не совсем верно. Волна , это явление колебаний в  пространственной цепочке связанных осциляторов, когда замах одного осцилятора переходит в движение другого, а это движение переходит в замах третьего. В этом суть волнового процесса. Простые колебания  осцилятора и их развертка переносным движением волнами не являются.Поскольку происходят в одном месте в одной замкнутой системе.Для волны в среде, как цепочке осцилляторов характерно распостранение за счет связанных колебаний, а не за счет переноса их поездом.
В таком свете все продольные упругие волны в веществе , волнами не являются.Хотя и описываются периодическими функциями, которым все равно что описывать. Хоть волну, хоть структуру, типа штакетника.

Как всегда альты придумывают свое собственное определение.... 
Это бессмысленно.

Ваше определение слишком ограничено частным случаем механических волн. Скажем ЭМ волны, разумеется, под него не подойдут.

Но забавно, что продольные упругие волны в веществе волнами являются даже по вашему определению, как бы не возражали...

[ieom]

Но, по прежнему, далдонят о волнах , как в пруду

Кто занимается таким маразмом?

[Кoнешно]

Кто занимается таким маразмом?

А что за основное состояние физ.вакума вашего пруда

[lubitel_]

В формуле энергии используют квант действия= квант момента импульса это поперечная составляющая ,здесь скорее всего  плотность потока энергии запутана 

Формула это хорошо.
По формулам можно расчитать через какое время вода в чайнике закипит, выкипит и когда чайник расплавится.
Но понять, что первопричиной любых волн являются перемещения(изменения) источника возмущения среды с последующим продольным распространением этого возмущения уже немножко сложнее. Ещё небольшая трудность в том, что формула распространения волны это ещё и интеграл - интерференция волн

[Кoнешно]

Формула это хорошо.
По формулам можно расчитать через какое время вода в чайнике закипит, выкипит и когда чайник расплавится.
Но понять, что первопричиной любых волн являются перемещения(изменения) источника возмущения среды с последующим продольным распространением этого возмущения уже немножко сложнее. Ещё небольшая трудность в том, что формула распространения волны это ещё и интеграл - интерференция волн

Для ЭМ волн излучается количество движения нарушевшее баланс нейтрального атома ,интерференция для множества источников тут хотябы с одним разобраться

[lubitel_]

Так ведь и нет никакой продольности. Как сформировано нечто на передающей стороне,так и "летит". Что касается связи частоты и мощности, то они никак физически не связаны. Просто для технического устройства параметры напряжения и токов  связаны с частотой, как мощность электромотора в одинаковых габаритах .Чем выше обороты, тем больше мощность. И низкочастотный передатчик требует больших антенн и больших амплитуд напряжения, чтоб возбудить одинаковую по мощности волну , чем высокочастотный.

Вы можете не корипастя из учебника описать как по вашему работает антенна?

[lubitel_]

Для ЭМ волн излучается количество движения нарушевшее баланс нейтрального атома ,интерференция для множества источников тут хотябы с одним разобраться

Да тут и разбираться особенно нечего...
Возмите пару сближеных одинаковых по модулю зарядов разного знака. Они дадут нулевое поле.
Раздвигайте заряды. Начнет формироваться поле. Поперечность его формирования ВАм очевидна?
Немного развитияю Будем двигать заряды одновремено. ПОперёк линии их раздвигания. Вот Вам и волна...
Однако  поперечное движение заряды не могут обнаружить. Отсюда и следует, что ничего не изменилось с точки зрения продольности-паперечности.
И всякая поперечность  не более чем перемешающаяся в пространсте продольность.