Статья Мамаева опубликована в рецензируемом международном физическом журнале

[Mavr]

У всех современных иностранных физических журналов существует "пошлина за публикацию" = Publication Fee = Article Publication Charges(APC):
Каждый автор ОБЯЗАН после допуска статьи референтами к публикации заплатить сам или добиться выплаты "пошлины за публикацию" от специальных фондов или от организации, в которой автор статьи работает, в следующем размере:


 
"Physical Review Letters", "Physical Review X", "Physical Review", and "Reviews of Modern Physics"  Publication charge = $1490 за статью

У журнала European Physics Letters APC = 1400 евро/cтатью (независимо от размера статьи)

У журнала International Journal of Physics (IJP) автор из США платит $360, автор из РФ платит $270, автор из Украины платит $180, а автор из Бангладеш платит $150 без учета размера статьи.

У журнала "Applied Physics Letters"  APC = $2200, то есть 2200 долларов США за статью (независимо от её размера).

У журнала "International Journal of Theoretical and Matematical Physics" автор из РФ платит $360, а из Украины только $160.

Кстати, можно самому автору не платить - на западе есть Open Access Publishing Funds = Фонды помощи публикациям открытого доступа
Нужно поискать, может и у нас где-то появились.



New Journal of Physics, Интернет-журнал, APC = £1300 (EUR1560, US$2080)
New Journal of Physics is able to offer authors of qualifying high-energy physics articles the chance to publish on an open access basis without paying any fee, with effect from 1 January 2014. The article publishing charges (APCs) will be paid by CERN on behalf of the SCOAP3 consortium.
To qualify, article preprints must be deposited in one of the hep-ex, hep-lat, hep-ph or hep-th primary categories of arXiv.org and authors must indicate that their article qualifies for SCOAP3 funding during the regular article submission process.
              http://iopscience.iop.org/journal/1367-2630/page/Article%20charge

[Mavr]

Констатация очевидного плевком не является. Да и негоже вам - фанатичному проповеднику нацистских идей и разжигателю национальной розни на такие мелочи пенять.

За мою критику теорий Эйнштейна как ненаучных вы называете меня проподедником нацистских идей. Это, вообще-то уже старая практика - критика антинаучности теорий такого известного еврея как Эйнштейн объявляется антисемитизмом.

Я сейчас еще раз повторю, почему СТО Эйнштейна является ненаучной: потому, что единица измерения времени двух абсолютно одинаковых световых часов зависит от того, являются ли эти световые часы покоящимися или движущимися.

Действительно, у световых часов с расстоянием между двумя параллельными зеркалами, равным  величине \(L_0\), единицы измерения времени равны:

- если световые часы покоятся, то единица времени равна:

    \(Т_{пок} = \frac{2L_0}{c_0}\),     (1)

где  \(с_0 = 299 792 458 \)м\c - скорость света в вакууме покоящейся системы отсчета;

- если световые часы движутся, то их единица измерения времени равна величине:

   \(Т_{движСТО}= \frac{L_0/\gamma}{c_0 - V} + \frac{L_0/\gamma}{c_0 + V} = \gamma \frac{2L_0}{c_0} = \gamma T_{пок}\),        (2)

где \(\gamma =\frac{1}{\sqrt{1 - V^2/c_0^2}}\) - релятивистский фактор Лоренца.

А не равны они потому, что справедлив второй постулат Эйнштейна - скорость света в движущейся  инерциальной системе отсчета (ИСО) по нему равна скорости света в покоящейся ИСО.

Согласно же моим исследованиям скорость света в движущейся ИСО не равна скорости света в покоящейся ИСО, а зависит от скорости движения световых часов по формуле

  \(w = \sqrt{c_0^2 + u^2}= \gamma с_0\),      (3)

где \(u = \frac{V}{\sqrt{1 - V^2/c_0^2}}\) - физически измеряемая скорость движения световых часов, которая может изменяться от нуля до бесконечности,  \(\gamma = \sqrt{1 + u^2/c_0^2}\);    \(V\) - так называемая лоренцевская скорость движения, которая не может превышать скорость света в вакууме \(с_0\).

По моей теории единица измерения времени  в движущихся световых часах определяется не по формуле (2), а по формуле

    \(Т_{движТОМ} =  \frac{L_0/\gamma}{w - u} + \frac{L_0/\gamma}{w + u} = \frac{2L_0}{c_0} = T_{пок}\).    (4)

где \(\gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - V^2/c_0^2}} = \sqrt{1 + u^2/c_0^2}\), \(w\) - скорость света в вакууме движущейся ИСО, \(с_0\) - скорость света в вакууме покоящейся ИСО.  При этом формула (4) оказывается справедливой потому, что

   \(\frac{L_0/\gamma}{w - u} + \frac{L_0/\gamma}{w + u} = \frac{L_0}{\gamma}\frac{2w}{w^2 - u^2}\),        (5)

а вследствие зависимости (3) мы имеем равенство \(w^2 - u^2 = c_0^2\).

Итак, по строго научной ТОМ единицы измерения времени двух движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно световых часов одинаковы, а по ненаучной  теории СТО мошенника Эйнштейна движущиеся часы отстают от покоящихся часов (и для них единица измерения времени больше чем единица измерения времени покоящихся часов).

Кстати, зависимость скорости света от скорости источника вида (3) говорит о том, что электромагнитная волна не является чисто поперечной волной, распространяющейся в вакууме.

[Lons]

Статья Мамаева А.В. опубликована в рецензируемом международном физическом журнале International Journal of Physics, vol. 4, no. 5 (2016): 140-145.

  Поздравляю!
    Но куда же делась моя "статья", которую я запостил здесь позавчера?? 

[Mavr]

 Поздравляю!
    Но куда же делась моя "статья", которую я запостил здесь позавчера??  

Спасибо.
Вы уверены, что постили именно сюда? Если уверены, то повторно запостите, может это происки моих врагов, а может какой-нибудь сбой.

[Lons]

Спасибо. Вы уверены, что постили именно сюда? Если уверены. то повторно запостите, может это происки моих врагов, а может какой-нибудь сбой.

Уверен. Ну да ничего не попишешь. Придётся повторить.

Кстати, на нашенском славянском языке это слово правильно пишется так "привилегия", повторяя заморское "privilege", и все производные от него тоже пишутся через первых два "и" "привилегированность".

Совершенно справедливо!

Впрочем, я высмеиваю Эйнштейна не за преобразования Тангерлини, А за то, что он (Эйнштейн) не смог увидеть, что его теорема об отставании движущихся часов от покоящихся, вытекающая из второго постулата СТО, приводит к возникновению внутреннего противоречия

Совершенно НЕсправедливо!
     Нет у Эйнштейна "отставания движущихся часов от покоящихся".  Вот  две ИСО, в каждой -- свои часы. Когда они (часы!) оказываются в одной точке, вы можете сверить их показания. Однако из этой одной сверки невозможно сделать заключение о том, которые из часов отстают-опережают. Более того, в случае множества часов, линейно расположенных в каждой ИСО, часть из них первой ИСО отстают, а другая часть опережают соответствующие часы второй ИСО. В этом смысле между двумя ИСО царит полная симметрия. Внутренние противоречия в СТО имеются, но искать их следует совсем в другом месте.   

[moonhoax]

У всех современных иностранных физических журналов существует "пошлина за публикацию" = Publication Fee = Article Publication Charges(APC):
Каждый автор ОБЯЗАН после допуска статьи референтами к публикации заплатить сам или добиться выплаты "пошлины за публикацию" от специальных фондов или от организации, в которой автор статьи работает, в следующем размере:

То, что научные журналы взимают плату за публикацию статей, вашим утверждениям достоверности не добавляет. Дело ведь даже не в том, что с вас срубили деньжат, а в том, что за эти деньги вы не смогли опубликоваться в рецензируемом научном журнале.

Напомню: рецензию из International Journal of Physics вы предъвить не смогли, импакт-фактор у этого журнала отсутствует, а само издательство признано хищническим.

Как избежать публикации в недобросовестных журналах.

[moonhoax]

За мою критику теорий Эйнштейна как ненаучных вы называете меня проподедником нацистских идей. Это, вообще-то уже старая практика - критика антинаучности теорий такого известного еврея как Эйнштейн объявляется антисемитизмом.

Вы лжете. Вывод о ненаучности ваших идей озвучен ведущими научными журналами, которые отказались их публиковать.

Под проповедями нацистских идей я подразумеваю ваше кудахтанье о "еврейской науке". Типа такого:



Думаю, для подведения оснований под уголовное преследование за разжигание национальной розни, вы уже наговорили достаточно - дело за малым.

Я сейчас еще раз повторю, почему СТО Эйнштейна является ненаучной:

Как разница, что вы говорите, если ваша теория "не соответствует современному уровню развития физики"?

[Mavr]

Уверен. Ну да ничего не попишешь. Придётся повторить.
 Совершенно справедливо!
 Совершенно НЕсправедливо!
     Нет у Эйнштейна "отставания движущихся часов от покоящихся".  Вот  две ИСО, в каждой -- свои часы. Когда они (часы!) оказываются в одной точке, вы можете сверить их показания. Однако из этой одной сверки невозможно сделать заключение о том, которые из часов отстают-опережают. Более того, в случае множества часов, линейно расположенных в каждой ИСО, часть из них первой ИСО отстают, а другая часть опережают соответствующие часы второй ИСО. В этом смысле между двумя ИСО царит полная симметрия. Внутренние противоречия в СТО имеются, но искать их следует совсем в другом месте.   

Вы, что же, не понимаете, что означает в СТО Эйнштейна теорема об отставании движущихся часов от покоящихся из статьи Эйнштейна 1905 года, проводящая к замедлению времени в движущейся ИСО, эффекту омоложения движущегося близнеца и большем времени жизни быстро движущихся мюонов космических лучей?

При этом, конечно же, ни сам Эйнштейн и никто из его восхвалителей не писал о том, что единица измерения времени в движущихся световых часах больше, чем единица измерения времени в покоящихся световых часов одинаковой конструкции. Ибо они при этом утверждали, что поскольку световые часы имеют одинаковую конструкцию, то  единицы измерения времени у них следует признавать одинаковыми.

Вы о  таком идиотизме в СТО Эйнштейна  ничего не знаете?

[Mavr]

Вы лжете. Вывод о ненаучности ваших идей озвучен ведущими научными журналами, которые отказались их публиковать.

Лжете как раз вы и ваши те из ведущих научных журналов мира, к которых сидят такие же неучи как вы и ваш протеже Морозов В.Б., купивший где-то на рынке одну свою "научную" статью с уравнениями Максвелла и тиснувшей её в "Успехах физических наук". Ибо никаких научных  аргументов против моей теории пространства-времени ни они, ни вы  противопоставить не можете, кроме такого наглого еврейско-издевательского хамства как "не соответствует современному научному уровню развития физики", что означает только одно - не может быть напечатана потому, что противоречит  освященной всеми синагогами мира единственно верной теории Эйнштейна, провозглашенного всеми евреями (даже такими, как великие комики Чаплин и Хазанов, правда, не имеющими никакого отношения к физике) гением всех времен, но только одного вашего еврейского народа.

Вы трусы и даже имена свои боитесь раскрыть на форуме, ибо посадить вас могут за клевету. Тот же факт, что евреи по количеству образуют большинство во всех редколлегиях физических журналов, является фактом, которым вы и пользуетесь, чтобы не пущать к публикациям любую теорию, хоть малейшим образом противоречащую теории вашего безмоглого кумира Эйнштейна. Безмозглого потому, что доказывал теорему об отставании движущихся часов от покоящихся часов.

Кстати, за разжигание национальной розни привлечь меня к суду невозможно. Ибо невозможно доказать, что лишь название вашей национальности "еврей" не является оскорблением. Другого же слова, оскорбительного для каждого из евреев, ни к одному из евреев с их еврейскими фамилиями я нигде не писал. А по паспорту вы же все не евреи а русские.

Что же касается еврейского интеллекта и его угрозы для всей человеческой цивилизации угробить весь мир, но не допустить низвержения идиота Эйнштейна с пьедестала гениев всех времен и народов, то я буду даже рад, если какой-нибудь идиот из евреев подаст в суд на меня за это.

[Mavr]

Что же касается слов "не соответствует современному уровню развития физики", то это ведь придется доказывать и прямыми время-пролетными экспериментами на ускорителях, проводя прямые измерения скоростей в сотни и тысячи раз большие скорости света  в вакууме \(с_0\). И скрыть наличие таких сверхсветовых скоростей будет невозможно. Это потому, что я-то не являюсь идиотом, подобным вашему безграмотному еврею  Морозову В.Б.

[Mavr]

Рецензию я уже приводил кому-то из интересовавшихся. Суммарная рецензия от двух рецензентов гласила следующее (фамилии рецензентов мне не сообщали, чтобы, наверное, с ними не смогли расправиться агенты Моссада):

1) Устранить все имеющиеся ошибки в тексте статьи и подрисуночной надписи.
2) Дать более поздние ссылки на цитированную литературу, увеличив размер статьи.
3) Уменьшить  количество ключевых слов.
Второе замечание было дважды. Первоначальный вариант статьи имеется здесь http://vixra.org/abs/1604.0346 (v.1),  а окончательный вариант после устранения всех замечаний там же: http://vixra.org/abs/1604.0346 (v. 2).
Теперь все? Да, рецензентами, по-видимому, были не евреи, поскольку замечания, которое делали евреи раньше (не соответствует теории Эйнштейна), не было.

[Lons]

Вы, что же, не понимаете, что означает в СТО Эйнштейна теорема об отставании движущихся часов от покоящихся из статьи Эйнштейна 1905 года, проводящая к замедлению времени в движущейся ИСО, эффекту омоложения движущегося близнеца и большем времени жизни быстро движущихся мюонов космических лучей?
При этом, конечно же, ни сам Эйнштейн и никто из его восхвалителей не писал о том, что единица измерения времени в движущихся световых часах больше, чем единица измерения времени в покоящихся световых часов одинаковой конструкции. Ибо они при этом утверждали, что поскольку световые часы имеют одинаковую конструкцию, то  единицы измерения времени у них следует признавать одинаковыми.  Вы о  таком идиотизме в СТО Эйнштейна  ничего не знаете?

Неважно, что и как там думал молодой Эйнштейн. Давайте обсуждать современную версию СТО. Вот две ИСО движутся вдоль прямой линии. В каждой ИСО по часам. Когда часы оказываются в одной точке, вы сверяете их показания. Как вы определите, которые отстали, а которые убежали?? 

[Mavr]

Неважно, что и как там думал молодой Эйнштейн. Давайте обсуждать современную версию СТО. Вот две ИСО движутся вдоль прямой линии. В каждой ИСО по часам. Когда часы оказываются в одной точке, вы сверяете их показания. Как вы определите, которые отстали, а которые убежали??  

Я беру в качестве часов световые часы и, используя первый и второй постулаты Эйнштейна, рассчитываю по ним, чему равна единица измерения времени согласно СТО для одних и тех же световых часов, которые являются покоящимися, и для тех, которые являются движущимися.

Для покоящихся световых часов по СТО получаю:  

\(Т_{пок СТО} = \frac{2L_0}{c_0}\),     (1)

где \(L_0\) - расстояние между зеркалами световых часов.
Для движущихся часов по СТО получаю:

\(Т_{движ СТО} = \frac{L_0}{\gamma}(\frac{1}{c_0 - V} + \frac{1}{c_0 + V}) = \frac{L_0}{\gamma} \frac{2 c_0}{c_0^2 - V^2}=\gamma T_{пок СТО}\),     (2)

где \(L_0/\gamma\) - расстояние между зеркалами движущихся со скоростью \(V\) световых часов, имеющих одинаковое расстояние между зеркалами в покоящихся световых часах, равное \(L_0\); \(\gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - V^2/c_0^2}}\) - релятивистский фактор Лоренца. Согласно СТО если расстояние между зеркалами покоящихся световых часов равно \(L_0\), то расстояние между этими же зеркалами в световых часах, движущихся с скоростью \(V\) в направлении, перпендикулярном плоскостям зеркал световых часов, будет в \(\gamma\) раз меньшим, чем \(L_0\).

Единица измерения времени движущихся часов такой же конструкции, как и покоящиеся часы, оказывается в \(\gamma\) раз большей, чем в покоящихся световых часах. Из-за этого движущиеся часы и отстают от покоящихся часов ровно в \(\gamma\) раз.
При этом если \(\gamma\) = 100, то единица измерения времени движущихся часов в 100 раз больше единицы измерения времени покоящихся часов, а они должны быть одинаковыми, поскольку часы имеют одинаковую конструкцию.

Вывод: Если в двух движущихся (со скоростью V) друг относительно друга равномерно и прямолинейно инерциальных системах отсчета (ИСО) имеются по одному световому таймеру с расстоянием между зеркалами, равным \(L_0\), то СТО Эйнштейна - ненаучная теория, а Эйнштейн является не физиком, а идиотом, не знающим, что такое принцип относительности. Ибо те из световых часов, которые мы объявим движущимися, окажутся отстающими в \(\gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - V^2/c_0^2}}\) раз от тех световых часов, которые мы объявим покоящимися.

Выше в ответе №42 показано как обстоит дело в этом случае в подлинно научной теории пространства-времени.

Копия с этого ответа снята в 01:28:10.

[Lons]

Я беру в качестве часов световые часы и, используя первый и второй постулаты Эйнштейна, рассчитываю по ним, чему равна единица измерения времени согласно СТО ...

Ведь я с вашей теорией относительности не спорю. И вы тоже не навязывайте свои правила. В Эйнштейновской теории относительности есть единственное средство сопоставления событий. Это -- преобразования Лоренца. ВСЁ!

       Рассмотрим две ИСО, движущиеся вдоль одной прямой линии. Пусть в первой из них имеется вытянутая с постоянным шагом вдоль движения вереница из 99 синхронно идущих часов красного цвета. И пусть во второй такая же вереница часов синего цвета. При встрече 50-х часов показание красных оказалось совпадающим с показанием синих. Из преобразований Лоренца следует, что все 49 задних (по движению красной ИСО) часов опережают соответствующие часы неподвижной синей ИСО, а все 49 красных передних отстают от соответствующих синих. И наоборот, с точки зрения неподвижной красной ИСО! Как видите, никакого противоречия, всё очень симметрично.

[Mavr]

Ведь я с вашей теорией относительности не спорю. И вы тоже не навязывайте свои правила. В Эйнштейновской теории относительности есть единственное средство сопоставления событий. Это -- преобразования Лоренца. ВСЁ!

       Рассмотрим две ИСО, движущиеся вдоль одной прямой линии. Пусть в первой из них имеется вытянутая с постоянным шагом вдоль движения вереница из 99 синхронно идущих часов красного цвета. И пусть во второй такая же вереница часов синего цвета. При встрече 50-х часов показание красных оказалось совпадающим с показанием синих. Из преобразований Лоренца следует, что все 49 задних (по движению красной ИСО) часов опережают соответствующие часы неподвижной синей ИСО, а все 49 красных передних отстают от соответствующих синих. И наоборот, с точки зрения неподвижной красной ИСО! Как видите, никакого противоречия, всё очень симметрично.

Извините, но такой способ разрешения идиотизма движущихся и покоящихся световых часов сам по себе является идиотизмом. Ибо я рассчитывал единицу измерения времени и движущихся, и покоящихся световых часов в строгом соответствии со специальной теорией относительности Эйнштейна. По его первому и второму постулатам.

И вывод об отставании движущихся часов от покоящихся часов, вытекает также и из преобразований Лоренца СТО Эйнштейна. И вывод о большем старении оставшегося на Земле близнеца от его брата-путешественника (известного как "парадокс близнецов") также вытекает из преобразований Лоренца. Значит ущербен именно именно второй постулат Эйнштейна, без которого  вывести преобразования Лоренца, может быть и можно, но такой вывод ненаучен. И ненаучен он потому, что он ошибочен. Ибо без второго постулата Эйнштейна можно вывести новые преобразования координат и времени, которые не приводят к парадоксу сумасшедших световых часов.

Теперь-то вы согласны с тем, что моя ТОМ, не приводящая к парадоксу "сумасшедших" световых часов, является лучшей теорией, чем СТО теория идиота  Эйнштейна, приводящая к этому парадоксу?

[Lons]

Извините, но такой способ разрешения идиотизма движущихся и покоящихся световых часов сам по себе является идиотизмом. Ибо я рассчитывал единицу измерения времени и движущихся, и покоящихся световых часов в строгом соответствии со специальной теорией относительности Эйнштейна. По его первому и второму постулатам. И вывод об отставании движущихся часов от покоящихся часов, вытекает также и из преобразований Лоренца СТО Эйнштейна. И вывод о большем старении оставшегося на Земле близнеца от его брата-путешественника (известного как "парадокс близнецов") также вытекает из преобразований Лоренца. Значит ущербен именно именно второй постулат Эйнштейна, без которого  вывести преобразования Лоренца, может быть и можно, но такой вывод ненаучен. И ненаучен он потому, что он ошибочен. Ибо без второго постулата Эйнштейна можно вывести новые преобразования координат и времени, которые не приводят к парадоксу сумасшедших световых часов. Теперь-то вы согласны с тем, что моя ТОМ, не приводящая к парадоксу "сумасшедших" световых часов, является лучшей теорией, чем СТО теория идиота  Эйнштейна, приводящая к этому парадоксу?

Нет у Эйнштейна заявленного вами парадокса. Посмотрим, например, на упомянутое вами удлинение жизни мюонов. С точки зрения наблюдателя с Земли движущийся мюон живёт дольше, чем мюон, покоящийся в лаборатории. НО с точки зрения движущейся ИСО лабораторный мюон живёт дольше. Как видите,
                                "На каждого умного про дураку,
                                 Всё поровну, всё справедливо." (С)
        "Близнецы" тут вообще ни при чём, так как там фигурируют ТРОЕ часов, а не двое.
   Не там вы ищете противоречие в СТО.  Для развенчания СТО нужно прийти к противоречию, ДЕЙСТВУЯ ПО ЕЁ ПРАВИЛАМ и НА ЕЁ ТЕРРИТОРИИ.

[Mavr]

Нет у Эйнштейна заявленного вами парадокса. Посмотрим, например, на упомянутое вами удлинение жизни мюонов. С точки зрения наблюдателя с Земли движущийся мюон живёт дольше, чем мюон, покоящийся в лаборатории. НО с точки зрения движущейся ИСО лабораторный мюон живёт дольше. Как видите,
                                "На каждого умного про дураку,
                                 Всё поровну, всё справедливо." (С)
        "Близнецы" тут вообще ни при чём, так как там фигурируют ТРОЕ часов, а не двое.
   Не там вы ищете противоречие в СТО.  Для развенчания СТО нужно прийти к противоречию, ДЕЙСТВУЯ ПО ЕЁ ПРАВИЛАМ и НА ЕЁ ТЕРРИТОРИИ.

Н-да-с-с-с! Пора и вас послать нах. Пшел нах, псих Lons. Больше никогда не появляйся на мною инициированных страницах форума.

[Lons]

Н-да-с-с-с! Пора и вас послать нах. Пшел нах, псих Lons. Больше никогда не появляйся на мною инициированных страницах форума.

  Так-с! Разберём ещё "теорему об отставании движущихся часов от покоящихся" на примере "парадокса часов". С позиции неподвижных первых часов (ИСО₁), движущиеся третьи часы отстали. С позиции неподвижных третьих часов (ИСО₃) УШЛИ ВПЕРЁД именно движущиеся первые часы.
         Как видите, от вашей теоремы остаются рожки да ножки. 
Повторю ещё раз для слабонервных: противоречия в СТО следует искать на её территории и по её правилам.

                <<Мальчик, что ты здесь делаешь?
                     -- Мячик ищу. -- И где ж ты его потерял?
                     -- Вон там, в кустах. -- Потерял в кустах, но почему ищешь под фонарём?
                     -- А тут светлее.>> (С) 

[Mavr]

 Так-с! Разберём ещё "теорему об отставании движущихся часов от покоящихся" на примере "парадокса часов". С позиции неподвижных первых часов (ИСО₁), движущиеся третьи часы отстали. С позиции неподвижных третьих часов (ИСО₃) УШЛИ ВПЕРЁД именно движущиеся первые часы.
         Как видите, от вашей теоремы остаются рожки да ножки.  
Повторю ещё раз для слабонервных: противоречия в СТО следует искать на её территории и по её правилам.

                <<Мальчик, что ты здесь делаешь?
                     -- Мячик ищу. -- И где ж ты его потерял?
                     -- Вон там, в кустах. -- Потерял в кустах, но почему ищешь под фонарём?
                     -- А тут светлее.>> (С)  

 

В "Подвиг разведчика" актер Кадочников, который играл нашего разведчика, призносит фразу: "Вы болван Штюбинг" и разъясняет тому болвану, почему именно он болван.

Придется поступить аналогично: Вы болван, Lons!

Теперь объясняю вам, Lons, почему именно вы болван.

А болваном вы, Lons, являетесь по той простой причине, что никакой позиции ни у каких световых часов нет. Потому как позицию (свое мнение), кто прав в споре, а кто не прав, никакой невоодушевленный предмет иметь не может.

Вы можете иметь свое мнение (свою позицию в споре), а часам не дано этого права и возможности. Право и возможность убеждать своего оппонента в споре может мыслящий субъект, обладающий разумом.

Поначалу я думал, что вы, Lons, являетесь мыслящим субъектом. Но оказалось, что либо вы не умеете мыслить, либо у вас нет того предмета, которым мыслящий субъект думает.

Впрочем, не буду вас, Lons, разубеждать. Пусть вас попробует разубедить кто-нибудь из читателей форума. А то я взял на себя еще и роль судьи в споре между мною и вами. А это есть нехорошо.

Итак, кто из читателей форума возмётся рассудить нас в нашем споре?

[Mavr]

Еще один рецензируемый физический журнал запросил у меня дать статью, но уже бесплатно для меня. Начал написАние таковой. Как опубликует - дам ссылку.