Статья Л.Б.Окуня в УФН :)

[Rishi]

А то, что СМ очень точно описывает отдельные факты, то и сломанные часы тоже очень точно показывают время один раз в сутки.        

это верно, в связи с этим у меня вопрос
недавно с большой помпой было объявлено об обнаружении в эксперименте бозона Хиггса и именно в очень нужный момент когда хотели сократить финансирование БАКу.
1) спонсоры такие тупые, что не понимают как им кастры морочат голову? Чего ждут спонсоры от БАК, вкладывая туда приличные бабки?
2) бозон Хиггса - это теоретический объект. Насколько я понимаю доказательств тому, что найден именно бозон Хиггса
нет, есть лишь совпадение массы обнаруженной частицы и теоретического бозона Хиггса, а доказательств того, что именно открытая частица обладает всеми теми свойствами, которые наделил её Хиггс не существует. То есть единственным доказательством существования "поля Хиггса" является масса частиц 
3) В СМ существование бозона Хиггса объясняет происхождение спонтанного нарушения электрослабой симметрии в природе, но кто доказал, что эта симметрия вообще ДОЛЖНА существовать? Можно, например, найти в природе случаи воспроизведения правила "золотого сечения", но это же не значит, что всю природу лепили по такому принципу.
 Просто обидно за науку, когда её прямо на глазах превращают в шоу... неужели теперь конца этому шоу не будет

[Ltlekz49]

Просто обидно за науку, когда её прямо на глазах превращают в шоу... неужели теперь конца этому шоу не будет

Пока живут на свете дураки
Обманом жить нам стало быть с руки
На дурака не нужен нож
Ему с три короба наврёшь
И делай с ним что хошь!
Задачу плодить дураков и решает современная система "образования" нацеленная на воспитание "грамотного потребителя" а не человека-творца.
И современные "учёные" являются и дураками, которых обманывают, и мошенниками, которые обманывают - диалектика однако, и притом материалистическая - знают как делать бабки.

[Petrovich_Tot]

2) бозон Хиггса - это теоретический объект. Насколько я понимаю доказательств тому, что найден именно бозон Хиггса
нет, есть лишь совпадение массы обнаруженной частицы и теоретического бозона Хиггса, а доказательств того, что именно открытая частица обладает всеми теми свойствами, которые наделил её Хиггс не существует. То есть единственным доказательством существования "поля Хиггса" является масса частиц 
3) В СМ существование бозона Хиггса объясняет происхождение спонтанного нарушения электрослабой симметрии в природе, но кто доказал, что эта симметрия вообще ДОЛЖНА существовать? Можно, например, найти в природе случаи воспроизведения правила "золотого сечения", но это же не значит, что всю природу лепили по такому принципу.
 

2) Бозон Хиггса в теории и что-то обнаруженное на ускорителе это, разумеется, не одно и тоже. Так же как электромагнитное поле в теории Максвелла и электромагнитное поле в природе это тоже объекты разной природы.
3) Никакая симметрия в природе и не должна существовать. Все это идельные приближения к отображению действительности.
К сожалению, если взять чистоганом данные, полученные на ускорителях и обработать их с помощью ИИ, сравнивая различные правдоподобные гипотезы, то СМ везде проиграет.  Здесь история точно такая же, как с поперечной массой электрона, которую измеряли по отклонению бета-электронов в скрещенных полях. Теория Лоренца там везде проигрывала в точности, но взяли ее  за основу, поскольку уж больно хороша и проста. Так и с этой СМ, которую некому критиковать, поскольку нет специалистов. А глупость этой модели просто колет глаз. Например, предполагают, что протонов и антипротонов должно быть поровну, а в природе этого нет. И начинают выдумывть разные сценарии, почему исчезли антипротоны при рождении Вселенной. Но ведь антипротонов нет сейчас. Зачем тогда предполагать, что они вообще были, а потом сплыли? Не проще ли построить СМ так, что симметрии нет с самого начала, как предлагал Гейзенберг? Теоретики не таковы. Им гипотезы милее правды.         

[Rishi]

Им гипотезы милее правды.         

это верно, но так ведь не всегда было. Тотальный наезд на правду начался в начале прошлого века, когда методологической основой физики стал второй позитивизм, то есть релятивизм Маха и конвенционализм Пуанкаре.

Например, предполагают, что протонов и антипротонов должно быть поровну, а в природе этого нет.

Кстати такой же вопрос и про позитроны, почему позитронов больше чем электронов? В нашей модели делается предположение, что масса позитрона отрицательная, поэтому их мало в окрестности Земли. Отрицательная масса означает просто, что позитроны в грав поле не притягиваются, а отталкиваются. А у вас какое предположение?

[BJIaquMup]

Теоретики не таковы. Им гипотезы милее правды.         

Эт-точно, Петрович. Вот например, мне гипотеза милее правды. Потому что правды не знает никто. Или правду знают все, но у каждого своя правда. 
Кому-то, например, милее Ёська Эффектиный Менеджер. Скажешь, они не правы? - правы. И лучше, чтобы Ёська жил бы вечно, чтобы никакие хрущёвы не смогли опорочить святую истину на каких-то 20-х съездах. Скажешь, не правы - правы.
Не правы только те, кто хочет, чтобы его родина нормально развивалась. Они - нацпредатели.

[Ltlekz49]

Масса - вещь сугубо положительная, поскольку является количественной мерой материи. А материя не деньги, в долг её не дают.

[BJIaquMup]

В том-то и дело, что она сугубо положительная. 
Отрицательной и/или мнимой и у меня не получается.

[Petrovich_Tot]

Кстати такой же вопрос и про позитроны, почему позитронов больше чем электронов? В нашей модели делается предположение, что масса позитрона отрицательная, поэтому их мало в окрестности Земли. Отрицательная масса означает просто, что позитроны в грав поле не притягиваются, а отталкиваются. А у вас какое предположение?

У Земли довольно большой отрицательный заряд, поэтому свободные электроны должны улетать в космос, а позитроны - притягиваться. 

[Антуан]

У Земли довольно большой отрицательный заряд, поэтому свободные электроны должны улетать в космос, а позитроны - притягиваться. 

ну ты петрович загнул! вроде ж не физика частиц

[Petrovich_Tot]

ну ты петрович загнул! вроде ж не физика частиц

А ты посчитай, как при маленькой массе и огромном электрическом заряде электроны могли бы удержаться гравитационным полем земли при том, что сама земля имеет огромный отрицательный заряд? Я в свое время считал и пришел к выводу, что отрицательные заряды удерживаются благодаря каплям или частицам достаточно большой массы (аэрозоли).   

[Антуан]

А ты посчитай, как при маленькой массе и огромном электрическом заряде электроны могли бы удержаться гравитационным полем земли при том, что сама земля имеет огромный отрицательный заряд? Я в свое время считал и пришел к выводу, что отрицательные заряды удерживаются благодаря каплям или частицам достаточно большой массы (аэрозоли).   

не имеет земля в целом огромного заряда петрович. знать надо такие вещи.

[Petrovich_Tot]

не имеет земля в целом огромного заряда петрович. знать надо такие вещи.

Какой имеет такой и имеет. А какой по величине и кто измерил?

[Антуан]

Какой имеет такой и имеет. А какой по величине и кто измерил?

кацманафты  В энциклопедии написано.

а то что ты говориш - это заряд поверхности, который компинсируется противоположным зарядом атмосферы.

[ieom]

Какой имеет такой и имеет. А какой по величине и кто измерил?

Электрическое поле у поверхности Земли измеряли многократно , начиная с 20-30-х годов.

[Petrovich_Tot]

кацманафты  В энциклопедии написано.

а то что ты говориш - это заряд поверхности, который компинсируется противоположным зарядом атмосферы.

Ссылку надо дать на источник. Это гипотеза такая, что заряд компенсируется. А что там могли измерить космонавты, кроме объемного заряда магнитосферы? Нет, такие методы не годятся. Пытались в свое время строить профили распределения зарядов в ионосфере по различным измерениям, но разброс данных большой и выводов значительных не сделаешь.   

Электрическое поле у поверхности Земли измеряли многократно , начиная с 20-30-х годов.

Вопрос не об электрическом поле, а о величине заряда Земли. 

[Антуан]

Ссылку надо дать на источник. Это гипотеза такая, что заряд компенсируется. А что там могли измерить космонавты, кроме объемного заряда магнитосферы? Нет, такие методы не годятся. Пытались в свое время строить профили распределения зарядов в ионосфере по различным измерениям, но разброс данных большой и выводов значительных не сделаешь.   Вопрос не об электрическом поле, а о величине заряда Земли. 

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/153483/Электрическое

смотри, то поле которое видят в космосе на многие порядки меньше поля у поверхности земли так что планета если и имеет заряд то очень маленький

[Petrovich_Tot]

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/153483/Электрическое

смотри, то поле которое видят в космосе на многие порядки меньше поля у поверхности земли так что планета если и имеет заряд то очень маленький

На самом деле там написано следующее

Вопрос об электрическом заряде Земли как источнике электрического поля в межпланетном пространстве окончательно не решён. Считается, что Земля как планета электрически нейтральна. Однако эта гипотеза требует своего экспериментального подтверждения. Первые измерения показали, что напряженность электрического поля в околоземном межпланетном пространстве колеблется в пределах от десятых долей до нескольких десятков мв/м.

К сожалению, космические эксперименты по измерению электрического поля земли трудно осуществимы, поскольку КЛА уже на старте имеют заряд. Кроме того, есть потоки частиц. которые влияют на показания приборов.

[Rishi]

У Земли довольно большой отрицательный заряд, поэтому свободные электроны должны улетать в космос, а позитроны - притягиваться. 

дайте, пожалуйста, ссылку на описание эксперимента по определению заряда Земли

[Антуан]

На самом деле там написано следующееК сожалению, космические эксперименты по измерению электрического поля земли трудно осуществимы, поскольку КЛА уже на старте имеют заряд. Кроме того, есть потоки частиц. которые влияют на показания приборов.

 а если бы заряд поверхности не компенсировался атмосферой - было бы 100 вольт на метр. чувствуешь разницу, петрович?

[Petrovich_Tot]

дайте, пожалуйста, ссылку на описание эксперимента по определению заряда Земли

экспериментов много, наблюдения ведутся регулярно. Скачайте книжку Мучник В.М. Физика грозы. Л.: Гидрометеоиздат, 1974 . Там есть данные.