Всё подвергай сомненью!

[aid]

Вижу три глупости в вашем, Аид, высказывании.
1. На рычажных весах не измеряются ни инерция, ни гравитация - субстанции не ускоряются - весы работают на равенстве сил , т.е. производится только лишь сравнение сил двух субстанций, одна из которых совершенно произвольна, а вторая тоже выбрана чисто из удобства. Следовательно, единственным общим свойством этих субстанций, по которому ведётся их сравнение, является количество материи, т.е масса

Естественно, на рычажных весах инерция не сравнивается. Я говорил о принципиальной возможности измерять массы. А почему вы говорите, что не гравитационные силы сравниваются? Да, конечно, можно сказать, что сравниваются моменты сил веса тел, если моменты равны, то силы веса равны, а по третьему закону Ньютона значит равны и силы тяжести. Ясно, что я не буду расписывать эти вещи. А количество материи - это нечто слишком абстрактное. Еоличество молекул, количество атомов, количество кирпичей. Но что такое количество материи... Просто постулировал Ньютон, что два тела с одинаковой инертностью имеют равное количество материи.

2. Скорость является мерой изменения ОТНОСИТЕЛЬНОГО расположения тел, и поэтому, никогда не является величиной абсолютной, так же как например и потенциал, определяемый с точностью до произвольной константы. Внушить мысль о наличии абсолютной скорости могли только мошенники и только идиотам. Пространство и время не субстанции, а лишь меры материи, в том числе и её движения (м/с, м/с²), поэтому никакой зависимости меры движения от самого движения, тем более что скорость движения величина относительная, нет и быть не может.

Демагогическая чепуха.

3. При сгорании ОДНОЙ молекулы спирта РОЖДАЮТСЯ две молекулы углекислого газа и три молекулы воды имеющих массу больше, чем масса сгоревшего спирта.
Как думаешь правильно: рождаются, или просто идёт перестройка структуры вещества с присоединением некоторого количества кислорода?
Химики давно поняли то, что упорно не даётся понять физикам.

Ну и умора. Во-первых, если хотите говорить о законе сохранения энергии с учетом масс, то учитывайте и массу кислорода. И если вы посчитаете массы через относительные атомные массы с химической точностью, то естественно придете к выводу, что масса не меняется, что показывали Ломоносов с Лавуазье. Но если вы сообразите, что изменение массы равно выделенной энергии, деленной на с², то поймете, в чем тут дело - слишком малы в хим. реакциях выделяемые энергии, а массы молекул не известны с нужной точностью, чтобы зафиксировать дефект масс в хим. реакциях. Поэтому в химии энергия каждой реакции - чисто эмпирическая величина, а вот в ядерной физике и в физике частиц энергию можно рассчитать из масс исходных частиц и продуктов. Это не значит, что в химии не так, просто в химии точность недостаточна.

[Ltlekz49]

С фотонами. Или вы фотоны тоже отрицаете, как Дедуля? Странно признавать нейтрино и отрицать фотоны.
Впрочем, я говорил не про физ вакуум, а про обычный космический вакуум с реликтовым излучением.

И кто ж это наблюдал столкновения протонов с "фотонами" в космическом вакууме?
Аид не надо лжи про такое. Все наблюдения столкновений частиц ведутся в ВЕЩЕСТВЕ детекторов, никто никогда не наблюдал никаких столкновений в вакууме!!!

[Кoнешно]

Эфир видят все, у кого есть глаза, ибо свет распространяется в эфире.
Физические свойства эфира также знают все, это: ε₀ и μ₀, других у него просто нет.
Отсутствие механических свойств эфира однозначно свидетельствует о его непрерывности, ибо только непрерывность материи лишает её количественной меры, т.е. массы, а значит и всех механических свойств.

А ну ну погонный метр первичной материи и это сколько единиц в нём укладывается +@>а другие свойства ты слепец цюпающий субчастицы не хочешъ видеть поэтому и нет

[aid]

Ну да, захотелось людям так. Но есть и другие, например карат - тоже единица количества материи, а ещё пуды и фунты - единица измерения - дело произвола людей.

Можно измерением сравнить инертность тел, сравнить силы тяжести, в принципе посчитать атомы в телах. Но нельзя померить эфемерное "количество материи". От того, что массу назвали количеством материи, появилась какая-то новая информация?

[aid]

Все наблюдения столкновений частиц ведутся в ВЕЩЕСТВЕ детекторов, никто никогда не наблюдал никаких столкновений в вакууме!!!

В смысле - в вакууме им хуже сталкиваться, чем в веществе?

[aid]

Я читаю внимательно. Вы тоже? Или нет?Какое отношение имеет кинетическая энергия к потенциальной энергии покоя массы???

Проверочный вопрос на внимательность и понимание прочитанного: кинетическая энергия уменьшается, а скорость тела при этом что делает?

[aid]

Не надо мне контрольных вопросов

Если правильно ответите на этот вопрос, то поймете, при чем тут масса. Если неправильно ответите, я вас поправлю.
Итак, что со скоростью тела происходит при уменьшении кинетической энергии в примере Эйнштейна?

[andy_zakharov]

Проверочный вопрос на внимательность и понимание прочитанного: кинетическая энергия уменьшается, а скорость тела при этом что делает?

Подозреваю, что при равенстве или синхронном изменении скоростей взаимодействующих тел, никто не сможет обнаружить ваще никакой такой кинетической энергии у какого либо конкретного тела в системе. ?*>

Ваще как таковую кинетическую энергию ТЕЛА вряд ли обнаружат.
Не говоря уж о каких то там изменениях ентой самой кинетической энергии ТЕЛА#&

[aid]

Классически при уменьшении кинетической энергии скорость уменьшается. Нет возражений? А если у автора то путаница между кинетической энергией и потенциальной-то это клиника. Я не обязан додумывать за него-ибо про скорость нет ни одного слова.

Ага, вот с таким пониманием прочитанного вы лезете ставить оценки Окуню и Эйнштейну.
Если бы вы внимательно прочли постановку задачи, то поняли бы, что скорость тела при уменьшении кинетической энергии НЕ изменилась.
Тогда за счет чего уменьшилась кинетическая энергия, если скорость не изменилась? Правильно, за счет уменьшения массы.
А называть внутреннюю энергию mc² потенциальной тоже некорректно.

[alexand]

Ну.ладно,.а.вот.почему.кинетическая.энергия.равна.именно
mV2/2,.а.не.mV3/1,7.или.mV^1,5/2,4.и.т.п?

[aid]

Ну.ладно,.а.вот.почему.кинетическая.энергия.равна.именно
mV2/2,.а.не.mV3/1,7.или.mV^1,5/2,4.и.т.п?

Дедуля объяснял.

[alexand]

Дедуля объяснял.

Не.могли.бы.вы.процитировать?

[aid]

Дурдом. Если уж додумываете за автора

Я ничего не додумываю. Просто я лучше вас понимаю статью. Могу объяснить на простом классическом примере. Вы стоите с двумя пистолетами в вытянутых в сторону руках на скейте. Производите одновременно выстрелы в противоположных направлениях. Придет ли скейт в движение? Нет. Изменится ли ваша скорость относительно ИСО, в которой скейт изначально двигался? Нет. Изменится ли кинетическая энергия? Да! За счет чего? За счет уменьшения массы (на массу двух пуль).

то и тогда путаете причину и следствие. Причина уменьшение массы (потенциальной энергии),  следствие естественно уменьшение кинетической энергии.

А я что сказал?

[aid]

Не.могли.бы.вы.процитировать?

Это троллинг?

[andy_zakharov]

Тогда за счет чего уменьшилась кинетическая энергия, если скорость не изменилась? Правильно, за счет уменьшения массы.

Aid, вот представьте себе что я внутри вагона дигающегося со скоростью 200 км\час кинул камешек весом 9 грамм.
СКОРОСТЬ и МАССА ентого камушка одинакова в случаях хоть вы находитесь внутри движущегося вагона... хоть стоите снаружи. "=?

Стал быть без разницы иде получать в лоб кинетическую энергию.
Теоретически.
Проверять теорию практически будем? ?*>

Или вы будет утверждать, что в момент вылета за пределы вагона...
 масса камушка "слегка" изменится и посему лоб подставлять откажетесь?

[aid]

Aid, вот представьте себе что я внутри вагона дигающегося со скоростью 200 км\час кинул камешек весом 9 грамм.
СКОРОСТЬ и МАССА ентого камушка одинакова в случаях хоть вы находитесь внутри движущегося вагона... хоть стоите снаружи. "=?

Стал быть без разницы иде получать в лоб кинетическую энергию.
Теоретически.
Проверять теорию практически будем? ?*>

Или вы будет утверждать, что в момент вылета за пределы вагона...
 масса камушка "слегка" изменится и посему лоб подставлять откажетесь?

Если корректно сформулируете задачу, чтобы я понял, разберу.

[Кoнешно]

Ага, вот с таким пониманием прочитанного вы лезете ставить оценки Окуню и Эйнштейну.
Если бы вы внимательно прочли постановку задачи, то поняли бы, что скорость тела при уменьшении кинетической энергии НЕ изменилась.
Тогда за счет чего уменьшилась кинетическая энергия, если скорость не изменилась? Правильно, за счет уменьшения массы.
А называть внутреннюю энергию mc² потенциальной тоже некорректно.

Какой массы аид угловой скорости

[andy_zakharov]

Если корректно сформулируете задачу, чтобы я понял, разберу.

А куды ещё "корректнее"?!!
Я упростил формулировки практически до дебилоидного уровня.
Чего вам ещё трудно понять?

Я вынул патрон и отложил ствол в сторону.
Если вы соображаете в физике, то станете ПРАВИЛЬНО.

Ну а если дуб как дерево... то нафига амортизация пистолета? "=?
Пристрелить ДЕБИЛА можно и на чистой физике.. "=?

[alexand]

Это троллинг?

Нет,.и.нет.повода.в.таких.подозрениях.

[aid]

А куды ещё "корректнее"?!!
Я упростил формулировки практически до дебилоидного уровня.
Чего вам ещё трудно понять?

Я вынул патрон и отложил ствол в сторону.
Если вы соображаете в физике, то станете ПРАВИЛЬНО.

Ну а если дуб как дерево... то нафига амортизация пистолета? "=?
Пристрелить ДЕБИЛА можно и на чистой физике.. "=?

Теперь, пожалуйста, усложните до университетского. На дебилоидном уровне не хочу общаться.