СССР.

[loktev1954]

А на Германии не сказываеются два проигрыша и полного краха в войнах 20-го века?

У нас потерь было больше. Германии помогали, а нам мешали.

Система в СССР была правильной. Движущая сила была не правильной,  не социалистической: корысть, деньги, западная шкала ценностей. Она переделала добрых людей в злобных прозападных эгоистов. А дальше оставалось только подтолкнуть. Первыми перестроилась элита и начала перестраивать и ставить палки в колёса. Социалистическая экономика во вражеском,как теперь видно, окружении смогла поднять страну и отправить человека в космос! И эта экономика не смогла сделать сникерсы,которыми нас купили?!  Бред!!! У нас до сих пор ихняя лапша на ушах висит. Помыться бы надо.

[rammstein]

У нас потерь было больше. Германии помогали, а нам мешали.

Нет. В Германии 99% частный сектор экономики. В этом объяснение. А СССРу всегда помогали. Но он вёл себя полохо по отношению ко всем.

Система в СССР была правильной. Движущая сила была не правильной,  не социалистической: корысть, деньги, западная шкала ценностей. Она переделала добрых людей в злобных прозападных эгоистов. А дальше оставалось только подтолкнуть. Первыми перестроилась элита и начала перестраивать и ставить палки в колёса. Социалистическая экономика во вражеском,как теперь видно, окружении смогла поднять страну и отправить человека в космос! И эта экономика не смогла сделать сникерсы,которыми нас купили?!  Бред!!! У нас до сих пор ихняя лапша на ушах висит. Помыться бы надо.

Доля правды в твоих словах есть. Но не "мы отправили человека в космос", а трофейные немецкие учёные, инженеры. Он разрабатывали ракеты в СССР на основе немецких ракет. И так во всём. 40 тысяч инженеров, учёных из Европы был согнано в СССР после войны. Они всё и делали. От автомата "калашникова", через атомную бомбу и промышленность и до ракет.
Этим объясняется и дальнейших провал. Сами то не в состоянии это всё содержать и улучшать, нужна помощь Запада.

[kamysy2]

Система в СССР была правильной. Движущая сила была не правильной,  не социалистической: корысть, деньги, западная шкала ценностей. Она переделала добрых людей в злобных прозападных эгоистов. А дальше оставалось только подтолкнуть. Первыми перестроилась элита и начала перестраивать и ставить палки в колёса. Социалистическая экономика во вражеском,как теперь видно, окружении смогла поднять страну и отправить человека в космос! И эта экономика не смогла сделать сникерсы,которыми нас купили?!  Бред!!! У нас до сих пор ихняя лапша на ушах висит. Помыться бы надо.

Не "не смогла сделать", а не считала что в этом счастье людей (в чём возможно и была её ошибка) и не ставила этой задачи по объективным причинам.
И ещё способности экономики оцениваются не сникерсами, а другими параметрами вот увлечённсть ими и в определённой степени подвела политическую систему, но не экономику.

[kamysy2]

Интересная статья:
МОГИЛЬЩИКИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
https://www.svoboda.org/a/usa-today-belovezhskiye-soglasheniya/28167677.html?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen
"Советский Союз мог продолжать вести эту холодную войну, может быть, его позиция была несколько ослаблена
– Может быть, косвенно, может быть, отдаленно. Может быть, на новое советское руководство после прихода к власти Михаила Сергеевича Горбачева повлияло то, что военные расходы растут, что Соединенные Штаты будут развивать стратегическую оборону. Но это не было ни главной, ни крупной, ни исключительной важной причиной. То есть Советский Союз мог продолжать вести эту холодную войну, может быть, его позиция была несколько ослаблена, но тем не менее это все возможно было продолжать. Главные причины были в другом. Первое – это политика демократизации, которую провел президент Горбачев, он еще не был президентом, именно она развязала демократические силы внутри страны и национально-освободительные движения и ослабила диктатуру. Советский Союз держался на диктаторской централизованной власти. Вторая причина очень серьезная, о которой почти не говорят, а это очень важно – экономические ошибки правительства Николая Ивановича Рыжкова. В 1987 году был принят закон о социалистическом предприятии. По этому закону прибыль предприятий оставалась в распоряжении трудового коллектива, а до этого прибыль предприятий перечислялась государству как собственнику предприятий, все предприятия были государственные, и эта прибыль тратилась на все бюджетные расходы и на все инвестиции, все инвестиции предприятий производились из бюджета. Как только эту прибыль отдали трудовому коллективу, трудовой коллектив начал переводить ее в заработную плату, государство потеряло налоговую базу и не могло оплачивать все свои расходы, должно было запустить печатный станок, а у людей увеличились заработные платы, которые они не могли отоварить. Отношение денежной массы к товарам стало крайне неблагоприятным, резко увеличился дефицит товаров, который и до того был существенным, а тут он стал массовым.

– Вы хотите сказать, что так называемая социалистическая экономика была столь слаба, что пала при первой же попытке ее капиталистизации?

Николай Рыжков баллотировался на пост президента России в 1991 году
– Это не была капиталистизация, это была децентрализация и это была ошибочная децентрализация. Поэтому как раз я и высказал в свое время Николаю Ивановичу Рыжкову, может быть, это слишком резко, что вы, а не Михаил Сергеевич Горбачев, привел к краху Советского Союза. Я не знаю, поняли они это или нет. Это был ошибочный закон. А в 1988 году они также ввели очень хороший закон – закон о кооперации, который в другом контексте был бы очень положительным, потому что он развязывал бы предпринимательскую инициативу населения. Это уже было сделано по китайской модели. Но вот когда его скрестили с законом о предприятии, произошли очень нежелательные последствия, потому что кооперативные предприятия вместо того, чтобы производить новые товары и продавать их на рынок, как было в Китае, стали малыми предприятиями при государственных предприятиях, куда перекачивались ресурсы. И самое главное, контроль над заработной платой, который существовал на государственных предприятиях, на малых предприятиях, на кооперативных этого не было. Те же самые работники числились и там, и там, но тут они могли получать неограниченную заработную плату, а она была не обеспечена товарами. Все это, вместе взятое, привело к резкому ослаблению советской экономики. К этому времени уже из-за того, что количество денег в экономике увеличилось, а количество товаров нет, экономический рост прекратился и прекратились уже торговые производственные связи между предприятиями и между республиками, уже стали переходить на бартер, уже была разрушена денежная система. Эта цепь событий еще до того, как республики объявили суверенитет и объявили самостоятельность, уже резко ослабила Советский Союз. Но параллельно с этим, благодаря демократизации, возникла парламентская система, возникла демократия, все это положительно, и самое главное для человечества – в этой ситуации возникли мирные отношения с Западом. И к концу 1989 года президент Буш, не Рейган, и президент Горбачев, еще он не был формально президентом, объявили об окончании холодной войны."

[rammstein]

Интересная статья:

Да. Читал её. Узкий взгляд. Для понимания событий конца 80-х, начала 90-х надо знать историю России комплексно. У автора нет этого. Он указывает на какие-то локальные ошибки, которые в реальности и не влияли на события.

[kamysy2]

Да. Читал её. Узкий взгляд. Для понимания событий конца 80-х, начала 90-х надо знать историю России комплексно. У автора нет этого. Он указывает на какие-то локальные ошибки, которые в реальности и не влияли на события.

Вернее сказать не локальные, а главные, касающиеся экономики. Об этом читал не тлько в этой статье.
А они уже вызвали реальные события, то что произошло.

[rammstein]

Вернее сказать не локальные, а главные, касающиеся экономики. Об этом читал не тлько в этой статье.
А они уже вызвали реальные события, то что произошло.

Причины развала и экономичекского краха СССР лежали в истории СССР, зрели десятилетиями. Конец 80-х был уже приговор СССРу. И косметические изменения его всё равно бы не спасли.

[Юрий Б.]

За 30-ые года население СССР уменьшилось на 16 млн человек

Вы путаете 30-е годы с 90-ми:

Когда был геноцид русских?

Поражает способность антисовков-русофобов истово верить во всякий бред, не имеющего отношения к реальности. Одной из таких жутких фантазий является миф о геноциде русского народа в СССР, а особенно геноцид при Сталине. Если это правда, то этот геноцид должен отразиться в результатах переписей населения СССР. Смотрим на эти результаты в виде графика:

И видим, что за 70 лет существования СССР численность русских выросла на 74 миллиона человек. То есть русские, несмотря на огромные потери в Великой Отечественной войне росли в численности по 1 миллиону человек в год.

Теперь смотрим на численность русских в границах СНГ после 1991 года. Она уменьшилась на 17,1 миллион человек. Демографические же потери (сверхсмертность и снижение рождаемости) составили порядка 40 миллионов человек. Так когда был геноцид русских? В СССР или сейчас?

[Юрий Б.]

40 тысяч инженеров, учёных из Европы был согнано в СССР после войны. Они всё и делали. От автомата "калашникова"

Брехню про Калашникова и Шмайсера давно разоблачил политузник путинского режима Ю.И.Мухин:
http://www.ymuhin.ru/node/942/talant-i-obrazovanie-chastx-1

Иного не придумать
Клеветники Калашникова авторство автомата АК отдают Шмайссеру по двум причинам – автомат Калашникова внешне, «дизайном» похож на автомат Шмайссера, кроме этого, Шмайссер после войны был вывезен как трофей в СССР и работал в Ижевске. (Строго говоря, в побежденной и оккупированной Германии у немецких оружейников не было работы, поэтому ничто не мешает писать, что Шмайссера пригласили на работу, чтобы он не мучился от голода, но как тогда пнуть ногой советскую власть?)
Итак, начнем с того, что это значит, что АК «похож» на автомат Шмайссера Stg 44 (Sturmgewehr 44)?
Есть же вещи, которые как ни оригинальничай, а будут содержать одинаковые элементы, а посему этими элементами будут «похожи» друг на друга. Вот, скажем, ложка для еды. В мире тысячи вариантов ложек, но все включают в себя емкость для еды и ручку. Вы можете представить себе ложку без ручки? Или без емкости? Кстати, дизайн русской деревянной ложки, на мой взгляд, более всего походит на дизайн китайской, обычно, фарфоровой ложки. И что из этой похожести следует? Что русские украли идею ложек у китайцев?
Думаю, что Гуго Шмайссер меньше всего думал о дизайне своего автомата – этот «дизайн» у него получался автоматически. Надо сказать, что Гуго Шмайссер был, как и подавляющая масса выдающихся оружейников, слесарем и не умел чертить. Поэтому он свои образцы оружия конструировал не на бумаге, а исполнял сразу в металле и испытывал. Когда он приехал в СССР, то инициаторы его приезда полагали, что смогут использовать его в деле конструирования оружия… но не получилось. В отделе иностранных специалистов при отделе главного конструктора ижевского завода № 74 в 1949 году от Гуго Шмайссера отказались по причинам: «Шмайсер Гуго Макс Рихорд. Технического образования не имеет. В процессе своей работы над проектами проявил себя, как практик-конструктор. От каких-либо конструкторских разработок отказывается, ссылаясь на отсутствие специального образования и неумение самостоятельно конструировать. Ни на каких работах завода использован он быть не может». Вообще-то, характеристика Шмайссера интересна, но об этом ниже, сейчас же обратим внимание на год, когда дано было это заключение – 1949. До этого года за ним никаких работ по оружию не числилось, причем, не числилось до такой степени, что от Шмайссера решили избавиться.

[Юрий Б.]

Так какие же особенности у «дизайна» автомата Шмайссера? Газоотводная трубка поверх ствола, прямой приклад, как бы продолжающий ствол, высокие мушка и прицел, пистолетная рукоятка и радиально изогнутый магазин. Но почему эти узлы именно такие? Из эстетических соображений?
Шмайссер создавал автоматическое оружие, для которого ленточное питание патронами было неприемлемым. Значит, нужен магазин. Но промежуточные патроны были бутылочной формы с коническим тельцем, и чтобы они в магазине прилегали друг к другу, магазин нужно было изогнуть. То есть, Шмайссер и хотел бы поставить на свой Stg 44 прямой магазин (на который ухитрился получить патент), но не получалось! Кстати, патрон 7,62×25 мм ТТ, под который конструировал свой ППС советский оружейник А. Судаев, тоже имеет бутылочную форму и небольшое общее сужение от фланца к пуле, поэтому магазин пистолета-пулемета Судаева, поставленного на вооружение в 1942 году, тоже изогнутой формы. Так что – Шмайссер украл идею изогнутого магазина у Судаева?
Шмайссер выбрал, либо ему задали автоматику его оружия, основанную на отводе пороховых газов, а поскольку место магазина с патронами он определил внизу оружия, то над стволом его автомата должна была стать газоотводная трубка. Хоть так крути, хоть эдак, а сверху!
У винтовок, стреляющих одиночными выстрелами, конструкторы понижают приклад (повышают ствол), чтобы удобно было целиться поверх ствола. При этом линия оси приклада, на которую суммируются силы отдачи от выстрела, становится ниже оси ствола и создается опрокидывающий винтовку момент - при выстреле ствол винтовки подбрасывает вверх. Но при стрельбе одиночными выстрелами это не имеет значения, поскольку пуля уже вылетает из ствола до того, когда преодолевается инерция и начинается отдача, а новый выстрел будет сделан с новым прицеливанием. Однако у автоматического оружия следующий выстрел делается немедленно за предыдущим, и если опрокидывающий момент оружия будет большой, то вторая пуля улетит выше цели. У автоматического оружия желательно иметь ось ствола очень близко к оси приклада. Значит, Шмайссеру приклад надо было расположить не там, где его привыкли видеть у винтовок, а выше (или ствол по отношению к прикладу понизить).
Но тогда целиться становится неудобно – нужно очень сильно наклонять голову. Следовательно, и прицел, и мушку Шмайссеру необходимо было приподнять над стволом.
Удерживать оружие за такой приклад будет тоже неудобно, следовательно, оружию нужна пистолетная рукоятка. И если бы Шмайссер всего этого не сделал, то его автомат не дошел бы до войсковых испытаний.
В СССР за разработку оружия под промежуточный патрон взялись оружейники: К.А. Барышев, А.А. Булкин, В.А. Дегтярев, А.С. Константинов, Г.А. Коробов, С.А. Коровин, В.Ф. Кузьмищев, Н.В. Рукавишников, С.Г. Симонов, И.Я. Стечкин, А.И. Судаев, Ф.В. Токарев, Г.С. Шпагин и другие. И надо же - у всех получились образцы «по дизайну» похожие на Stg 44 Шмайссера!
Но поскольку ни один из образцов автоматов этих оружейников не был принят на вооружение, то никто из нынешних правдоискателей и не упрекает, скажем, Судаева в том, что он украл конструкцию у Шмайссера, хотя, как вы увидите дальше, оснований так утверждать гораздо больше. Либо в том, что Судаев изготовил свой образец под чутким руководством этого немца.
Нет, Шмайссера вешают на Калашникова – так интереснее.

[Юрий Б.]

Механика
Между тем, дизайн дизайном, но ведь главное в этом оружии скрыто от глаз – это его механика. А вот при рассмотрении этого вопроса, просто руки разводишь – каким же тупым болтуном нужно быть, чтобы увидеть в АК авторство Шмайссера?
У стрелкового оружия есть два основных способа запереть ствол затвором на время выстрела – поворотом затвора и перекосом затвора. Так вот, автомат Шмайссера работает с перекосом затвора, а в АК ствол запирается поворотом затвора. Это кардинально различает конструкции - это не детали дизайна автомата, это не изогнутый магазин или высокая мушка - это иной принцип, иные формы деталей механизма – то, за счет чего и достигается точность и надежность службы оружия.
Соответственно, детали тоже резко отличаются. У Шмайссера движение затворной рамы направляется массивным поршнем газоотводной трубки, у Калашникова – направляющими на стенках коробки. У Шмайссера возвратно-боевая пружина утоплена в прикладе, а в АК она упирается в затыльник ствольной коробки и ее упор служит одновременно и защелкой крышки. У Шмайссера предохранитель и переключатель огня на своих осях и предохранитель слева, в АК они на одной оси и справа и т.д. и т.п. (Про то, что АК с самого начала был почти на килограмм легче – молчу).
Запирание ствола перекосом затвора - это совершенно иной механизм! Кстати, у автомата, сконструированного Судаевым, запирание ствола производится перекосом затвора, то есть, автомат Судаева более похож на автомат Шмайссера, чем АК, причем, похож механизмом работы, а не только внешним видом.

[Юрий Б.]

Наш пострел и тут успел?
Теперь надо перейти к вопросу о времени, необходимом чтобы АК сконструировал Шмайссер, посему оценим, сколько времени потребовалось Гуго Шмайссеру, чтобы довести до войск свой автомат Stg 44.
Шмайссер и фирма «Вальтер» получили задание на конструирование оружия под промежуточный патрон в апреле 1938 года, и с этого времени Гуго изготавливал образцы своего автомата и испытывал их, браковал и делал новые. И так работал до тех пор, пока в начале 1943 года по результатам скромных войсковых испытаний армия признала, что очередной образец Шмайссера, хотя и имеет массу недостатков, но, все же, превосходит образец фирмы «Вальтер», соответственно, надо ставить на производство автомат Шмайссера. Однако, одновременно, Шмайссеру предложили изменить конструкцию:
- заменить ударно-спусковой механизм на курковую систему из образца автомата фирмы «Вальтер» - надёжную и обеспечивающую большую кучность боя одиночными выстрелами;
- изменить конструкцию шептала;
 
- установить флажковый предохранитель вместо вводившегося в паз рукоятки перезаряжания;
- укоротить ход газового поршня;
- укоротить трубку газовой камеры;
- заменить окна большого сечения для выхода остаточных пороховых газов из трубки газовой камеры на 7-мм отверстия, для повышения надёжности оружия при эксплуатации в сложных условиях;
- провести изменения в затворе и затворной раме с газовым поршнем;
- изъять направляющие втулки возвратно-боевой пружины;
- снять прилив для штыка;
- упростить конструкцию приклада.
То есть, после пяти лет работ по созданию этого оружия, автомат Шмайссера был все еще «сырым». Шмайссер подналег, и лишь в сентябре на Восточном фронте 5-я танковая дивизия СС «Викинг» провела первые полномасштабные войсковые испытания его автомата, в результате чего в конце сентября 1943 года поступило распоряжение о начале его массового производства и принятии на вооружение. Итого: у Шмайссера ушло 5,5 лет на создание автомата даже в условиях войны!
 
А теперь «о создании АК Гуго Шмайссером в СССР». Шмайссер прибыл в СССР в октябре 1946 года, но решение о принятии на вооружение АК было принято уже в начале 1948 года, в конце этого же года начато массовое производство этого оружия в двух вариантах – с обычным и складывающимся прикладом, а в 1949 году автомат начал поступать в войска. Между временем приезда Шмайссера в СССР и принятием АК на вооружение прошло чуть больше года, а нам говорят, что Шмайссер, потративший у себя на родине 5,5 лет на создание аналогичного оружия по совершенно иной схеме, за год создал совершенно новое оружие по новой схеме? Ну и главное, повторю, принявшее Шмайссера на работу оружейное КБ в 1949 году, когда АК уже потоком шел в войска, сделало вывод по итогам работы Шмайссера за это время: «От каких-либо конструкторских разработок отказывается, ссылаясь на отсутствие специального образования и неумение самостоятельно конструировать. Ни на каких работах завода использован он быть не может». Так при чем тут Гуго Шмайссер к АК, если ни по времени, ни по результатам своей работы его к этому оружию никаким боком нельзя притянуть?

[Дормидонт]

У нас потерь было больше. Германии помогали, а нам мешали.

Система в СССР была правильной. Движущая сила была не правильной,  не социалистической: корысть, деньги, западная шкала ценностей. Она переделала добрых людей в злобных прозападных эгоистов. А дальше оставалось только подтолкнуть. Первыми перестроилась элита и начала перестраивать и ставить палки в колёса. Социалистическая экономика во вражеском,как теперь видно, окружении смогла поднять страну и отправить человека в космос! И эта экономика не смогла сделать сникерсы,которыми нас купили?!  Бред!!! У нас до сих пор ихняя лапша на ушах висит. Помыться бы надо.

особливо помогали Германии англичане, замочив люфтваффе, десантные войска и надводный флот Гитлера и его союзничков

[kamysy2]

Поражает способность антисовков-русофобов истово верить во всякий бред, не имеющего отношения к реальности. Одной из таких жутких фантазий является миф о геноциде русского народа в СССР, а особенно геноцид при Сталине. Если это правда, то этот геноцид должен отразиться в результатах переписей населения СССР. Смотрим на эти результаты в виде графика:

И видим, что за 70 лет существования СССР численность русских выросла на 74 миллиона человек. То есть русские, несмотря на огромные потери в Великой Отечественной войне росли в численности по 1 миллиону человек в год.

Теперь смотрим на численность русских в границах СНГ после 1991 года. Она уменьшилась на 17,1 миллион человек. Демографические же потери (сверхсмертность и снижение рождаемости) составили порядка 40 миллионов человек. Так когда был геноцид русских? В СССР или сейчас?

Потому что в основном это дятлы и попугаи, не способные мыслить самостоятельно. Они усвоили только то что им когда-то в пустые головы вдолбили ли_берало-демократы, рвавшиеся к власти и дележу народного добра. Потому-то они об этом молчат и валят всё на коммунистов.

[kamysy2]

Вот что знают о Второй МВ Америке:

www.youtube.com/watch?v=DLjdugllssw
http://eer.ru/a/article/u127189/2017/10/30/63429?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen

[Игорь.]

К этому времени уже из-за того, что количество денег в экономике увеличилось,

 Ну и как оно количество денег "увеличилось"? Само по себе? За счёт повышенных зарплат?  

 Когда привозят снайперов стрелять по людям - это не ошибка. Не было ошибок. Была очень продуманная политика развала экономических связей. Например, ЦЕНТРАЛИЗОВАННО прекратились подаваться вагоны на заводы стирального порошка и мыла. Искусственный дефицит. И в том же духе. Именно. Это и была политика ЦК КПСС, который никем не контролировался. Именно поэтому коммунистов всем скопом считают виновными в развале СССР. Вспомните реакцию депутатов на выступление Сажи Умалатовой, которая предложила скинуть Горбачёва.  Ведь все прекрасно видели, куда он клонит. А вспомните, как практически весь директорат предприятий перестал выплачивать зарплату по несколько месяцев, чтобы вынудить рабочих продавать акции по дешёвке, как отчисления в жилищные фонды стали директорскими фондами. На уровне трестов в конце восьмидесятых уже шло разграбление в массовых масштабах. С начала восьмидесятых оружие поставлялось на Кавказ из Львова с итальянскими поясами. Разве это были ошибки? Брежневцы присели на нефтяную жилу, Ельцинцы на восстановлении Чечни, Путинцы на газ. В послевоенное время уже не было чисток партии, в стране отсутствовали горизонтальные структуры, способные скинуть загнившую верхушку партии. Николай Марков в 1926 году был прав, когда указал на сверхцентрализованность государственного аппарата как ахиллесову пяту СССР, что при захвате ЦК страна будет захвачена полностью.

[kamysy2]

Ну и как оно количество денег "увеличилось"? Само по себе? За счёт повышенных зарплат?  

В статье это чётко расписано. Читай внимательней, пригодится.
За счёт обналичивания безнала и роста зарплат в кооперативах.

[kamysy2]

"Сто лет спустя…

В 2017 году мы пришли к столетию этих социальных потрясений в России. Они были и необходимы, но и не неизбежны. Но это наша история, в ней как всегда имеется множество толкований, предпочтений и пониманий. Завершить краткий обзор революций мы бы хотели так:
«Не признавать справедливости революционной расплаты за грехи прошлого нельзя, но восторгаться революциями по меньшей мере излишне».

Автор Ф.Степун"
http://www.peterburg.biz/revolution.html#ixzz4xatvFJvB

[MrMister]

Автор темы постоянно играет словами.
Распад СССР или развал СССР.
СССР развалился или его развалили.

В чем разница-то?
Это про здание можно сказать что оно развалилось само.
А если экскаватором снесли - то развалили.

А страна сама по-любому не могла сама развалиться как
здание.
В этом участвовали люди по любому.
Ну и к чему тогда вся эта игра словами?

Свести все к тому что СССР развалили пять человек
предателей а остальные были за?
Так это явная ложь. Зачем она автору?

[kamysy2]

Автор темы постоянно играет словами.
Распад СССР или развал СССР.
СССР развалился или его развалили.

В чем разница-то?
Это про здание можно сказать что оно развалилось само.
А если экскаватором снесли - то развалили.

А страна сама по-любому не могла сама развалиться как
здание.
В этом участвовали люди по любому.
Ну и к чему тогда вся эта игра словами?

Свести все к тому что СССР развалили пять человек
предателей а остальные были за?
Так это явная ложь. Зачем она автору?

Это не ложь а правда очень неудобная тем кто приложил свою руку к развалу страны и ничего хорошего после это не сделал.
Я например сразу определяю человека как он относится к СССР по его высказыванию о развале СССР.