ВСЕ В ШОКЕ от теории Мастерова. Теория, лучше СТО, ни кто не может опровергнуть.

[ielkin]

Это ваше мнение изменится на противоположное, если дадите себе труд познакомиться с содержанием статьи "Парадокс трёх близнецов в СТО".

Вам же пишут, что реальное СТО (а не для школьников) не содержит физических величин, там даже " скорость света"  на самом деле не является скоростью вообще, а просто отвлеченная константа. Поэтому там вообще ни каких дурацких близнецов и быть не может, во всяком случае их не больше чем в теореме Пифагора.

[Lons]

Вам же пишут, что реальное СТО (а не для школьников) не содержит физических величин, там даже " скорость света"  на самом деле не является скоростью вообще, а просто отвлеченная константа. Поэтому там вообще ни каких дурацких близнецов и быть не может, во всяком случае их не больше чем в теореме Пифагора.

Персонифицированный вариант парадокса -- это всего лишь уступка беллетристике. Строго говоря, следует просто заменить близнецов на идентичные часы. Неважно, как вы относитесь к этой константе. Важно то, как именно она входит в линейные преобразования, связывающие между собой различные инерциальные системы отсчёта. Пусть СТО есть формальная теория со своей аксиоматикой и правилами вывода, но с претензиями на адекватное описание объективной реальности. Коль скоро доказана внутренняя противоречивость формальной теории, она тут же теряет право претендовать на адекватность, поскольку Природа противоречивой НЕ является.

[Lons]

       Этот пост предназначен для темы "Ещё даже более краткая...", но там у меня почему-то не срабатывает кнопка "отправить". Поэтому прошу вас, ielkin, перенести пост туда.

Есть такая теория - СТО. Там не рассматриваются локальные окресности и баста. Из теории слова не выкинешь. И есть физическая реальность - да, наверное, можно предположить, что СТО на глобальных расстояниях может не выполнятся.

Угум, изучить СТО и ОТО - это примерно как высосать литр водяры. Эффект аналогичен.  ...  А вот на глобальных расстояниях.  Ну если ТРЕЗВЫЙ послушает со стороны

  "Глобальные расстояния" -- это не совсем удачный экспромт ER*-а. Пикантность создавшейся ситуации состоит в следующем. По адресу
                  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=429477.0
в топике "Triplet paradox..." помещён перевод на русский статьи с доказательством внутренней противоречивости СТО, как формальной теории. Отсюда со всей необходимостью следует НЕПРИМЕНИМОСТЬ её к объективной физической действительности. Если даже где-то как-то СТО даёт хорошие приближения к реальности, это всего лишь счастливое стечение обстоятельств. Можно надеяться на будущее улучшение теории, которое снимет открывшиеся в ней противоречия, но для работы в этом направлении необходимо сначала добиться признания официозом сего неприятного факта.

[Король Альтов]

                  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=429477.0
в топике "Triplet paradox..." помещён перевод на русский статьи с доказательством внутренней противоречивости СТО, как формальной теории. Отсюда со всей необходимостью следует НЕПРИМЕНИМОСТЬ её к объективной физической действительности. Если даже где-то как-то СТО даёт хорошие приближения к реальности, это всего лишь счастливое стечение обстоятельств. Можно надеяться на будущее улучшение теории, которое снимет открывшиеся в ней противоречия, но для работы в этом направлении необходимо сначала добиться признания официозом сего неприятного факта.

Во многих моих темах приведено более совершенное и эталонное доказательство противоречивости СТО, на основе которого построена принципиально новая безотносительная теория преобразований Лоренца.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=504458.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=504606.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=504457.0

[Вашкевич Виктор]

Во многих моих темах приведено более совершенное и эталонное доказательство противоречивости СТО, на основе которого построена принципиально новая безотносительная теория преобразований Лоренца.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=504458.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=504606.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=504457.0

Так эту свою "совершенную теорию" ты написал без проверки в подвалах Лубянки.

[ielkin]

       Этот пост предназначен для темы "Ещё даже более краткая...", но там у меня почему-то не срабатывает кнопка "отправить". Поэтому прошу вас, ielkin, перенести пост туда.
  "Глобальные расстояния" -- это не совсем удачный экспромт ER*-а. Пикантность создавшейся ситуации состоит в следующем. По адресу
                  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=429477.0
в топике "Triplet paradox..." помещён перевод на русский статьи с доказательством внутренней противоречивости СТО, как формальной теории. Отсюда со всей необходимостью следует НЕПРИМЕНИМОСТЬ её к объективной физической действительности. Если даже где-то как-то СТО даёт хорошие приближения к реальности, это всего лишь счастливое стечение обстоятельств. Можно надеяться на будущее улучшение теории, которое снимет открывшиеся в ней противоречия, но для работы в этом направлении необходимо сначала добиться признания официозом сего неприятного факта.

Мы все надеемся на её  улучшение. Смотрите работы Короля Альтов. Предложение Мастерова в данной теме, тоже не лишено логики.

[Король Альтов]

Так эту свою "совершенную теорию" ты написал без проверки в подвалах Лубянки.

Да я сделал это, пока ты был директором тюрьмы в Гуантанамо.

[Lons]

Мы все надеемся на её  улучшение. Смотрите работы Короля Альтов. Предложение Мастерова в данной теме, тоже не лишено логики.

В теме "Ещё более краткая..." мне нге удаётся отправить пост, поэтому отвечаю здесь.

Тут мне прислали ссылку для этой темы про парадокс 3 близнецов, пишут, что она опровергает. Мне пока читать нет времени
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=429477.0

Статья "Парадокс трёх близнецов" НЕ опровергает, а содержит доказательство внутренней противоречивости СТО как формальной теории. Следовательно, СТО не может служить описанием природных явлений. Грубо говоря, теория, где a>b и b>a, не может претендовать на описание процессов бухгалтерского учёта.

[Король Альтов]

В теме "Ещё более краткая..." мне нге удаётся отправить пост, поэтому отвечаю здесь.
 Статья "Парадокс трёх близнецов" НЕ опровергает, а содержит доказательство внутренней противоречивости СТО как формальной теории. Следовательно, СТО не может служить описанием природных явлений. Грубо говоря, теория, где a>b и b>a, не может претендовать на описание процессов бухгалтерского учёта.

Вот именно! Я кстати в точности и получил такую же противоречивую систему неравенств для СТО. Вопрос в другом - как официозная наука все это переваривает? Ведь нельзя же так дурить народ. Все это очень напоминает марксизм-ленинизм, который как известно закончился полным онанизмом.
Кстати так и напрашивается название темы - СТО это научный онанизм. Но ведь снесут тему, да и еще обвинят в богохульстве за честную и откровенную правду.

[Lons]

Вот именно! Я кстати в точности и получил такую же противоречивую систему неравенств для СТО. Вопрос в другом - как официозная наука все это переваривает?  ...

Здесь на форуме мы отлично видим (в миниатюре), как ПЕРЕВАРИВАЕТ. Модераторы Alexpo и aid отделываются псевдонаучной трескотнёй, а как только их прижимают логикой к позорному столбу, тут же ускользают в "кусты".

[Король Альтов]

Здесь на форуме мы отлично видим (в миниатюре), как ПЕРЕВАРИВАЕТ. Модераторы Alexpo и aid отделываются псевдонаучной трескотнёй, а как только их прижимают логикой к позорному столбу, тут же ускользают в "кусты".

Я очень давно участвую в работе научных форумов.
И вот в самом начале критика СТО выглядела смехотворной и просто глупой, а ее сторонники производили впечатление вполне грамотных, но упертых официозных ученых.
Теперь же все поменялось - критики СТО выросли до профессионалов, а их критика это смертельные удары по беспорным ошибкам СТО. А вот ее сторонники скатились до уровня выживших из ума маразматиков, не желающих признавать правду жестокую и беспощадную по отношению к СТО, как лженаучной теории.

[Lons]

вот ее сторонники скатились до уровня выживших из ума маразматиков, не желающих признавать правду жестокую и беспощадную по отношению к СТО, как лженаучной теории.

  Alexpo, aid и им подобные в науке персоны отнюдь не маразматики.

[Вашкевич Виктор]

Вот именно! Я кстати в точности и получил такую же противоречивую систему неравенств для СТО. Вопрос в другом - как официозная наука все это переваривает? Ведь нельзя же так дурить народ. Все это очень напоминает марксизм-ленинизм, который как известно закончился полным онанизмом.
Кстати так и напрашивается название темы - СТО это научный онанизм. Но ведь снесут тему, да и еще обвинят в богохульстве за честную и откровенную правду.

Так потому марксизм-ленинизм и закончился полным онанизмом,
что им занималась официальная наука.
"Марксизм - оружие, огнестрельный метод,
применяй умеючи метод этот".
Яйцеголовые умники взялись "применять",  и довели марксизм-ленинизм до онанизма.

[Вашкевич Виктор]

  Alexpo, aid и им подобные в науке персоны отнюдь не маразматики.

Они - "смотрящие" за форумом от официальной науки.
Стало на форуме жарковато - и Алекспо сбежал.

[ielkin]

В теме "Ещё более краткая..." мне нге удаётся отправить пост, поэтому отвечаю здесь.
 Статья "Парадокс трёх близнецов" НЕ опровергает, а содержит доказательство внутренней противоречивости СТО как формальной теории. Следовательно, СТО не может служить описанием природных явлений. Грубо говоря, теория, где a>b и b>a, не может претендовать на описание процессов бухгалтерского учёта.

Прочитал вашу теорию о трёх ....
Нашёл сразу две ошибки
1)  Все величины и скорость и ускорения не векторные в ПЛ, и имеют абсолютное значение, так для каждого отдельного случая можно выбрать положительное значение любого направления. Это сделать нельзя только при рассмотрении прямых и обратныз преобразований, так как там положительное направление выбирается для одного и того же случая.
2) Ускорение вообще ни как не влияет на расчёты - это заблуждение. Просьто Эйнштейн в своих рассуждения и при объяснении "парадокса" с помощью ОТО предложил рассмотреть (опять же абсолбтное значение) учкорения размазанное по всему пути и перевож его в гравитационное воздействие. Но по СТО всё объясняется намного проще.

[Lons]

Прочитал вашу теорию о трёх ....
Нашёл сразу две ошибки
1)  Все величины и скорость и ускорения не векторные в ПЛ, и имеют абсолютное значение, ... 

  Разумеется! И где же конкретно ошибка? Преобразования Лоренца фигуряют только в формуле (1)

2) Ускорение вообще никак не влияет на расчёты - это заблуждение.

В чём именно заблуждение? Ускорение влияет КОСВЕННО, через переменную скорость. В итоге получаются равенства (4). А дальше  -- элементарная арифметика. НИКАКИХ ОШИБОК пока я не увидел.

[ielkin]

  Разумеется! И где же конкретно ошибка? Преобразования Лоренца фигуряют только в формуле (1)

А знаки-то меняются везде

В чём именно заблуждение? Ускорение влияет КОСВЕННО, через переменную скорость. В итоге получаются равенства (4). А дальше  -- элементарная арифметика. НИКАКИХ ОШИБОК пока я не увидел.

Да ни как ускорения не влияют вообще.  Можно сделать время полёта миллиард лет, а ускорение всего год. Зависимость будет только от миллиарда лет, год в расчётах ни кто не увидит. Значит не зависит

Вот и ваши ошибки

[Lons]

А знаки-то меняются везде

Не понял, о каких знаках вы говорите. Прямые и обратные ПЛ отличаются знаками. Обратите внимание, в статье  использована ПРОСТЕЙШАЯ форма преобразований Лоренца, поэтому можно говорить об абсолютной величине скорости, а знаки считать атрибутами формульной записи (1). Иное дело ПЛ в общем виде. Там скорость входит явно как вектор со всеми компонентами.

Да ни как ускорения не влияют вообще.  Можно сделать время полёта миллиард лет, а ускорение всего год. Зависимость будет только от миллиарда лет, год в расчётах ни кто не увидит. Значит не зависит

Показания часов, фигурирующие в формуле (4), получаются интегрированием по станционному времени  выражения, куда входит скорость поезда как функция от станционного времени. А эта функция может быть, в принципе, получена через ускорение. Поезд трогается, вы интегрируете показания акселерометра и получаете функцию скорости. Только этом смысле и зависимость.

Вот и ваши ошибки

Пока что ошибок не видать. В статье всего-то пять простых выражений. Скажите конкретно, какое из них ошибочно по вашему мнению?

[ielkin]

Не понял, о каких знаках вы говорите. Прямые и обратные ПЛ отличаются знаками. Обратите внимание, в статье  использована ПРОСТЕЙШАЯ форма преобразований Лоренца, поэтому можно говорить об абсолютной величине скорости, а знаки считать атрибутами формульной записи (1). Иное дело ПЛ в общем виде. Там скорость входит явно как вектор со всеми компонентами.

Там не прямые и обратные ПЛ, а просто для разных ИСО разные ПЛ, а знак скорости у них везде положительный, поэтому ваш расчёт - ошибка

Показания часов, фигурирующие в формуле (4), получаются интегрированием по станционному времени  выражения, куда входит скорость поезда как функция от станционного времени. А эта функция может быть, в принципе, получена через ускорение. Поезд трогается, вы интегрируете показания акселерометра и получаете функцию скорости. Только этом смысле и зависимость.
 Пока что ошибок не видать. В статье всего-то пять простых выражений. Скажите конкретно, какое из них ошибочно по вашему мнению?

Изобразите всё без ускорений, в них нет ни какого смысла вообще. Их эйнштейн приводил только для подключения ОТо, что совсем не надо.

[Lons]

Там не прямые и обратные ПЛ, а просто для разных ИСО разные ПЛ, а знак скорости у них везде положительный,

Да, об этом я вам уже сказал в предыдущем постинге. Здесь применяются ПЛ в простейшей форме (когда вектор скорости параллелен оси ox). Поэтому можно считать скорость положительной, но формулы для двух противоположно двигающихся штрихованных ИСО будут иметь противоположные знаки. Это чисто формальная точка зрения, как говорится, дело вкуса.

поэтому ваш расчёт - ошибка

Где ж ошибка? Наоборот, показано, что порядок следования событий разный в двух штрихованных противоположно движущихся ИСО, как и должно быть в рамках СТО Эйнштейна.

Изобразите всё без ускорений, в них нет ни какого смысла вообще. Их эйнштейн приводил только для подключения ОТо, что совсем не надо.
[/quote]  Да в статье вообще не приведена общеизвестная формула, по которой вычисляются моменты времени, входящие в равенства (4):
\(t'=\int \limits{0, T} {\sqrt{1-( \frac{v(t)}{c})^2}}dt \) .