Антипотpe6лядcтво

[BJIaquMup]

У-у, да у тебя со знанием матчасти совсем беда. Ну, ты хоть почитай что-нибудь про феодализм, чтобы глупость какую в очередной раз не сморозить.

Ну, мне уже такую xyu'ню говорили, в точности, хотя тока в физике. 
А я, между прочим, не одинок. Читай "Номенклатуру" Восленского. Если у меня бяда, то и у него тоже бяда.

[Andrej]

А я тебя давно предупреждал - учись культурно общаться. Мне в теме всякое хамло не нужно, я сам хамло.

действительно дуля красножопый падонак, почему вас жидапидаров так люди не любят

 

[Antediluvian]

А я, между прочим, не одинок. Читай "Номенклатуру" Восленского.

Читал. И "Новый класс" Джиласа читал. Говно. Учись по нормальным источникам, а не по всякой макулатуре диссидентов-перебежчиков. Они в принципе не могут быть объективными в вопросах, о которых пишут. 

[BJIaquMup]

Читал. И "Новый класс" Джиласа читал. Говно. Учись по нормальным источникам, а не по всякой макулатуре диссидентов-перебежчиков. Они в принципе не могут быть объективными в вопросах, о которых пишут. 

Ну и ладненько. Можешь хоть сколько дрочить на свои нормальные источники. Которые в принципе во фсём объективны.
Аха, до того объективны, что вашему самому прогрессивному строю капец пришел. Без всяких нашествий фошыцких захватчикофф.

[SebastianPereyra]

С xyя ли? Обоснуй свой тезис.

Так и кажется что слова "обоснуй" и "тезис" в Вашей фразе означают совсем иное чем обычно. Так , инерция восприятия.

[Andrej]

Ну и ладненько. Можешь хоть сколько дрочить на свои нормальные источники. Которые в принципе во фсём объективны.
Аха, до того объективны, что вашему самому прогрессивному строю капец пришел. Без всяких нашествий фошыцких захватчикофф.

Володя, ты что этому красножопому зомби падонку чего то собрался доказывать?        

я тебе предлагаю лучше посмотреть различные передачи на российском ТВ и выяснить кто там тусуется
(эксперты, представители бизнеса, чиновники, политологи, эксперты........)
поинтересуйся их происхождением
пробей на кпсс, номенклатурных кгб, нквд, кпсс родственников

посмотри, там куча мутантов, они никуда не делись
ты будешь приятно удивлён

тебе будет понятно почему в России творица куча дерьма и нет капитализма

 

[BJIaquMup]

Володя, ты что этому красножопому зомби падонку чего то собрался доказывать?        

я тебе предлагаю лучше посмотреть различные передачи на российском ТВ и выяснить кто там тусуется
(эксперты, представители бизнеса, чиновники, политологи, эксперты........)
поинтересуйся их происхождением
пробей на кпсс, номенклатурных кгб, нквд, кпсс родственников

посмотри, там куча мутантов, они никуда не делись
ты будешь приятно удивлён

тебе будет понятно почему в России творица куча дерьма и нет капитализма

Да ничё я не собрался доказывать. Так, развлекаюсь...

Это ясно мне и так. Там одних только родственников Ленина хоть жопой ешь. Не говоря уже о всех остальных.

[тормоз]

Так и кажется что слова "обоснуй" и "тезис" в Вашей фразе означают совсем иное чем обычно. Так , инерция восприятия.

прыжок на другой вензель  -  промежность между двумя вензелями
"обоснуй "  и  " тезис "  -  это полёт в промежности     +@>

[Добрыня Никитич]

... Потому что коммунизм - это не орден Сантьяго и не суровый аскетизм, а всего лишь стремление разрешить противоречия капитализма....

И главное - противоречие между трудом и капиталом. Есть ли оно? Есть. Но оно неустранимо абсолютно в любой общественно-экономической системе, а не только в капиталистической. И в социалистической то же самое противоречие (труд - зарплата).

Отличие в отношении сторон (работодатель - работник) к этому противоречию. При капитализме обе стороны не воспринимают это как конфликт, ибо работник понимает, что поменяйся он с рабтодателем местами, он будет действовать точно так же. Противоречие разрешается добровольным реальным договором сторон.

В м-л социализме это противоречие искусственно представляется как конфликтное и разрешается либо идеологическим способом, либо обычным насилием. Никакого равноправного договора о цене труда в социализме нет.

[тормоз]

Володя, ты что этому красножопому зомби падонку чего то собрался доказывать?        

я тебе предлагаю лучше посмотреть различные передачи на российском ТВ и выяснить кто там тусуется
(эксперты, представители бизнеса, чиновники, политологи, эксперты........)
поинтересуйся их происхождением
пробей на кпсс, номенклатурных кгб, нквд, кпсс родственников

посмотри, там куча мутантов, они никуда не делись
ты будешь приятно удивлён

тебе будет понятно почему в России творица куча дерьма и нет капитализма

 

такие же мутировавшие наганы осели и в ЦК  КПСС  и  в  КПСС  на целых  70 лет  -
 -   ничего  нового в России (на Руси) :  политика и закон  ЛОКТЕЙ  -  у кого локти мощнее,
а остыльные россияне (русские)  -  ленивы  -  это наше  -  это нормально

вот и жыдочек Дуля  тут  шустрит поисковиком типпо интеллектом
да за слова вензелями цепляется
и сам себя хамом  празднует  -  локти

[тормоз]

И главное - противоречие между трудом и капиталом.

самый лучший  КАПИТАЛ  -  это капитал продукций и капитал сырья (порядок обеспечивает)
самый худший  КАПИТАЛ   -  это капитал денежный и денежного индекса (игру и беспорядок обеспечивает)

[Antediluvian]

Это ясно мне и так. Там одних только родственников Ленина хоть жопой ешь.

Где "там"?  +@>

[Antediluvian]

И главное - противоречие между трудом и капиталом. Есть ли оно? Есть. Но оно неустранимо абсолютно в любой общественно-экономической системе, а не только в капиталистической.

Оно устранимо вместе с капиталом. Который существовал не всегда и будет существовать не всегда. А вот труд - он таки существовал всегда, пока существует человек, и будет существовать всегда.

[Добрыня Никитич]

Оно устранимо вместе с капиталом. Который существовал не всегда и будет существовать не всегда. А вот труд - он таки существовал всегда, пока существует человек, и будет существовать всегда.

И что, ты хочешь сказать, что в Древнем Риме рабовладелец заставлял работать раба и между ними не было противоречия в оплате труда? Или в феодализме между феодалом и работником? Или его нет в социализме между госработодателем и работником? То же самое противоречие, что и при капитализме. Только в разных формациях оно разрешалось по-своему.

И только в единственной формации - капиталистической - сие противоречие решается истинно свободным договорным путем.

[Antediluvian]

И что, ты хочешь сказать, что в Древнем Риме

Ты идиот? У тебя человечество появляется только в Древнем Риме?

[SebastianPereyra]

Оно устранимо вместе с капиталом. Который существовал не всегда и будет существовать не всегда. А вот труд - он таки существовал всегда, пока существует человек, и будет существовать всегда.

https://tochka.com/info/glossary?srch=%D0%A2%D0%A0%D0%A3%D0%94
"ТРУД — один из четырех основных факторов производства: осознанная, общепризнанная деятельность человека, требующая приложения усилий, осуществления работы.
Словарь «Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.»
"
"По определению А.Маршалла, труд — это всякое умственное и физическое усилие, предпринимаемое частично или целиком с целью достижения какого-либо результата, не считая удовлетворения получаемого непосредственно от самой проделанной работы.
"
http://www.grandars.ru/shkola/bezopasnost-zhiznedeyatelnosti/trudovaya-deyatelnost.html

Я не думаю что и в других определениях это понятие будет как-то связано с капиталом.
Значит, противоречие между трудом и капиталом не в самой природе труда и капитала, а в природе их отношений в том или ином обществе. В их взаимодействии.
Ничего не говорит о том, что капитал обязательно приводит к вынужденному труду. Ничего не говорит и о том, что только одно его отсутствие делает труд свободным. пример - концлагерь или ГУЛАГ.
Поэтому, нет смысла и упирать на эти понятия рассуждая о рабском труде при социализме. Но отношения учитывать как раз обязательно. А первое-же правило социализма и состоит в том, что все обязаны трудиться, что буквально означает принуждение к труду вообще. Эта обязанность никак не уменьшается ни при нищенской зарплате ни при нищенских условиях труда и жизни. То есть обязанность трудиться при социализме существует сама по себе и никак не связана ни с результатами труда ни с желаниями и потребностями человека.
Наличие-же социального обеспечения(когда человек не работает "по уважительным причинам") на практике является всего-лишь маскировкой без которой этот принцип проявится во всём своём буквальном значении.
 
При капитализме формально нет ни соц. обеспечения но нет и обязанности трдиться вообще. Есть потребности которые удовлетворяются через труд и через его оплату. Получается что при капитализме человек имеет право выбирать как ему трудиться.
Вынужденный труд остаётся и там и там, но при кап. от него всегда можно отказаться, при социализме это невозможно в принципе.
 
По моему, где тут больше рабская зависимость человека от общества очевидно.

[Antediluvian]

Я не думаю что и в других определениях это понятие будет как-то связано с капиталом.
Значит, противоречие между трудом и капиталом не в самой природе труда и капитала, а в природе их отношений в том или ином обществе.

Капитал - это и есть отношение. Труд без капитала возможен. Капитал без труда - нет. Какой отсюда вывод?

[тормоз]

https://tochka.com/info/glossary?srch=%D0%A2%D0%A0%D0%A3%D0%94
"ТРУД — один из четырех основных факторов производства: осознанная, общепризнанная деятельность человека, требующая приложения усилий, осуществления работы.
Словарь «Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.»
"
"По определению А.Маршалла, труд — это всякое умственное и физическое усилие, предпринимаемое частично или целиком с целью достижения какого-либо результата, не считая удовлетворения получаемого непосредственно от самой проделанной работы.
"
http://www.grandars.ru/shkola/bezopasnost-zhiznedeyatelnosti/trudovaya-deyatelnost.html

Я не думаю что и в других определениях это понятие будет как-то связано с капиталом.
Значит, противоречие между трудом и капиталом не в самой природе труда и капитала, а в природе их отношений в том или ином обществе. В их взаимодействии.
Ничего не говорит о том, что капитал обязательно приводит к вынужденному труду. Ничего не говорит и о том, что только одно его отсутствие делает труд свободным. пример - концлагерь или ГУЛАГ.
Поэтому, нет смысла и упирать на эти понятия рассуждая о рабском труде при социализме. Но отношения учитывать как раз обязательно. А первое-же правило социализма и состоит в том, что все обязаны трудиться, что буквально означает принуждение к труду вообще. Эта обязанность никак не уменьшается ни при нищенской зарплате ни при нищенских условиях труда и жизни. То есть обязанность трудиться при социализме существует сама по себе и никак не связана ни с результатами труда ни с желаниями и потребностями человека.
Наличие-же социального обеспечения(когда человек не работает "по уважительным причинам") на практике является всего-лишь маскировкой без которой этот принцип проявится во всём своём буквальном значении.
 
При капитализме формально нет ни соц. обеспечения но нет и обязанности трдиться вообще. Есть потребности которые удовлетворяются через труд и через его оплату. Получается что при капитализме человек имеет право выбирать как ему трудиться.
Вынужденный труд остаётся и там и там, но при кап. от него всегда можно отказаться, при социализме это невозможно в принципе.
 
По моему, где тут больше рабская зависимость человека от общества очевидно.

РОБЯТ !

завязуйте  со средневековьем (3-е тыщлетие на дворе)
поинтересуйтесь современной наукой :
ОСНОВНЫЕ  ИНСТИНКТЫ  БИОСА  И  ЧЕЛОВЕКА
такие как :
активный поиск
МВН  -  Машинальный  Выбор  надёжности
и т.п.

тогда будете иметь верное представление об :
почему не может  человек жить  без труда
и пр. основные ипостаси человека

[Добрыня Никитич]

Ты идиот? У тебя человечество появляется только в Древнем Риме?

Увиливаешь? Ну тогда возьмем древнюю шумерскую цивилизацию. И там, наверняка, существовало противоречие между работодателем и работником.

И в первбытно-общинном строе то же. Один хотел заплатить поменьше, другой получить побольше за свой труд.

Никакой справедливости.   

[SebastianPereyra]

Капитал - это и есть отношение. Труд без капитала возможен. Капитал без труда - нет. Какой отсюда вывод?

Вообще-то капитал это некий ресурс.
http://www.grandars.ru/student/ekonomicheskaya-teoriya/kapital.html
"Капитал - это сумма благ в виде материальных, интеллектуальных и финансовых средств, используемых в качестве ресурса в целях производства большего количества благ."

"собственный капитал — это разница между стоимостью активов компании и суммой её обязательств. Обычно эта величина формируется за счёт уставного капитала (взноса владельцев компании), добавочного капитала (переоценка имущества, эмиссионный доход), нераспределённой прибыли и резервов (формирующихся из прибыли)."

"КАПИТАЛ — (лат. capitalis — главный) — в широком смысле — это все, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг. В более узком смысле — это вложенный в дело, работающий источник дохода в виде средств производства (физический К.). Принято различать основной К., представляющий часть капитальных средств, участвующую в производстве в течение многих циклов, и оборотный К., участвующий и полностью расходуемый в течение одного цикла. Под денежным К. понимают денежные средства, с помощью которых приобретается физический К. Термин «капитал», в значении «капитальные вложения материальных и денежных средств в экономику, в производство» называют также капиталовложениями, или инвестициями.
Словарь «Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.»
"
https://tochka.com/info/glossary?srch=%D0%9A%D0%90%D0%9F%D0%98%D0%A2%D0%90%D0%9B

Поэтому, капитал не отношение и возможен без труда так-же как возможны сами по себе нефть ,алмазы и золото, плодородные земли,