Фиксирую во времени новое качество дискуссии. Итак, если до последнего моего поста, атаки на меня шли с двух направлений – физики полёта снаряда и пристрелки, то теперь осталась только пристрелка. Ну, на этом-то я их заломаю. О пристрелке я уже писал (см. мои летние ответы Shtik , неархеологу, telemine, а так же февральский пост), сегодня о ней умолчу, чтобы не повторяться в дальнейшем.
Теперь по поводу вопросов ко мне, заданных на странице десятой, после плясок святого Витта, устроенных на восьмой и девятой страницах Темы.
telemine пишет: «Мичману - ответьте на вопросы:…»
Вы тут эти свои кафедральные штучки-то, бросьте. У вас, по меньшей мере, три пули в позвоночнике, а вы вопросы задавать вздумали. Вопросы, кстати, детские (см. в Гугле), что я и назвал схоластикой. По пулям пройдусь подробнее:
а) оправдание неархеологова бреда, в котором он прыгал без разбега в длину на 26 м. Вы там что-то про незнание мной физики вещали. Так вот, расчёты там (это я для гуманитариев) на уровне 8 класса средней школы из темы «Кинематика вращательного движения». Самое её начало. Стыдно.
б) про фиктивную силу Кориолиса. Сила действительно фиктивная, но это не значит, что её не надо применять для описания движения. Если бы не учебник Сивухина, вы ещё долго бредили бы здесь о том, что при стрельбе на запад «пока наш снаряд летит, цель из-за вращения земли немного приблизится к нам». С естественнонаучного сайта вас бы давно погнали за такое.
в) о горячо любимой вами теории вероятностей. В своём ответе вам, я поставил вопрос. Там имеется закавыченная ваша фраза, смутившая меня. Сдаётся мне, что и здесь первоосновы не понимаете, как и в пунктах а) и б). Что-то делать, не исключаю, умеете, но это математический шаблон, процедура, а физикой не владеете.
Вы решили всё это молча заиграть? И решать при этом, что и кому в этой Теме делать? Не у себя вы тут, не на Цусимских форумах. Обучать вас за свой счёт по пункту в) у меня оснований нет, достаточно с вас пунктов а) и б). Дорого, знаете ли, всё нынче. И образование платное. Так что - самостоятельно.
По поводу мальчика. Лестно, конечно. Но, полагаю, не огорчу, сказав, что я старше вас наверняка (естественно, только по паспорту). Моё первое образование – ещё советское. Так что достаточно легко примерно оценить. Старайтесь не занижать, но и не увлекайтесь. Кстати, по тому диплому, я – инженер-физик, и про интегрирование с перечислением и многоточием, оставьте для странников, зашедших в поисках разумного на кафедру, где работаете.
Про игнорирование. Я вас в теме-то не задерживаю. Не нужны вы мне. Если бы могли здесь хоть что-нибудь подсчитать, вы бы это уже давно сделали. Даже задачу по теории вероятностей для Цусимы сформулировать не можете, иначе бы её решили, всё бы поняли и не хватались здесь за последнюю соломину. Я задачу эту давно уже сформулировал и решил, поэтому все ответы вашим стрелкам опираются на эти решения без применения специальной терминологии, чтобы наукообразием не снизить читабельность текстов. Так, что открывайте свою тему и пишите там любую лабуду. Я туда даже не загляну, я это уже читал и мне неинтересно.
Ну, и про дурака. В моём пионерском детстве был неплохой ответ на такое изъявление чувств. Им и воспользуюсь. Почаще брейтесь, и иллюзии быстро оставят вас.
Для Игорь 19680
Японцы своего поражения в бою 28 июля даже не рассматривают, как и Рожественский – своего, накануне Цусимы, и именно потому, что силы эскадр примерно равны. Поражение японцев в том бою – прорыв нашей эскадры во Владивосток, что осуществить было невозможно, и это понимали все, включая противника. И дело тут не в самоуверенности, а в уверенности и знании. По той же причине наша эскадра после гибели Витгефта не рассыпалась. Уберите героический пафос – он плохой помощник в исторических исследованиях, оставьте один разум, и Вы поймёте, что и Витгефт со штабом и вся эскадра ждали снаряда, который прекратит безнадёжное мероприятие и позволит довольно оправданно (обоснованно для трибунала) вернуться назад. Я уже писал об этом. Конечно же, Витгефт надеялся на ранение.
