Но здоровую цифру ты тут привёл. Я говорю о проценте попаданий. О такой же величине говорят в «Моонзунде» по Пикулю. И тут, наступает конец твоей бредятине о пристрелках в сельской местности (см. свои энвэпэшные лекции выше). Это ты там попадал, наблюдая, корректируя и половиня, с 3-5 снаряда. А тут только три снаряда из ста попадают в цель. Почему? Да, потому, что включается 3 пункт из моего курса, ибо бой в море, особенно эскадренный – не бой в сельской местности – здесь случайных факторов больше, и пристреляться, как на берегу, не удаётся. Корабль имеет бортовую и килевую качку от волн и снарядов противника, снаряд летит в исключительно подвижной неравновесной воздушной среде, состояние которой непрерывно изменяется десятками снарядов, летящих в обе стороны. Это тебе не лёгкий бриз отработать прицелом орудия на берегу. Даже пороховые газы из орудий противника способны отбросить твой снаряд, находящийся на излёте. Где ты его будешь искать, среди десятков других? А если ты не нашёл его там, где ожидал, значит, можешь посчитать, что он попал в цель и взорвался. И ничего ты не «споловинишь», потому, что результаты двух твоих смежных выстрелов в этих условиях практически не коррелированны, ибо среды, в которых смежные снаряды летят, разительно отличаются. Поменяешь ли ты в этом случае целеуказания? Нет. Если ты не сумасшедший. Ты будешь и дальше стрелять на опыте предыдущей стрельбы. Но об этом я писал ещё в феврале и ранее, и повторять не стану.
Но вот какая штука, три процента (вероятность поражения – 0,03) будет только в том случае, когда в прицеливании нет систематической ошибки. На Балтике у нас, её не было и там – 0,03. А в Цусиме – была, и вероятность попадания уменьшается. Может до 0,02 , может меньше, и никто это никогда не рассчитает. Я мог бы и дальше развить эту тему про борта эскадры, но не буду. Не в коня – корм.
И последнее. Про слухи на базаре о плохих взрывателях. Элементарный расчёт по теории вероятностей показывает, что на Балтике из 10000 снарядов, выпущенных с кораблей, цели достигнут 300 снарядов, из которых не более 6 не разорвутся. Иначе Рожественский заметил бы это на стрельбах и в Кронштадте, и в походе. Но описывать все это, у меня уже нет сил.
Какой ты артиллерист – я уже убедился. Про личность в свете всего сказанного, я, от греха, умолчу. Но проблему твоего присутствия в моей Теме это не решает, а её надо как-то разрулить, т.к. мы никогда не договоримся, а засорять Тему твоей чушью, в которую ты и сам не веришь, мне бы не хотелось, но инструментов, позволяющих тебя отлучить от Темы, я не имею. Чтобы было понятно дальнейшее – небольшой комментарий. Мне знаком такой тип людей – практиков, как они себя называют. За спиной они ежедневно носят увесистый мешок собственных заблуждений, который называют опытом. То сущее, что им попадается по жизни, они стремятся постичь через практику, поэтому часто меряют глубину и жёсткость ухабов на дорогах жизни своими боками. Навыки, полученные, прямо скажем, таким непростым образом, которые они выдают за знания, выкорчевать из них непросто. Тут и бульдозер не поможет, ибо мешком своим они бесконечно дорожат. Однако в личной практике мне удавалось некоторых переубеждать. Я ставил перед ними задачу, которая не соответствовала их повседневным лекалам, и, решая которую, они, иногда отчасти, переходили к переосмыслению сущего (на самом деле - кроили для себя новый шаблон).
Поэтому, для решения проблемы присутствия твоего в Теме, я поставлю тебе вопрос о Цусиме. Сможешь убедительно ответить – я буду вести с тобой диалог. Ответ твой не обязан быть в плоскости моих рассуждений, важно, чтобы он убедительным. Не сумеешь, - тогда покинь Тему, как не специалист в этой области. Ну, нет тогда смысла оставаться здесь – ты будешь писать, а я даже читать не стану, хотя знаю, что пишешь ты не для меня. Вы будете переписываться между собой – так откройте свою Тему и вперёд. По-моему, логично – и волки сыты и овцы целы.
Сначала преамбула, затем вопрос. Ночь с 13 на 14 мая японская эскадра провела у Корейского полуострова в бухте Мозампо. Рано утром, получив донесение, что Рожественский вошёл в Восточный пролив, Того сначала двинулся к северной оконечности о.Цусима, затем пересек слева направо Цусимский пролив и вышел в точку севернее острова Окино-Сима, затем, повернув на 315 градусов, медленно двинулся к оси пролива, поджидая наши корабли. Далее с рискованной петли Того атакует нашу эскадру…. Не слишком ли сложно? Японский адмирал мог атаковать из-за о.Цусима. Технически и организационно он мог это сделать (детали я не стану описывать). Адмирал Того вполне мог атаковать, идя на сближение, охватывая голову нашей колонны и закрывая от нас вход в Японское море, из-за о.Цусима.
Вопрос: почему Того атакует с очень рискованной петли, а не атакует из-за о.Цусима?
Ответишь убедительно – поставлю зачёт. Не ответишь – приходи на следующий год.
