Куда пропали здешние "истинные ученые"?

[Alexpo]

Вообще желательно все-таки почитать биографию и автобиографию Циолковского. Ведь он кроме всего прочего создал считай чуть ли не первую (кажется вторую) аэродинамическую трубу, по крайней мере в России, и измерил в ней сопротивление целого ряда профилей. Причем придумал достаточно оригинальную систему измерения силы сопротивления. Кроме того, он выступал в Московском физическом обществе, которое готово было его принять в свои ряды. Но для вступления необходимо было заплатить какой-то там вступительный взнос. Он не смог. Потом сожалел об этом. В этом обществе, к стати, его слушал Жуковский и оценил его работы по аэродинамике. Так что ученым он как раз был. А философия  - это уже личное дело каждого.

Еще один! Что-то меня начали путать с Кастро... :(
Я обсуждал только философские взгляды Циолковского.

Но раз уж меня вынуждают... Для самоучки Циолковский сделал много, поэтому, разумеется, ученым его назвать можно. Я уже сказал, что уважаю его. (читайте выше) Однако сказать что его труды дали большой вклад в науку нельзя, даже о его космических работах вспомнили только  после работ Эберта. Идей он, действительно выдвинул много и хороших идей, но вот уровень их проработки был все же слабоват. Я  недаром сравнил его с Демокритом. Кроме того у Циолковского было большое количество совершенно ненаучных работ. Мало кто знает, что в одной из первых работ он математически обосновывал идею бессмысленности человеческой жизни...  (надо ли объяснять, что статью не напечатали?). Да и вкосмических работах у него в начале было много мистики (понятно, что при советской власти он уже писал по другому).

В принципе все сказал в одном из отзывов Жуковский:

Сочинение г. Циолковского производит приятное впечатление, так как автор, пользуясь малыми средствами анализа и дешевыми экспериментами, пришел по большей части к верным результатам… Оригинальная метода исследования, рассуждения и остроумные опыты автора не лишены интереса и, во всяком случае, характеризуют его как талантливого исследователя… Рассуждения автора применительно к летанию птиц и насекомых верны и вполне совпадают с современными воззрениями на этот предмет.

Но он пророк космонавтики в нашем отечестве и за это ему честь и хвала. Да и приоритет у него в мире ( перед Эбертом).

[CASTRO]

"Так что ученым он как раз был."

Это смотря кого считать ученым... Если ученый - это человек, познающий мир научным методом, то методы познания Циолковского научными были лишь отчасти. А если дядя Вася угадает массу бозона Хиггса с точностью 0.001% и массы всех нейтрино в довесок -  он ученый? Несмотря на важность результатов, скорее всего нет.

Я не спорю, что в конечном итоге вклад Циолковским в копилку знаний был внесен. Но автоматически на основании этого вклада я бы его к ученым причислять не торопился.

[Вашкевич Виктор]

"Так что ученым он как раз был."

Это смотря кого считать ученым... Если ученый - это человек, познающий мир научным методом, то методы познания Циолковского научными были лишь отчасти. А если дядя Вася угадает массу бозона Хиггса с точностью 0.001% и массы всех нейтрино в довесок -  он ученый? Несмотря на важность результатов, скорее всего нет.

Я не спорю, что в конечном итоге вклад Циолковским в копилку знаний был внесен. Но автоматически на основании этого вклада я бы его к ученым причислять не торопился.

Вы бы не о Циолковском, а о себе бы подумали.

Можете ли Вы считаться ученым,  не умея понять и увязать
 результат  экспериментов Майкельсона с наличной теорией?

[Учитель Другим]

Повторяю, Я здесь. Кто искал специалиста по Истине?

Спаситель

[zhvictorm]

Еще один! Что-то меня начали путать с Кастро... :(
Я обсуждал только философские взгляды Циолковского.

Но раз уж меня вынуждают... Для самоучки Циолковский сделал много, поэтому, разумеется, ученым его назвать можно. Я уже сказал, что уважаю его. (читайте выше) Однако сказать что его труды дали большой вклад в науку нельзя, даже о его космических работах вспомнили только  после работ Эберта. Идей он, действительно выдвинул много и хороших идей, но вот уровень их проработки был все же слабоват. Я  недаром сравнил его с Демокритом. Кроме того у Циолковского было большое количество совершенно ненаучных работ. Мало кто знает, что в одной из первых работ он математически обосновывал идею бессмысленности человеческой жизни...  (надо ли объяснять, что статью не напечатали?). Да и вкосмических работах у него в начале было много мистики (понятно, что при советской власти он уже писал по другому).

В принципе все сказал в одном из отзывов Жуковский:
Но он пророк космонавтики в нашем отечестве и за это ему честь и хвала. Да и приоритет у него в мире ( перед Эбертом).

Да я на Вас сильно и не наезжал. Вы ж писали, что Вы уважаете Циолковского. Я просто привел некоторые его биографические данные , которые указывают на то, что он был именно ученым. А то  - самоучка, не научные труды ... Фарадей тоже, насколько я помню был самоучка. Джоуль был пивоваром. А до XIX века можно вообще сказать, что все были самоучками. Про философию и ненаучные труды так это вообще не к месту. Ньютон тоже написал достаточно не научных книг по теологии и предсказанию будущего. Кеплер занимался астрологией. Но это великие ученые. Так что Циолковскому это в вину ставить?  Тем более, может космический разум и существует.

[zhvictorm]

"Так что ученым он как раз был."

Это смотря кого считать ученым... Если ученый - это человек, познающий мир научным методом, то методы познания Циолковского научными были лишь отчасти. А если дядя Вася угадает массу бозона Хиггса с точностью 0.001% и массы всех нейтрино в довесок -  он ученый? Несмотря на важность результатов, скорее всего нет.

Я не спорю, что в конечном итоге вклад Циолковским в копилку знаний был внесен. Но автоматически на основании этого вклада я бы его к ученым причислять не торопился.

А математики - это ученые или нет? Математика по большому счету к научному методу имеет мало отношения. Но это так к слову. А я ведь привел совсем уж именно те факты, которые говорят что он пользовался научным методом в задачах, которые брался решать. Пример с аэродинамической трубой знаменательный, но не единственный. Следуя Вашему подходу (правда не очень точно сформулированному)  можно многих лишить звания ученый. Например Карно. Он как - ученый или нет? А Малюс? А Майер?  Стоит ли проводить какие-то жесткие разграничения вот этот - ученый, а вот этот - нет, среди тех, кто сумел что-то понять в этом мире и передать это другим. 

[Малюта]

ученый - это человек, познающий мир научным методом

Точно преподаватель физики 6-го класса написал...
Научный - тот метод, который обеспечивает успех исследований.
Давно ли кибернетику лженаукой обзвали? 

[диоген]

Какой детский сад!
Репрессии, аресты и т.п.
В каком же возрасте надо затормозиться навсегда в развитии, чтобы всерьез чтобы, всерьез воспринимать себя - прыща на заднице - вершителем чего -то. Раздатчиком репрессий так сказать.

Сначала планировали празднества..
Потом аресты..
Потом решили все это совместить..(с)

[диоген]

"Так что ученым он как раз был."

Это смотря кого считать ученым... Если ученый - это человек, познающий мир научным методом, то методы познания Циолковского научными были лишь отчасти. А если дядя Вася угадает массу бозона Хиггса с точностью 0.001% и массы всех нейтрино в довесок -  он ученый? Несмотря на важность результатов, скорее всего нет.

Я не спорю, что в конечном итоге вклад Циолковским в копилку знаний был внесен. Но автоматически на основании этого вклада я бы его к ученым причислять не торопился.

Так он и не был УЧЕНЫМ..ОН был исследователем..

[диоген]

"Но Эйнштейн БЫЛ УВЕРЕН, ЧТО БОГ – ИСТОЧНИК ВСЕГО, как ВЫСШИЙ РАЗУМ. "

Игра слов. Если Эйнштейн и имел в виду бога, то его не только с привычным для монотеистов понятием бога отождествлять нельзя, но и с высшим разумом.

"А теория ракетного полета, а знаменитая "формула Циолковского?" А философия освоения космоса? "

Представьте себе, что взбрело дворнику дяде Ване заняться изучением зависимости рождаемости дворовых кошек от вспышек на Солнце. Даже если дядя Ваня в науке полный дуб, то за 30 лет работы чем-то он обогатит эту область науки, поскольку никого кроме него в ней нет. Утрирую, конечно, но у Циолковского ситуация была похожая. Он угадал область, где можно приложиться, не конкурируя с теми, кто на голову выше.

А формула Циолковского на самом деле была получена раньше. Частные случаи в Европе были известны уже чуть ли не столетие, да и более общая формула Мещерского была получена одновременно с Циолковским, если не раньше. В теории космического полета от Эдуарда Константиновича глупостей было чуть ли не больше, чем дельных предложений.

"А насколько вы сами близки к науке, где находится такая наука, каковы собственные достижения вашей научной мысли? Я не язык имею в виду.
Вас забудут и никогда не вспомнят, как только вы перестанете мельтешить на форумах, а Циолковский навсегда.
Чтобы о нем судить, надо быть как минимум ему равным, а кто такие вы? "

Я наплевательски отношусь к авторитетам, чего и Вам рекомендую. Судить о правоте человека нужно только по его словам, аргументам, а не по количеству медалек и индексу цитируемости. Поэтому свою персону оставлю за кадром.

Тут угодал..Там угодал..
Помилуй бог должно быть и понятие..А кто кого выше..Извени как мерять то будешь..Эталоном мер весов.. ?

[Ethereal]

Давно ли кибернетику лженаукой обзвали? 

Так она и есть лженаука.
Кибернетика - это как-бы наука об общих законах управления.
Может ты назовешь хотя бы один ?

[CASTRO]

"А математики - это ученые или нет? Математика по большому счету к научному методу имеет мало отношения."

Математик - это математик. К познанию окружающего мира он действительно никакого отношения не имеет. Но он создает свои миры и уж их-то исследует абсолютно научным методом.

"А я ведь привел совсем уж именно те факты, которые говорят что он пользовался научным методом в задачах, которые брался решать. Пример с аэродинамической трубой знаменательный, но не единственный. "

Ну так каждый человек в той или иной степени пользуется в своей жизни научным методом. Все мы ученые , выходит?

"Следуя Вашему подходу (правда не очень точно сформулированному)  можно многих лишить звания ученый. Например Карно. Он как - ученый или нет? А Малюс? А Майер?"

Можно и лишить. В чем проблема-то? Или это кого-то обижает? Есть термины, гораздо более точно отражающие сущность их активности. Натурфилософ, естествоиспытатель, изобретатель. Это ни коим образом не умаляет их заслуг, но от путаницы избавляет.  

  Стоит ли проводить какие-то жесткие разграничения вот этот - ученый, а вот этот - нет, среди тех, кто сумел что-то понять в этом мире и передать это другим.

[Ethereal]

Математики и философы - это ученые, которые не познают мир, а создают средства
такого познания. Все естественные науки, кроме математики и философии - это
описание мира математикой и философией. Правда, со временем, естественные науки
стали сами себе философией и на философию более не обращают внимания.
Но поначалу естественные науки были натурфилософией чуть менее, чем полностью.

"Лично мне так каацца" (C)Райкин

[zhvictorm]

"А математики - это ученые или нет? Математика по большому счету к научному методу имеет мало отношения."

Математик - это математик. К познанию окружающего мира он действительно никакого отношения не имеет.

Я думаю математики обидятся. Думаю, что они считают, что строят описание гораздо более разнообразного мира, чем окружающий, который является лишь малой частью того, что можно придумать ( а может и существует  ).

Но он создает свои миры и уж их-то исследует абсолютно научным методом.

Это в каком смысле?  

"А я ведь привел совсем уж именно те факты, которые говорят что он пользовался научным методом в задачах, которые брался решать. Пример с аэродинамической трубой знаменательный, но не единственный. "

Ну так каждый человек в той или иной степени пользуется в своей жизни научным методом. Все мы ученые , выходит?

В какой-то степени - да!

"Следуя Вашему подходу (правда не очень точно сформулированному)  можно многих лишить звания ученый. Например Карно. Он как - ученый или нет? А Малюс? А Майер?"

Можно и лишить. В чем проблема-то? Или это кого-то обижает? Есть термины, гораздо более точно отражающие сущность их активности. Натурфилософ, естествоиспытатель, изобретатель. Это ни коим образом не умаляет их заслуг, но от путаницы избавляет.  

В принципе и так можно считать. Но термин ученый у нас имеет более высокий статус, что ли, чем то что Вы перечислили. За ним скорее  скрывается чувство уважения к жизненному выбору, чем непосредственно к заслугам. Заслуги иногда приписываются другим.  

[zhvictorm]

Так она и есть лженаука.
Кибернетика - это как-бы наука об общих законах управления.
Может ты назовешь хотя бы один ?

Принцип максимума Понтрягина !

[CASTRO]

"Но он создает свои миры и уж их-то исследует абсолютно научным методом."

Поменял аксиомы, создал новую алгебру - и исследует ее свойства.

"Но термин ученый у нас имеет более высокий статус, что ли, чем то что Вы перечислили."

Сравнивать нужно сравнимое. Можно сравнивать Ландау и Максвелла, Капицу с Резерфордом. А Эдиссона с Ньютоном сравнивать бессмысленно...

[zhvictorm]

"Но он создает свои миры и уж их-то исследует абсолютно научным методом."

Поменял аксиомы, создал новую алгебру - и исследует ее свойства.

"Но термин ученый у нас имеет более высокий статус, что ли, чем то что Вы перечислили."

Сравнивать нужно сравнимое. Можно сравнивать Ландау и Максвелла, Капицу с Резерфордом. А Эдиссона с Ньютоном сравнивать бессмысленно...

Ну и как Вы собираетесь сравнивать Ландау с Максвеллом?

[CASTRO]

"Ну и как Вы собираетесь сравнивать Ландау с Максвеллом?"

Я могу сравнить влияние их работ на последующее развитие науки.

[ival]

"Ну и как Вы собираетесь сравнивать Ландау с Максвеллом?"

Я могу сравнить влияние их работ на последующее развитие науки.

Особенно повлияли на последующее развитие науки работы Ландау

строчки из
протокола допроса Ландау, в котором тот каялся в вещах,
которые сержант-следователь ни придумать бы не смог, да,
по сути, и не понял их.
«Участники нашей группы душили инициативу тех
сотрудников института, которые пытались ставить на
практические рельсы технические и оборонные работы, —
давал «чистосердечные» показания Ландау— Научные сотрудники,
отстаивавшие необходимость заниматься не
только абстрактной теорией, но и практическими проблемами,
всяческими путями выживались нами из института.
В этих целях талантливых советских научных работников,
разрабатывающих актуальные для хозяйства и обороны
темы, мы травили, как якобы бездарных, неработоспособных
работников, создавая им таким образом невозможную
обстановку для работы.
Так мы поступили с научным работником института
Рябининым, который успешно вел многообещающую работу
по применению жидкого метана как горючего для авиационного
двигателя.
Я, Шубников, Вайсберг и Розенкевич организовали вокруг
Рябинина склоку и довели его до такого отчаяния, что он избил
меня. Воспользовавшись этим, мы добились его ухода —
сначала из лаборатории, а затем и из института.
Таким же образом из института был выжит инженер
Стрельников, разработавший конструкцию рентгеновской
трубки, мощность которой примерно в 10 раз превышала
существующие в СССР. Эта трубка могла быть использована
в промышленности для устранения дефектов в металлах
и рентгеновского исследования структур. Стрельников был
нами удален из института под предлогом несоответствия
его узко-прикладных работ задачам института.
Подобными же путями мы добились ухода из института
научных работников Желеховского, Помазанова и др.».

Есть воспоминания его жены о нем, привести?

Математик - это математик.  К познанию окружающего мира он действительно никакого отношения не имеет. Но он создает свои миры и уж их-то исследует абсолютно научным методом.

Этот перл должен быть увековечен 

[VugluskrE]

строчки из
протокола допроса Ландау, в котором тот каялся в вещах,
которые сержант-следователь

ЮРИЙ МУХИН    СССР имени БЕРИЯ    http://lib.rus.ec/b/164442/read

На форуме Физического Института им. П.Н.Лебедева этот протокол, "художественно переосмысленный" Мухиным, можно прочитать в полном виде.