Русская физика. Сериал-тема

[Вашкевич Виктор]

Из материалов лекций Н. Теслы:В русской физике не только электричество, но и абсолютно все явления связаны с проявлением каких-то свойств эфира. В релятивистской физике эфира нет.
Это в общем. Идём дальше:В русской физике магнетизм, это возникновение ориентации электронов находящихся между разноскоростными слоями эфира, получаемыми в результате принудительного движения электронов или иным образом. Возникновение магнетизма рассмотрено в русской физике отдельной главой. В релятивистской магнетизм, это результат движения заряда, ни о каких слоях эфира речи не идёт.
ещё:Говоря о двух электричествах Тесла имел в виду разделение электрических явлений на электростатику и электродинамику. Он считал природу электричества единой, и статического и динамического, и не видел смысла разделять эти явления. Русская физика все явления объясняет с точки зрения механики взаимодействий электронов с эфиром. Релятивисты же навыдумывали полей, а потом их ещё и связали невидимой магией превращения друг в друга, получив электромагнитное поле.
Далее:В русской физике электронный газ рассматривается как несжимаемая жидкость.
Проявления электричества так же немыслимы без эфира...
Не все идеи Теслы мне известны, возможно не все совпадают с русской теорией (например, Тесла предполагал, что электрический сигнал возможно передать мгновенно между любыми точками вселенной, русская физика предполагает ограничение скорости передачи такого сигнала исходя из свойств эфира), но сколько я пытался понять его работы, мне просто было понять его после знакомства с теориями эфира, а в последствии с русской теорией. До этого его лекции мне казались каким-то не очень ясным примитивизмом, релятивистская физика просто не позволяла мыслить в рамках более простой механической физики.

Лаврентия Палыча на вас нету.

[НеоМан]

Эфир объясняет свойство инерции, и при этом сами шарики обладают инерцией. Что Вас здесь смущает я так и не понял. Почему объясняя свойство инерции скажем, химических элементов, эфир не имеет право носить аналогичное свойство инерции?

Элементы химические, вещество, имеют структуру и сложное устройство, и, поэтому, могут обладать инерцией как свойством, механизм которого сокрыт на более глубоких уровнях организации материи.
Амер не имеет структуры и предельно прост - где в нем сокрыт МЕХАНИЗМ инерции? Каковы ПРИЧИНЫ проявления им инерции?

[НеоМан]

Правильней было бы говорить о абсолютной твёрдости эфирных шариков.

Бесструктурность, неразрушимость. твердость - да.

По инерции. Вещество характеризуется двумя физическими величинами: размером и инерцией; это - данность, не требующая объяснений.

Отнюдь!

Тепловые движения эфирных шариков (фоновые движения) - пространственно мятущиеся. Фоновая температура - не стабильна и только в среднем составляет 2,7 К.

Если температура - мера хаотического движения, то можно условно назвать движения шариков "тепловыми". Но, поскольку сами шарики - предельная форма существования материи, то сами они не могут иметь температуры. Более того, температура - опосредованная скорость метания (хаотического движения) шариков. Т.е. просто специфический жонглерский термин, уводящий от сути явления.

Также, как по мере движения в микромир обедняются формы организации материи, разлагаясь до стандартных первокирпичиков - также должны, по логике, обедняться и ее свойства. Потому и говорю - нет у "амера" места ни инерции, ни температуре, он слишком (предельно) прост для свойств присущих сложноорганизованной материи.

Пустота порождается движениями.

Движениями одних скоплений материи может порождаться разрежение (вплоть до отсутствия - вакуума) других. Может ли подобная аналогия быть перенесена на гипотетически существующие амеры - судить не берусь.
Замечу только, что само наличие в каждый конкретный момент времени расстояния между телами предполагает наличие дискретной среды, являющейся мерой этого расстояния. "Ничего" же и предполагает ничего, т.е. отсутствие какого бы то ни было расстояния, отсутствие измерений. О подобном разрыве гипотетической дискретной среды (пространства) можно только фантазировать. "Плотность пустоты" предполагает однако объем этого самого НИЧЕГО, что (в моем понимании) уже глубоко нефизично.

[Карачун]

63. Направление тока на схемах

Безэфирная физика
«За направление тока принимают направление движения положительно заряженных частиц.»
- - - - - - - - - - - - -
Русская физика
Электрический ток – это движение электронов, и правильно было бы знаком (+) обозначать катод, а знаком (-) – анод.
Если допущенную когда-то ошибку исправить уже невозможно (особенно на электрических приборах и источниках тока), то повернуть стрелки, указывающие направление тока, на вновь изображаемых схемах в обратную сторону от (-) к (+) нужно обязательно; иначе схемы не читаются.

Помогите разобраться.
 В металлическом проводнике без тока наружные желоба полностью заполнены  электронами вплотную друг к другу?   Или есть пустые участки?
При переменном токе, хочется смоделировать  траекторию движения электрона.
1.   Если пустот в желобах нет, то будет подвижка наружных электронов в одном направлении, остановка и последующий возврат в исходную точку.   Т.е.  вперед назад только по поверхности. Без участия внутренних электронов.
2.   Или, при наличии пустот в желобах,  внутренние электроны будут выходить на поверхность, продвигаться вместе с наружными, а затем, во время остановки,  снова нырять в тело проводника?  Итого  за одну полную синусоиду два выхода на поверхность, два поперечных рывка ?

Или все не так и есть третий, например, комплексный вариант?

[Карачун]

Лаврентия Палыча на вас нету.

Лаврентий Палыч, как раз, в одном из фильмов про создание атомной бомбы, подсовывал Курчатову письмо-статью с отказом от
теории относительности Энштейна, как от чуждой буржуазной науки.
 А тот ему ответил, что действие бомбы , как раз и основано на теории относительности, отказаться не может.
Тогда я гордился Курчатовым, а сейчас, выходит, я за Берию. Только мотив другой - "Русская теория верна , потому что она правильна"

[Вашкевич Виктор]

Лаврентий Палыч, как раз, в одном из фильмов про создание атомной бомбы, подсовывал Курчатову письмо-статью с отказом от
теории относительности Энштейна, как от чуждой буржуазной науки.
 А тот ему ответил, что действие бомбы , как раз и основано на теории относительности, отказаться не может.
Тогда я гордился Курчатовым, а сейчас, выходит, я за Берию. Только мотив другой - "Русская теория верна , потому что она правильна"

В фильме соврали. Бомбу изобрели немцы, и она изобретена не по теории относительности,
то есть не по "еврейской физике", а по "немецкой физике",  идеологом которой был Ленард, ученик Герца. Это раз.
Во-вторых, теория относительности сделана таким образом, что "понимающие" ее создать бомбу не могут.
Для того теория относительности и создана, чтобы никто, кроме посвященных, не мог создать атомную бомбу.

[antonovvm]

Новые сообщения по теме - прекращаются.

Напоминаю, что на данном форуме Русская физика появилась 04.01.2017 года с сообщения № 64 (Элементарная частица магнита), после того как она была удалена с форума Альтернативная наука.

Поэтому желающие знакомиться с Русской физикой и дальше должны заглянуть на эту тему с начала этого года.

[Михаил Сташков]

Также, как по мере движения в микромир обедняются формы организации материи, разлагаясь до стандартных первокирпичиков - также должны, по логике, обедняться и ее свойства. Потому и говорю - нет у "амера" места ни инерции, ни температуре, он слишком (предельно) прост для свойств присущих сложноорганизованной материи.

Разумно определить предел упрощения, при котором дальнейшее деление невозможно. Это и есть шарик со своими геометрическими размерами и инерцией. И в принципе он вполне вписался в воображаемую модель строения эфира, и соответствует более сложным процессам. Вы же предлагаете деление до бесконечности, что математически приведёт к нулю, к ни чему. Ничто не имеет ни каких свойств, согласен. Но что можно собрать из ничего? Из ничего нельзя получить вообще что либо, разве что только воображаемое ничто не имеющее ни каких свойств вообще, т.к. его составляющие элементарные частицы так же есть ничто без каких либо свойств вообще. Но эта модель абсолютно бесполезна, хотя релятивистам наверное приглянулась бы, такими моделями можно объяснить любые магические превращения, в нужный момент наделяя их удобными свойствами.

[Михаил Сташков]

Движениями одних скоплений материи может порождаться разрежение (вплоть до отсутствия - вакуума) других. Может ли подобная аналогия быть перенесена на гипотетически существующие амеры - судить не берусь.
Замечу только, что само наличие в каждый конкретный момент времени расстояния между телами предполагает наличие дискретной среды, являющейся мерой этого расстояния. "Ничего" же и предполагает ничего, т.е. отсутствие какого бы то ни было расстояния, отсутствие измерений. О подобном разрыве гипотетической дискретной среды (пространства) можно только фантазировать. "Плотность пустоты" предполагает однако объем этого самого НИЧЕГО, что (в моем понимании) уже глубоко нефизично.

Объём пустоты легко определить чисто геометрически. Из полного объёма вычитаем объём материи и получаем объём пустоты. Думаю, эта задача под силу даже дошкольникам. Данный пример весьма нагляден и вряд ли может вызвать возражения. Не понимаю, почему геометрический размер (в данном случае объём) чего бы то ни было Вы считаете нефизичным. Если говорить о материи имеющей нулевой объём, то конечно нефизично и неуместно говорить вообще об этой материи. Но когда говорится об объёме пустоты, тут уж ни чего не поделаешь, пустота это вроде ни чего, но в то же время имеет геометрические размеры. Это пространство, данность, которая обуславливает геометрию. Не думаю, что пространство требует объяснения, иначе невозможно объяснить ни чего.

[Михаил Сташков]

Помогите разобраться.
 В металлическом проводнике без тока наружные желоба полностью заполнены  электронами вплотную друг к другу?   Или есть пустые участки?
При переменном токе, хочется смоделировать  траекторию движения электрона.
1.   Если пустот в желобах нет, то будет подвижка наружных электронов в одном направлении, остановка и последующий возврат в исходную точку.   Т.е.  вперед назад только по поверхности. Без участия внутренних электронов.
2.   Или, при наличии пустот в желобах,  внутренние электроны будут выходить на поверхность, продвигаться вместе с наружными, а затем, во время остановки,  снова нырять в тело проводника?  Итого  за одну полную синусоиду два выхода на поверхность, два поперечных рывка ?

Или все не так и есть третий, например, комплексный вариант?

Я представляю следующую модель:
В толще металла практически все желоба перекрывают друг друга (металлические связи между атомами) и образуют герметичные каналы. (А возможно так же открыты, ка на поверхности. это нужно уточнять.) На поверхности металла большая часть желобов оказывается раскрытой.
Если с металла каким либо образом снять (стереть) часть электронов, можно образовать их недостаток, но лишь на время, поскольку окружающая атмосфера буквально кешит свободными электронами, и они непременно займут свободные места, они будут туда выталкиваться средой под уклон давления эфира, стоит им лишь приблизиться на достаточно малое расстояние к поверхности, где тепловой фон материи и создаст этот уклон.
Что касается пустот, при наличии тока электронов они исключены, они заполнятся сразу же при первом смещении электронов под действием разности электронного давления разных точек проводящего тела (металла). Вся сеть каналов тока электронов всего объёма и поверхности проводника взаимосвязана, как сеть кровеносных сосудов. Если есть отдельные изолированные участки, они просто не участвуют в общем токе электронов.
Некоторое уплотнение электронов происходит при значительном увеличении электронного давления в сети каналов, при этом, часть электронов может выдавливаться и срываться с поверхности. В наших условиях это хорошо наблюдается при напряжении больше 35-50 кВ, когда начинает проявлять себя коронный разряд - электроны в больших количествах истекают с проводника в пространство. Так что при синусоиде может наблюдаться небольшое смещение электронов к поверхности проводника и обратно, но проявляется в значительной степени при достаточно больших напряжениях.
Возможно Никола Тесла не спроста работал с высокими напряжениями. Это позволяло ему не просто создавать возмущения эфира в виде его движения, но и создавать объёмную вибрацию эфира, что может иметь несколько необычные эффекты.

[Михаил Сташков]

Мое предложение с эфирной точки зрения поделить на 2 категории .
Первым останется первое- излучение радиоволн, возбуждаемое  движением электронов в проводнике (антенне) подключенной к генератору колебаний.
Радиоволны характеризуются продолжительностью процесса, постоянной энергетической подпиткой, модуляцией для передачи информации, распространением в эфире со всеми присущими эффектами (интерференцией , дифракцией и т.д.)

Остальные две я бы объединил в один раздел  т.к. природа их возбуждения одинаковая - возникают от тепловых или иных колебаний ядерных струн или распада электронов, разрыва струн -  т.е процессами на уровне элементарной частицы -электрон, ядро, и главное- они распространяются квантами.

Продольность радиоволн я пытался объяснить ранее - при резонансном колебании в антенне, электроны выталкивают из проводника порцию эфира и при  откате электронов эфир врывается снова  внутрь проводника, создается волна сжатия-разряжения. Возвратно-поступательное же движение электронов по поверхности проводника это, возможно, только закручивает барашки эфира, они являются торовыми вихрями, не способными возбудить ни продольных, ни поперечных волн.

Уважаемый автор РТЭ световые волны называет тепловыми , и это верно, но считает их поперечными.
При описании процесса возбуждения кванта, обуславливая высокой частотой процесса, мне кажется необоснованно, придает эфиру дополнительные свойства твердого тела, несущего поперечную волну.
Якобы при ( от удара струны) воздействии одного слоя шариков на другой происходит его прогиб как у слоя твердого эфира.
Если же это пересмотреть, и прогиб  заменить на то, что следующий слой шариков в том же направлении передает давление (удар) следующему слою, то получится, что продольная волна пойдет в направлении удара, а не поперек его. Это будет вязаться с изначальными постулатами, характеризующими свойства шариков.
И, кроме этого, световой диапазон волн, при признании продольности его волн, не выпадает из обще картины, когда и радиоволны и световые и рентген, гамма лучи все являются продольными и имеют одинаковую скорость , скорость продольной волны в эфире - скорость света. Примерно 300000 км в секунду. Со временем, когда давление эфира понизится, то  понизится скорость распространения в нем вон. Но до этого еще далеко.

Световые кванты образуются не только от ударов струн, но и от ударов останавливающих свое синхронное вращение шариков при разрушении электронов.
По-этому при раздавливании обрывков струн происходит  тоже самое разрушение электронов, сопровождающееся излучением квантов. Так что нельзя считать, что возбуждение световых волн только тепловое.

Как и звуковые волны в газе, волны в эфире могут составлять от общего давления эфира не более одного- двух процентов. Это легкая рябь. Такие перепады давления не могут привести к отрывам слоев шариков от друга, это им не позволить гигантское давление эфира. Эфир постоянно "звенит" от всего количества пропускаемых им волн, в том числе "реликтовых", не допуская разрыва материи. Ели бы был разрыв, то возникала бы взрывная волна, распространяющаяся быстрее скорости света. Но даже в ядерном взрыве самым быстрым остается световой фотон, а ударная волна движется существенно медленнее, т.е. разрыва эфира и там не происходит

В продольных волнах эфира в направлении их распространения происходит только увеличение и уменьшение уровня давления. Это уменьшение давление и есть та пустота, определяющая массу фотона.

Своими рассуждениями я пытался восстановить более простую схему устройства эфирного мира в части прохождения через него волн, простоту за которую ратует и автор РТЭ и из-за которой она мне нравится.

Всё.

Мне не даёт покоя этот пост. Тоже хотелось бы чётко понимать механическую модель колебаний светового диапазона. Поперечные или продольные эти колебания? Что относительно чего продольно или поперечно. Я полагаю, поперечность и продольность определяется относительно направления распространения волны? Давайте разовьём тему, кому интересно?

[НеоМан]

В фильме соврали. Бомбу изобрели немцы, и она изобретена не по теории относительности,
то есть не по "еврейской физике", а по "немецкой физике",  идеологом которой был Ленард, ученик Герца. Это раз.
Во-вторых, теория относительности сделана таким образом, что "понимающие" ее создать бомбу не могут.
Для того теория относительности и создана, чтобы никто, кроме посвященных, не мог создать атомную бомбу.

http://www.youtube.com/watch?v=VOd6L9aaLYg

А вот почему Гейзенберга союзники отпустили, а фон Брауна оставили, а советы собрали немецких спецов и по атомным и по ракетным проектам?

[НеоМан]

Разумно определить предел упрощения, при котором дальнейшее деление невозможно. Это и есть шарик со своими геометрическими размерами и инерцией. И в принципе он вполне вписался в воображаемую модель строения эфира, и соответствует более сложным процессам. Вы же предлагаете деление до бесконечности, что математически приведёт к нулю, к ни чему. Ничто не имеет ни каких свойств, согласен. Но что можно собрать из ничего? Из ничего нельзя получить вообще что либо, разве что только воображаемое ничто не имеющее ни каких свойств вообще, т.к. его составляющие элементарные частицы так же есть ничто без каких либо свойств вообще. Но эта модель абсолютно бесполезна, хотя релятивистам наверное приглянулась бы, такими моделями можно объяснить любые магические превращения, в нужный момент наделяя их удобными свойствами.

Ничего подобного никогда не предлагал.
Минимум свойств не означает полного их отсутствия.

[НеоМан]

Объём пустоты легко определить чисто геометрически. Из полного объёма вычитаем объём материи и получаем объём пустоты. Думаю, эта задача под силу даже дошкольникам. Данный пример весьма нагляден и вряд ли может вызвать возражения. Не понимаю, почему геометрический размер (в данном случае объём) чего бы то ни было Вы считаете нефизичным. Если говорить о материи имеющей нулевой объём, то конечно нефизично и неуместно говорить вообще об этой материи. Но когда говорится об объёме пустоты, тут уж ни чего не поделаешь, пустота это вроде ни чего, но в то же время имеет геометрические размеры. Это пространство, данность, которая обуславливает геометрию. Не думаю, что пространство требует объяснения, иначе невозможно объяснить ни чего.

Это стереотипы мышления, выраженные в определении пространства как философской категории, вместилище всего. Но оно вовсе не обязано быть таковым, каковым ему предписали быть общепризнанные воззрения.
Вот можете же Вы наделить абсолютное ничто свойствами протяженности и объема, а ранее писали:

Ничто не имеет ни каких свойств, согласен. Но что можно собрать из ничего? Из ничего нельзя получить вообще что либо, разве что только воображаемое ничто не имеющее ни каких свойств вообще, т.к. его составляющие элементарные частицы так же есть ничто без каких либо свойств вообще. Но эта модель абсолютно бесполезна, хотя релятивистам наверное приглянулась бы, такими моделями можно объяснить любые магические превращения, в нужный момент наделяя их удобными свойствами.

Так зачем же приписывать НИЧТО свойства, да еще и вычислять их параметры?

[Вашкевич Виктор]

https://www.youtube.com/watch?v=VOd6L9aaLYg

А вот почему Гейзенберга союзники отпустили, а фон Брауна оставили, а советы собрали немецких спецов и по атомным и по ракетным проектам?

Ну, я не знаю всех подробностей, но если это инфа достоверная, то это интересно.
Почему Гейзенберга союзники отпустили? Его немецкие физики называли "белым евреем",
то есть он исповедовал релятивизм, - "еврейскую физику", -  а бомбу сделали "немецкие физики",
которые работали по теории Герца, а Гейзинберг не участвовал в создании бомбы, и значит для союзников был бесполезен. Союзникам нужны были специалисты - вот они и держали Брауна, как создателя ракеты, и всех кто был задействованы в манхетновском проекте по освоению  трофейной атомной бомбы.



А Гейзиньер - "белый еврей" - путышка.

[Михаил Сташков]

Ничего подобного никогда не предлагал.
Минимум свойств не означает полного их отсутствия.

В таком случае чем Вас не устраивает минимум - инерция+геометрия? Многовато? Вас не понять...

[НеоМан]

Я представляю следующую модель:
В толще металла практически все желоба перекрывают друг друга (металлические связи между атомами) и образуют герметичные каналы. (А возможно так же открыты, ка на поверхности. это нужно уточнять.) На поверхности металла большая часть желобов оказывается раскрытой.
Если с металла каким либо образом снять (стереть) часть электронов, можно образовать их недостаток, но лишь на время, поскольку окружающая атмосфера буквально кешит свободными электронами, и они непременно займут свободные места, они будут туда выталкиваться средой под уклон давления эфира, стоит им лишь приблизиться на достаточно малое расстояние к поверхности, где тепловой фон материи и создаст этот уклон.
Что касается пустот, при наличии тока электронов они исключены, они заполнятся сразу же при первом смещении электронов под действием разности электронного давления разных точек проводящего тела (металла). Вся сеть каналов тока электронов всего объёма и поверхности проводника взаимосвязана, как сеть кровеносных сосудов. Если есть отдельные изолированные участки, они просто не участвуют в общем токе электронов.
Некоторое уплотнение электронов происходит при значительном увеличении электронного давления в сети каналов, при этом, часть электронов может выдавливаться и срываться с поверхности. В наших условиях это хорошо наблюдается при напряжении больше 35-50 кВ, когда начинает проявлять себя коронный разряд - электроны в больших количествах истекают с проводника в пространство. Так что при синусоиде может наблюдаться небольшое смещение электронов к поверхности проводника и обратно, но проявляется в значительной степени при достаточно больших напряжениях.
Возможно Никола Тесла не спроста работал с высокими напряжениями. Это позволяло ему не просто создавать возмущения эфира в виде его движения, но и создавать объёмную вибрацию эфира, что может иметь несколько необычные эффекты.

ИМХО, любая механистическая эфирная модель мироздания - только модель. И, как у любой модели, есть ограниченный спектр совпадений с проявлениями реальности.  
Также представляется, что наименее противоречивой будет модель, максимально лишенная противоречий на самом базовом уровне, уровне философских концепций и определений.  

[НеоМан]

В таком случае чем Вас не устраивает минимум - инерция+геометрия? Многовато? Вас не понять...

Геометрия - устраивает, инерция - нет.
Ну вот такое свойство: невозможность двум первоэлементам занимать в пространстве одно и то же место в один и тот же момент времени - это понятно. Раз у первоэлемента есть форма и объем...
А вот что препятствует первоэлементу изменить направление и скорость своего движения - это не понятно и сей механизм должен быть разъяснен в рамках теории. Ну согласитесь, утверждение что простейший и неделимый первоэлемент просто чего-либо не хочет - это уже притянуто за уши. Вот почему амеру взбрело в его шар поддерживать постоянную скорость и не поддерживать постоянное ускорение движения?

[НеоМан]

Ну, я не знаю всех подробностей, но если это инфа достоверная, то это интересно.
Почему Гейзенберга союзники отпустили? Его немецкие физики называли "белым евреем",
то есть он исповедовал релятивизм, - "еврейскую физику", -  а бомбу сделали "немецкие физики",
которые работали по теории Герца, а Гейзинберг не участвовал в создании бомбы, и значит для союзников был бесполезен. Союзникам нужны были специалисты - вот они и держали Брауна, как создателя ракеты, и всех кто был задействованы в манхетновском проекте по освоению  трофейной атомной бомбы.



А Гейзиньер - "белый еврей" - путышка.

http://www.e-reading.club/bookreader.php/1003571/Irving_Devid_-_Yadernoe_oruzhie_Tretego_reyha._Nemeckie_fiziki_na_sluzhbe_gitlerovskoy_Germanii.html

Интересно другое - сопоставление сроков и поэтапное описание немецкого, американского и советского атомных проектов. На полноценный проект "с нуля и под ключ", без использования чужих наработок, действительно тянет только немецкий. Кроме того, тоже самое можно отнести и к разработке средств доставки: от гигантских пушек (Дора) очень характерного калибра до крылатых и баллистических ракет, как акт отчаянной нехватки времени - абсурдное производство стратегических бомбардировщиков в количестве нескольких штук. На все эти усилия дано очень простое объяснение - сумасшествие фюрера.

[Карачун]

Я представляю следующую модель:
В толще металла практически все желоба перекрывают друг друга (металлические связи между атомами) и образуют герметичные каналы. (А возможно так же открыты, ка на поверхности. это нужно уточнять.) На поверхности металла большая часть желобов оказывается раскрытой.
Если с металла каким либо образом снять (стереть) часть электронов, можно образовать их недостаток, но лишь на время, поскольку окружающая атмосфера буквально кешит свободными электронами, и они непременно займут свободные места, они будут туда выталкиваться средой под уклон давления эфира, стоит им лишь приблизиться на достаточно малое расстояние к поверхности, где тепловой фон материи и создаст этот уклон.
Что касается пустот, при наличии тока электронов они исключены, они заполнятся сразу же при первом смещении электронов под действием разности электронного давления разных точек проводящего тела (металла). Вся сеть каналов тока электронов всего объёма и поверхности проводника взаимосвязана, как сеть кровеносных сосудов. Если есть отдельные изолированные участки, они просто не участвуют в общем токе электронов.
Некоторое уплотнение электронов происходит при значительном увеличении электронного давления в сети каналов, при этом, часть электронов может выдавливаться и срываться с поверхности. В наших условиях это хорошо наблюдается при напряжении больше 35-50 кВ, когда начинает проявлять себя коронный разряд - электроны в больших количествах истекают с проводника в пространство. Так что при синусоиде может наблюдаться небольшое смещение электронов к поверхности проводника и обратно, но проявляется в значительной степени при достаточно больших напряжениях.
Возможно Никола Тесла не спроста работал с высокими напряжениями. Это позволяло ему не просто создавать возмущения эфира в виде его движения, но и создавать объёмную вибрацию эфира, что может иметь несколько необычные эффекты.

Спасибо.
Для чего я задавал вопрос.
Для того, чтобы определиться могут ли именно эти высокочастотные, синхронные по всей длине проводника ( антенны радиопередатчика), выбросы электронов на поверхность и последующие их ныряния в тело металла быть источником возмущения эфирной среды , т.е. возбудителем продольных волн сжатия разряжения.
Если этот эффект имеется, то он по всей длине антенны будет происходить квазиодновременно, т.к. скорость распространения электрической волны в электронном газе проводника (антенне) будет меньше скорости света , но не много ниже.

Существует у этого предположения большой минус. За одно полное колебание (синусоиду) излучающего контура антенной должно возбуждаться две волны в эфире т.к. имеется два выхода в желоба неповерхностных электронов. На практике же частота излучателя совпадает с частотой приемника без удвоения.