Моя единая теория поля, покритикуйте

[AndreyS]

-----------
[Обновление от 3 февраля 2019]
Текущая статья с полным содержанием теории: http://vixra.org/abs/1808.0600
Знакомство с теорией рекомендую начинать с этой статьи: http://vixra.org/abs/1811.0438
-----------

Написал теорию которая, если верна, является единой теорией поля.
Теория детерминистическая и не калибровочная.

Прочитать теорию, на русском языке, можно здесь: http://vixra.org/abs/1611.0288

Теория детерминистическая, и при этом выведен принцип неопределенности Гейзенберга. Поле только одно, все остальное выводится из него -  и гравитация, и квантовая механика.

Каких-либо противоречий этой теории с широко принятыми теориями в их хорошо протестированных областях похоже что нет.

Есть и СТО, и ОТО, и квантовая механика. Предложена фоново-независимая квантовая механика. Выведено уравнение Шредингера, в нерелятивистском приближении. Через неделю-другую собираюсь выложить новую версию статьи, там есть еще и вывод уравнения Паули.  С уравнением Дирака все сложнее, но мысли как его получить есть, в работе. Точнее, получить его даже просто, если повторить предположения Дирака, а вот без них пока не получается.

Принцип исключения Паули также пока не выведен. Мысли как его получить есть, но нужно время.

Откуда появляются калибровочные теории и почему они работают, показано хотя и плохо раскрыто. Будет улучшено в новой версии статьи в ближайшие недели.

Предложено объяснение тонкой настройки Вселенной.

Выведен, как следствие, принцип эквивалентности гравитации и инерции.

Предложена поправка к уравнениям ОТО, дополнительный член к космологической константе.

Предложено объяснение темной массы и темной энергии.

С выводом взаимодействий и стандартной модели пока сложно, да и пока другими частями теории занимаюсь. Думаю со временем что-то может получиться.

У теории имеются и предсказания. Если она верна, то квантов гравитации (гравитонов) не существует.

Хотелось бы чтобы теорию покритиковали, чтобы понять где у нее сейчас наиболее слабые места. При этом интересны аргументированные возражения.

[BJIaquMup]

Здесь я не понял, что критиковать?
По ссылке почитал. Строго говоря, это философский трактат. А я в философии пень.

[AndreyS]

Здесь я не понял, что критиковать?
По ссылке почитал. Строго говоря, это философский трактат. А я в философии пень.

Философская часть там есть, но вообще-то она занимает малую часть от статьи, примерно 4-5 страниц в сумме. И эта философская часть - всего лишь следствие сделанных предположений, которые относятся к физике. Т.е. она не является чем-то самостоятельным. При желании, можете ее просто пропускать, мне интересна критика именно предложенной единой теории поля.
Из предположений теории, выводится определенный набор уравнений. В статье 43 уравнения.
Приведен вывод того что я уже в начальном сообщении описал. Собственно, если то что описал как выведено действительно выведено, то эта теория может являться единой теорией поля.

Что критиковать? Ну тут как бы стандартно как для любой работы по теоретической физике.

Нет ли каких-либо явных ошибок в выводах. Нет ли логических нестыковок, внутренних противоречий? Все ли сделанные выводы действительно следуют из теории, или где-то при выводе есть пробелы в логике? Нет ли противоречий широко принятым теориям в их хорошо протестированной области?

Как пример - к предыдущей статье (опубликована в Global journal of physics) мне писали замечание что на вписанной гиперповерхности невозможно построить лоренцевскую метрику, поэтому моя теория не может быть верной. В этой статье я на это замечание привел объяснение почему то замечание к моей теории не применимо.
Был еще ряд замечаний, все они учтены в новой статье, ссылка на которую в начальном посте.

Статья послана в англоязычный журнал по физике,  с хорошим импакт фактором. Редакция написала что посылают ее на рецензирование, и уже третий месяц у статьи статус на рецензировании. В чем тут дело, почему так долго, не понятно.

Обсуждать статью на форумах не по альтернативной физике невозможно. На dxdy снесли в пургаторий - задали вопрос, не дали ответить и отправили в пургаторий. На астрофоруме еще интереснее - модератор долго искал на основе чего прикрыть топик. Не смог, в результате он написал о том что я в статье делаю какое-то антинаучное утверждение, типа процитировал его, и закрыл обсуждение. При этом это утверждение он же и придумал, у меня его нет.

А на форумах по альтернативной физике...
Думаю и сами понимаете что там. Обсуждать что-либо научное там невозможно. Посмотрю как тут.

[BJIaquMup]

Обсуждать статью на форумах не по альтернативной физике невозможно. На dxdy снесли в пургаторий - задали вопрос, не дали ответить и отправили в пургаторий. На астрофоруме еще интереснее - модератор долго искал на основе чего прикрыть топик. Не смог, в результате он написал о том что я в статье делаю какое-то антинаучное утверждение, типа процитировал его, и закрыл обсуждение. При этом это утверждение он же и придумал, у меня его нет.

Hy это очень неудивительно. 

Посмотрю как тут.

Это зависит от вас. Как вы подадите материал, так и обсуждение пойдёт.
Пока я даже не вижу, за что зацепиться.
Вы вообще предсказываете что-то в отношении элементарных частиц?
Пока что я понял только одно, что никаких гравитонов ваша теория не предусматривает. 
Хотя, чесговоря, самой теории так и не увидел.

[Petrovich_Tot]

Ссылок в статье маловато. Нет ссылок на единую теорию поля Эйнштейна, Шредингера, Гейзенберга, я уже не говорю о современных подходах.

[AndreyS]

Ссылок в статье маловато. Нет ссылок на единую теорию поля Эйнштейна, Шредингера, Гейзенберга, я уже не говорю о современных подходах.

Я что-то пропустил и кто-то из них написал единую теорию поля?
У Эйнштейна, насколько знаю, в плане объединения максимальный результат - объединение гравитации и электромагнетизма (не квантового) на основе геометризации.
Хотя добавить на него ссылку наверное было бы правильно. Все же его результаты я
косвенно использовал, не пытаясь заняться геометризацией как известным тупиковым путем.
Есть какая-нибудь подходящая для этого статья Эйнштейна? Почитаю, если подходит, добавлю ссылку.

Ни один из современных подходов также не дал результата.
Ближайшим кандидатом на единую теорию поля является теория струн. Но у них проблема ландшафта, отсутствие экспериментальных предсказаний, и не все в порядке с гравитацией. Проблема ландшафта вообще-то может быть использована в качестве ответа на проблему тонкой настройки Вселенной (мою теория решает эту проблему совершенно иначе). Но отсутствие экспериментальных предсказаний делает невозможным проверить живем ли мы в мире описываемом теорией струн или нет. С гравитацией не все в порядке - теория струн не является фоново-независимой теорией, и квантовая гравитация там вводится как возмущения. У меня теория полностью фоново-независимая.
Что там еще? ПКГ? У ПКГ-I и ПКГ-II есть хоть какие-то экспериментальные предсказания. Но в целом, результатов я там тоже не вижу.

[Petrovich_Tot]

Я что-то пропустил и кто-то из них написал единую теорию поля?
У Эйнштейна, насколько знаю, в плане объединения максимальный результат - объединение гравитации и электромагнетизма (не квантового) на основе геометризации.
Хотя добавить на него ссылку наверное было бы правильно. Все же его результаты я
косвенно использовал, не пытаясь заняться геометризацией как известным тупиковым путем.
Есть какая-нибудь подходящая для этого статья Эйнштейна? Почитаю, если подходит, добавлю ссылку.

Ни один из современных подходов также не дал результата.
Ближайшим кандидатом на единую теорию поля является теория струн. Но у них проблема ландшафта, отсутствие экспериментальных предсказаний, и не все в порядке с гравитацией. Проблема ландшафта вообще-то может быть использована в качестве ответа на проблему тонкой настройки Вселенной (мою теория решает эту проблему совершенно иначе). Но отсутствие экспериментальных предсказаний делает невозможным проверить живем ли мы в мире описываемом теорией струн или нет. С гравитацией не все в порядке - теория струн не является фоново-независимой теорией, и квантовая гравитация там вводится как возмущения. У меня теория полностью фоново-независимая.
Что там еще? ПКГ? У ПКГ-I и ПКГ-II есть хоть какие-то экспериментальные предсказания. Но в целом, результатов я там тоже не вижу.

Это и надо было написать во введении с критикой чужих подходов к построению единой теории поля. В такой статье ссылок должно быть не мнее 50, а иначе все будут думатЬ, что автор чайник в теорфизике.

[BJIaquMup]

Это и надо было написать во введении с критикой чужих подходов к построению единой теории поля. В такой статье ссылок должно быть не мнее 50, а иначе все будут думатЬ, что автор чайник в теорфизике.

А мне так думается, что сцылки, это последнее, что там должно быть. Вообще наплевать, что будут думать людишки. Вот наплевать и всё.
В трэде должна быть идея. А её-то, мне так кажется, и нет.

[Petrovich_Tot]

А мне так думается, что сцылки, это последнее, что там должно быть. Вообще наплевать, что будут думать людишки. Вот наплевать и всё.
В трэде должна быть идея. А её-то, мне так кажется, и нет.

Ссылки должны быть, а иначе исследование повисает в воздухе. Идея там просматривается - есть нечто являющееся основой наблюдаемого пространства-времени-материи. Это нечто скаляр. Дальше дрочим это нечто, получаем все наблюдаемое безобразие.

[BJIaquMup]

Ссылки должны быть, а иначе исследование повисает в воздухе.

Ха! А у меня едной сцылки нету. Не на чё ссылаться. Разве что на "фсе те знанья, которые выработало человечество" (щтоб стать к'ямунистом).  +@>
Впрочем, пардон муа, есть сцылка. На этого, доктора, ну, который по нейтрино докторскую навалял. Она подошла.

Зато у товарища Мединского нихрена исследование не повисает в воздухе. Дохтур так и остаётся, 29-й панфиловец с 47-й хромосомой.

Идея там просматривается - есть нечто являющееся основой наблюдаемого пространства-времени-материи. Это нечто скаляр. Дальше дрочим это нечто, получаем все наблюдаемое безобразие.

Так вот автор идеи должен бы подать это так, чтобы каждому здешнему водопроводчику со справкой было бы понятно.
Орты так обычно в таких случаях ноют "не ф коня корм". Но альту такие слова запрещены default.

[Petrovich_Tot]

Ха! А у меня едной сцылки нету. Не на чё ссылаться. Разве что на "фсе те знанья, которые выработало человечество" (щтоб стать к'ямунистом).  +@>
Впрочем, пардон муа, есть сцылка. На этого, доктора, ну, который по нейтрино докторскую навалял. Она подошла.

Зато у товарища Мединского нихрена исследование не повисает в воздухе. Дохтур так и остаётся, 29-й панфиловец с 47-й хромосомой.
Так вот автор идеи должен бы подать это так, чтобы каждому здешнему водопроводчику со справкой было бы понятно.
Орты так обычно в таких случаях ноют "не ф коня корм". Но альту такие слова запрещены default.

Ты еще и не написал ни одной статьи. У тебя одни мемуары.
ТС, видимо, еще не начал дрочить свою теорию. Только подступается.

[BJIaquMup]

Ты еще и не написал ни одной статьи. У тебя одни мемуары.

Статьи пишет мадемуазель Яровая (с подачи царя). А с меня достаточно и мемуаров.

[Alexpo]

Ха! А у меня едной сцылки нету. Не на чё ссылаться.

Не, на самом деле ссылки есть: 1) на источник информации по массам рассматриваемых частиц 2) На предшественников на этой стезе.

[AndreyS]

Это и надо было написать во введении с критикой чужих подходов к построению единой теории поля. В такой статье ссылок должно быть не менее 50, а иначе все будут думатЬ, что автор чайник в теорфизике.

Подумаю над тем чтобы добавить ссылок.
Но не уверен что есть смысл. Редакция журнала куда послал статью, написала что "... It looks like a small book rather than an article ..." и затребовала сокращенную версию. Соответственно, обзор других подходов к построению единой теории поля был бы первым что я бы выкинул, если бы такая часть у меня была.

[AndreyS]

Так вот автор идеи должен бы подать это так, чтобы каждому здешнему водопроводчику со справкой было бы понятно.
Орты так обычно в таких случаях ноют "не ф коня корм". Но альту такие слова запрещены default.

У меня статья ориентирована на профессиональную аудиторию, а не на "водопроводчиков со справкой", которые до сих пор считают СТО, ОТО и КМ лженаукой.

Да, и почему то простых и понятных разумных идей от альтов я не видел. Простых и понятных - видел немало, но все они так же очевидно были заведомо ошибочны.

Идея про соответствие полистепенных функций элементарным частицам, на мой взгляд, относится к простым но не понятным. По причине того что это феноменологический подход без объяснения "почему". Следовательно, непонятно чем он лучше существующих феноменологических подходов которые предсказывают лучше и больше параметров.
Да и подход выглядит не очень - всегда можно подобрать функции которые будут точно описывать малое количество экспериментальных данных. Но это совершенно не значит что новый экспериментальный результат можно будет описать теми же функциями.

[Прон]

Написал теорию которая, если верна, является единой теорией поля.
Теория детерминистическая и не калибровочная.

Прочитать теорию, на русском языке, можно здесь: http://vixra.org/abs/1611.0288

Теория детерминистическая, и при этом выведен принцип неопределенности Гейзенберга. Поле только одно, все остальное выводится из него -  и гравитация, и квантовая механика.


Хотелось бы чтобы теорию покритиковали, чтобы понять где у нее сейчас наиболее слабые места. При этом интересны аргументированные возражения.

Нет, позвольте вам не позволить!!!  Квантовая механика это не поле, как можно сравнивать её с полем???

[AndreyS]

ТС, видимо, еще не начал дрочить свою теорию. Только подступается.

Да, до текущего состояния теории долго шел. Вначале была идея но было совершенно непонятно как из нее получить хоть какие-то следствия, как получить хоть какие-то уравнения. За последние полгода у меня значительный прогресс в математической модели теории. Это позволяет заняться изучением тех частей теории, к которым раньше было непонятно как подступиться.
Так что собираюсь заняться написанием новой статьи, уже примерно определил в какой области теории. Но сначала все таки нужно эту статью опубликовать, прежде чем пытаться опубликовать новую.

[AndreyS]

Нет, позвольте вам не позволить!!!  Квантовая механика это не поле, как можно сравнивать её с полем???

И что? Квантовая механика это теоретическая модель с определенными законами. Ничего, в принципе, не мешает ее получить из чего-то другого, например из поля.

[Прон]

Я что-то пропустил и кто-то из них написал единую теорию поля?

Ни один из современных подходов также не дал результата.
Ближайшим кандидатом на единую теорию поля является теория струн. Но у них проблема ландшафта, отсутствие экспериментальных предсказаний, и не все в порядке с гравитацией. Проблема ландшафта вообще-то может быть использована в качестве ответа на проблему тонкой настройки Вселенной (мою теория решает эту проблему совершенно иначе). Но отсутствие экспериментальных предсказаний делает невозможным проверить живем ли мы в мире описываемом теорией струн или нет. С гравитацией не все в порядке - теория струн не является фоново-независимой теорией, и квантовая гравитация там вводится как возмущения. У меня теория полностью фоново-независимая.
Что там еще? ПКГ? У ПКГ-I и ПКГ-II есть хоть какие-то экспериментальные предсказания. Но в целом, результатов я там тоже не вижу.

Вот тут конечно же очень интересно, и сразу куча вопросов.

Кто настроил Вселенную и когда??   

Или вы прилагаете инструкцию по тонкой настройке Вселенной??

И почему именно тонкую, Вселенная она же такая огромная конца края не видать, по моему тонкой настройкой никак нельзя будет добиться чего-либо существенного.

[AndreyS]

Вот тут конечно же очень интересно, и сразу куча вопросов.

Кто настроил Вселенную и когда??   

Или вы прилагаете инструкцию по тонкой настройке Вселенной??

И почему именно тонкую, Вселенная она же такая огромная конца края не видать, по моему тонкой настройкой никак нельзя будет добиться чего-либо существенного.

Почему именно тонкую, и в чем вообще заключается проблема тонкой настройки, загляните в википедию https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9