Это Вы защищаете свою теорию, а не я. 
Верно. И я уже показал что основные аргументы, которые вы используете для критики теории, не являются научными. Возражений на это я не увидел.
А профессионалы, как я уже писал, закончат читать Вашу теорию, после прочтения второго предложения.
Действительно, такие есть. Однако есть и те что читали полностью. Статья была на рецензировании, рецензент не нашел в ней ничего ненаучного. Статья была отклонена с формулировкой:
Статья посвящена изложению принципов новой теории пространства и времени, предполагающей вторичный (эмерджентный) характер данных понятий. Надо отметить, что идея о выводе пространственно-временных свойств физического мира из некоторых более фундаментальных конструкций не является новой и в последние годы достаточно активно разрабатывается рядом зарубежных авторов (например, в рамках петлевой квантовой гравитации). В этом смысле можно сказать, что автор ведет концептуальный поиск в достаточно интересном направлении. Однако по своему характеру статья имеет больше философское, нежели физико-математическое, звучание, и не содержит полноценных и законченных формулировок и теорем. Соотношения (36) имело бы смысл назвать "уравнениями теории" лишь в том случае, если бы имелась возможность содержательным образом искать их решения и вычислять конкретные физические процессы и/или пространственно-временные конфигурации (как это имеет место, например, в случае уравнений Максвелла или Эйнштейна). Поэтому на данном этапе автор фактически предлагает не теорию, а лишь методологический намек на схему ее построения, из которого не видно, каким образом теорию можно было бы содержательно проверить или опровергнуть. При этом автор реализует достаточно радикальный отказ от общепринятых концептуальных схем теоретической физики, предлагая свой особый понятийный базис (кстати, стиль употребления автором многих известных терминов и словосочетаний необычен, что приводит к затуманиванию смысла - например, " полураспад причинности", "угол по отношению к вектору времени" и др.). В целом можно заметить, что автор совершает одну из распространенных тактических ошибок исследователей, которая заключается в том, чтобы в одной работе объять необъятное и сразу очертить контуры общей "теории всего" без наличия предыдущего научного задела должного уровня по этой тематике. Работы такой общей направленности, как правило, не принимает ни одно рецензируемое физико-математическое издание. (Статьи "парадигмального" плана в этом смысле заведомо находятся в группе риска.) Для того, чтобы ввести новую концепцию в физический дискурс, более правильной стратегией была бы последовательная и постепенная серия частных работ, где принципы нового подхода формулировались бы менее общо, но зато более строго, с соблюдением принципов соответствия с существующим теоретическим базисом, и обкатывались бы на конкретных физико-математических задачах (как это делается, например, в той же петлевой гравитации). К сожалению, приходится резюмировать, что общий характер и стиль представленной работы не позволяют в полной мере отнести ее к научному исследованию, отвечающему формату журнала "Гравитация и космология".
Как видно, ничего не научного рецензент не нашел. Отклонил, потому что думает что теорию "сверху", от общего к частному, построить невозможно и предлагает строить частные теории. У меня теория строится именно от общего к частному. Сначала очертил, в основной статье, общую модель. Теперь перешел к частностям. Уже, в рамках теории, вывел СТО и ОТО. Выведены уравнения Клейна-Гордона и Дирака. Скоро будут уравнения Максвелла. Понятно как возникает SU(3) симметрия, статья на эту тему тоже будет. Так что теория развивается, я как раз перешел к частностям.
Сейчас статья находится, уже третий месяц, на рецензировании в очередном журнале.
