Моя единая теория поля, покритикуйте

[Менделеев2]

Не исключено, что ваш вариант уже изучен и отброшен, а вы об это даже не знаете.

Петрович, но ведь это и называется раскачка, когда старое и отброшенное возвращается на новом уровне знаний.
Тут хорошо бы следить за периодами...

[Petrovich_Tot]

Петрович, но ведь это и называется раскачка, когда старое и отброшенное возвращается на новом уровне знаний.
Тут хорошо бы следить за периодами...

Никто же не возражает, чтобы автор развивал свою теорию. Но я лично пока не вижу никакой теории. Просто сыроватая идея, которую еще надо довести до ума. 

[Менделеев2]

Никто же не возражает, чтобы автор развивал свою теорию. Но я лично пока не вижу никакой теории. Просто сыроватая идея, которую еще надо довести до ума. 

Я немного о другом.
Знание может быть свое?
Отрезонировал, попал под раздачу - тяни!
Дотянешь, значит твое.

[BJIaquMup]

Никто же не возражает, чтобы автор развивал свою теорию. Но я лично пока не вижу никакой теории. Просто сыроватая идея, которую еще надо довести до ума. 

Тут даже идея на уровне: было такое время, когда не было ни пространства ни самого времени.
Вот и вся идея. Не густо, прямо скажем.

[Petrovich_Tot]

Я немного о другом.
Знание может быть свое?
Отрезонировал, попал под раздачу - тяни!
Дотянешь, значит твое.

Согласен, что присваивать себе нечего. Это все людской эгоизм и хитрость.

[AndreyS]

А то что в основе первичное поле это кто то доказал или взяли от балды?
Что ж так любите то бежать впереди паровоза? Ещё никто не знает природу всех известных взаимодействий я даже не упоминаю про неизвестные-но кто то там сказал или написал что поле должно быть одно?

То что в основе единое поле, это не доказано.
Если возможно построить теорию которая, используя одно поле, описывает все взаимодействия, то значит это так. Я, как считаю, такую теорию построил.

[AndreyS]

Зря обижаетесь. Ведь ваша теория пока еще ничего не объединяет. Это просто сыроватая идея, которую надо развивать лет 30-40. А люди действительно работают над объединением. С другой стороны, если уж речь зашла об объединении КМ и ОТО, то в этой области еще больше вариантов рассмотрено, см.
 https://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+theory+AND+quantum+gravity/0/1/0/all/0/1

Опять для кого-то будет сюрпризом, но квантовая гравитация и единая теория поля это сильно разное. Наиболее распространенное на эту тему мнение - это что построение теории квантовой гравитации будет одним из шагов перед построением единой теории поля. Другой считающийся необходимым шаг - это построение GUT, теории объединяющей сильное, слабое и электромагнитное взаимодействие.
Кроме того, тысячи работ по этой ссылке не означают тысяч разных подходов. Эти подходы сводятся к нескольким десяткам, думаю менее сотни, разных подходов. Из них я знаком примерно с парой десятков. Однако, эти подходы сводятся к нескольким существенно  различным методикам квантования гравитационного поля.

Я понимаю, что не интересно, что там делают другие. Хочется свое что-то пропихнуть. Но ведь тема крайне затоптанная. Не исключено, что ваш вариант уже изучен и отброшен, а вы об это даже не знаете. И предлагаете  мне порыться среди тысяч статей и указать аналог. Я могу поискать на досуге, даже помню смутно, что такие теории были в 60-70

Если считаете что уже были, покажите ссылки.
Потому что если такие теории, с похожими подходами, имеются а я о них не знаю - то это значит что я недостаточно хорошо провел исследование существующих подходов перед началом разработки своей теории. Поиск похожих теорий, в том числе и на arxiv.org, я проводил перед началом работы по теории, когда у меня была только сырая идея. Ничего похожего не нашел.

[AndreyS]

Тут даже идея на уровне: было такое время, когда не было ни пространства ни самого времени.
Вот и вся идея. Не густо, прямо скажем.

Тут в самом утверждении противоречие. "Было время" когда "не было времени". Не замечаете?

Это не идея моей теории. Основная идея моей теории - существует сущность, более фундаментальная чем пространство-время и материя. Наблюдаемое же нами пространство-время и материя являются эмерджентными свойствами. У этой сущности, которую я назвал Метавселенной, имеется Евклидово пространство с каким-то количеством измерений и классическое не квантовое поле, определенное в каждой точке. При этом в Метавселенной нет ничего другого, в том числе времени и материи.
И далее, я показываю как из это возникает наблюдаемое нами пространство, время , квантовая механика и общая теория относительности.
Так как в Метавселенной нет времени, это означает в любой точке нашего пространства-времени любая элементарная частица (как они появляются из поля Метавселенной у меня также описано) взаимодействует также с частицами в прошлом и будущем.

Предположим, что в Метавселенной с такими свойствами найдено эмерджентное пространство-время-материя с законами физики, идентичными наблюдаемым. Постулат моей теории говорит что если эмерджентное пространство-время-материя позволяет существовать разумной жизни, то такая разумная жизнь ощущает себя, чувствует что существует.
Если же найдено какое-то пространство-время-материя, но там там не может существовать разумная жизнь (например потому что получившиеся для такое вселенной законы физики не позволяют этого), то это пространство-время остается математической абстракцией, по причине отсутствия там наблюдателя.

Это означает что сознание является более фундаментальным чем материя. Сознание, с одной стороны, является эпифеноменом на уровне Метавселенной. Но на уровне эмерджентных пространств-времен-материй (вселенных), именно сознание порождает наблюдаемые пространство-время и материю. Вот такой вот крайне необычный вывод теории.

Здесь я это описал очень сильно сокращенно, в статье более детально.
Если кто-то захочет критиковать теорию на основе написанного - сначала детально прочитайте статью, думаю там на большинство возможной критики уже дан ответ.

[BJIaquMup]

Тут в самом утверждении противоречие. "Было время" когда "не было времени". Не замечаете?

Это не идея моей теории. Основная идея моей теории - существует сущность, более фундаментальная чем пространство-время и материя.

+@> 

Если кто-то захочет критиковать теорию на основе написанного - сначала детально прочитайте статью, думаю там на большинство возможной критики уже дан ответ.

Пока не за что зацепиться.

[AndreyS]

Ну, про "существует сущность" довольно коряво, действительно. В статье лучше написал, там же объяснил что в данном случае у "существует" отсутствует обычно подразумеваемое неявное существование времени и возможность наблюдения того что существует.

[AndreyS]

Пока не за что зацепиться.

Про не за что зацепиться - ну там можно попытаться доказать что у меня не реализуется скажем СТО, или уравнения ОТО отличаются от тех что получаются у меня в теории. Или КМ не та. Или нарушаются неравенства Белла, так как у меня теория полностью детерминистическая.
То что все из этого в порядке я проверил, но ошибка не исключена.

[BJIaquMup]

Как это КМ не та? Квантовая механика, она или есть, или её нет.

Ваша теория - чисто философская.

[AndreyS]

Как это КМ не та? Квантовая механика, она или есть, или её нет.

Вообще-то у меня квантовая механика выводится как следствие. Соответственно, может быть такое что либо в выводе КМ у меня ошибка, либо то что получилось отличается от известной квантовой механики. Так что поле для критики тут имеется.

Ваша теория - чисто философская.

Ну глупость ведь явная. Чисто философская теория - это такая теория которая не имеет физических следствий. Если в теории есть предсказания, есть выводы уравнений, то ну никак она не может быть философской теорией. Теория с такими свойсвами является физической теорией.

[BJIaquMup]

Ну глупость ведь явная. Чисто философская теория - это такая теория которая не имеет физических следствий. Если в теории есть предсказания, есть выводы уравнений, то ну никак она не может быть философской теорией. Теория с такими свойсвами является физической теорией.

Ну, не знаю. Я даже не вижу предмета для критики.
Как вы не видите предмета для критики моей гипотезы.    +@> 

[Petrovich_Tot]

Опять для кого-то будет сюрпризом, но квантовая гравитация и единая теория поля это сильно разное. Наиболее распространенное на эту тему мнение - это что построение теории квантовой гравитации будет одним из шагов перед построением единой теории поля. Другой считающийся необходимым шаг - это построение GUT, теории объединяющей сильное, слабое и электромагнитное взаимодействие.
Кроме того, тысячи работ по этой ссылке не означают тысяч разных подходов. Эти подходы сводятся к нескольким десяткам, думаю менее сотни, разных подходов. Из них я знаком примерно с парой десятков. Однако, эти подходы сводятся к нескольким существенно  различным методикам квантования гравитационного поля.Если считаете что уже были, покажите ссылки.
Потому что если такие теории, с похожими подходами, имеются а я о них не знаю - то это значит что я недостаточно хорошо провел исследование существующих подходов перед началом разработки своей теории. Поиск похожих теорий, в том числе и на arxiv.org, я проводил перед началом работы по теории, когда у меня была только сырая идея. Ничего похожего не нашел.

Я могу, конечно, перелопатить тысячи статей правды ради. Но ведь это не моя как бы работа. С другой стороны, если довести работу до публикуемого варианта, а потом выяснится, что такое уже было, тоже обидно будет. Поэтому полезно в самом начале перечислить многие подходы и выделить свой, как уникальный экземпляр. Сразу приходит в голову уникальный экземпляр Бартини. Он выводил материю и пространство-время из одной сущности. Продвинулся он в своей теории относительно глубоко - вычислил постоянную тонкой структуры и отношение массы электрона к массе нуклона довольно таки точно.
Статья Бартини была опубликована в 1965 в Докладах АНСССР - см.  Доклады А к а д е м и и наук СССР 1965. Том 163, N. 4. C.861-864. ФИЗИКА     
РОБЕРТ ОРОС ди БАРТИНИ
НЕКОТОРЫЕ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМИ КОНСТАНТАМИ 

С аналогичными идеями выступали Понтекорво и Станюкович.   

[BJIaquMup]

Ну глупость ведь явная. Чисто философская теория - это такая теория которая не имеет физических следствий. Если в теории есть предсказания, есть выводы уравнений, то ну никак она не может быть философской теорией. Теория с такими свойсвами является физической теорией.

Ну, хорошо. Допустим. Вот вы предсказываете, что гравитонов нет и быть не может.
Я, конечно, ничерта не понимаю из ваших этих философствований, и, тем более, "выводов уравнений КМ", или как вы их там зовёте. Здесь я пень полный.
Но дело заключается в том, что ваша теория идёт вразрез с моей гипотезой именно здесь, в предсказании гравитонов. Я, например, утверждаю, что гравитоны существуют.   Вот их формула: \(f(x)=x^{(N^x)}\)
Ну вот, давайте аргументированно опровергать друг друга. На том и стоит наука, между прочим.  

[AndreyS]

Я могу, конечно, перелопатить тысячи статей правды ради. Но ведь это не моя как бы работа. С другой стороны, если довести работу до публикуемого варианта, а потом выяснится, что такое уже было, тоже обидно будет. Поэтому полезно в самом начале перечислить многие подходы и выделить свой, как уникальный экземпляр.

Разумеется, задача проверить имеются ли существующие работы на эту тему это моя задача как автора. И я ее сделал, ничего похожего не нашел. Поэтому если кто-то хочет утверждать что имеются похожие работы - для этого он должен показать ссылки. Ну или не утверждать что похожие работы имеются.

Сразу приходит в голову уникальный экземпляр Бартини. Он выводил материю и пространство-время из одной сущности. Продвинулся он в своей теории относительно глубоко - вычислил постоянную тонкой структуры и отношение массы электрона к массе нуклона довольно таки точно.
Статья Бартини была опубликована в 1965 в Докладах АНСССР - см.  Доклады А к а д е м и и наук СССР 1965. Том 163, N. 4. C.861-864. ФИЗИКА     
РОБЕРТ ОРОС ди БАРТИНИ
НЕКОТОРЫЕ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМИ КОНСТАНТАМИ 

С аналогичными идеями выступали Понтекорво и Станюкович.   

Прочитал эту статью, от Бартини. Не понял, задумался, прочитал еще раз и внимательнее. Понял что ничего не понял. Где там "Он выводил материю и пространство-время из одной сущности."? Я основной идеи его теории там в статье не вижу.

[AndreyS]

Ну, хорошо. Допустим. Вот вы предсказываете, что гравитонов нет и быть не может.
Я, конечно, ничерта не понимаю из ваших этих философствований, и, тем более, "выводов уравнений КМ", или как вы их там зовёте. Здесь я пень полный.
Но дело заключается в том, что ваша теория идёт вразрез с моей гипотезой именно здесь, в предсказании гравитонов. Я, например, утверждаю, что гравитоны существуют.   Вот их формула: \(f(x)=x^{(N^x)}\)
Ну вот, давайте аргументированно опровергать друг друга. На том и стоит наука, между прочим.  

Почему бы нет.
Обоснование почему гравитонов в моей теории быть не должно я привел в статье, попробуйте опровергнуть.

Ну а в вашей теории почему они есть? f(x) это вообще что, масса или что-то еще?
Если масса то какая, масса покоя или какая-то другая? А спин какой?
Если гравитон есть, то означает ли это что нужна модификация уравнений ОТО? Например, в уравнениях ОТО нет тензора энергии-импульса гравитационного поля, по причинам связанным с обеспечением ковариантности уравнений. А если у гравитона есть масса, тогда как бы логично было бы добавить к правой части уравнений Эйнштейна и тензор энергии-импульса гравитационного поля. А если не надо, то почему?

[BJIaquMup]

Почему бы нет.
Обоснование почему гравитонов в моей теории быть не должно я привел в статье, попробуйте опровергнуть.

вот уж чё я не буду делать точно, дак это опровергать. Мне это нахрен не нужно. Да у вас там просто не к чему привязаться, зацепиться не за что. Ну, наверное, не в коня корм. 

Ну а в вашей теории почему они есть? f(x) это вообще что, масса или что-то еще?
Если масса то какая, масса покоя или какая-то другая? А спин какой?

Вообще-то, вы не должны бы даже произносить таких слов, как "масса покоя". 
CASTRO, мне помниЦЦа, давал сколько-то плетей тому, кто скажет это "масса покоя"...  +@>
Хотя, вы правы: именно, какая-то другая. 
Дело заключается в том, что, например, масса нейтрино, это как бы масса... но это совсем не та масса, что масса электрона.
А если хто будет ржать над моими словами, то я задам вопрос: а ты уже нашел нейтрино, шляющиеся пешком по огороду??
f(x) -- это просто функция. Математика-с...
Щтобы это стало массой, надобно придти к некоторым соглашеньям. Щто не так просто. 

Если гравитон есть, то означает ли это что нужна модификация уравнений ОТО? Например, в уравнениях ОТО нет тензора энергии-импульса гравитационного поля, по причинам связанным с обеспечением ковариантности уравнений. А если у гравитона есть масса, тогда как бы логично было бы добавить к правой части уравнений Эйнштейна и тензор энергии-импульса гравитационного поля. А если не надо, то почему?

Не знаю я насчёт этого всего. Вам виднее.
Я уж сейчас не помню, то ли во 2-м, то ли в 4-м томе Ландавшица, там говорится о гравитонах, но ни о каких модификациях уравнений ОТО что-то не говорится... Вам, опять же, виднее.

[AndreyS]

Вообще-то, вы не должны бы даже произносить таких слов, как "масса покоя". 
CASTRO, мне помниЦЦа, давал сколько-то плетей тому, кто скажет это "масса покоя"...  +@>

И тем не менее на физфаке НГУ на лекциях это словосочетание упоминалось. То что основная интерпретация сейчас другая, я знаю.

Хотя, вы правы: именно, какая-то другая. 
Дело заключается в том, что, например, масса нейтрино, это как бы масса... но это совсем не та масса, что масса электрона.
А если хто будет ржать над моими словами, то я задам вопрос: а ты уже нашел нейтрино, шляющиеся пешком по огороду??
f(x) -- это просто функция. Математика-с...
Щтобы это стало массой, надобно придти к некоторым соглашеньям. Щто не так просто. 
Не знаю я насчёт этого всего. Вам виднее.
Я уж сейчас не помню, то ли во 2-м, то ли в 4-м томе Ландавшица, там говорится о гравитонах, но ни о каких модификациях уравнений ОТО что-то не говорится... Вам, опять же, виднее.

При таком подходе, возможность аргументированно опровергнуть ваше предсказание о гравитоне просто отсутствует. Вы постулируете - вот есть какая-то функция, и она описывает массы частиц, и у гравитона такая-то масса. При этом не предсказываете какие-либо его другие свойства, и не описываете как его наличие влияет на уравнения гравитации. Ну и как это опровергать, в рамках каких теорий?