Моя единая теория поля, покритикуйте

[BJIaquMup]

Владимир, так и не разобравшись с моей теорией, продолжает чего-то про нее вещать.
Предлагаю Владимиру решить задачку:

Есть два тела, с массой m1 и m2, двигающиеся со скоростью v1 и v2 соответственно. В какой-то момент, в результате столкновения, тела слиплись. Нужно посчитать с какой скоростью будет двигаться получившееся тело.

Я эту задачу могу решить используя только свою теорию.
Сможет ли Владимир решить эту задачу используя только свои полистепы?

1. Ничё я не вещаю. Я высказал своё особое мнение. можно его не принимать во внимание.
2. Вот и реши эту задачу сам. А я погляжу. может тогда пойму твою теорию.
3. Полустёпы не для такой задачи. Полустёпы могут использоваться только в качестве феноменологической теории. то есть, массу (и возможно ширину распада) я предсказать могу. И предсказываю. Для бариона \(\Omega^+_{cc}\). Фотоаппаратом гвозди не забивают. Для этого существует молоток.

[BJIaquMup]

Володя,.а.какой.физ.параметр.можно.вычислить.по.твоей.формуле?
У.тя.даже.нет.такой.формулы.
У.тя.есть.формула.подсчета.некоего.совершенно.абстрактного.числа,
исходя.из.координат.минимума.одной.из.полистёпных.функций,.взятой.тобой.с.потолка.
Потом.ты.по.другой.формуле,.взяв.полученное.абстрактное.число.из.первой.формулы,
находишь.массу.частицы.с.точностью.в.лапоть.

И.это---работа."физика-теоретика"?

Шура, успокойся, у меня есть опровергнутое заявление товарищей учёных по бифуркации логистического отображения \(x_{n+1}=ax_n(1-x_n)\).
Вот отсюда и начнём.
Репутация-с.
 

[AndreyS]

Выше я предлагал решить задачу:

Есть два тела, с массой m1 и m2, двигающиеся со скоростью v1 и v2 соответственно. В какой-то момент, в результате столкновения, тела слиплись. Нужно посчитать с какой скоростью будет двигаться получившееся тело.

Покажу, как это решить, используя только уравнения моей теории.
Решение простое. Суммарная масса тел сохраняется после столкновения. Это описано в части "Инерция, законы Ньютона и масса" в статье http://vixra.org/abs/1808.0600 Используем уравнение 19 оттуда, и получаем:

v=(m1*v1+m2*v2)/(m1+m2)

Так, используя только уравнения моей теории, можно решить описанную задачу.
Владимир по прежнему будет утверждать что это философская теория?

[BJIaquMup]

Владимир по прежнему будет утверждать что это философская теория?

Да ничё я не утверждаю. Я только что обосрался, как муха. Не проверил ничего и бухнул в колокола, как это и говорится у товарища Herodotus'a в его кондуите. Так что у меня репа равна нулю. На меня можно не обращать внимания.

Мне просто так кажется. Я так воспринимаю.

Кстати, здесь есть LATEX. Постарайся оформлять формулы в нём. Это не так трудно.

[AndreyS]

Мне просто так кажется. Я так воспринимаю.

Ну так если теория позволяет вычислять физические явления, что я и показал, то как она может быть философской?

[BJIaquMup]

Ну так если теория позволяет вычислять физические явления, что я и показал, то как она может быть философской?

Вопрос в том, насколько она нужна. Философская - разве это плохо? 
Меня интересуют конкретные вещи. Например, гравитон. Почему он в твоей теории отсутствует?
Да и с самой теорией относительности есть тоже вопросы. Их много. Например, фотон-таки имеет массу. Он не безмассов.
И, как тёртые физики утверждают, что это не входит в противоречие с ТО.
Ясный пень, что ТО доказана. Но вопросы всё равно есть.
Вот вы мне все тут засирали моск по поводу... ну, ты в курсе. Я про разъяснение Алекспо и твоё замечание, щта я ниxyя не понимаю в теории пределов. Разъяснение Алекспо - пёс с ним. Дело в другом. Дело в неразличимости скорости нейтрино и скорости фотона. (А там ещё есть и по скоростям самих фотонов). Вот что меня интересует. Есть ответы на сей щёт в твоей теории?

[BJIaquMup]

ps
Я специально спрашивал CASRO на предмет существования нейтрино с очень малыми скоростями. Он сказал, что такие нейтрино могут быть. Сцылку дать не могу, но помню, что он так говорил. Можешь переспросить.

[al132]

Выше я предлагал решить задачу:

Покажу, как это решить, используя только уравнения моей теории.
Решение простое. Суммарная масса тел сохраняется после столкновения. Это описано в части "Инерция, законы Ньютона и масса" в статье http://vixra.org/abs/1808.0600 Используем уравнение 19 оттуда, и получаем:

v=(m1*v1+m2*v2)/(m1+m2)

Так, используя только уравнения моей теории, можно решить описанную задачу.
Владимир по прежнему будет утверждать что это философская теория?

Очень забавно! Попробуем эту формулу на деле.
авто №1 - м=1 тонна  v=10 км/ч.
авто №2 - m=2 t   v=20 км/ч.
16,6 тонн*км/час.
Вообще-то когда-то водителям платили за тоннокилометры.

[al132]

Ну так если теория позволяет вычислять физические явления, что я и показал, то как она может быть философской?

То что можно вычислить - наука, которой философия не является.

[AndreyS]

Я специально спрашивал CASRO на предмет существования нейтрино с очень малыми скоростями. Он сказал, что такие нейтрино могут быть. Сцылку дать не могу, но помню, что он так говорил. Можешь переспросить.

Я ориентируюсь на профессиональную литературу, так что Кастро или кого-то еще мне не нужно спрашивать. Хотя, конечно, если он скажет что я в чем-то ошибаюсь - я это перепроверю.
Что касается нейтрино. Так как нейтринные осцилляции показывают, что скорость нейтрино меньше скорости света, то это означает и возможность наличия медленных нейтрино.

[AndreyS]

Очень забавно! Попробуем эту формулу на деле.
авто №1 - м=1 тонна  v=10 км/ч.
авто №2 - m=2 t   v=20 км/ч.
16,6 тонн*км/час.
Вообще-то когда-то водителям платили за тоннокилометры.

Тут наверное надо уточнить. В той формуле, что я привел, подразумевается что скорости направлены в одном направлении. Если же машины двигаются навстречу друг другу, то скорости в уравнении должны иметь разный знак.

[AndreyS]

Меня интересуют конкретные вещи. Например, гравитон. Почему он в твоей теории отсутствует?

Потому что я показал, что, согласно моей теории, гравитация вызвана принципиально другим механизмом чем остальные фундаментальные силы. Гравитацию невозможно описать, используя калибровочный подход. Детальнее - в статье.

Меня
Да и с самой теорией относительности есть тоже вопросы. Их много. Например, фотон-таки имеет массу. Он не безмассов.

Не понял, о какой массе идет речь? Масса покоя или что?

[BJIaquMup]

Я ориентируюсь на профессиональную литературу, так что Кастро или кого-то еще мне не нужно спрашивать. Хотя, конечно, если он скажет что я в чем-то ошибаюсь - я это перепроверю.
Что касается нейтрино. Так как нейтринные осцилляции показывают, что скорость нейтрино меньше скорости света, то это означает и возможность наличия медленных нейтрино.

В какой профессиональной литературе сказано, что скорость нейтрино меньше световой? Неплохо бы ссылочки на источник...

Не понял, о какой массе идет речь? Масса покоя или что?

5 плетей от Кастро.  +@> За использование устаревшего термина "масса покоя".
Масса одна.
(Свои гипотезы я здесь не высказываю, т.к не имею таких правов).

[AndreyS]

В какой профессиональной литературе сказано, что скорость нейтрино меньше световой? Неплохо бы ссылочки на источник...

Экспериментальных результатов, однозначно показывающих на наличие медленных нейтрино, насколько мне известно, нет. Ни в одном эксперимента не смогли найти отличие скорости нейтрино от скорости света.
Нейтринные осцилляции показывают, что нейтрино, по всей видимости, движутся со скоростью менее скорости света, и поэтому могут существовать и медленные нейтрино.
Однако, нельзя исключать что нейтрино двигаются со скоростью света, а нейтринные осцилляции вызываются каким-то неизвестным нам механизмом. Это выглядит маловероятным, но исключать такую возможность нельзя.
Тем самым, вопрос о существовании медленных нейтрино является открытым.
Можно сказать, что скорее всего они существуют. Но нельзя исключать и того, что осцилляции вызываются каким-то механизмом, который работает несмотря на световую скорость нейтрино.

5 плетей от Кастро.  +@> За использование устаревшего термина "масса покоя".
Масса одна.

В данном случае как раз удобно это термин применять.

(Свои гипотезы я здесь не высказываю, т.к не имею таких правов).

Да ладно, забей уже. Будь осторожнее в высказываниях следующий раз. Как модератор этого раздела ты неплох, явного говна тут меньше чем в других разделах. Так что я за то чтобы ты и дальше модерировал.
Хотя повод посмеяться ты дал

[BJIaquMup]

В данном случае как раз удобно это термин применять.

Очень не уверен. Этот термин фактически неверен, как в случае так называемых "хаотических динамик".

Да ладно, забей уже. Будь осторожнее в высказываниях следующий раз. Как модератор этого раздела ты неплох, явного говна тут меньше чем в других разделах. Так что я за то чтобы ты и дальше модерировал.

Спасибо.
Хотя, можешь, при желании, взять на себя модераторство.

Хотя повод посмеяться ты дал

Чем? И над чем? Что-то я не слышал смеха. Вообще все молчали-сохли.
Кстати, до сих пор в этих динамиках используют термин "хаотические". Коими, строго говоря, они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Это непрерывные линии итерации. тоже ржать будешь над этим? Ну, поржи, ежели желаешь. Доказательство здесь очень несложное. Численными методами, хотя бы.

[BJIaquMup]

Экспериментальных результатов, однозначно показывающих на наличие медленных нейтрино, насколько мне известно, нет. Ни в одном эксперимента не смогли найти отличие скорости нейтрино от скорости света.
Нейтринные осцилляции показывают, что нейтрино, по всей видимости, движутся со скоростью менее скорости света, и поэтому могут существовать и медленные нейтрино.
Однако, нельзя исключать что нейтрино двигаются со скоростью света, а нейтринные осцилляции вызываются каким-то неизвестным нам механизмом. Это выглядит маловероятным, но исключать такую возможность нельзя.
Тем самым, вопрос о существовании медленных нейтрино является открытым.
Можно сказать, что скорее всего они существуют. Но нельзя исключать и того, что осцилляции вызываются каким-то механизмом, который работает несмотря на световую скорость нейтрино.

Вот в том-то и дело, что НЕЛЬЗЯ ИСКЛЮЧАТЬ. Очень нельзя. Во всяком случае, экспериментального подтверждения запоздалых сигналов от звёзд в спектре нейтрино не обнаружено. Несмотря на все осцилляции.
Дело-то заключается в том, что (пpичём здесь осцилляции?) даже электронное нейтрино имеет ненулевую массу. (Приблизительно 0.03 eV).

[AndreyS]

Дело-то заключается в том, что (пpичём здесь осцилляции?) даже электронное нейтрино имеет ненулевую массу. (Приблизительно 0.03 eV).

Насколько понимаю, это расчеты по каким-то теоретическим моделям. Не знаю ни одного эксперимента, где бы измерили массу покоящегося нейтрино.

[BJIaquMup]

Насколько понимаю, это расчеты по каким-то теоретическим моделям. Не знаю ни одного эксперимента, где бы измерили массу покоящегося нейтрино.

Верно. Потому что его нет, покоящегося. А массы получены экспериментально.

Да вот тема http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=506099.0. Там как раз об этом.
Меня ввели в заблуждение так называемые "верхние границы масс" всех трёх ароматов нейтрино. А оказывается...  Ну, читай там.

[Petrovich_Tot]

Лагранжиан и действие - две скалярных функции на которых физики-теоретики строят свои модельки. Действие можно рассматривать как функцию определенную в евклидовой геометрии.  Видимо, автор единой теории поля исходил из этих представлений. Пока я не заметил у него никакого вразумительного определения скалярного поля, на котором он строит свою теорию.     

[BJIaquMup]

(Не защищая Андрея).
Определение скалярного поля?  +@> Ха-ха!
Мне вот на  Дикси задали обязательный с их точки зДрения вопрос: "Что такое бифуркация?"
Казалось бы, ну куда справедливее вопрос? Но подсвет этого вопроса на дикси звучит угрожающе. Там моментально закрывают тему по одним им известной причине. Вот попробуй дать ответ на этот вопрос? 
Я посмотрел в Википедии... Там такая муть - e6amь-колотить! 
Я-таки ответил на этот в общем нелёгкий вопрос в своей тутошной теме. Легко найдёшь её.
С момента появления Дмитрия Волова на горизонте, практически, только этим и занимался.  Увлёк он меня своей альфой.  +@>
А вот, поди ж ты! - оказалось затруднительно ответить на этот вопросец. (Казалось бы - чего проще?)

Так же и с Андреем. Так же и с его скалярным полем. Так вроде бы муть. А кто его знает?... Я дак нифига не понимаю из того, что он пишет. Впрочем, я много чё не понимаю.  +@>