Моя единая теория поля, покритикуйте

[sgi1981]

Если я докажу, что Математическая Абстракция также является разумной, то "рухнет" Ваша теория.
С тем, чтобы Математическая Абстракция не являлась разумной, я не согласен.

Действительно, если бы Математическая Абстракция не являлась разумной, то это бы означало, что неразумно математику применять. Сложно представить себе физика, который бы посчитал неразумной наукой математику.

[BJIaquMup]

Ну вот вы же утверждаете, что там сплошная философия. Это уже критика. Для критики, нужно по разбираться с теорией и понять хотя бы ее основные идеи. Или, как вариант, почитать одну статью и показать что там есть серьезные ошибки.

Какая критика? Вот как раз основные идеи и пытаюсь понять. Хотя бы, о чём вы говорите. Какие там ошибки? Тут не до ошибок.

Да все там просто и понятно, с этим переходом. Надо просто хотя бы немного почитать про теорию пределов. Непонимание у вас от нехватки знаний в математике и, почему то, нежелания это исправить. Думаю, чтобы познакомиться с теорией пределов, достаточно нескольких дней, там ничего слишком сложного нет.

Ну и как мне с вами разговаривать? На каком языке?
Я пожалуй отложу разбирательство с вашей философской теорией, пока мы не выясним этот простейший вопрос, не стоящий выеденного яица.
Формула же совсем простая? Какие в жопу теории пределов? Там даже нигде не пишется формула с пределами. Вы чё корчите-то из себя? Где там пределы? Пальцем покажите? Там просто корень квадратный из разности единицы и отношения квадрата v и с. Всё. Чё вы гоните?
Ладно там Алекспо... понятно - он всё же преподом работает. Ладно там Кастро - он всё же замечен в коллективных трудах там где-то. А вы-то чего? По-моему, от меня не ахти как далеко уплыли, чтобы дурочку из себя корчить.
По идее так, пока мы с вами (включая и Жоржа Сахарова) не найдём общий язык в той теме, мы в вашей теории не продвинемся ни на шаг.
Не, возможно, я действительно такой тупой и неграмотный, и что моё место возле параши. Вот и выясните тогда. А не с порога обвинять во всех грехах. Вас, во всяком случае, Кастро ещё не занёс в список учёных и ортов. 

[AndreyS]

Если я докажу, что Математическая Абстракция также является разумной, то "рухнет" Ваша теория.

Хорошо, доказывайте.

[AndreyS]

Действительно, если бы Математическая Абстракция не являлась разумной, то это бы означало, что неразумно математику применять. Сложно представить себе физика, который бы посчитал неразумной наукой математику.

Хм. Прямо затрудняюсь в понимании, что же тут утверждается. Проясните. Вы считаете что математика обладает разумом или считаете что есть смысл в использовании математики в физике?

[AndreyS]

Какая критика? Вот как раз основные идеи и пытаюсь понять. Хотя бы, о чём вы говорите. Какие там ошибки? Тут не до ошибок.

И? Одну из наиболее простых статей вы не в состоянии понять и покритиковать.

[AndreyS]

Я пожалуй отложу разбирательство с вашей философской теорией, пока мы не выясним этот простейший вопрос, не стоящий выеденного яица.
Формула же совсем простая? Какие в жопу теории пределов? Там даже нигде не пишется формула с пределами. Вы чё корчите-то из себя? Где там пределы? Пальцем покажите? Там просто корень квадратный из разности единицы и отношения квадрата v и с. Всё. Чё вы гоните?

А тут я не вижу смысла что-то обсуждать, да и топик про другое. Вам уже Алекспо много раз пытался объяснить. Вам уже объясняли где вы не правы. Не хотите изучать теорию пределов - ну и ладно. Где там пределы - почитайте, что Алекспо писал.

Вас, во всяком случае, Кастро ещё не занёс в список учёных и ортов.

Мне глубоко все равно, кто тут на форуме в какие списки меня внес или не внес.

[sgi1981]

Хм. Прямо затрудняюсь в понимании, что же тут утверждается. Проясните. Вы считаете что математика обладает разумом или считаете что есть смысл в использовании математики в физике?

Утверждается. Математическая Абстракция обладает разумом.
Доказательства от противного никто не предоставлял. А посему опровергнуть моё утверждение невозможно.

[AndreyS]

Утверждается. Математическая Абстракция обладает разумом.

И еще вопрос. Вы утверждаете что любая математическая абстракция обладает разумом или только некоторые?

[sgi1981]

И еще вопрос. Вы утверждаете что любая математическая абстракция обладает разумом или только некоторые?

Существует вся существующая Математическая Абстракция.
Любая часть её является также математической абстракцией.
Существуют такие мат.абстракции, которые обладают разумом, и они содержатся во всей существующей мат.абстракции.
Отсюда следует, поскольку вся существующая мат.абстракция содержит разумные части, то вся существующая мат.абстракция разумом обладает.
Поскольку Вы считаете в своей теории Вселенную, существующую без наблюдателей, Математической Абстракцией, в вашей теории нет утверждений, согласно которым любая часть Математической Абстракции называется тем же именем (математическая абстракция), то я принял в качестве всей существующей математической абстракции всю Вселенную, но без учёта её частей.
Из вышеуказанного следует, что Вселенная разумом обладает. Вселенная является также наблюдателем.

Более короткое название всей существующей Математической Абстракции я могу дать такое - Алгебра.

Поскольку Вселенная является Алгеброй, то для отдельных частей Алгебры доказывать разумность в данном случае нет смысла.

[BJIaquMup]

И? Одну из наиболее простых статей вы не в состоянии понять и покритиковать.

Не в состоянии, потому что мы с вами говорим на разных языках.

А тут я не вижу смысла что-то обсуждать, да и топик про другое. Вам уже Алекспо много раз пытался объяснить. Вам уже объясняли где вы не правы. Не хотите изучать теорию пределов - ну и ладно. Где там пределы - почитайте, что Алекспо писал.

Ну, значит вы соскочили. Вот только не надо мне этих нравоучений. Если, как выражается Кастро, "не в коня корм", так и ладненько.
Топик - да, о другом. Но в тот топик перейти - не в Магадан лететь.
Ломаете дурочку - ломайте дальше. Только вес у вас тут совсем не тот, чтобы косить под Алекспо. Вы строго в альтах находитесь пока что. И переход  орты вам пока не грозит. 

Мне глубоко все равно, кто тут на форуме в какие списки меня внес или не внес.

Тем более. Значит, разошлись, как в море корабли. 
Разговаривайте с Жоржем Сахаровым.
А я буду ждать, когда вы созреете для просвещения меня в теме "Ортоведение". 

[AndreyS]

Существует вся существующая Математическая Абстракция.
Любая часть её является также математической абстракцией.

Понятно, филология. Начали использовать значения терминов не в их общепринятом смысле, а в своем. Регулярно встречается у альтов.
Еще вопрос: Вот есть математическая абстракция - точка, линия, квадрат. Они разумом обладают?

Более короткое название всей существующей Математической Абстракции я могу дать такое - Алгебра.

О чем и пишу. Вместо использования устоявшихся терминов, вы начинаете наделять эти термины совсем другим смыслом.

[AndreyS]

Рассуждаем далее.
Переименуем математическую абстракцию.
Математическая абстракция - пространство.
Я сделал данное переименование для того, чтобы название было более коротким.
Докажем, что существуют разумные пространства.
Для всякого исходного наблюдателя, другой наблюдатель (наблюдаемый наблюдатель, целевой наблюдатель) является частью Вселенной.
Обозначим исходного наблюдателя N1, а целевого наблюдателя N2.
Следовательно, независимо от сознания N1, N2 - пространство.
Поскольку N2 обладает разумом, то данное пространство можно считать разумным.
Таким образом, разумные пространства существуют.
Вывод: разумные математические абстракции существуют.

Жорж, предлагаю эту часть вынести в отдельный топик. Тут вы какую то свою гипотезу развиваете, о разумности чего-то что называете "математической абстракцией", но что не имеет отношения к общепринятому определению математической абстракции.
Так что это не относится к моей теории.

[sgi1981]

Понятно, филология. Начали использовать значения терминов не в их общепринятом смысле, а в своем. Регулярно встречается у альтов.

Так в чём я неправ ? В вашей работе не раскрыт смысл этих терминов ? Вы считаете, что раскрыли в своей работе смысл термина Математическая Абстракция ? Нет. В вашей работе выражено лишь ваше отношение к реальности, ваши впечатления от реальности. Но с оным спорить не только можно, но и нужно.

Еще вопрос: Вот есть математическая абстракция - точка, линия, квадрат. Они разумом обладают?

Ваш вопрос неоднозначен, потому что неизвестно то, какую именно математическую абстракцию Вы называете разумом. Поэтому Ваш вопрос некорректен.
Я, например, могу хоть любую точку назвать как угодно. И если линия или квадрат содержат эту точку, то и тем, что называется, данная мат.абстракция будет обладать.
Вот, какую математическую абстракцию Вы, уважаемый, называете в своей работе словом разум ?
Я в вашей работе не видел ни одного выражения какой-либо мат.абстракции, названной словом разум !
Из выше написанного мной следует, что неоспоримой наукой Вашу работу я не могу считать.

[AndreyS]

Так в чём я неправ ? В вашей работе не раскрыт смысл этих терминов ? Вы считаете, что раскрыли в своей работе смысл термина Математическая Абстракция ? Нет. В вашей работе выражено лишь ваше отношение к реальности, ваши впечатления от реальности. Но с оным спорить не только можно, но и нужно.

Мне и не нужно раскрывать смысл этого термина. Я его использую в его устоявшемся значении, в отличие от вас.

[AndreyS]

Вот, какую математическую абстракцию Вы, уважаемый, называете в своей работе словом разум ?
Я в вашей работе не видел ни одного выражения какой-либо мат.абстракции, названной словом разум !

Хм. Никакую. Если несогласны, найдите место в моей статье, где я говорю что вот такая-то математическая абстракция это разум.

[AndreyS]

Значит, создавайте такое место... Иначе с разумом можно спорить.

Зачем? Как у меня получается разум, у меня описано.

[sgi1981]

Зачем? Как у меня получается разум, у меня описано.

Ok.

[CASTRO]

Как можно "зацепиться" за эту статью?
1. Показать, что в выводе уравнений есть ошибка
2. Показать, что при выводе уравнений использованы какие-либо дополнительные, не написанные явно, предположения
3. Показать что какое-либо из написанных следствий на самом деле из модели теории не следует.

Прежде всего, Ваша "теория" бессмысленная. Но у Вас не получается этого понять. Она не решает тех проблем, которые стоят перед современной физикой. Просто потому, что Вы этих проблем даже не знаете.

Вы не понимаете простой вещи, что тот факт, что Вы "выводите" из своей "теории" уравнения Максвелла, Шрёдингера и т. д. ни коим образом не доказывает её истинности, даже если убрать кавычки. Потому что эти уравнения НЕПРАВИЛЬНЫЕ, они не соответствуют реальности. А правильные Вы не "выводите", потому что Вы их попросту не знаете.

[sgi1981]

Потому что эти уравнения НЕПРАВИЛЬНЫЕ, они не соответствуют реальности. А правильные Вы не "выводите", потому что Вы их попросту не знаете.

ПРАВИЛЬНЫЕ уравнения представляют собой бесконечные выражения (с бесконечным количеством радикалов). Ввиду бесконечности количества радикалов, записать практически правильные уравнения не представляется возможным.
Нам хотя бы несколько первых радикалов узнать.

[BJIaquMup]

ПРАВИЛЬНЫЕ уравнения представляют собой бесконечные выражения (с бесконечным количеством радикалов). Ввиду бесконечности количества радикалов, записать практически правильные уравнения не представляется возможным.
Нам хотя бы несколько первых радикалов узнать.

Это про чё?  У Андрюши какие радикалы? У него сплошная философия, такой крутой замес философии. Какие там радикалы?