Моя единая теория поля, покритикуйте

[BJIaquMup]

Размещение на arxiv.org однозначно привлечет внимание к теории. Так что это поможет решить вопрос о том, верна ли эта теория.

Да не привлечёт это никакого внимания. По целому ряду причин. И об одной из этих причин... я всё хотел открыть специальную тему.  Но я и так уже много их пооткрывал. 

Пока внимания к теории никакой нет, ее и не пытаются опровергнуть. То что мою теорию как минимум очень сложно опровергнуть (если это вообще возможно), становится уже очевидным.
Я не утверждаю что вот моя теория абсолютно точно верна. Нет, я следую научной методологии, ищу как мою теорию можно проверить, показываю какие из нее есть следствия, создаю матаппарат. Т.е. имеется фальсифицируемая теория, с предсказаниями. И хочется обсуждения этой теории физическим сообществом.
 Думаю что главная проблема с ее публикацией это то что теория является, предположительно, единой теорией поля и то что затрагиваются глубинные основы философии. Было бы что-то менее фундаментальное, уверен было бы намного проще опубликовать.

Вы бы сначала попробовали бы привлечь внимание ЗДЕСЬ и сейчас. Вот, не получается это никак. Я что-то никак не могу (я, например) ею заинтересоваться. 
Это должно быть жутко интересно, если это именно единая теория. Я вообще неравнодушен к "теориям всего". 
Я уже просил вас расписать кратко что-то типа анонса вашей теории. Но вы отсылаете к вашей статье. Читая которую, я ничерта не могу взять в толк. (Или я такой тупой?) 

[Petrovich_Tot]

Как их можно использовать? Что-то не представляю. Можете что-нибудь посоветовать?

приложите письма к статье и направьте админу сайта. он может сам разместить.

[AndreyS]

приложите письма к статье и направьте админу сайта. он может сам разместить.

Понятно, значит совет был чисто теоретическим. Админы там, насколько знаю, ничего размещать не могут, это могут сделать только модераторы групп. Ну а модераторы и сами endorsement могут дать.

[AndreyS]

Вы бы сначала попробовали бы привлечь внимание ЗДЕСЬ и сейчас. Вот, не получается это никак. Я что-то никак не могу (я, например) ею заинтересоваться. 
Это должно быть жутко интересно, если это именно единая теория. Я вообще неравнодушен к "теориям всего". 

Тема-то очень специфичная, и, на самом деле, мало кому интересная.
Например, насколько вам интересна фоново-независимая квантовая механика? И знаете ли вообще о проблемах с фоновой зависимостью квантовой механики?
Часть того что я предлагаю, в рамках своей теории, это фоново-независимая квантовая механика

Ну или интересно ли почему скорость света одинакова во всех системах отсчета? Ответ на это у меня тоже предлагается, как и еще на много других вопросов.

[BJIaquMup]

Ну или интересно ли почему скорость света одинакова во всех системах отсчета? Ответ на это у меня тоже предлагается, как и еще на много других вопросов.

Вот это мне очень интересно. И особенно мне интересен вопрос с нейтрино. Ведь нейтрино имеет скорость света. то есть, равную скорости фотонов. Но фотоны безмассовы. А нейтрино, как уже доказано, имеет массу. Следовательно.... 
Вот в этой связи мне и интересно, существуют ли нейтрино, скажем, со скоростями c/2? Или ещё медленнее. или, хотя бы на чуть-чуть медленнее света.

[Petrovich_Tot]

Понятно, значит совет был чисто теоретическим. Админы там, насколько знаю, ничего размещать не могут, это могут сделать только модераторы групп. Ну а модераторы и сами endorsement могут дать.

Андрей, какую ты школу закончил - ФМШ?

[AndreyS]

Андрей, какую ты школу закончил - ФМШ?

Да, закончил ФМШ.

[AndreyS]

Вот это мне очень интересно. И особенно мне интересен вопрос с нейтрино. Ведь нейтрино имеет скорость света. то есть, равную скорости фотонов. Но фотоны безмассовы. А нейтрино, как уже доказано, имеет массу. Следовательно.... 
Вот в этой связи мне и интересно, существуют ли нейтрино, скажем, со скоростями c/2? Или ещё медленнее. или, хотя бы на чуть-чуть медленнее света.

Судя по нейтринным осцилляциям, скорость нейтрино все же ниже скорости света.
То что не наблюдается нейтрино с малыми скоростями, может объясняться тем что они не вступают в реакции. Или что вероятность реакции очень низкая, много меньше вероятности реакции для энергетичных нейтрино.

Если говорить о том что предсказывает моя теория по отношению к массе нейтрино, то ничего она сейчас про нейтрино не предсказывает. Математическая модель у меня пока недостаточно развита чтобы описывать массы элементарных частиц.

[BJIaquMup]

Судя по нейтринным осцилляциям, скорость нейтрино все же ниже скорости света.
То что не наблюдается нейтрино с малыми скоростями, может объясняться тем что они не вступают в реакции. Или что вероятность реакции очень низкая, много меньше вероятности реакции для энергетичных нейтрино.

Если говорить о том что предсказывает моя теория по отношению к массе нейтрино, то ничего она сейчас про нейтрино не предсказывает. Математическая модель у меня пока недостаточно развита чтобы описывать массы элементарных частиц.

Нет, я просто говорю, что моя гипотеза рухнет, если точно выяснится, достоверно, что скорость нейтрино меньше скорости света.
Объяснять - это мы все наловчились.

А что значит, "по нейтринным осцилляциям"? Это вы имеете ввиду, что достоверно известно, что нейтрино имеет массу? А если и фотон, тоже имеет массу? А? Или такого не может быть?

[AndreyS]

А что значит, "по нейтринным осцилляциям"? Это вы имеете ввиду, что достоверно известно, что нейтрино имеет массу? А если и фотон, тоже имеет массу? А? Или такого не может быть?

Нейтринные осцилляции: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8
Насколько я вижу, достоверно факт ненулевой массы нейтрино не установлен. Но нейтринные осцилляции говорят что вероятность этого достаточно высока. Хотя возможно что масса нейтрино нулевая и тогда осцилляции вызваны каким-то неизвестным процессом. А такой процесс, по всем известным проверенным теориям, как-бы и не должен существовать.
В общем, с массой нейтрино имеется открытая проблема. Как она будет разрешена, пока неясно.
Какая может быть масса нейтрино у меня в теории, тоже непонятно. Может быть и нулевая, не уверен. Мне бы U(1) для получения фотонов вывести. Вроде и подход понятен, но не все просто. А до нейтрино мне еще далеко.

[BJIaquMup]

Насколько я вижу, достоверно факт ненулевой массы нейтрино не установлен.

Да в том-то и дело, что он уже достоверно установлен.
Читайте тему http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=506099.0. Здесь у меня горячий спор с модератором aid'ом. Есть все ссылки на PDG. A в PDG непроверенных данных не публикуют. Кроме того, есть одна работа доктора наук (не помню фамилию, но есть ссылка), которая меня окончательно убедила в этом.

Дело в том, что эта безмассовость зияла в моей гипотезе страшной дырой. С одной стороны, твёрдо установлены верхние пределы масс мюонного и таонного нейтрино (0.19 и 18.3 Мэв). С другой стороны, масса электронного нейтрино определена как бы не более 2 эВ, НО нет гарантии, что верхний предел массы не будет уменьшаться (ибо, до сих пор он только уменьшался). Вот за это я уцепился. 
Но весь этот домик на песке разрушил aid. И мне пришлось срочно пересматривать всю гипотезу. Ибо, она рухнула. От пинка одного местного модератора.
И решение таки я нашел. Решение такое, что немало подивило даже меня. 

[Petrovich_Tot]

Да, закончил ФМШ.

ну, вот, ясно откуда ноги растут у этой теории.

[moonhoax]

Я писал что отправил статью в журнал с хорошим импакт-фактором. Это был "International Journal of Theoretical Physics".
Получил сегодня отказ в публикации, после двух месяцев рассмотрения статьи в журнале:

Насколько я понимаю, статья была на рассмотрении у кого-то из членов редколлегии. За два месяца, тот не смог найти в статье никаких ошибок.

С чего вы это взяли? Вам черным по белому написали, что статья technical review не проходила и решение ее не публиковать принято не по причине технических ошибок (их никто даже не искал).

После чего статья была отклонена по причине того что она потенциально слишком громкая, так как претендует на то что является единой теорией поля. И журнал решил что пусть лучше с такой статьей разбирается какой-нибудь другой журнал.

Нет, это просто форма вежливого отказа с выражением надежды, что вам повезет где-нибудь еще.

Ну и что тут делать? Уже и в журнале, где половина редколлегии нобелевские лауреаты по физике, не смогли найти у меня ни одной ошибки. Предыдущий журнал посылал на рецензирование, и рецензент не смог найти ни одной ошибки. А опубликовать все равно не получается.
Подумаю что еще можно с этим сделать. Пока пошлю в очередной журнал и поеду через неделю в отпуск на Кипр.

Попробуйте в электронном журанале Кубанского агроуниверситета опубликовать. Он, между прочим, в перечне ВАК. И Петрович там в редакционном совете - может подсобит.

[AndreyS]

С чего вы это взяли? Вам черным по белому написали, что статья technical review не проходила и решение ее не публиковать принято не по причине технических ошибок (их никто даже не искал).

Тут возникает вопрос почему такой ответ написали не сразу в течении нескольких дней, а только после двух месяцев которые статья провела со статусов "у редактора". Конечно возможно что редактор статью отложил и вернулся к ней только через два месяца, но как-то это непонятно.

Предыдущий журнал статью на рецензирование посылал. Рецензент не нашел ни одной ошибки, но рекомендовал отказать в публикации, потому что "слишком широко". Текст рецензии приведен в этом топике.

Попробуйте в электронном журанале Кубанского агроуниверситета опубликовать. Он, между прочим, в перечне ВАК. И Петрович там в редакционном совете - может подсобит.

Это неинтересно. Предыдущую статью по этой же теории я уже опубликовал в подобном журнале. Так что в научных поисковых системах, во всяком случае в некоторых их них, моя предыдущая статья видна. А это я пытаюсь опубликовать новую статью, с дальнейшим развитием теории и с более развитой математической моделью.
Так что пока буду посылать только в хорошие журналы.
Кстати, текущий статус статьи в журнале куда на днях послал: "With Editor"

[Rishi]

Так что пока буду посылать только в хорошие журналы.
Кстати, текущий статус статьи в журнале куда на днях послал: "With Editor"

так а что этот ваш статус в каком-то журнале нам, то есть потенциальным читателям, даёт?
Можете кратко пояснить для чего нужна ваша единая теория поля, что в ней есть такое, чего нет в существующих теориях (которые может быть и не претендуют на роль единой теории поля) и что она может в итоге  дать для народного хозяйства.

[Petrovich_Tot]

так а что этот ваш статус в каком-то журнале нам, то есть потенциальным читателям, даёт?
Можете кратко пояснить для чего нужна ваша единая теория поля, что в ней есть такое, чего нет в существующих теориях (которые может быть и не претендуют на роль единой теории поля) и что она может в итоге  дать для народного хозяйства.

парню хочется зазвездится. он думает, что место красит человека. если опубликуется в хорошем журнале, то из его плохой теории сделают конфетку за счет обложки журнала. 

[AndreyS]

Можете кратко пояснить для чего нужна ваша единая теория поля, что в ней есть такое, чего нет в существующих теориях (которые может быть и не претендуют на роль единой теории поля)

Почитайте в википедии, там написано почему ищут единую теорию поля.

и что она может в итоге  дать для народного хозяйства.

А этот вопрос меня вообще не интересует.

[AndreyS]

парню хочется зазвездится. он думает, что место красит человека. если опубликуется в хорошем журнале, то из его плохой теории сделают конфетку за счет обложки журнала. 

Если опубликуюсь в хорошем журнале, то теория может получить какое-то внимание. Как минимум, ожидаю что после публикации будет хоть какая-то критика. Критика помогает в развитии теории. Какой-либо аргументированной критики теории не было уже почти год, все предыдущие замечания в текущей версии устранены.
Ну а то хорошая у меня теория или плохая, со временем станет понятно.

[BJIaquMup]

2 Alexpo & AndreyS

У меня вопрос к тому и другому. Куда девался пост Алекспо?
1. Его убрал сам Алекспо, тогда вопрос снимается.
2. его зачистил сам ТопикСтартер. Пользуясь правом, предоставленным админом, тогда вопрос к нему, к ТС.

Чё это было? 

[AndreyS]

2 Alexpo & AndreyS

У меня вопрос к тому и другому. Куда девался пост Алекспо?
1. Его убрал сам Алекспо, тогда вопрос снимается.
2. его зачистил сам ТопикСтартер. Пользуясь правом, предоставленным админом, тогда вопрос к нему, к ТС.

Чё это было? 

Не видел поста от Алекспо. И, пока что, ни одного сообщения здесь не удалял.