Моя единая теория поля, покритикуйте

[AndreyS]

Что значит фундаментальное явление в вашей теории ?

Это такое явление, которое невозможно свести к другим явлениям на более низком уровне устройства природы.

[AndreyS]

Пришло на днях письмо с критикой моей теории, от одного из физиков-теоретиков.
Обдумываю. Похоже, в одной из статей есть серьезная ошибка.
У меня было два варианта, как, в рамках моей теории, описать одно из явлений. Я выбрал один из них и, очень похоже, он ошибочный. Остается только второй вариант, но он куда менее нагляден, сплошь математика.
В общем, еще подумаю, есть ли возможность спасти текущее описание явления.

Вот такой вот примерно критики хотелось бы на этом форуме. Но, к сожалению, критика такого уровня тут отсутствует.

[BJIaquMup]

Вот такой вот примерно критики хотелось бы на этом форуме. Но, к сожалению, критика такого уровня тут отсутствует.

Он философ, этот физик- теоретик? У тебя галимая философия. Я философские трактаты не критикую.
А критика, ведь она как? -- она конкретно по теориям. Вот у тебя в теории нет гравитонов. В моей теории гравитоны есть. Следовательно, одна из теорий не верна.

[sgi1981]

У меня было два варианта, как, в рамках моей теории, описать одно из явлений. Я выбрал один из них и, очень похоже, он ошибочный. Остается только второй вариант, но он куда менее нагляден, сплошь математика.

Нужен ненаглядный вариант, на который не надоест наглядется.

Он философ, этот физик- теоретик? У тебя галимая философия. Я философские трактаты не критикую.

Мой отец вспоминал философскую истину. Говорил, мол, согласно философским учениям истина - верное отражение... Насколько верное ? Настольно, насколько жена верна своему мужу.

[AndreyS]

Он философ, этот физик- теоретик? У тебя галимая философия. Я философские трактаты не критикую.

Нет, он именно физик-теоретик. И критика у него связана с выводом одной из формул. В этом выводе он, очень похоже, нашел ошибку.
Так что он критиковал физику в моей теории. Ну а если кто-то физики в моей теории не видит - ну что же, я не переживаю.

А критика, ведь она как? -- она конкретно по теориям. Вот у тебя в теории нет гравитонов. В моей теории гравитоны есть. Следовательно, одна из теорий не верна.

А это вообще не критика. Это констатация факта, что теории у нас предсказывают разные результаты и обе не могут быть верны.
Критикой было бы показать, что есть какие-то проблемы с выводом следствий в теории, или показать, что она в чем-то противоречит экспериментальным данным.

[AndreyS]

Нужен ненаглядный вариант, на который не надоест наглядется.
Цитата: BJIaquMup от 16 Июль 2019, 15:24:48
Он философ, этот физик- теоретик? У тебя галимая философия. Я философские трактаты не критикую.
Мой отец вспоминал философскую истину. Говорил, мол, согласно философским учениям истина - верное отражение... Насколько верное ? Настольно, насколько жена верна своему мужу.

Какой-то бессвязный набор слов.

[BJIaquMup]

А это вообще не критика. Это констатация факта, что теории у нас предсказывают разные результаты и обе не могут быть верны.
Критикой было бы показать, что есть какие-то проблемы с выводом следствий в теории, или показать, что она в чем-то противоречит экспериментальным данным.

Вы конкретно ничего не предсказываете. Что критиковать-то? Философский трактат?
А этот секретный физик пусть приходит сюда.

[BJIaquMup]

Андрею С.
Это вы заблокировали тему, или я случайно заблокировал?
Извиняюсь.

[sgi1981]

Вот такой вот примерно критики хотелось бы на этом форуме. Но, к сожалению, критика такого уровня тут отсутствует.

Так ведь и критиковать нет чего. Я уже Вам, Андрей, задавал вопросы, касательно вашей теории. Напомню.
1. Почему невозможна машина времени ?
2. Запишите закон сохранения энергии.
3. Запишите модель скалярного поля для какой-нибудь частицы (например, электрона).

И ещё... жду Ваши видео выступлений на конференциях.

[AndreyS]

Вы конкретно ничего не предсказываете. Что критиковать-то? Философский трактат?

Владимир в своем стиле. В одном предложении пишет, что моя теория предсказывает отсутствие гравитона (да, действительно предсказывает). В следующем предложении пишет, что ничего не предсказывает.

А этот секретный физик пусть приходит сюда.

С чего бы? Он к этому форуме никакого отношения не имеет. Мы с ним начали общаться на одном из семинаров.

[AndreyS]

Так ведь и критиковать нет чего. Я уже Вам, Андрей, задавал вопросы, касательно вашей теории. Напомню.
1. Почему невозможна машина времени ?

Для ответа на этот вопрос достаточно почитать статью с описанием теории.

2. Запишите закон сохранения энергии.

Для ответа на этот вопрос достаточно почитать статью с описанием теории. Там целый раздел есть на эту тему. Зачем задавать вопросы, если ответы явно просто не интересен?

3. Запишите модель скалярного поля для какой-нибудь частицы (например, электрона).

Хех. Допустим, напишу я какое-то уравнение. Что-нибудь сможете в нем понять?
Наверняка нет. Ну и зачем тогда спрашивать?
Далее. А чего вы взяли, что электрон описывается скалярным полем? Это не так. А вот как у меня из поля, имеющего в каждой точке только действительные значения, появляются векторные, тензорные и т.п. поля, описано у меня в статьях. Модель с элементарными частицами построена не полностью, еще в работе. Пока из стандартной модели есть U(1) и SU(3) симметрии, не хватает SU(2) (хотя вряд ли вам это хоть что-то говорит).

И ещё... жду Ваши видео выступлений на конференциях.

Где выступал в апреле-мае, видео нет. Где-то осенью буду выступать на семинаре где будет видео запись.

[sgi1981]

Для ответа на этот вопрос достаточно почитать статью с описанием теории.

Почитал описание вами теории. Судя по вашим работам - машина времени возможна. Более того, не нашел математического выражения принципа причинности.

Для ответа на этот вопрос достаточно почитать статью с описанием теории. Там целый раздел есть на эту тему. Зачем задавать вопросы, если ответы явно просто не интересен?

Да. Имеется кое-что в вашей работе касательно закона сохранения энергии. Но пока есть только неявное выражение этого закона.

Хех. Допустим, напишу я какое-то уравнение. Что-нибудь сможете в нем понять?
Наверняка нет. Ну и зачем тогда спрашивать?

Допустим, я не сразу пойму уравнение.
А вы не стесняйтесь публиковать на этом форуме уравнения. Потому что я здесь не один. Уравнения записываются с помощью \( LaTex \).

Далее. А чего вы взяли, что электрон описывается скалярным полем? Это не так.

Разумеется. Вы подумали что я этого не знал ? Я знаю, что скалярное поле не является единственным.

Где-то осенью буду выступать на семинаре где будет видео запись.

Не за горами...

[BJIaquMup]

Владимир в своем стиле. В одном предложении пишет, что моя теория предсказывает отсутствие гравитона (да, действительно предсказывает). В следующем предложении пишет, что ничего не предсказывает.
С чего бы? Он к этому форуме никакого отношения не имеет. Мы с ним начали общаться на одном из семинаров.

Вы не ловите меня за язык, а защищайте теорию.
Гравитон, умные люди даже спин вычислили. Он равен 2.
То есть, вы этих умных людей опровергаете. На то нужны веские основания.

[Petrovich_Tot]

Андрей, в каких журналах удалось опубликовать статьи?

[AndreyS]

Почитал описание вами теории. Судя по вашим работам - машина времени возможна.

Неправильно поняли. Что не удивительно, судя по:

Теории чего ? Теории порождённого сознанием пространства-времени. Так значит теория автора - это теория того что у человека в душЕ. Рассматривается субъективная реальность. Такая наука идёт в разряд гуманитарных дисциплин.

В любой теории, которая утверждает что времени и динамики на фундаментальном уровне нет, машина времени принципиально невозможна.

Более того, не нашел математического выражения принципа причинности.

Посчитайте коммутатор операторов импульса и координаты, на основе формул в моей статье. Вычисление максимум на пару минут.
Если не знаете, что такое коммутатор и/или какие следствия из ненулевого коммутатора - значит у вас недостаточная подготовка в физике. Можете почитать учебники по квантовой механике.

[AndreyS]

Да. Имеется кое-что в вашей работе касательно закона сохранения энергии. Но пока есть только неявное выражение этого закона.

Какое такое неявное? Наличие симметрии к трансляциям во времени это и есть четкое и явное выражение закона сохранения энергии.

[AndreyS]

Вы не ловите меня за язык, а защищайте теорию.

Хех. Так теория у меня чего-то предсказывает или ничего не предсказывает?

Гравитон, умные люди даже спин вычислили. Он равен 2.
То есть, вы этих умных людей опровергаете. На то нужны веские основания.

Спин гравитона, если он существует, вычисляется довольно просто, на основе уравнений ОТО и свойств классических (в ОТО) гравитационных волн. Да. получается спин 2.
Вот только из этого вычисления никак не следует, что гравитон существует. Это лишь означает, что если он существует, то у него должен быть спин 2.
Так что вычисления спина гипотетического гравитона я не опровергаю - у меня в теории гравитон просто не возникает.

[AndreyS]

Андрей, в каких журналах удалось опубликовать статьи?

Пока что только в "мусорных", для закрепления приоритета.
Ни в одном хорошем журнале опубликоваться не получилось.

[AndreyS]

Пришло на днях письмо с критикой моей теории, от одного из физиков-теоретиков.
Обдумываю. Похоже, в одной из статей есть серьезная ошибка.
У меня было два варианта, как, в рамках моей теории, описать одно из явлений. Я выбрал один из них и, очень похоже, он ошибочный. Остается только второй вариант, но он куда менее нагляден, сплошь математика.
В общем, еще подумаю, есть ли возможность спасти текущее описание явления.

Как ни думал, но приходится признать ошибку. Причем ошибка очень элементарная - в одном месте, использовал синус вместо тангенса, хотя геометрия четко говорит что должен быть тангенс.
И с этим я выступал на конференции, среди докторов наук, и никто не заметил 
Ошибка имеет серьезные следствия, она перечеркивает вывод СТО в статье http://vixra.org/abs/1812.0157.
Однако, вывод СТО в рамках теории остается, хотя и становится не столь красивым как я думал. Остается верной старая статья с выводом СТО в рамках моей теории: http://vixra.org/abs/1711.0125
Но красота вывода, что была в новой статье, исчезает.
Однако, опровержение того вывода, позволяет получить некоторые новые результаты, которые уже видны.

Однако, такая элементарная ошибка, и так тяжело было ее заметить...
Какой-то психологический блок, похоже, мешал ее заметить.
Прямо начал понимать местных альтов, видимо у них подобные блоки блокируют критическое мышление и самокритику.

В ближайшие несколько недель заменю ту ошибочную статью на новую.

[BJIaquMup]

Хех. Так теория у меня чего-то предсказывает или ничего не предсказывает?

Спин гравитона, если он существует, вычисляется довольно просто, на основе уравнений ОТО и свойств классических (в ОТО) гравитационных волн. Да. получается спин 2.
Вот только из этого вычисления никак не следует, что гравитон существует. Это лишь означает, что если он существует, то у него должен быть спин 2.
Так что вычисления спина гипотетического гравитона я не опровергаю - у меня в теории гравитон просто не возникает.

Ну, то есть, вы выкрутились. Вы насобачились выкручиваться в режиме ох..нных хреческих мудрецоф. Молодцом!
Но интереса к вашей теории это не добавляет. К сожалению.
Вам не интересна моя теория -- мне не интересна ваша теория. Как бы типа так... Жаль, что это так.

Но с моей стороны это единственная зацепка против вашей софистики. (Хотел сказать словоблудия, но не буду так говорить).
То есть, вы же понимаете, что если только гравитон будет обнаружен в экспериментах (даже косвенно), то вы будете вынуждены признать поражение своей теории. То есть, как минимум, её сильно реформировать.

Вот у меня, например, если действительно откроют барион SCC, массой, как это и говорит CASTRO в 4 Гига, то у меня ещё может и найдётся какой-то манёвр. Но если откроют базовый аксион (который указан в ПДГ) массой, отличной от 0.2 MeV, то моя теория просто валится без каких-либо шансов на спасение.