Моя единая теория поля, покритикуйте

[ER*]

Отождествление солипсизма и субъективного идеализма это широко распространенное заблуждение. Моя теория никакого отношения к солипсизму не имеет.

Поэтому я и написал "солипсизм" в кавычках. Так, на всякий случай. Что бы потом не было разговоров... ))

[BJIaquMup]

А деятельность сантехника очень сближает с полистепенными функциями. ))

У вас есть какие-то претензии к подобным функциям? Какие, если не секрет? 

[AndreyS]

Найдите существенную разницу. 

Она видна, и очень существенная. Даже на основе приведенных определений.

[kichrot]

Типичная позиция малограмотного альта. Как насчет подучить физику, чтобы понять почему не все так просто?

Заявил субъективный идеалист Андрей. 

[AndreyS]

Нет, это утверждение материализма, и основанной на материализме науки. 

Где и когда это утверждение было доказано?
Ответ - нигде. Это утверждение kichrot-а.

[BJIaquMup]

Не согласен с тем, что в физике нужно четко ставить задачу, следовать при выводе ряду формальных правил, четко формулировать результат?

Хто? Я?? 
С чего вы взяли? Я просто против того, чтобы забалтывать вашу тему.

[kichrot]

Она видна, и очень существенная. Даже на основе приведенных определений.

И в чем разница??? 

[kichrot]

Где и когда это утверждение было доказано?
...

Основополагающий в науке принцип причинности отрицает возможность создания теории ВСЕГО. Опровергнуть принцип причинности пока еще ни кто не смог. 

[kichrot]

Поэтому я и написал "солипсизм" в кавычках. Так, на всякий случай. Что бы потом не было разговоров... ))

Зря Вы педалируете назад. 
Андрюша разбирается в субъективном идеализме не более чем никак. 

[BJIaquMup]

Основополагающий в науке принцип причинности отрицает возможность создания теории ВСЕГО. Опровергнуть принцип причинности пока еще ни кто не смог. 

Извиняюсь. Теория всего имеется ввиду чисто физико-математическая теория, касающаяся, скам, только элементарных частиц.
Исключая всё, допустим, начиная с неорганической химии и выше.

[ER*]

2AndreyS

Рассмотрим мысленный эксперимент. Два наблюдателя решили наблюдать некоторые явления в
какой-то пространственной области. Оба наблюдателя встречаются, каждый берет чистую тетрадь, куда будет записывать результаты наблюдений. Затем первый наблюдатель остается, второй на чем-то разгоняется до большой скорости относительно первого. Каждый из них регулярно записывает наблюдаемые явления в условленной области пространства. Затем второй наблюдатель возвращается, встречается с первым наблюдателем, и они сравнивают записанные в тетрадях результаты. Могут ли в тетрадях быть разные результаты? Для ответа на этот вопрос, нужно вспомнить, что пространство-время в этой гипотезе строится вокруг выбранного наблюдателя, и строится с требованием выполнения принципа причинности. Следовательно, для каждого из наблюдателей то, что он увидит в тетради, должно удовлетворять принципу причинности. Это означает, что хотя записи наблюдателей о событиях и могут различаться, но для них должен выполняться принцип причинности. Это означает, что для любого наблюдателя события при переходы в другую систему отсчета выглядят изоморфно. Однако, если бы каким-либо образом наблюдатель смог увидеть события одновременно в разных системах отсчета, он увидел бы что события в разных системах отсчета не изоморфны относительно друг друга.

Давайте уточним. Т.е. в этом эксперименте наблюдатели могут фиксировать разные события? Вплоть до "бомба взорвалась", "бомба не взорвалась"? Можно какой-нибудь конкретный пример разных событий, которые увидят наблюдатели?

[AndreyS]

Извиняюсь. Теория всего имеется ввиду чисто физико-математическая теория, касающаяся, скам, только элементарных частиц.

Под теорией Всего в физике обычно подразумевается физико-математическая теория, которая в одном фреймворке опишет все явления и будет пригодна для описания любых физических ситуаций.

[kichrot]

Извиняюсь. Теория всего имеется ввиду чисто физико-математическая теория, касающаяся, скам, только элементарных частиц.
...

Даже в этом случае хрен чего получится, так как нет, даже теоретически, ограничения предельной энергии взаимодействия. 
Неделимость тех же кварков понятие сугубо условное, обусловленное ограниченностью теории и привлекаемых к исследованиям ресурсов. 

[BJIaquMup]

Под теорией Всего в физике обычно подразумевается физико-математическая теория, которая в одном фреймворке опишет все явления и будет пригодна для описания любых физических ситуаций.

Ну, я тогда, получаеЦЦа, и претендую на такую хренотень. 

[kichrot]

Под теорией Всего в физике обычно подразумевается физико-математическая теория, которая в одном фреймворке опишет все явления и будет пригодна для описания любых физических ситуаций.

Демон Лапласса, в чистом и незамутненном виде. 

[kichrot]

Ну, я тогда, получаеЦЦа, и претендую на такую хренотень. 

Претендуйте на такую антинаучную хренотень, кто Вам мешает. 

[AndreyS]

Давайте уточним. Т.е. в этом эксперименте наблюдатели могут фиксировать разные события? Вплоть до "бомба взорвалась", "бомба не взорвалась"? Можно какой-нибудь конкретный пример разных событий, которые увидят наблюдатели?

Да, события могут быть разные.
Есть ограничения на уровень несоответствия наблюдений, но какие именно пока неясно.
Наблюдатели, находящиеся в одной и той же инерциальной системе, наблюдают одни и те же явления.
Наблюдатели, находящиеся в разных инерциальных системах, могу наблюдать отличающиеся события. Но, при этом, существует некоторое ограничение на степень несовпадения наблюдений. Чем больше относительная скорость, тем больше несовпадение, и наоборот.
Связано это с тем, что скорость у меня в теории это поворот одной гиперплоскости относительно  другой. Наблюдаемые поля -проекция фундаментального поля на гиперплоскость. Соответственно, чем сильнее она отклонена, тем сильнее возможны отличия.

[ER*]

2AndreyS

Давайте уточним. Т.е. в этом эксперименте наблюдатели могут фиксировать разные события? Вплоть до "бомба взорвалась", "бомба не взорвалась"? Можно какой-нибудь конкретный пример разных событий, которые увидят наблюдатели?

А, вот ещё такой вопрос. А, если это не одушевлённые наблюдатели, а просто приборы? Они тоже могут зафиксировать разные события в одной и той же пространственной области? Тогда причём тут субьективный идеализм, если субъекта нет? Это какой-то мультиверс, но никак не субъективный идеализм.

[kichrot]

...
Не проще ли честно сказать: мы не знаем, почему Ц = скорости света, мы даже не уверены, что точно равна. ))

Мы знаем почему Ц равна скорости света. 
Ц равна скорости света потому, что скорость света это максимальная скорость взаимодействия. 
Другой вопрос, почему максимальная скорость взаимодействия (она же скорость света в вакууме) имеет это конкретное значение??? 
По моему мнению, ответ на этот вопрос появится только тогда, когда будет построена и проверена, на соответствие объективной реальности, теория Мультивселенной, как среды для нашей Вселенной. 

Свойства системы определяются ее взаимодействием со средой.
Общая теория систем.
 

[AndreyS]

А, вот ещё такой вопрос. А, если это не одушевлённые наблюдатели, а просто приборы? Они тоже могут зафиксировать разные события в одной и той же пространственной области? Тогда причём тут субьективный идеализм, если субъекта нет?

Напомню, что у меня в теории Вселенная объективно не существует, она существует только субъективно. Нет ни одного наблюдателя - нет Вселенной.
Соответственно, Вселенная с приборами но без единого наблюдателя существовать не может. Так что субъект нужен.
Объективно и независимо от наблюдателя у меня существует только евклидово пространство с заданным на нем полем, без времени и динамики. Да и то, тут есть проблемы с применениям слова "существования" по отношению к безвременной системе.

Я же описал как у меня вводится в модели время. Я конечно только малую часть описал, но вроде же уже на основе этого описания виден субъективный характер существования Вселенной.