Т.е.результаты сверки всегда могут быть интерпретированы как проявление объективной реальности.
Для данного случая - да, это так. Однако, из теории вполне можно понять, что в некоторых случаях ее предсказания должны быть отличны от предсказаний широко принятых теорий - в области планковских энергий и на космологических масштабах это четко видно, может еще где-то. Да, и теория у меня не имеет ограничений на область применимости и на энергии, т.е. если верна, вполне может описывать планковские энергии. Так что вполне видно, что со временем при развитии теории появятся новые предсказания, позволяющие экспериментально проверить теорию.
Получается, что заявление, что в природе действует субъективный идеализм нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Чайник Рассела?
Странные выводы из ниоткуда. Тут прямо напоминаете альтов, которые не умеют читать и понимать написанное. Как мне кажется, на вопрос возможности экспериментальной проверки теории я уже ответил. И с самого начала, с этим примером, писал что это пример, показывающий яркое проявление субъективного идеализма, но не предложение эксперимента. То, что данные должны быть само согласованы это, во первых, очевидным образом следует из модели теории, а во вторых, если бы не следовало, то это сходу означало бы фальсификацию теории.
Теперь про чайник Рассела. Ничуть. Субъективный идеализм в случае моей теории это не нечто ненужное и никак себя не проявляющее. Бритва Оккама в данном случае как раз на моей стороне. Да, я ввожу пару новых сущностей. Но при этом, убираю просто целое множество сущностей. Все поля (сильное, гравитационное и пару других) заменяю ровно на одно. Объединяю ОТО и КТП со стандартной моделью в рамках одной теории, и ОТО и КТП и симметрии стандартной модели у меня выводятся.
Да, при этом используется очень сильный ход, отказ от реализма. Он затрагивает самые основы философии, такие как Бытие, существование и т.п.
Однако, вот уже сорок лет как в основаниях физики нет никакого прогресса. Вероятно, это как раз потому, что не смогли разглядеть эту возможность и пытаются решить существующие проблемы фундаментальной физики в рамках существующей парадигмы. А эти проблемы можно решить только в рамках новой парадигмы, которую я и предлагаю.
Причем, что интересно, физики зачастую воспринимают мою теорию как философскую, а философы - как физическую.
Яркие пример. Посылаю статью в "Foundation of physics", журнал, который занимается публикациями в области оснований физики. Мне оттуда отвечают - да это к философам статья, не к нам. Ну ладно думаю, пошлю-ка действительно к философам. Посылаю в "European journal for philosophy of science". А мне оттуда отвечают - это же статья по физике, рекомендуем послать ее в "Foundation of physics", они такими вопросами занимаются. Круг замкнулся. Нынешние физики в массе своей считают, что проблемы физики должны решаться только в рамках существующей парадигмы и не готовы рассматривать другие альтернативы.
