Моя единая теория поля, покритикуйте

[zero43]

СТО остается очень успешной теорией.

На основании математических вычислений основанных на определенных данных. Измени данные результаты вычисления изменятся.
А изменить данные не дают подтасовывая и фальсифицируя?

[AndreyS]

На основании математических вычислений основанных на определенных данных. Измени данные результаты вычисления изменятся.
А изменить данные не дают подтасовывая и фальсифицируя?

С критикой СТО предлагаю идти в другой топик. У меня топик посвящен критике моей теории, а не критике СТО.

[BJIaquMup]

Выступил на семинаре.
Были интересные вопросы. В целом, идеи воспринимаются очень скептически, это ожидаемо.

Ну, это естественно. Это ожидаемо и ожидалось. 

Я меняю работу, на следующей неделе буду работать в новой компании на новой должности. Работа довольно непростая, так что на некоторое время разработка теории замедлится. Хотя она и раньше шла не быстро, я же теорией занимаюсь когда больше нечем заняться.

А вот такие лирические отступления совершенно ни к чему. Вы и так не особо блистаете, а тут ещё такие откровения.

[kichrot]

Выступил на семинаре.
.... идеи воспринимаются очень скептически, ....
..

Андрей очень смягчил реакцию, на свои антинаучные идеи. 

[zero43]

С критикой СТО предлагаю идти в другой топик.

А что такое СТО?

[A_Abramovich]

С критикой СТО предлагаю идти в другой топик. У меня топик посвящен критике моей теории, а не критике СТО.

Вот такие заявления и пугают. Так как наука едина. И если неверна СТО, то неверна и ваша теория. Вы же сознательно себя ограничиваете, и поэтому используете ложные, опровергаемые тезисы в своей теории. После этого ей грош цена - теория становится антинаучной, если неспособна ответить на критику ее отдельных положений, воспринимаемых как часть этой теории.

[ER*]

А что такое СТО?

Станция техобслуживания.  "=?

[ER*]

Андрей очень смягчил реакцию, на свои антинаучные идеи. 

Интересно, а можно ли вообще принципиально, строго научно доказать наличие солипсизма в Природе? ))

[kichrot]

Интересно, а можно ли вообще принципиально, строго научно доказать наличие солипсизма в Природе? ))

Нет, невозможно. 
Сама постановка Вашего вопроса противоречива. Понятие "Природа", как объективная реальность, отрицает "солипсизм", как явление. А, понятие "солипсизм", в свою очередь, отрицает явление "Природа", как объективную реальность. Понятия "солипсизм" и "Природа" принципиально несовместимы логически.

Поправим Ваш вопрос, убрав термин "Природа": Интересно, а можно ли вообще принципиально, строго научно доказать наличие солипсизма? 

И, опять получаем логическое противоречие. Наука основана на научном методе, который отрицает любой идеализм, в том числе и его радикальную форму - солипсизм. 

Логически непротиворечивым является только вопрос: Интересно, а можно ли вообще принципиально доказать наличие солипсизма? 

Ответ на этот вопрос отрицательный, так как солипсист должен доказать объективность существования своего ЭГО. 
А, так как солипсизм отрицает любую объективность, то доказательства солипсизма не может быть принципиально. 

Самое интересное, что логически последовательный солипсизм ведет к материализму, т.е. к отрицанию солипсизма и идеализма в целом. Закон единства и борьбы противоположностей, логические методы доказательства от обратного и доведения до абсурда, однако. 

[AndreyS]

Вот такие заявления и пугают. Так как наука едина. И если неверна СТО, то неверна и ваша теория

Я не против критики СТО. Любая научная теория, в том числе и СТО, должна быть открытой для критики. Это одно из основных отличий научных теорий от теорий, притворяющихся научными,  типа "научного коммунизма".
Пока что, никаких проблем с СТО не выявлено. Кто-то может думать что он доказал что СТО неверна, нашел какие-то противоречия в ней и т.п. Но, типично, это означает что человек не понимает СТО и критикует не СТО, а свое представление о ней. Если кто-то думает что он опроверг СТО - пусть покажет свои статьи с опровержением СТО в хороших научных журналах.
Но, в любом случае, это не в этот топик. Моя теория, в том числе, использует СТО. Вот если опровержение СТО будет принято научным сообществом, тогда и я подумаю о том, что в этой ситуации делать с моей теорией.

[AndreyS]

Интересно, а можно ли вообще принципиально, строго научно доказать наличие солипсизма в Природе? ))

Думаю, что солипсизм строго научно доказать невозможно.
Я не берусь утверждать, что это точно невозможно. Любое утверждение основано на ряде утверждений, считающихся постулатами. Может быть, если какое-то из этих утверждений неверно, то солипсизм доказуем. Но я такой возможности не вижу.
Моя теория предсказываем субъективный идеализм (и это не солипсизм), она опровергает материализм. Причем, делает это строго научно. То, что это вообще возможно, я раньше не представлял. Достигается это как раз отказом от одного из утверждений, которое считается постулатом.

[AndreyS]

kichrot, как обычно, показывает что уровень знаний, который можно получить из определений, крайне низок.

[alexand]

С критикой СТО предлагаю идти в другой топик. У меня топик посвящен критике моей теории, а не критике СТО.

Ну.ты.же.безоговорочно.признаешь.в.своей.теории
полную.правильность..СТО.

А.при.ближайшем.рассмотрении.оказывается,.что.мысленный.эксперимент
Эйнштейна.содержит.грубые.логические.ошибки.
Нет.в.этом.эксперименте.замедления.времени.и.сокращения.продольных.размеров,
есть.только.задержка.информационного.сигнала,
ввиду.его.прохождения.по.более.длинному.пути.

Частично.СТО.подтверждается.экспериментально.

На.субсветовых.скоростях.кинетическая.энергия.частиц.определяется
не.по.Ньютону,.а.по.Лоренцу.
Но.для.этого.не.нужно.городить.известные.замедления.времени
и.сокращения.продольных.размеров.

Как.же.на.основе.такой.слабой.теории.развивать.другие.теории?

[BJIaquMup]

Ну.ты.же.безоговорочно.признаешь.в.своей.теории
полную.правильность..СТО.

А.при.ближайшем.рассмотрении.оказывается,.что.мысленный.эксперимент
Эйнштейна.содержит.грубые.логические.ошибки.
Нет.в.этом.эксперименте.замедления.времени.и.сокращения.продольных.размеров,
есть.только.задержка.информационного.сигнала,
ввиду.его.прохождения.по.более.длинному.пути.

Частично.СТО.подтверждается.экспериментально.

На.субсветовых.скоростях.кинетическая.энергия.частиц.определяется
не.по.Ньютону,.а.по.Лоренцу.
Но.для.этого.не.нужно.городить.известные.замедления.времени
и.сокращения.продольных.размеров.

Как.же.на.основе.такой.слабой.теории.развивать.другие.теории?

Шура, ну ты молодец! 
Так безапелляцьённо...     

И главное -- "Частично.СТО.подтверждается.экспериментально".
Что характерно, ЧАСТИЧНО. 

Вааще-то, Шура, наш непревзойдённый логик, порицатель полустёпов, одного экскримента достаточно, щтобы теория пала.

Правда, эксперимент надо повторить очень много раз. Но это совсем другая тема.

[alexand]

Шура, ну ты молодец! 
Так безапелляцьённо...     

И главное -- "Частично.СТО.подтверждается.экспериментально".
Что характерно, ЧАСТИЧНО. 

Вааще-то, Шура, наш непревзойдённый логик, порицатель полустёпов, одного экскримента достаточно, щтобы теория пала.

Правда, эксперимент надо повторить очень много раз. Но это совсем другая тема.

Ты.не.панимэ,.что.замедление.времени.и.сокращение.продольных.размеров
не.имеет.прямого.отношения.к.формуле.кинетической.энергии
на.субсветовых.скоростях,,которую.вывел.Лоренц.еще.до.СТО,
на.основе.экспериментов?

[BJIaquMup]

Ты.не.панимэ,.что.замедление.времени.и.сокращение.продольных.размеров
не.имеет.прямого.отношения.к.формуле.кинетической.энергии
на.субсветовых.скоростях,,которую.вывел.Лоренц.еще.до.СТО,
на.основе.экспериментов?

У тебя, Ксан, в политике получается лучше.
В физике всё не так. Тут на шыздёжь, даже невъe6eнно логичный, можно просто наплевать. При условии, что есть хотя бы один эксперимент.

Разумеется, в физике нет и не должно быть запретных тем. То есть, формально, все тутошние альты правы. (И ты в том числе).
Но если ты катишь бочку на детище А.Э., то будь любезен хоть что-то изучить. Не, ну, опять же, формально можно "критиковать" и с позиций атомов товарища Демокрита (с крючочками)... Но ты же не кретин, ты же всё понимаешь. 

[AndreyS]

А.при.ближайшем.рассмотрении.оказывается,.что.мысленный.эксперимент
Эйнштейна.содержит.грубые.логические.ошибки.

Теория Эйнштейна является самосогласованной. Поэтому, никаких логических ошибок в рамках этой теории быть не может. Если кажется, что такая ошибка есть - это означает недостаточное знание теории, и только.
Вопрос о том, насколько эта теория удовлетворяет экспериментам, является отдельным вопросом.

Частично.СТО.подтверждается.экспериментально.

На данный момент, ни в одном иэ экспериментов не найдено каких-либо отклонений от предсказаний СТО. Так что теория полностью согласуется с экспериментами.

[AndreyS]

Как.же.на.основе.такой.слабой.теории.развивать.другие.теории?

СТО полностью, на всем диапазоне скоростей где ее смогли проверить, соответствует экспериментам. Так что это очень хорошая теория с прекрасным фундаментом.
Она многим не нравится с той точки зрения, что она кажется контринтуитивной, она противоречит "здравому смыслу". Здравый смысл говорит, что скорости складываются простым сложением, а не как в СТО. Но это всего лишь значит, что здравый смысл это обобщение наблюдений на типичных для человека скоростях, и он не применим при попытке рассмотрения явлений за пределами этих типичных скоростей. Аналогично, здравый смысл не применим при рассмотрении явлений на микроуровне, потому что это не тот уровень, на котором человек может непосредственно наблюдать явления.

[AndreyS]

Разумеется, в физике нет и не должно быть запретных тем. То есть, формально, все тутошние альты правы. (И ты в том числе).

Про правы не согласен. Можно сказать, что формально равны. Но и это, по факту, сильно не так. Голос того, кто имеет достижения в науке, у кого есть немало статей, формальные степени и т.п., звучит в науке намного громче чем голос альтов. А альту быть услышанным в науке крайне сложно.

[AndreyS]

Дописываю новую статью. В ней даю ответ на те замечания, которые возникли после выступления на семинаре. На мой взгляд, все те замечания они от недопонимания теории, никаких дополнительных проблем в ходе последовавших дискуссий выявлено не было. Что интересного нашлось, это то, что должен быть некоторый предельный переход от преобразований Лоренца к определенным преобразованиям у меня в теории. И, как выяснилось, такой переход действительно есть.
Думаю, где-то через несколько дней, возможно через неделю, выложу эту статью на vixra