Вы совершенно не заботитесь ни о числе постулируемых Вами утверждений и числе неизвестных констант в Ваших формулах.
Во всей теории, два основных утверждения. Это постулат теории и предложенная модель со скалярным полем. Все остальные утверждения являются следствиями. Если думаете иначе, покажите какое утверждение введено просто так а не является следствием упомянутых двух.
Или вот: " Вселенная имеет четыре измерения потому что это то количество которое необходимо для существования разумной жизни. Возможно, построить порожденные вселенные с большим количеством измерений невозможно по причине невозможности развития в них разумной жизни."
Обоснование этого утверждения основано на антропном принципе участия. До этого в статье я этот принцип вывожу как следствие своей теории.
Для того чтобы понять как антропный принцип участия выводится как следствие, необходимо прочитать, по минимуму, части "Введение
", "Поиск пространства-времени и материи", "Время, пространство и материя" и "ППВМ-теория и антропный принцип".
Если считаете что вывод где-то не верен, покажите ошибку в рассуждениях.
Я понимаю, что где-то Вы всё это слышали или читали. Но в нормальной науке под этот принцип (не вполне, кстати, научным), подводится какая-то научная аргументация. ну, типа, перенормируемость СМ требует размерности 3, финитность движений в а-ля ньютоновском потенциале и т. д. У Вас же ничего нет из научной подложки (а эта подложка никако от Вашей теории не зависит), но Вы радостно тащите этот, понравившийся Вам принцип в свою теорию.
Выше уже показал что это не так. Этот принцип у меня напрямую выводится из моей теории.
Или вот: "Космологическая константа обычно интерпретируется как проявление темной энергии, ответственной за ускоренное расширение Вселенной."
А, простите, откуда у Вас взялась космологическая константа? Она появляется и имеет конкретный смысл только в уравнении Эйнштейна. Если оно из Вашей теории не следует (или ещё не следует), то, вроде как, говорить Вы о ней права и не имеете...
Верно, для использования космологической константы сначала нужно получить уравнения Эйнштейна. Обоснование что уравнения гравитации у меня совпадают с ОТО в части "Гравитация, первая часть". Там это начинается с фразы "Следующий вопрос, который нужно решить – совпадают ли уравнения гравитации этой теории с
уравнениями общей теории относительности."
И так на каждой странице.
На все высказанные аргументированные возражения я ответил. Думаю, остальные возражения примерно такие же.
Поэтому мой диагноз прост: никакой последовательной теории, вопреки заявлению автора, тут не изложено. То, что изложено - по большей части к науке отношения не имеет. Потому что не имеет связи с хорошо проверенными знаниями, а значит, не может быть ни верифицировано, ни фальсифицирвано. Местами автор неявно демонстрирует незнание базового курса физики, который он, как аспирант ИЯФ, знать обязан. Никакой уверенности, что путь, выбранный автором, приведёт к какому-то научному результату, после прочтения статьи не возникает.
Для того чтобы утверждать что нет последовательной теории, нужно утверждать что либо эта теория в принципе не может иметь предсказательной силы, либо что она набор несвязанных гипотез и не является цельной, либо что она заведомо противоречит известным теориям в их хорошо протестированной области. Соответственно вопрос, что именно Вы подразумеваете под отсутствием последовательной теории?
Далее, про нет связи. Связь с СТО, ОТО, КМ, темной энегией и темной материей показана. Как это тут нет связи?
Про отсутствие возможности для фальсификации.
Теория предсказывает:
* Предсказывает что гравитона (кванта гравитации) не существует
* Предсказано равенство скорости гравитации и скорости света
* Предсказана верность принципа эквивалентности
При экспериментальном опровержении любого из этих утверждений, теория будет фальсифицирована.
Про незнание базового курса физики не понял, покажите где именно я пишу что-то не так.
