Моя единая теория поля, покритикуйте

[AndreyS]

при случае расскажу эту хохму Эйдельману. Пусть порадуется за свои кадры

У меня научный руководитель времен моей учебы в курсе моих идей. Кстати, он академик РАН.

[BJIaquMup]

Можно написать простую статью где теория будет просто и доступно объяснена. Это у меня в списке задач есть, но приоритет низкий. Основное все же работа над теорией.

Ну смотрите сами. Вам жить. Если вы пьёте с академиком РАН, то это, конечно, хорошо, это заменяет всё. Но популяризация своей идеи, мне думается, на первом месте по-любасу.

[CASTRO]

У меня научный руководитель времен моей учебы в курсе моих идей. Кстати, он академик РАН.

Ну вот видите, как Вы его подставили

[AndreyS]

Ну вот видите, как Вы его подставили

Про подставил не согласен, тем более его имя я никак не использую.
Я же ничем явно антинаучным не занимаюсь. Не заявляю что там СТО или КМ неверны, а верны только преобразования Галилея и, в гравитации, теория Лесажа.
У меня в теории есть и СТО и ОТО и КМ. С уравнением Шредингера у меня довольно зыбко, но по крайней мере нельзя утверждать что оно у меня в теорию не влезает. СТО есть, но нужно расширение матмодели чтобы утверждать это более уверенно.
Думал что с ОТО хорошо. Но на днях и не без чужой помощи понял что и там слабо. Хотя тут вроде видно как существенно улучшить матмодель.
Так что хотя у меня довольно экзотическая теория, но она не антинаучная. Также она не относится к числу проверенных и отвергнутых, типа теорий с эфиром.

[CASTRO]

Про подставил не согласен, тем более его имя я никак не использую.
Я же ничем явно антинаучным не занимаюсь. Не заявляю что там СТО или КМ неверны, а верны только преобразования Галилея и, в гравитации, теория Лесажа.
У меня в теории есть и СТО и ОТО и КМ. С уравнением Шредингера у меня довольно зыбко, но по крайней мере нельзя утверждать что оно у меня в теорию не влезает. СТО есть, но нужно расширение матмодели чтобы утверждать это более уверенно.
Думал что с ОТО хорошо. Но на днях и не без чужой помощи понял что и там слабо. Хотя тут вроде видно как существенно улучшить матмодель.
Так что хотя у меня довольно экзотическая теория, но она не антинаучная. Также она не относится к числу проверенных и отвергнутых, типа теорий с эфиром.

Нет. Она не антинаучная.

Она болтается где-то между ненаучной по Попперу и отсутствием теории вообще.

[BJIaquMup]

Андрей, ещё раз попытался прочитать ваш труд. Извините, чуть не уснул.  "=? 

[alexand]

Нет. Она не антинаучная.

Она болтается где-то между ненаучной по Попперу и отсутствием теории вообще.

Кстати.про.Поппера.

1-й.постулат.СТО.можно.ли.верифицировать.или.фальсифицировать?

То.же.самое---про.Бога,.Чёрта,.Звёздо-Близнецов,.Б.Взрыв,.суперструны?

[AndreyS]

Нет. Она не антинаучная.

Она болтается где-то между ненаучной по Попперу и отсутствием теории вообще.

У теории есть четкое предсказание - отсутствие гравитона. Соответственно ее, в принципе, можно фальсифицировать открытием гравитона. Ну а раз есть возможность фальсификации теории, то теория, по Попперу, вполне научная. Также, уже на взгляд автора (то есть меня), дальнейшее развитие теории приведет к увеличению количества и точности предсказаний теории.
У меня простая модель, с одним полем из которого довольно четко выводится гравитация и виден подход к выводу остальных трех сил, и с фоново-независимой квантовой механикой. Да, детализации математической модели не хватает, много зыбкого. Но это не значит что со временем развитие теории не приведет к более детальной модели. Вообще-то у меня уже немало идей как развивать и детализировать теорию дальше.

[CASTRO]

Кстати.про.Поппера.

1-й.постулат.СТО.можно.ли.верифицировать.или.фальсифицировать?

То.же.самое---про.Бога,.Чёрта,.Звёздо-Близнецов,.Б.Взрыв,.суперструны?

Маэстро, Вы почему самовольно оставили арену в рабочее время и показываете фокусы в подворотне? Вернитесь немедленно на рабочее место!

[CASTRO]

У теории есть четкое предсказание - отсутствие гравитона.

неистово ржал...
А отсутствия розового дракона она не предсказывает? Тоже фальсифицировать можно...

Вам вообще в учебном заведении какие-то курсы по философии или хотя бы истории философии читали?

[AndreyS]

Кстати.про.Поппера.

1-й.постулат.СТО.можно.ли.верифицировать.или.фальсифицировать?

У меня одинаковая скорость света во всех системах отсчета получается сразу из модели теории, без дополнительных постулатов.

То.же.самое---про.Бога,.Чёрта,.Звёздо-Близнецов,.Б.Взрыв,.суперструны?

Если моя теория верна, то струн и суперструн нет.
Если моя теория верна, то в теорию большого взрыва нужно будет вносить довольно серьезные модификации. Хотя LCDM-метрика, похоже, останется без изменений, изменения нужны совсем близко к моменту Большого Взрыва. У меня теория, в принципе, позволяет выяснить что было до Большого Взрыва, когда не было ни времени ни пространства. Хотя это "до" довольно условно, так как тогда ни времени ни пространства не было. Чтобы было когда не было ни времени ни пространства, описано у меня в статье.

[BJIaquMup]

У меня теория, в принципе, позволяет выяснить что было до Большого Взрыва, когда не было ни времени ни пространства. Хотя это "до" довольно условно, так как тогда ни времени ни пространства не было. Чтобы было когда не было ни времени ни пространства, описано у меня в статье.

Это было бы очень интересно. Но у вас так написано, что... ну не знаю, возможно я такой тупой, что ничего не понимаю.
Тогда вы просто результаты скажите.

[AndreyS]

неистово ржал...
А отсутствия розового дракона она не предсказывает? Тоже фальсифицировать можно...

Вам вообще в учебном заведении какие-то курсы по философии или хотя бы истории философии читали?

Кандминимум сдан, в том числе и по философии.
Есть еще предсказания, но они пересекаются с предсказаниями существующих известных теорий:
* Предсказано равенство скорости гравитации и скорости света
* Предсказана верность слабого принципа эквивалентности

Если какой-либо эксперимент покажет неверность этих утверждений, то моя теория однозначно неверна.
Да, хочется иметь возможность предсказать какое-нибудь явление и быть способным описать это в числах. Такой возможности, пока, нет. Но это не значит что со временем такая возможность не появится. Я думаю что это временная слабость теории, которая будет преодолеваться по мере ее развития.

[CASTRO]

Кандминимум сдан, в том числе и по философии.

тяжело видеть, как деградирует наша высшая школа

[AndreyS]

Это было бы очень интересно. Но у вас так написано, что... ну не знаю, возможно я такой тупой, что ничего не понимаю.
Тогда вы просто результаты скажите.

Тут вопрос понятна ли основная идея теории? Если понятна, то объяснить чтобы было до Большого Взрыва легко.

[AndreyS]

тяжело видеть, как деградирует наша высшая школа

Это оценочное суждение, основанное на отрицательном отношении к моей теории.
Пока теория однозначно не опровергнута, суждение основано не на фактах а на субъективном мнении. Хотя я понимаю что вероятность того что моя теория верна невелика (уж очень много народа пытались построить единую теорию поля), но считаю что эта вероятность больше нуля. Пока что, по мере работы над этой теорией, она выглядит все красивее и самосогласованнее. Был момент когда казалось я зашел в тупик из-за кажущейся неразрешимой проблемы, но я ее решил.
Так что является ли моя теория признаком деградации или наоборот, пока что не очевидно.

[BJIaquMup]

Тут вопрос понятна ли основная идея теории? Если понятна, то объяснить чтобы было до Большого Взрыва легко.

Да вы поймите наконец, что, например, лично мне совсем ничего не понятно.  "=?  &?/
Я даже не знаю, за что зацепиться.
Я прослушал вашу лекцию в видеофайле. Вместе с критикой. И я согласен с тем мужиком, который вас жестко критикует.
Поймите, что если вы будете игнорировать популяризацию вашей теории, то это очень плохо. Для вас же.

"Предсказано равенство скорости гравитации и скорости света".
Вот это заставляет меня задавать вам вопросы.

[AndreyS]

Да вы поймите наконец, что, например, лично мне совсем ничего не понятно.  "=?  &?/

Попытаюсь что-то объяснить.
В теории я предполагаю, что времени как фундаментального явления нет, оно является феноменом производным от чего-то другого. Так как ОТО и СТО показывают, что время связаны с пространством, это означает что пространство тоже не является фундаментальным явлением, а является производным явлением от того же от чего и время.

Понятно ли это предположение теории?

Далее, так как ни времени ни пространства нет, это значит что фундаментальная сущность, от которой время и пространство производны, не содержит времени.
Я предполагаю что эта сущность (я ее назвал Метавселенной) имеет евклидово пространство (это не то же пространство что нами наблюдается), количество измерений этого пространства неизвестно но не менее 4-х, и скалярное классическое поле. Ничего более, в том числе и времени, в Метавселенной нет.

Есть ли вопросы по модели теории?

Как на такой простой модели получается время и пространство, как из нее следует одинаковость скорости света во всех системах отсчета, ОТО с ее пространством Минковского и квантовая механика, попробую объяснить после того как станет понятно предыдущее.

[CASTRO]

Это оценочное суждение, основанное на отрицательном отношении к моей теории.

Нет.

Моё отношение к альтам вообще основано не на том, ЧТО альты говорят в своих "теориях", а в том, КАК они эти "теории" строят.

То есть, Вы, конечно, не шарите ни в КМ, ни в СМ, ни много в чём ещё из того, что пытаетесь привязать к своей "теории". Но большого криминала в этом, может, и нету. Для ускорительщика это вещи вторичные. Вот если диполь с квадруполем путает - это да, клиника.

Но вот последовательно строить научную гипотезу он на выходе из ВУЗа, а уж тем более из аспирантуры, должен уметь.

[AndreyS]

Нет.

Моё отношение к альтам вообще основано не на том, ЧТО альты говорят в своих "теориях", а в том, КАК они эти "теории" строят.

Много ли Вы знаете научных теорий полностью построенных сверху вниз?
Я - ни одной такой теории не знаю.
Тем не менее, я пытаюсь построить теорию именно таким методом. В философии науки никаких запретов на такое нет.
Так что, знаете ли Вы (или вообще хоть кто-нибудь) как строить теории сверху вниз?
Строительство теории я веду каким-то методом. Правильный он или нет - сравнивать не с чем.