Моя единая теория поля, покритикуйте

[CASTRO]

Не должно, уравнение Шредингера более фундаментальное и, в отличии от уравнения Дирака, выведено, а не придумано.

Садитесь, Петрович. НезачОт.

[CASTRO]

Вы то хоть что-нибудь построили за свою жизнь - теорию или гипотезу, или только проверяете чужие?
Если построили  и опубликовали, то дайте ссылку. Интересно будет сравнить Ваш бренд с бредом Андрея 

Я, Петрович, не теоретик.  Моё дело - предлагать, планировать и проводить эксперименты. И анализировать их результаты. И, в отличие от альтов, я не лезу заниматься делами, в которых не являюсь профессионалом.

[BJIaquMup]

Вы то хоть что-нибудь построили за свою жизнь - теорию или гипотезу, или только проверяете чужие?
Если построили  и опубликовали, то дайте ссылку. Интересно будет сравнить Ваш бренд с бредом Андрея 

Петрович, это запрещенный приём. 
Критик не обязан делать свои открытия. Он должен критиковать. Это его... как там говорил режиссёр в знаменитом фильме Гайдая?...  +@>

И он ответил, Петрович, абсолютно справедливо.
...Жаль вот только, что он уклоняется от разговора об эс-цэ-цэ...  Ну да ладно... 

[AndreyS]

Угу. Это тревожный звонок, потому что уравнение дирака из "правильной теории" должно следовать быстрее, чем уравнение Шрёдингера.

Я это воспринимает не как тревожный звонок, а как сигнал о том что без построения более менее детальной модели электромагнетизма движение здесь невозможно. В процессе я ожидаю что возникнут и улучшенные уравнения на элементарные частицы, двигающиеся с досветовой скоростью. Пока что те уравнения что есть для элементарных частиц даны очень расплывчато (ур. 6 и ур. 6.1). Понятно как улучшать, и со временем сделаю. Вот если тогда не получится просто вывести уравнение Дирака, тогда да, это будет тревожный сигнал.

[AndreyS]

Отлично. Тогда где доказательство, невозможности существования наблюдателя при любом другом наборе констант?

Вообще-то у меня теория не запрещает существовать наблюдателю при другом наборе констант. Об этом у меня написано в части статьи где я пишу про возможные параллельные вселенные. Предположение о существовании параллельных вселенных я делаю как раз предполагая возможность того что таких наборов может быть более одного. В этом случае, нельзя исключить что прямо рядом с нами существует параллельная Земля со своей разумной жизнью.
Уточню какой именно антропный принцип у меня следует из теории. Это антропный принцип участия, являющийся вариантом сильного антропного принципа.

И добавлю. Антропный принцип участия, на мой взгляд, неизбежно возникает как следствие для всего класса теорий которые заявляют что время не является фундаментальным. Пока что к этому классу, насколько я знаю, относится только моя теория.
Способов построить теорию где время не является фундаментальным явлением и не получить антропный принцип участия как неизбежное следствие я не нашел.

[AndreyS]

Андрей,.у.тя.такая.же.возможность.фальсификации.теории,.как.у.Влади.

У.него.трэба.открыть.Эс-Цэ-Цэ,.у.тя.трэба.открыть.гравитон.

Я.думаю,.фальсифицирующим.может.предполагаться.только.такой
эксперимент,.который.любой.учёный.твоей.специальности
может.провести.при.существующих.ныне.материально-технических.возможностях.

Ну.наример,.фальсифицировать.2-й.постулат.СТО.можно
если.доказательно.намерить.имеющимися.приборами.другую.скорость.света.в.вакууме.

Нет, для критерия фальсифицируемости важна возможность фальсификации "в принципе", ограничения на возможность существующих приборов здесь не существует.

[AndreyS]

Андрей,.предположение.твоей.теории---чистейший.идеализм.

Т.е.до.Сотворения.у.тебя.были.только.формулы.и.идеи,
никаких.материальных.субстанций.не.существовало.

Ну.еще.бы.можно.было.как-то.что-то.представить,.если.бы.до.Сотворения
было.некое.материальное.Вечное.Прото-поле,.которе.потом
начало.развиваться.во.время.и.в.материю.и.в.современные.физич.поля.

Не вижу где у меня идеализм. То что теория у меня очень экзотическая - с этим согласен, но никакого идеализма.

Какое Сотворение, где оно у меня упоминается?

До того как появилась наша Вселенная, время, пространство и материя в нашей Вселенной не существовало. Скажу еще более интересный вывод моей теории, который подчеркивает предсказываемый ей субъективный характер пространства-времени и материи. До того как во Вселенной появилось первое разумное существо, Вселенной не существовало. Именно первое разумное существо во Вселенной привело Вселенную в существование. Тем самым, если человек является единственным разумным видом во Вселенной, то время в течении которого Вселенная существует не превышает 1-2 млн лет. Тут точнее могут палеоантропологи сказать, когда появились первые разумные. При этом, это утверждение ничуть не противоречит оценкам возрасту Вселенной в 14 и т.п. млрд лет. Это две разные оценки - одна оценка сколько Вселенная существовала, вторая оценка это как далеко назад можно протянуть причинно следственные связи.

[AndreyS]

1..Это.скалярное.поле.описывается.каким-либо.уравнением?

Каким-то уравнением описывается но это уравнение неизвестно.
Я пока что смог найти только некоторые свойства это поля, например уравнение 12 у меня в статье.
Отсутствие знаний о том какое уравнение описывает это поле является серьезной проблемой для построения полноценной теории. Получается что надо на основе уравнений поля, которое неизвестно, построить наше пространство-время и материю. Понятно что без знания об этом поле это будут функциональные уравнения с неизвестными функциями. И уже потом, отталкиваясь от известных нам результатов экспериментов для явлений которые будет возможно описать функциональными уравнениями, можно будет попробовать решить обратную задачу - найти уравнение этого поля. И только потом, после нахождения уравнения этого поля, теория сможет получить реальную предсказательную способность. Так что тут в самой основе теории заложено что до предсказательной способности ей еще долго развиваться.

2..Значение.скалярного.поля.в.отдельной.точке.что-либо.обозначает,
имеет.какой-то.физический.смысл?

В отдельной точке это просто означает что поле имеет такое то значение. Причем, по причине отсутствия времени в Метавселенной не может быть наблюдателя. Это значит, что измерить значение поля в какой-либо точке принципиально невозможно.
Наблюдатели появляются только там где появляется время, а это возможно только в порожденных вселенных. И вот для порожденных вселенных изменения значения этого поля важно, так как их пространство-время и материя строится как раз на этом поле.

[AndreyS]

Нобель-прайзеры.Вайнберг.и.Гросс,.академик.Окунь
иронизируют.над.антропным.принципом.(Википедия).

Повторяю. Пока антропный принцип относится к философии, над ним вполне можно иронизировать.
Если антропный принцип возникает как следствие физической теории, то он перестает относится к философии. В этом случае, для его опровержения нужно опровергнуть теорию которая его выводит как следствие.

[Petrovich_Tot]

Я, Петрович, не теоретик.  Моё дело - предлагать, планировать и проводить эксперименты. И анализировать их результаты. И, в отличие от альтов, я не лезу заниматься делами, в которых не являюсь профессионалом.

и это правильно. физика это экспериментальная наука.

[alexand]

и это правильно. физика это экспериментальная наука.

Но.теоретики.в.ней.тоже.нужны.
Такие,.которые.не.отрываются.шибко.далеко.от.экспериментальной.базы,
при.этом.утверждая,.что.они.всегда.правы.

[Petrovich_Tot]

Садитесь, Петрович. НезачОт.

мне зачет не нужен, нужна правда - в квантовой механике уравнение Шредингера это фундамент, все остальное это надстройка. В физике частиц используются релятивистские уравнения - Дирака и другие (для частиц произвольного спина). Но Шредингер фундаментален.

[Petrovich_Tot]

Но.теоретики.в.ней.тоже.нужны.
Такие,.которые.не.отрываются.шибко.далеко.от.экспериментальной.базы,
при.этом.утверждая,.что.они.всегда.правы.

теоретиков надо изгнать в резервации и там травить их злыми табаками

[AndreyS]

Но.теоретики.в.ней.тоже.нужны.
Такие,.которые.не.отрываются.шибко.далеко.от.экспериментальной.базы,
при.этом.утверждая,.что.они.всегда.правы.

А что значит шибко далеко?
Если теория, в принципе, допускает фальсификацию, то это научная теория.
Да, может возникнуть (и это нередко бывает) что теорию невозможно проверить на существующем оборудовании. Однако части со временем развитие техники позволяет это проверить.
Как пример, гравитационные волны. ОТО предсказала гравитационные волны и было совершенно непонятно как их можно регистрировать. Но ничего, уже несколько лет как научились регистрировать.

[AndreyS]

и это правильно. физика это экспериментальная наука.

Без обобщений теоретиков развитие физик невозможно.

[alexand]

Ну.расскажи.Андрей,.как.регистрируют.грави-волны,
чтоб.нам.долго.не.шарить.по.Нетам.

Петрович.чёто.палил.про.слияние.черных.дыр.

[AndreyS]

Ну.расскажи.Андрей,.как.регистрируют.грави-волны,
чтоб.нам.долго.не.шарить.по.Нетам.

Я это знаю очень приблизительно, деталями не интересовался. Так как я не сторонник теории заговора, то я предполагаю что те кто этим занимается все тщательно проверили чтобы исключить возможность ошибки.

[Petrovich_Tot]

Без обобщений теоретиков развитие физик невозможно.

или наоборот - обобщения теоретиков невозможны без развития экспериментальной физики. 

[alexand]

или наоборот - обобщения теоретиков невозможны без развития экспериментальной физики. 

(Мудро),.Да.Петрович,.это.как.и.всегда---единство.и.боротьба.противоположностей.

[alexand]

А.вообще,.какой.смысл.объединять.под.крышей.одной.теории
совершенно.разнородные.взаимодействия---
гравитационное,.электромагнитное,.сильное,.слабое?