Моя единая теория поля, покритикуйте

[BJIaquMup]

Нет не выкинуто. Просто то, что ранее именовали термином "эфир" в ОТО называют "пространственно-временной континуум", в КМ называют "физический вакуум"

Ну-ну. 

[kichrot]

Ну-ну. 

Вы желаете и можете возразить уважаемый BJIaquMup??? 

[Petrovich_Tot]

Есть такое. Я, например, ни одной статьи Эйнштейна не прочитал. Хотя немало читал по ОТО и т.п.
Теории ведь не остается неизменной, интерпретации меняются. Если Эйнштейн и думал что-то про гравитационный эфир, то в нынешней принятой интерпретации ОТО это выкинуто. Во всяком случае, на курсе ОТО что нам читали в университете, об этом не упоминалось. Также не встречал никаких упоминаний об этом в литературе что читал.
Так что думаю это имеет лишь исторический интерес.

Я прочитал все труды Эйнштейна и слежу за состоянием теории в наше время. По вопросу гравитационного эфира - см. https://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+gravity+ether/0/1/0/all/0/1
рекомендую https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0001101.pdf и https://arxiv.org/pdf/1612.07996.pdf

 

[alexand]

Как.я.отдаленно.припоминаю,.общей.теорией.поля.раньше.называли
желаемое.Великое.Объединение.теории.гравитационного,.электрического,
слабого.и.сильного.взаимодействия.

Есть.ли.у.тов.Андрея.что-либо.в.данном.направлении?

[BJIaquMup]

У меня статья ориентирована на профессиональную аудиторию, а не на "водопроводчиков со справкой", которые до сих пор считают СТО, ОТО и КМ лженаукой.

Водопроводчик со справной это я. 
А я не считаю 100, ОТО, КМ лженаукой.

Идея про соответствие полистепенных функций элементарным частицам, на мой взгляд, относится к простым но не понятным.

Чё-то больно не понятно. Как это относится к простым, но не понятным?
Если простое, то стало быть понятное. Не понятное есть не простое. 

[Petrovich_Tot]

Дальше можно и не читать. Абстрактная теория с кучей противоречий. А причина в том что и КМ и теория относительности внутри противоречивы и не имеют к реальности никакого отношения.
Желание стать великим подразумевает глубокое понимание основ философии, физике и логики, а с этим у автора почти никак. Подборка (подгонка) под результат-это не то что нужно в науке...Если не разбираться с первоисточниками а верить (веровать) на слово что теория относительности единственно верна-то действительно не о чем беседовать...
Таких "теоретиков" в инэте-пруд пруди...

Не пруд-пруди. Чудаков таких не так уж и много. На всех форумах за 15 лет я встретил 3 человека со своей оригинальной теорией всего. В данном случае не вполне оригинально, так как были уже предшественники и даже есть целое направление в науке.   

[BJIaquMup]

Подборка (подгонка) под результат-это не то что нужно в науке...

Тогда ты орт.  +@>

[al132]

Наверное с определением стандартной модели как феноменологической я действительно неправ, все же она основана на вполне фундаментальном подходе калибровочных теорий.

Внимательно прочитал Вашу статью и не понял о каких полях идёт речь, что означает;- супер-детерминированной теории, но особенно понравилось; недетерминированными законы квантовой механики  и супер-детерминированной теории, не манометрическое эмерджентного пространства-времени и материи, пространства-времени...
Всё-таки расскажите о каком поле идёт речь?

[AndreyS]

Я прочитал все труды Эйнштейна и слежу за состоянием теории в наше время. По вопросу гравитационного эфира - см. https://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+gravity+ether/0/1/0/all/0/1
рекомендую https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0001101.pdf и https://arxiv.org/pdf/1612.07996.pdf
 

Посмотрел. Все ссылки на альтернативные ОТО теории. Вводится эфир с разными свойствами. Причем этот эфир далек того что рассматривался в 19-ом веке.

[AndreyS]

Как.я.отдаленно.припоминаю,.общей.теорией.поля.раньше.называли
желаемое.Великое.Объединение.теории.гравитационного,.электрического,
слабого.и.сильного.взаимодействия.

Есть.ли.у.тов.Андрея.что-либо.в.данном.направлении?

Конечно, иначе это нельзя было бы назвать единой теорией поля. Хотя надо сказать что теория не является полностью завершенной, нужно еще немало времени на ее развитие.

[AndreyS]

Чё-то больно не понятно. Как это относится к простым, но не понятным?
Если простое, то стало быть понятное. Не понятное есть не простое. 

Идея проста. Но непонятно ее логическое обоснование.
Обоснование для физических теорий в общем-то необязательно, лишь бы теория корректно делала предсказания.

[BJIaquMup]

Идея проста. Но непонятно ее логическое обоснование.
Обоснование для физических теорий в общем-то необязательно, лишь бы теория корректно делала предсказания.

Так ваша-то идея, извиняюсь, в чём? Тема ваша, о вашей теории и речь. А о моей гипотезе можете задать вопросы в темах с птичками.
Вы конкретно что предсказываете? Пока что я увидел только предсказание невозможности гравитонов. А ещё?

[AndreyS]

Если не разбираться с первоисточниками а верить (веровать) на слово что теория относительности единственно верна-то действительно не о чем беседовать...
Таких "теоретиков" в инэте-пруд пруди...

С момента публикации первоисточников было полным-полно проверок ОТО
Про многие из них я читал. Так что можете продолжать и дальше верить во всемирный заговор физиков которые обманывают весь мир.

Первоисточники было бы хорошо читать чтобы понять логику размышлений Эйнштейна что затем попробовать ее применить при построение своей теории. Однако, так делали многие, у них ничего не получилось.
Поэтому я считаю что мне достаточно почитать по каким путям пытался идти Эйнштейн для построение единой теории поля. Для того чтобы не идти в заведомо тупиковом направлении.

[AndreyS]

Не пруд-пруди. Чудаков таких не так уж и много. На всех форумах за 15 лет я встретил 3 человека со своей оригинальной теорией всего. В данном случае не вполне оригинально, так как были уже предшественники и даже есть целое направление в науке.   

Какое направление в науке? ПКГ что-ли? У меня теория от нее очень далека.

[AndreyS]

Так ваша-то идея, извиняюсь, в чём? Тема ваша, о вашей теории и речь. А о моей гипотезе можете задать вопросы в темах с птичками.
Вы конкретно что предсказываете? Пока что я увидел только предсказание невозможности гравитонов. А ещё?

В чем идея? Описана в статье.
Если ну очень кратко - есть одно поле, из него получаем и пространство-время с гравитацией, и частицы с квантовой механикой.

Пока могу предсказать только отсутствие гравитонов. По мере развития теории, наверное еще что найдется.

[BJIaquMup]

Если ну очень кратко - есть одно поле, из него получаем и пространство-время с гравитацией, и частицы с квантовой механикой.

Вот я против этого бы никак не возражал.

Моя идея в этом смысле победнее значительно, чем идея Дмитрия Волова о динамиках ФРП.

Пока могу предсказать только отсутствие гравитонов. По мере развития теории, наверное еще что найдется.

Это не есть гут. Надо, чтобы ещё и подтверждалось имеющееся. И плюс предсказания.

[AndreyS]

Это не есть гут. Надо, чтобы ещё и подтверждалось имеющееся. И плюс предсказания.

Для подтверждения имеющихся есть многое - аппарат калибровочных теорий можно применять в рамках моей теории. Но для того чтобы подтвердить имеющиеся, нужно еще и найти SU(3)xSU(2)xU(1) симметрии. Стандартная модель их просто постулирует, мне в рамках моей теории так сделать не получится, их нужно вывести. Пока это не сделано.
При этом есть еще и гравитация с принципами, идентичными ОТО. Т.е. доказан принцип эквивалентности, постоянство скорости света и еще кое-что.

Но конечно, все этого недостаточно, нужно полные уравнения теории. А их пока нет, есть только часть уравнений. Однако есть полный набор концепций для их поиска, и задача построения полной системы сведена к математической задаче.

[BJIaquMup]

Я в этих симметриях ничерта не пониаю. Вы мне скажите, нейтрино бывают шляющиеся пешком или не бывают? Ну, то есть, со скоростями v <<< c.

[Ltlekz49]

Тогда ты орт.  +@>

Он неправильно выразился.
Подгоняют не результат(которого без эксперимента просто нет), подгоняют "теорию" (которая не тянет даже на гипотезу) под воображаемое неверное представление о реальности (к реальности соответственно не имеющее никакого ), как например некоторые подгоняют полистепенные математические функции к физическим "элементарным" частицам.
Физика держится только на эксперименте!

[Ltlekz49]

В чем идея? Описана в статье.
Если ну очень кратко - есть одно поле, из него получаем и пространство-время с гравитацией, и частицы с квантовой механикой.

Пока могу предсказать только отсутствие гравитонов. По мере развития теории, наверное еще что найдется.

Блин!!!
Оставьте в покое пространство и время!!!
Их нет!!!
Это всего лишь меры, свойства и атрибуты материи.
Не могут меры материи участвовать и как то изменяться при движении материи.