Физика молнии

[иван Bасильевич]

Ценность такой "информации" резко отрицательная, без ответа на поставленный природой вопрос. Объект либо есть - и обнаруживается-изучается-описывается в опыте, либо его нет, плод больного воображения. И тогда все умопостроения с его упоминанием в этом качестве - бред сивой кобылы, а рецидив - злостный агрессивный бред недоумка.

То что информация для Вас резко отрицательная, это Ваши проблемы. А я что отрицаю существование электрона, его что по Вашему, еще раз должны обнаружить. Или Вы сомневаетесь в существовании электрона, у меня например нет в этом сомнения. Я еще раз для Вас повторяю, что я описываю электрон у ровня макромира, то что ни Вам ни кому другому в ближайшее время будет не доступно. Вам это не нравится, это Ваши проблемы, но это не дает права не Вам, ни кому другому оскорблять. Или это Ваш ни убиенный аргумент. Еще раз подобное высказывание и мы с Вами, не общаемся. То что Вы себе позволяете называется хамство, следите за своей речью.

[иван Bасильевич]

..Да.. согласен ..вирус маразма внедрённый в тупые головы продолжает своё разрушительное действие ...

Еще один умник, мыслей нет но хамства достаточно. Что интересно, не отрицаю не диаметры электрона, не его существования. Объясняю как устроен электрон, то что наука на сегодняшний день не сделала. Поскольку смутное преставление имеет об устройстве электрона, а точнее понятия не имеют.
 Но если кто начинает объяснять устройство электрона, сразу хамы по выползали, у которых основной аргумент оскорбление.
 Если Вы такие умники, объясните устройство электрона, или Вас только и хватает на оскорбление.

[Mumу]

Еще один умник,...Что интересно, не отрицаю не диаметры электрона, не его существования. Объясняю как устроен электрон, то что наука на сегодняшний день не сделала. Поскольку смутное преставление имеет об устройстве электрона, а точнее понятия не имеют.
 Но если кто начинает объяснять устройство электрона, сразу хамы по выползали, у которых основной аргумент оскорбление.
 Если Вы такие умники, объясните устройство электрона, или Вас только и хватает на оскорбление.

..можно находится в "ЭЛЕКТРОННОМ" маразме читая "учебники"...если мозги на то запрограммированы ... ..

[Вашкевич Виктор]

  [...............................]

 Если Вы рассматриваете электрон с уровня микромира, это идеальный шар. Если будете рассматривать электрон с уровня макромира, Вы увидите, что это шар имеет структуру, я ее описал. Я Вас уверяю, что не только в ближайшее, но и в не далеком будущем, рассмотреть электрон с уровня макромира не будет возможности. Мне повезло, что я получаю эту информацию.

И откуда вы получаете информацию?

По-моему, Вас дурят...

[иван Bасильевич]

..можно находится в "ЭЛЕКТРОННОМ" маразме читая "учебники"...если мозги на то запрограммированы ... ..

Батенька меня не интересует, что Вы там читаете и в каком состоянии, это Ваше личное дело. Я изложил конкретную информацию, Вы меня оскорбили. Я так понял, что Вы лучше других знаете как устроен электрон. Дайте информацию, или Вы будете только отписками отделываться. Продемонстрируйте окружающим свою гениальность, может мы действительно чего не знаем об электроне, а Вам это известно, поделитесь информацией.

[Mumу]

Батенька меня не интересует, что ...... Я изложил конкретную информацию, Вы меня оскорбили .... Дайте информацию, или Вы будете только отписками отделываться. Продемонстрируйте окружающим свою гениальность, может мы действительно чего не знаем об электроне, а Вам это известно, поделитесь информацией.

...Не обижайтесь пожалуйста ...информацию про "электроны вам могут дать только  "электроны" ,если захотят....

[иван Bасильевич]

...Не обижайтесь пожалуйста ...информацию про "электроны вам могут дать только  "электроны" ,если захотят....

Извинение принято. Я просто уже устал на форумах от хамства. Я понимаю, что человек не согласен с чей либо точкой зрения, это нормально. Сколько людей столько может быть точек зрения. И когда происходит дискуссия, из разных точек зрения что-то может и вырисоваться. Но это может произойти когда люди общаются нормально. Я ведь ничего не сделал крамольного, изложил конкретную информацию для рассмотрения. Я готов обсуждать ту информацию, что я изложил, но давайте делать это миролюбиво, с уважением друг к другу. Даже если мы и не согласны, с чей либо точкой зрения. И поверьте, дискуссия будет намного интересней.

[antonovvm]

Я Вас уверяю, что не только в ближайшее, но и в не далеком будущем, рассмотреть электрон с уровня макромира не будет возможности.

Чего стоят эти уверения - можно судить по тому, как выглядит электрон в Русской физике:

[Олег Владимирович Лавринович]

И откуда вы получаете информацию?

По-моему, Вас дурят...

Бог сказал: да будет... Ф Менде сказал:пусть... Кто из двоих врёт?

[inj]

иван Bасильевич
1.Спиральное кольцо ПМ? Спираль и кольцо не совместимые понятия, у кольца нет ни начала, ни конца. Спираль это 3d объект, скажем движение по спирали в отображении на плоскость кольцо, НО, движение по нему, сопровождается  пропорциональным изменением третьей координаты Z , поэтому, спираль не замкнута!
2. Не даете разъяснение, что вы понимаете под сегментом? Если это «виток спирали», то почему так и не говорить?
3.Вообще непонятно, частицы ПМ и ОМ?
4. И наконец: Фотон состоит из ПМ? Но фотон, это виртуальная частица, не существующая в действительности! Это продукт дуализма природы электромагнитного излучения. Физики пошли на это для объяснения причины распространения колебаний в ПУСТОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Так как  лучшего чем эта фиктивная сделка с совестью, никто за истекший период никто предложить не может, все соглашаются, ПРИКРЫВ ГЛАЗА ОТ СТЫДА. Постесняться ещё можно какое-то время, но закладывать фотон в ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ, КАК РЕАЛЬНУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ СУЩНОСТЬ…?! Мне кажется это перебор. Например фонон- звуковой аналог фотона…но ни кому же в голову не приходит мысль что они реально вылетают из динамика, например.
5.Да у вас проскальзывает ПИ, а это что?
Вы просили Вас не перебивать, до полного изложения, …но не сказали, дадите знать об этом или нет. Если я поторопился, то не обращайте внимания на мой пост, ответите, когда закончите.
      
      

      
      

      
      

[inj]

Чего стоят эти уверения - можно судить по тому, как выглядит электрон в Русской физике:

Благодарю вас. А теперь можно как выглядит позитрон в Русской физике?

[antonovvm]

[Электрон]

 Благодарю вас. А теперь можно как выглядит позитрон в Русской физике?

Вот как выглядит молекула водорода:

Электрон является элементарной секцией таких вихрей.
Ничего иного (вроде позитрона) в Русской физике не может существовать.

[inj]

Вот как выглядит молекула водорода:

Электрон является элементарной секцией таких вихрей.
Ничего иного (вроде позитрона) в Русской физике не может существовать.

Агга, стало быть учёные наврали про такую сущность. Так. А ядро гелия можете изобразить? А заодно рассказать в чем причина его феноменальной устойчивости....а кроме того от чего он после водорода второй по распространенности ...и даже при ядерном распаде из осколков вылетает?

[antonovvm]

Агга, стало быть учёные наврали про такую сущность [про позитрон]. Так. А ядро гелия можете изобразить? А заодно рассказать в чем причина его феноменальной устойчивости....а кроме того от чего он после водорода второй по распространенности ...и даже при ядерном распаде из осколков вылетает? .

Повторяю: ничего иного, кроме атомных торовых вихрей и их элементарных секций (электронов), в шариковой эфирной среде не может быть. Нет в такой среде (тоесть в Русской физике) ядер и ядерных частиц.

Если Вас интересуют подробности свойств атомов (в частности, инертных), то они описаны в Первом учебнике по Русской химии
http://technic.itizdat.ru/docs/antonov_v_m/FIL13596379140N487314001/

[иван Bасильевич]

[

иван Bасильевич
1.Спиральное кольцо ПМ? Спираль и кольцо не совместимые понятия, у кольца нет ни начала, ни конца. Спираль это 3d объект, скажем движение по спирали в отображении на плоскость кольцо, НО, движение по нему, сопровождается  пропорциональным изменением третьей координаты Z , поэтому, спираль не замкнута!
2. Не даете разъяснение, что вы понимаете под сегментом? Если это «виток спирали», то почему так и не говорить?
3.Вообще непонятно, частицы ПМ и ОМ?
4. И наконец: Фотон состоит из ПМ? Но фотон, это виртуальная частица, не существующая в действительности! Это продукт дуализма природы электромагнитного излучения. Физики пошли на это для объяснения причины распространения колебаний в ПУСТОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Так как  лучшего чем эта фиктивная сделка с совестью, никто за истекший период никто предложить не может, все соглашаются, ПРИКРЫВ ГЛАЗА ОТ СТЫДА. Постесняться ещё можно какое-то время, но закладывать фотон в ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ, КАК РЕАЛЬНУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ СУЩНОСТЬ…?! Мне кажется это перебор. Например фонон- звуковой аналог фотона…но ни кому же в голову не приходит мысль что они реально вылетают из динамика, например.
5.Да у вас проскальзывает ПИ, а это что?
Вы просили Вас не перебивать, до полного изложения, …но не сказали, дадите знать об этом или нет. Если я поторопился, то не обращайте внимания на мой пост, ответите, когда закончите.
      
      

      
      

      
      

inj , давайте будет  потихоньку разбираться в тех вопросах, которые Вас интересуют. В дальнейшем будет интерес, дам еще информацию, пока разберемся с этой.
 1. По первому вопросу, спиральное кольцо ПМ это не замкнутое кольцо.
 2. По второму вопросу, почему сегмент а не виток спирали, можно было и так назвать. Но дело в том, что когда я изучал строение спирального кольца ПМ, я рассматривал его с уровня микромира. А с этого уровня, не видно из чего состоит это кольцо, только видно при разрушении разлетается на мелкие части, я навал первоначально их сегментами. Как-то надо было их назвать, а когда я несколько месяцев назад получил информацию на уровне макромира. Я тогда узнал из чего состоят сегменты, но менять не стал, я честно не вижу в этом нужды поскольку пришлось бы все переписывать.
 3. Что касается третьего вопроса, отрицательную материю я пишу ОМ, он имеет идеальную шарообразную форму. И дали мне размер этой частицы, она в миллион раз меньше электрона. Мне ее показали в разрезе, более отрицательного и неприятного ощущения я в жизни не встречал. Хотя вроде и нечего там страшного и нет, но первая ассоциация увиденного зеркальная пустота. Даже и не понял почему возникла эта ассоциация.
 Сегмент, это неделимая частица положительной материи ПМ. Диаметр этой частицы соответствует размеру частицы ОМ.
 ИП это информационное поле.
 Позже отвечу на оставшиеся вопросы.
      

      
      

      
      



[/quote]

[иван Bасильевич]

иван Bасильевич
1.Спиральное кольцо ПМ? Спираль и кольцо не совместимые понятия, у кольца нет ни начала, ни конца. Спираль это 3d объект, скажем движение по спирали в отображении на плоскость кольцо, НО, движение по нему, сопровождается  пропорциональным изменением третьей координаты Z , поэтому, спираль не замкнута!
2. Не даете разъяснение, что вы понимаете под сегментом? Если это «виток спирали», то почему так и не говорить?
3.Вообще непонятно, частицы ПМ и ОМ?
4. И наконец: Фотон состоит из ПМ? Но фотон, это виртуальная частица, не существующая в действительности! Это продукт дуализма природы электромагнитного излучения. Физики пошли на это для объяснения причины распространения колебаний в ПУСТОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Так как  лучшего чем эта фиктивная сделка с совестью, никто за истекший период никто предложить не может, все соглашаются, ПРИКРЫВ ГЛАЗА ОТ СТЫДА. Постесняться ещё можно какое-то время, но закладывать фотон в ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ, КАК РЕАЛЬНУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ СУЩНОСТЬ…?! Мне кажется это перебор. Например фонон- звуковой аналог фотона…но ни кому же в голову не приходит мысль что они реально вылетают из динамика, например.
5.Да у вас проскальзывает ПИ, а это что?
Вы просили Вас не перебивать, до полного изложения, …но не сказали, дадите знать об этом или нет. Если я поторопился, то не обращайте внимания на мой пост, ответите, когда закончите.

Что фотон может быть только волной, это не совсем так. В прошлом году если не ошибаюсь была публикация, где говорилось ,что провели эксперимент где фотон ведет себя как частица. Если найду эту публикацию дам в тему, просто сейчас не вспомню в каком журнале была эта публикация.
 Что в электроне, что в протоне, что в ядре атома, это одно и тоже спиральное кольцо ПМ. Только оно имеет разные конфигурацию в частицах. И соотношение ОМ к ПМ в частицах разное. В электроне, это на один сегмент ПМ, приходится две частицы ОМ. В протоне все на оборот, там на одну частицу ОМ приходится две частицы ПМ. В ядре атома там паритет, равное количество ОМ и ПМ, поэтому ядро атома например водорода нейтральное. И ядро водорода, в три раза меньше электрона. Ядро атома создает  только магнитное поле атома и формирует сам атом.
 Спиральные кольца в протоне при возбуждении постоянно излучают фотон волны, потому в протоне я их и называю фотон частицами. При разрушении протона, кольца из ПМ ведут себя также как и фотон. При ударе такие кольца разлетаются на сегменте и дают самый высокий нагрев.
 Я у Вас в теме уже упоминал Мильниченка Валентина, он сумел сделать фото этой частицы, когда происходит полное разрушение кольца. В резонирующем поле, когда происходит разрушение кольца, отличается от соударения кольца. Он сделал снимок в резонирующем поле, там кольцо ПМ как бы разбирается на сегменты, последнее удержание сегментов происходит за счет спиральных полей сегментов, как раз в этот момент он его и заснял. Надо будет подробно описать этот процесс. К сожалению он ушел из жизни не успев опубликовать свой материал.

[иван Bасильевич]

Вы устали от хамства, но многие от Вашего снобизма и поучений.

Во первых, не надо себя во множественном числе ассоциировать. А Вы что ожидали, что Вам за Ваше хамство спасибо скажут. Ведите себя прилично и все, в чем проблема у Вас.

[Petrovich_Tot]

С физики молнии перескочили на структуру электрона. А ведь это не одно и тоже. Молния это макроскопический объект, воспроизводимый в лаборатории. Электрон это гипотетический микроскопический объект. Изначально электрон был открыт как заряженная массивная частица катодных лучей.  Потом на электрон стали навешивать различные функции, загнали его в атом (Томсон постарался, когда ляпал свою модель устройства атома из положительных и отрицательных электронов), приписали ему релятивистские свойства (Кауфман 1901). Герц считал катодные лучи чисто электромагнитным явлением. Поэтому первая модель электрона Абрагама (1903) была чисто электромагнитная, описывала компактное образование из заряда распределенного на сфере, откуда появился классический радиус электрона. Стало ясно (физикам того времени), что вся материя состоит из электромагнитного поля. Из этих представлений возникли теория Лоренца и СТО. Резерфорд установил наличие ядра в атоме в 1911. Бор быстро сляпал модель с квантованием орбит. Потом у электрона якобы обнаружил спин и магнитный момент (опыт Штерна-Герлаха). Появилась модель атома Шредингера и сразу следом модель Паули и Дирака.
Но, что реального есть за этим словом электрон? Это отклонение пучка катодных лучей в трубке Томсона, треки на фотопластинках в опытах Кауфмана, фотоэффект, витание капель масла в опыте Милликена, линейчатые атомные спектры, расщепление пучка атомов серебра в опыте Штерна-Герлаха + теоретические фантазии, которые все это объединяют в единый объект электрон. И чем дальше, тем больше фантазий. Физику накачали огромным числом фантастических объектов. А реально то за этими ничего нет - просто набор разнородных макроскопических явлений, между которыми, возможно, нет никакой связи.
С другой стороны, имеем часто наблюдаемый феномен - гроза и молния.  И всех то задач было изучить все это и, по возможности, использовать. Такие задачи ставили во времена Ломоносова. Изучили, использовали? Нет, но зато открыли катодные лучи и электрон.    
    
        

[antonovvm]

С физики молнии перескочили на структуру электрона. А ведь это не одно и тоже. Молния это макроскопический объект, воспроизводимый в лаборатории. Электрон это гипотетический микроскопический объект. Изначально электрон был открыт как заряженная массивная частица катодных лучей.  Потом на электрон стали навешивать различные функции, загнали его в атом (Томсон постарался, когда ляпал свою модель устройства атома из положительных и отрицательных электронов), приписали ему релятивистские свойства (Кауфман 1901). Герц считал катодные лучи чисто электромагнитным явлением. Поэтому первая модель электрона Абрагама (1903) была чисто электромагнитная, описывала компактное образование из заряда распределенного на сфере, откуда появился классический радиус электрона. Стало ясно (физикам того времени), что вся материя состоит из электромагнитного поля. Из этих представлений возникли теория Лоренца и СТО. Резерфорд установил наличие ядра в атоме в 1911. Бор быстро сляпал модель с квантованием орбит. Потом у электрона якобы обнаружил спин и магнитный момент (опыт Штерна-Герлаха). Появилась модель атома Шредингера и сразу следом модель Паули и Дирака.
Но, что реального есть за этим словом электрон? Это отклонение пучка катодных лучей в трубке Томсона, треки на фотопластинках в опытах Кауфмана, фотоэффект, витание капель масла в опыте Милликена, линейчатые атомные спектры, расщепление пучка атомов серебра в опыте Штерна-Герлаха + теоретические фантазии, которые все это объединяют в единый объект электрон. И чем дальше, тем больше фантазий. Физику накачали огромным числом фантастических объектов. А реально то за этими ничего нет - просто набор разнородных макроскопических явлений, между которыми, возможно, нет никакой связи.
С другой стороны, имеем часто наблюдаемый феномен - гроза и молния.  И всех то задач было изучить все это и, по возможности, использовать. Такие задачи ставили во времена Ломоносова. Изучили, использовали? Нет, но зато открыли катодные лучи и электрон.    

Наконец-то здравый смысл прорезался.

[иван Bасильевич]

С физики молнии перескочили на структуру электрона. А ведь это не одно и тоже. Молния это макроскопический объект, воспроизводимый в лаборатории. Электрон это гипотетический микроскопический объект. Изначально электрон был открыт как заряженная массивная частица катодных лучей.  Потом на электрон стали навешивать различные функции, загнали его в атом (Томсон постарался, когда ляпал свою модель устройства атома из положительных и отрицательных электронов), приписали ему релятивистские свойства (Кауфман 1901). Герц считал катодные лучи чисто электромагнитным явлением. Поэтому первая модель электрона Абрагама (1903) была чисто электромагнитная, описывала компактное образование из заряда распределенного на сфере, откуда появился классический радиус электрона. Стало ясно (физикам того времени), что вся материя состоит из электромагнитного поля. Из этих представлений возникли теория Лоренца и СТО. Резерфорд установил наличие ядра в атоме в 1911. Бор быстро сляпал модель с квантованием орбит. Потом у электрона якобы обнаружил спин и магнитный момент (опыт Штерна-Герлаха). Появилась модель атома Шредингера и сразу следом модель Паули и Дирака.
Но, что реального есть за этим словом электрон? Это отклонение пучка катодных лучей в трубке Томсона, треки на фотопластинках в опытах Кауфмана, фотоэффект, витание капель масла в опыте Милликена, линейчатые атомные спектры, расщепление пучка атомов серебра в опыте Штерна-Герлаха + теоретические фантазии, которые все это объединяют в единый объект электрон. И чем дальше, тем больше фантазий. Физику накачали огромным числом фантастических объектов. А реально то за этими ничего нет - просто набор разнородных макроскопических явлений, между которыми, возможно, нет никакой связи.
С другой стороны, имеем часто наблюдаемый феномен - гроза и молния.  И всех то задач было изучить все это и, по возможности, использовать. Такие задачи ставили во времена Ломоносова. Изучили, использовали? Нет, но зато открыли катодные лучи и электрон.     
   
       

Кто и что сказал по электрону, это понятно. Мне например не понятна Ваша точка зрения по электрону. Вы что против того, что электрон имеет магнитные момент и спин. Я честно не понял Вашу точку зрения по электрону. Если электрон не имел магнитного поля, его не смогли бы разогнать в ускорителе.