Архив тем Ф.Менде.

[Фёдор Менде]

Приведу только один пример того духа, который царил в этой организации. Все знают выдающегося геометра, лауреата Ленинской премии, академика Алексея Васильевича Погорелова, т.к. по его учебнику по геометрии учились в то время все школьники страны. Но никто не знает, что был он не только большим учёным, но и выдающимся конструктором. Именно он в СКТБ руководил темой по созданию электрогенератора большой мощности со сверхпроводящими обмотками. Вот такие люди были в наше время.
Приведу ещё два примера. Когда меня назначили на должность заместителя директора СКТБ, то у нас очень узким местом было опытное производство, т.к. оно часто не в состоянии было выполнять те конструкторские разработки, которые выполнялись в СКТБ. Анализ причин показал, что в большинстве случаев виной тому было низкое качество самих разработок. Многие  инженеры и конструкторы плохо были знакомы с технологией производства, и не представляли возможности станочного парка опытного производства. И тогда было принято решение, чтобы все инженеры и конструкторы освоили рабочие специальности и сдали экзамены на присвоение рабочих разрядов. Не могу сказать, что эти мероприятия были приняты с восторгом. Понимая щекотливость данной ситуации в правовом плане, поскольку принуждать никого к таким действиям мы не имели права, я первый сдал такой экзамен. И в трудовой книжке, вслед за записью о назначении меня на должность заместителя директора, имеется запись, что мне присвоен третий разряд токаря. Это мероприятие нам потом воздалось сторицей, т.к. конструируя изделия, разработчики учитывали возможность его изготовления на имеющемся оборудовании.
Второе обстоятельство подчеркну особо. Как только вышло решение правительства СССР, разрешающее создавать в составе учреждений и предприятий кооперативы, в СКТБ сразу же были созданы такие кооперативы. Это, с одной стороны, позволило расширить тематику, а, с другой, улучшить материальное положение сотрудников. И на поверку оказалось, что те коллективы, которые умели хорошо работать, стали хорошо зарабатывать.
Но развалился СССР, исчезли для Украины заказы военного назначения, и весь коллектив СКТБ остался без работы, и его постигла такая же участь, что и Союз.
Я привёл только отдельные  штрихи деятельности АН СССР и Российской Академии Наук. Гораздо более подробную информацию по этому вопросу можно получить из книги известного учёного и публициста Анри Амвросьевича Рухадзе События и люди. Эта книга претерпела шесть изданий.
Меня с Анри Амвросьевичем связывала многолетняя дружба. Впервые он побывал у меня в гостях в Харькове в 2016 г. Репортаж об этой встрече можно посмотреть по ссылке http://www.forum.za-nauku.ru/index.php?topic=3996.0 . Я в то время имел свой научный сайт http://fmnauka.narod.ru/ , а также был модератором на форуме http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/board,6.0.html , расположенном на сайте Движения за возрождение отечественной науки (ДЗВОН). В связи с этим Анри Амвросьевич предоставил мне эксклюзивное право представить указанные  монографии в Интернете, что я и сделал, выложив их в известной электронной библиотеке Ершова
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/R/RUHADZE_Anri_Amvros'evich/_Ruhadze_A.A..html
Приведём некоторые характерные выдержки и цитаты из этих монографий.

[Фёдор Менде]

 Мы уже говорили от той неблаговидной кампании, которая велась против всемирно известного учёного А. А. Власова со стороны Ландау. Приведём выдержку из книги А. А. Рухадзе по этому поводу:
«Дело в том, что правильное кинетическое уравнение для плаз¬мы первым написал Власов в 1938 г., и это обстоятельство оказа¬лось, по-видимому, очень болезненным для самолюбия некоторых физиков. Так или иначе, но в 1946 г. в «Журнале эксперименталь-ной и теоретической физики» появилась статья известных ученых В. Л. Гинзбурга, Л. Д. Ландау, М. А. Леонтовича и В. А. Фока под названием «О несостоятельности работ А. А. Власова по обоб¬щенной теории плазмы и теории твердого тела», которая является позором для ее авторов и редакции ЖЭТФ, не предоставившей Власову возможности для печатного ответа, хотя с его ответом авторов указанной статьи ознакомили еще до ее публикации.
В основном результате работы Власова нет приписываемых ему ошибок. Полученное им уравнение вошло в мировую научную литературу под названием «уравнение Власова», имя которого в ЖЭТФ старались упоминать как можно реже.
Эта история показывает, до какой степени ослепленности могут доходить некоторые ученые в своих уязвленных амбициях, когда кто-то другой опережает их. Уязвленно-необъективное отношение к выдающемуся достижению Власова отчетливо проступает в сти¬ле изложения статьи Ландау «О колебаниях электронной плазмы» (ЖЭТФ. 1946. 16. с. 574; Ландау Л. Д. Собрание трудов. Т. 2. М., 1969. с. 7): «Колебания электронной плазмы описываются при больших частотах сравнительно простыми уравнениями... Эти уравнения были применены к изучению колебаний плазмы А. А. Власовым, однако большая часть полученных им результатов является ошибочной». Судя по этому стилю, для Ландау просто невыносимо публичное признание того факта, что Власов не только применил «эти уравнения», но и впервые в мире сформулировал их для плазмы!   
Вышеупомянутая статья четырех авторов (ЖЭТФ. 1946. 16- вып. 3. с. 246) не была включена составителями в «Собрание трудов» Л. Д. Ландау и ее не содержит даже приведенный в т. 2 на с. 448 «Список статей, не включенных в это Собрание* О ней обычно стараются вообще не вспоминать, как это делает! например, Е. Л. Фейнберг в своей книге «Эпоха и личность! Физики. Очерки и воспоминания» (М.: Наука, 1999), где есть статьи, посвященные Л. Д. Ландау и М. А. Леонтовичу. Не избегай «острых углов» при описании характеров и некоторых поступком этих ученых, Евгений Львович тем не менее никак не затрагивав!! историю с Власовым, в которой они оба участвовали.   
В тех случаях, когда подобное замалчивание затруднено, пользуется такая форма подачи материала, которая превращает  Власова в некую безликую фигуру и не оставляет места даже для намека на то, что сформулированные им уравнения заслуженно носят его имя в мировой научной литературе.»

[Фёдор Менде]

Не будем комментировать сказанного, оно само красочно характеризует поступки указанных учёных.
Книга Рухадзе показала не только характеры и поступки отдельных учёных, в ней по сути дела описана вся поднаготная Академии наук, начиная с внутренних разборок и интриг и заканчивая финансовыми махинациями.
В следующих двух статьях Рухадзе подвергает уничтожающей критике решение Президиума Российской Академии наук о создании Комиссии по борьбе с лженаукой во главе с Академиком Кругляковым. Инициатором создания этой комиссии был лауреат Нобелевской премии Гинзбург. По этому поводу было написано открытое письмо в Президиум РАН, где такая комиссия сравнивается средневековой инквизицией. Приводим это письмо.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В ПРЕЗИДИУМ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

«Независимая газета», 25 июня 2003 г.

В 1998 году Президиум Российской Академии наук создал «Комиссию по борьбе с лженаукой». Сам факт создания такой комиссии вызвал большое недоумение в научной среде. Практика создания подобных комиссий не нова. Во времена средневековья существовала инквизиция, призванная бороться с инакомыслием не только в вопросах веры, но и устройства природы. При совет¬ской власти существовали научные комиссии для борьбы с чужды¬ми коммунистическому мировоззрению теорией относительности и квантовой механикой, затем боролись с генетикой и киберне¬тикой. Результаты борьбы известны. Анализ работы предыдущих комиссий приводит к выводу, что так или иначе под флагом борьбы с «лженаукой» на самом деле боролись с чуждой идеологией, т. е. с системой философских взглядов. А с какой идеологией призвана бороться ваша комиссия? Зачем вообще РАН (по своему статусу организации общественной) заниматься организацией «охоты на ведьм»? Дошло ведь до того, что ваша комиссия требует от президента России официальных полномочий «ставить на место недобросовестных журналистов». По сути дела комиссия добива¬ется права цензуры всей информации, относящейся к научной те¬матике. В условиях демократии такими полномочиями не обладает и сам Президент. Не забывайте, что мы живем в начале третьего тысячелетия, в свободной, демократической России.

[Фёдор Менде]

В чем же истинная причина особого внимания Президиума РАН к так называемой «лженауке»? Ведь все «лжеученые», вместе взятые, тратят бюджетных средств для удовлетворения своего «лженаучного» любопытства в масштабах, не сравнимых с бюд-жетными затратами отдельных «истинных» ученых. А то, что они свои результаты не скрывают от других, за это их только благо¬дарить надо. Не верите в результаты исследований — проверяйте и доказывайте обратное. Имеете аргументированное возражение — публикуйте, благо научные журналы нынче не перегружены. Ака¬демия наук обладает уникальными возможностями по изложению своей точки зрения по любой научной проблеме, ведь подавля¬ющее большинство научных журналов и изданий находится под патронажем РАН. Более того, публикация статей в отечественных научных журналах стала возможной в двух случаях: либо если результаты несущественно отличаются от уже известных, либо при условии протекции кого-нибудь из влиятельных академиков. Поэтому жалобы на то, что у комиссии по борьбе с лженаукой нет общественной трибуны, можно сравнить лишь с жалобами жителей Прибайкалья на отсутствие пресной воды.
А ведь именно публикация в научном журнале корректной, научно аргументированной и доброжелательной критики тех или иных взглядов «недобросовестных ученых» была бы встречена с полным пониманием научной общественностью. Вместо этого ко¬миссия способствует созданию атмосферы нетерпимости к новым идеям и неприятия неожиданных результатов, нагнетая истерию в научной среде именно через средства массовой информации.
Так, количество публикаций в СМИ председателя комиссии академика Э. П. Круглякова стало заметно превышать число его научных работ. Поверхностность и однобокость, обусловленные низкой научной компетенцией в затрагиваемых им темах, одиоз¬ность и отсутствие широкой научной эрудиции приводят к тому, что большая часть публикуемых им материалов напоминает скорее базарную склоку, нежели аргументированную научную позицию. Многие доводы, приводимые Э. П. Кругляковым в дискуссиях и отдельных выступлениях, не просто не точны, а настолько ошибочны, что кроме улыбки и сочувствия ничего вызвать не могут. С нашей точки зрения такое положение вещей наносит вред прежде всего престижу самой Академии наук.
Обращаясь к вам как к руководящему органу РАН, мы призы¬ваем еще раз задуматься над тем, нужна ли вообще эта комиссия по борьбе непонятно с чем. Монополии на истину ни у кого нет и быть не может. Процесс познания бесконечен. Представления и идеи, кажущиеся ошибочными сегодня, могут оказаться в итоге верными. Более того, как следует из истории науки, именно так всегда и происходило. С кем же вы боретесь? Без свободы научно¬го творчества нет и не может быть никаких достижений в науке.

[Фёдор Менде]

Считаем, что позиция Президиума РАН, занятая в отношении «холодного синтеза» является глубоко ошибочной. Основываясь на результатах исследований различных научных групп, на се¬годняшний день можно утверждать, что при электромагнитных процессах в конденсированных средах наблюдается явление низко¬энергетической трансформации ядер химических элементов. Нам представляется, что явление носит ярко выраженный коллектив¬ный характер и происходит за счет слабых взаимодействий, а не за счет сильных, как предполагалось ранее. Явление трансформа¬ции происходит в строгом соответствии с основными законами сохранения (энергии, барионного, электрического и лептонного зарядов). Неясным остается лишь, за счет какого конкретного механизма наблюдаются столь высокие сечения взаимодействия. Здесь будет уместно вспомнить слова Анри Пуанкаре: «Один надежно установленный экспериментальный факт весит больше, чем мнение всех ученых, вместе взятых». Без изменения пози¬ции РАН невозможно своевременно организовать планомерные научные исследования, а прогресс в этой области наблюдается столь бурный, что это может вновь привести к епривычному отставанию России в очередной (которой уже по счету?) области науки и технологий уже в ближайшем будущем.
По нашему мнению, на сегодня в российской науке сложилась затхло-религиозная атмосфера. С каждыми выборами в Акаде¬мию усиливается административное крыло, поскольку членами Академии становятся во все возрастающем масштабе директора и ректоры институтов, а такие серьезные и известные ученые, как В. Летохов остаются за ее бортом. В Академии процветает кланово-бюрократическая система распределения «квот на науч¬ные исследования». И именно по этой причине не в последнюю очередь многие настоящие ученые уехали из страны, а не только из-за материальных трудностей, как принято считать в кругах людей, далеких от науки. Так зачем же целенаправленно нагнетать атмосферу в научной среде, усложняя и без того непростую жизнь отечественных ученых?
                                                                                                                    С уважением, д.ф.-м.н., профессор Л. Л. Рухадзе,
                                                                                                                                                          д.ф.-м.н. Л. И. Уруцкоев.

[Фёдор Менде]

В книге имеется также статья, характеризующая председателя Комиссии по лженауке академика Круглякова.

ВСЕХ НАУК ВЕЛИКИЙ ЦЕНЗОР, ИЛИ МНОГО ШУМА ИЗ НИЧЕГО

Статья опубликована с небольшими изменениями в «Независимой газете» 25 июня 2003 г. под названием «Охота на академических ведьм»
                                                                                                                                   И умным кричат: "Дураки, дураки!"
                                                                                                                                                                     Б. Окуджава

Эта статья — отклик на публичную дискуссию о состоянии современной науки, которая развернулась на страницах россий¬ской академической печати («Вестник РАН», «Поиск»). Поскольку редакция рассчитывала на «откровенный разговор», то мы и ре-шились на откровенное письмо, правда, без особых надежд на публикацию. Следует отметить, что сам факт того, что такая дискуссия возможна, вселяет определенный оптимизм. Статья академика Натальи Петровны Бехтеревой — достойный образец того, как настоящий ученый должен уметь решительно и аргу¬ментированно, с одной стороны, и уважительно к оппоненту — с другой, отстаивать свою позицию.
Изложение нашей собственной позиции нам хотелось бы начать с общефилософской проблемы познаваемости и непознаваемости окружающего нас мира. Итогом общеизвестной философской дискуссии, которая в XIX-XX веках имела место по этому поводу, стал вывод: мир познаваем. Бурный рост научных достижений стал яркой иллюстрацией правильности сделанных выводов. Технологический прорыв, начавшийся с середины XX столетия, привел к «головокружению от успехов» не только у рядовых членов общества, но и среди ученых. И здесь, как нам представляется, таится угроза фундаментальной науке, ибо именно в период расцвета технологий начинается кризис фундаментальных представлений (или, как сейчас принято говорить, парадигмы). У этой закономерности есть свое достаточно простое и общеизвестное объяснение. Дело в том, что результаты, полученные с помощью новых методов и более совершенных и точных приборов, придуманных и построенных на базе существующих представлений и технологий, рано или поздно начинают входить в противоречие с общепринятой парадигмой. Но достижения и успехи науки представляются столь очевидными, а расхождения с представлениями столь незначительными, что первоначально возникает инстинктивное желание «замести все эти мелочи под ковер». И накопление «нестыковок» продолжается до тех пор, пока ученые не наталкиваются на результат, который качественно не удается осознать в рамках существующих представлений. Так в науке бывало не раз и, наверное, так будет всегда. По-видимому, таков объективный путь познания истины. Ученые, полагающие, что здание науки «в основном построено», очень похожи на путников, которые, уютно расположившись в придорожной корчме на ночлег, полагают, что дорога закончилась.
Все изложенное выше ни в коей мере не может претендовать на оригинальность и новизну, более того, является хрестоматийной истиной и многим может показаться, что не стоило бы об этом и говорить. Но, на наш взгляд, очень даже стоит, так как общее настроение в академических кругах таково, что, похоже, исторические уроки не усвоены. Казалось бы, всем уже набили оскомину разговоры о попытках борьбы с теорией относительности и квантовой механикой, генетикой и кибернетикой и все согласны с тем, что это было ошибкой. И как результат — создание комиссии РАН по борьбе с «лженаукой». Слегка модернизиро¬ванной, но отличающейся от прежних комиссий не более, чем один вирус гриппа отличается от другого. По форме — это та же безапелляционность критики при отсутствии веских научных аргументов, та же трескучесть в попытке придания «борьбе» статуса национальной проблемы, а по сути — желание сохранить незыблемость существующих представлений.

[Фёдор Менде]

К настоящему времени в физике сложилась достаточно пара¬доксальное положение: основатели современной физики (А. Эйн¬штейн, Л. де Бройль, П. Дирак, Э. Шрёдингер), как следует из их поздних работ, гораздо сильнее сомневались в незыблемости основ своих теорий, чем их современные последователи. Более того, классики предвидели такое положение вещей. В подтвер¬ждение своих слов позволим себе процитировать малоизвестное высказывание Луи де Бройля, которое было опубликовано к 100- летию А. Эйнштейна: «В силу того что по самой логике своего развития система научных исследований и научного образования непременно отягощается громоздкими административными струк¬турами, заботами финансирования и тяжеловесным механизмом регламентаций и планирования, становится более чем когда-либо необходимым охранять свободу научного творчества и свободную инициативу оригинальных исследований, поскольку эти факторы всегда были и останутся самыми плодотворными источниками великого прогресса Науки» (25 апреля 1978 г.).
Так давайте попробуем разобраться в том, какие именно про¬блемы попали в поле зрения современной комиссии по борьбе с «лженаукой».
Это, прежде всего, медицина. Достаточно забавно наблюдать, как физики-теоретики, составляющие подавляющую часть комис¬сии, проявляют трогательную заботу о здоровье населения страны.
Мы не обладаем знаниями в области медицины и поэтому не беремся судить, сколько заболеваний лечит и лечит ли вообще тот или другой прибор. На наш взгляд, главное, чтобы он не наносил вреда здоровью людей. И причем здесь «лженаука»? Потребители сами разберутся, помогает ли этот чудо-прибор или нет. Разве мало нам с экранов телевизоров рекламируют и более бесполезных вещей?
А вот в 1986 году, когда к 29 апреля стал понятен масштаб чернобыльской трагедии, именно академики-физики должны бы¬ли, проявив настойчивость и мужество, убедить М. С. Горбачева в недопустимости первомайской демонстрации в Киеве. Вот это была бы настоящая забота о здоровье населения страны.

[Фёдор Менде]

Что касается физиологических и биологических исследований, то Н. П. Бехтерева в своей статье от 25 июня 2003 года предельно ясно изложила суть разногласий с председателем комиссии по борьбе с лженаукой академиком Э. П. Кругляковым. Хотелось бы только добавить, что если Эдуард Павлович хочет пообсуждать биологические и физиологические проблемы с точки зрения физики, то ярким примером для подражания может быть замечательная книга Эрвина Шрёдингера «Что такое жизнь с точки зрения физика-теоретика». Правда, для этого необходимо иметь высокую профессиональную компетенцию в обсуждаемом вопросе и широкую общую научную эрудицию. В противном случае дискуссия скорее будет напоминать базарную склоку, чем свидетельствовать о наличии серьезной научной позиции. Но, как нам представляется, отсутствие именно такой позиции убедительно показывает уровень большинства публикуемых Э. П. Кругляковым материалов. А многие доводы, приводимые Эдуардом Павловичем в дискуссиях и отдельных выступлениях не просто не точны, а настолько ошибочны, что кроме улыбки и сочувствия ничего вызвать не могут. И такое положение вещей, с нашей точки зрения, наносит вред прежде всего престижу самой Академии наук.
В число неблагонадежных попал также известный математик А. Т. Фоменко. В одном из своих интервью Э. П. Кругляков выразил свое отношение к нему следующими словами: «С сожалением могу добавить: есть в Академии академик-математик А. Т. Фоменко, широко известный своими, мягко говоря, странными сочинениями по поводу новой хронологии». Давайте попытаемся разобраться, в чем же обвиняют А. Т. Фоменко. А суть дела состоит в том, что А. Т. Фоменко, основываясь на результатах радиоуглеродного анализа различных исторических памятников, построил модель, которая вошла в противоречие с общепринятой хронологией. В чем истинная причина расхождения, на сегодняшний день сказать трудно: то ли в результаты анализа вкралась какая-то систематическая ошибка, то ли под влиянием каких-то непонятных факторов изменялся привычный для нас период полураспада. Нельзя исключить и возможность того, что историческая хронология искажена преднамеренно. Ведь сейчас на наших глазах американские историки существенно переписывают историю Второй мировой войны. Да что там американские, «царь-кровопийца» Николай II и вождь мирового пролетариата В. И. Ульянов (так учили в школе, по крайней мере, нас) переписаны, один — в святого, а другой — в губителя России. Так что история, к сожалению, непредсказуема. И нам кажется, что, прежде чем обрушивать огонь критики на А. Т. Фоменко, быть может, академикам-историкам стоило бы разобраться с нашим недавним историческим прошлым.

[Фёдор Менде]

Но, конечно же, передним краем борьбы с «лженаукой» является проблема «торсионных полей». И нельзя не согласиться с тем, что критические высказывания Э. П. Круглякова по этому поводу далеко не беспочвенны. Но, быть может, комиссии по борьбе с «лженаукой» в этом вопросе стоит изменить тактику и дать возможность А. Е. Акимову в порядке дискуссии опубликовать результаты его экспериментов в научном журнале. И, наверное, тогда научное сообщество само составит мнение о проблеме. А то получается так, что критических замечаний много, а что именно критикуется, понять невозможно, так как А. Акимов ничего не может опубликовать в доступном ему научном журнале. Попутно хотим отметить, что практика рецензирования научных статей сейчас достигла такой высоты виртуозности, что можно смело утверждать, что ни И. Ньютон, ни Дж. К. Максвелл, ни тем более  А. Эйнштейн не смогли бы сейчас опубликовать ни одной своей работы.
Нам представляется, что совсем другой вопрос — это работы Г. И. Шипова. Понятно, что если ученый по тем или иным причинам неудачно назвал выведенное им уравнение, то этот факт никак не может влиять на правильность и неправильность самого уравнения. Поэтому хотелось бы понять, что так не нравится комиссии по борьбе с «лженаукой» в работах Г. И. Шипова: постановка задачи, ошибка в вычислениях или трактовка результатов?
Ознакомившись с научными трудами Э. П. Круглякова и по¬нимая сколь далека область его научных интересов от проблем общей теории относительности, мы прекрасно осознаем, что для него весьма затруднительно дать аргументированный критический анализ работ Г. И. Шипова. Быть может, другие члены комиссии возьмут на себя этот труд и опубликуют его результаты в научном журнале. Первая попытка такой публикации в журнале «Успехи физических наук» оказалась весьма неубедительной и больше похожа на разбор сочинения школьника, допустившего стилистические огрехи и неточность в высказываниях. физических наук» оказалась весьма неубедительной и больше похожа на разбор сочинения школьника, допустившего стилистические огрехи и неточность в высказываниях.
Нам вообще не очень понятно, почему дискуссия на страницах научного журнала воспринимается научным обществом исключительно как выяснение личных отношений. Представляется, что квалифицированная, но доброжелательная критика — совершенно нормальное явление в научном мире, более того, просто необходимая составляющая процесса познания. Исходя из собственного опыта, можем сказать, что достаточно жаркая, но уважительная дискуссия с Ж. Лошаком (учеником де Бройля) очень многому научила нас, позволив уяснить достаточно тонкие места квантовой механики и электродинамики. А ему в свою очередь она позволила намного лучше понять тонкости экспериментов одного из нас (Л. Уруцкоева). Так что от нормальной дискуссии выигрывают все.
Относительно экспериментальных работ по преобразованию «титана в золото», хотели бы заметить, что их результаты опубли¬кованы в научной печати. И будем весьма признательны комиссии по борьбе с «лженаукой», если она опубликует свои критические замечания также в научном журнале.
Пользуясь случаем, хотим публично задать два вопроса ака¬демику Э. П. Круглякову как председателю комиссии по борьбе с «лженаукой» и как бывшему секретарю парторганизации.
Эдуард Павлович, ответьте, пожалуйста, как, по Вашему мнению, «научный коммунизм» — это наука или лженаука? Ответ не очевиден. Если да, то тогда получается, что Академия наук 70 лет «пригревала» лженауку. Если наука, то тогда почему мы не пользуемся ее достижениями?
В своих выступлениях Вы так часто подчеркиваете свое бескорыстие и корыстолюбие всех остальных, что невольно напрашивается нескромный вопрос. А не объясняется ли вся эта шумиха по борьбе непонятно с чем просто попыткой создания очередной бюрократической структуры в рамках Академии наук с целью возглавить ее?

                                                                                                   Д.ф.-м.н., профессор А. А. Рухадзе, д.ф.-м.н. Л. И. Уруцкоев.

Две приведенные статьи из книги События и люди очень образно характеризуют и дух и содержание книги. Мы не будем приводить содержание других статей, а советуем читателям прочесть саму книгу, дабы лучше понимать, что такое Академия наук и её народонаселение.

[Фёдор Менде]

Global Journal принял к публикации статью параметрический генератор Менде.
Подробнее http://fmnauka.narod.ru/Mende_Parametric_Electric_generator.pdf

[Фёдор Менде]

Global Journal принял к публикации статью Является ли лазер квантовым генератором
Подробнее http://fmnauka.narod.ru/Laser_are_Quantum_by_Generators.pdf

[Фёдор Менде]

Съёмной квартирой клана Ландау-Гинзбуога является математический факультет МГУ, а форум dxdy является детищем этого факультета. На представителях этого клана много чёрных дел.
Вспомним позорную статью Гинзбург В. Л., Ландау Л. Д., Леонтович М. А., Фок В. А. О несостоятельности работ А. А. Власова по обобщенной теории плазмы и теории твердого тела. ЖЭТФ 16, 246 (1946)
https://www.e-reading.club/chapter.php/104592/53/Boyarincev_-_Russkie_i_nerusskie_uchenye__mify_i_real%27nost%27.html , ознаменовавшей начало травли этим кланов выдающегося русского учёного А. А. Власова, именем которого названы его выдающиеся уравнения, критике которых была посвящена указанная статья.
Вспомним, как Сахаров, Гинзбург и Тамм обворовали русского солдата О. А. Лаврентьева, присвоив себе предложенную им идею создания водородной бомбы и термоядерного синтеза.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=461038.0
http://newsland.com/user/4297739412/content/akademik-sakharov-ukral-ideiu-sozdaniia-vodorodnoi-bomby/4447007
«Научная» часть форума dxdy никакой научной ценности не представляет, там лишь перемывается грязное бельё старых отживших догм, но принципы и повадки своих апологетов там свято чтут и приумножают.
Изобретение интерферометра с механическим делением луча лазера является важным  техническим достижением http://fmnauka.narod.ru/Mende_Interferometer.pdf
Эксперименты, проведенные на этом интерферометре, позволили доказать несостоятельность преобразований Лоренца и ошибочность второго постулата специальной теории относительности Эйнштейна об инвариантности скорости света.
http://fmnauka.narod.ru/Mende-Interferometer-From-the-Experimental.pdf
Именно это обстоятельство и бесит последователей указанного клана, поскольку они понимают, что это крах СТО и той бесплатной кормушки, которой они пользуются последние сто лет.
Когда мной  на форуме dxdy была размешена статья Ошибка Майкельсона  https://dxdy.ru/topic127802.html , она незамедлительно была отправлена в Пургаторий. Когда же была размещена статья Интерферометр с механическим делением луча лазера https://dxdy.ru/topic127839.html , она не только была отправлена туда же, но как награду за неё я получил бан.
 Примечание: но на данный момент и из Пургатория эти темы уже изъяты, чтобы никто с ним не мог познакомится.
Мы слышим звуки одобренья не в лестном шепоте хвалы, а в диких криках озлобленья!
А теперь сами судите, что такое форум dxdy и какие цели он преследует.

[Фёдор Менде]

Форум SciTecLibrary http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=physic не далеко ушел от своего собрата dxdy https://dxdy.ru/diskussionnye-temy-f-f29.html . Хамство, оскорбления и безнаказанность, вот основное оружие форума.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1522662090/150#150
Здесь правят Перегудовы и их шестёрки E-Eaterы и прочая шваль, которая и таблицу умножения забыла.

Ещё раз привожу список бандитских форумов:

http://phorum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26 модератор Морозов (Фукзон Яков Семёнович)
http://dxdy.ru/diskussionnye-temy-f-f29-0.html модератор  photon
http://corum.mephist.ru/index.php?showforum=120 модератор  Кровавая гебня
http://www.nkj.ru/forum/forum26/ модератор BETEP IIEPEMEH
http://www.dubinushka.ru/forums модератор  Owen, L. Vmbrius, Farnham.
http://www.nsu.ru/phpBB/viewforum.php?f=23 модератор astronom
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showforum=259 модератор Докторович Зиновыий Исаакович
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=15.0 модератор Alexpo (Понятов)

[Фёдор Менде]

Тема Ошибка Майкельсона, которую привожу ниже, продержалась на форуме журнала НАУКА И ЖИЗНЬ чуть меньше часа и была уничтожена, а мой аккаунт ликвидирован. Причины понятны. Модератором форума является известный нам BETEP IIEPEMEH, а в редакции журнала трудится тоже хорошо известный нам Алекспа. Вот они и трудятся напару ради науки. Все они ученики Гинзбурга, и политика их хорошо понятна. Чем больше они будут горбить науку, тем большие гранты заплатят им забугорные кукловоды.
А теперь представляю так нагло закрытую тему:

1. Введение
Интерферометр Майкельсона был изобретён американским физиком Альбертом Абрахамом Майкельсоном. При помощи этого интерферометра был решен ряд важных научных и прикладных задач. Однако в экспериментах Майкельсона были и существенные ошибки.  Эти ошибки он  совершил, когда пытался доказать, что скорость света ЭМ волны складывается со скоростью источника, излучающего такую волну.   До конца своей жизни он считал, что существует упругая среда (эфир), в которой и распространяются ЭМ волны. Поэтому результаты экспериментов, которые он провёл вместе с Морли [1] по обнаружению такой среды, были для него большой неожиданностью. Пытаясь усовершенствовать эксперимент, он попытался в качестве  источника излучения использовать свет звезды, но здесь его ждала ещё большая неудача. Исследования, проведенные с помощью его интерферометра,  показали, что  измеренная скорость света, не зависит от скорости звезды и равна ранее измеренному им же значению, что соответствовало специальной теории относительности, которую  до конца жизни он так и не признал.
Чтобы понять, в чём заключалась ошибка Майкельсона, рассмотрим принцип работы его интерферометра [2], схема которого приведена на рис. 1

 


Рис. 1. Схема интерферометра Майкельсона.
Свет звезды, отраженный от делительного зеркала А попадает на отражающее зеркало В и, будучи отраженным от него, попадает на фотодетектор. Особенностью такого процесса является то, что зеркало В находится в той же инерционной системе отсчёта (ИСО), в которой находится и сам интерферометр. Это означает, что, какая бы не была скорость ЭМ волны, пришедшей в интерферометр, её скорость, после отражения от зеркала В, будет равна скорости света в ИСО интерферометра.
Вторая часть ЭМ волны, пришедшей в интерферометр, проходя через делительное зеркало А, также попадает на отражательное зеркало С. После отражения от этого зеркала  волна также будет иметь скорость равную скорости света в системе интерферометра. Но вопрос заключается в том, какую скорость будет иметь указанная ЭМ волна после прохождения делительного зеркала. Отражающее покрытие, при помощи которого  происходит деление луча, нанесено на прозрачную стеклянную пластинку.
Рассмотрим схему движения луча через делительное зеркало, учитывая то, что отражающий слой на нём нанесён на прозрачное стекло определённой толщины.  Поскольку стекло является диэлектриком, обладающим диэлектрической проницаемостью, отличной от воздуха, то траектория движения луча будет зависеть от показателя преломления стекла. Эта траектория показана на рис. 2.
 

Рис. 2. Распространение луча света через стеклянную пластинку

[Фёдор Менде]

Луч света падает на стеклянную пластинку со стороны, на которой нанесен полупрозрачное покрытие и далее, преломляясь дважды, выходит из неё в том же направлении. При обратном движении луча его траектория остаётся неизменной меняется лишь направление его движения. При этом луч движется в соответствии с законом Снелиуса [2], резко меняя своё направление после входа и выхода из пластинки. Но такое преломление луча связано с тем, что электрические поля волны, проходящей через пластинку, заставляют колебаться связанные заряды в диэлектрике, которые переизлучают  эти поля. И если до входа в пластинку волна и имела скорость отличную от скорости света в системе отсчёта интерферометра, то после прохождения волны через пластинку её скорость будет равна скорости света в системе его отсчёта. Поэтому при помощи интерферометра Майкельсона нельзя измерить скорость ЭМ волны до её попадания на делительное зеркало. Майкельсон не учёл эти   обстоятельства, в чём и состояла его ошибка.
Впоследствии были изобретены различные модификации интерферометра Майкельсона [2], такие как интерферометр Жамена, Рождественского, Фабри-Перо и другие приборы с многократно разделёнными световыми пучками. Но во всех этих приборах для деления и разделения световых лучей используются полупрозрачные слои металлов, нанесённые на стеклянные пластинки, или  границы раздела между диэлектриками с различной диэлектрической проницаемостью. Поэтому все указанные интерферометры страдают выше указанными недостатками.
Автором статьи предложен  новый тип интерферометра лишенного таких недостатков, в основу которого положен принцип расщепления луча лазера [3]
2. Интерферометр Менде с расщеплением луча лазера
Схема интерферометра с расщеплением луча лазера показана на рис. 3 http://fmnauka.narod.ru/Mende_Interferometer.pdf

 

Рис. 3. Схема интерферометра с расщеплением луча.

Луч лазера, диаметр которого равен d, частично перекрывает отражающее зеркало А. Это зеркало расположено так, что часть луча оно отражает в нормальном направлении по отношению к первичному направлению его движения. Вторая часть луча продолжает двигаться в пережнем направлении с прежней скоростью и, попадая на отражающее зеркало В, отражается в вертикальном направлении по отношению к первоначальному направлению движения.  Далее лучи, пройдя пути указанные на схеме, где D - отражающее зеркало, а зеркало C - делительное, попадают на экран, где и воспроизводится картина их интерференции. В рассмотренной схеме лазер может быть неподвижным или двигаться с заданной скоростью. На месте лазера также может находиться зеркало, которое отражает луч неподвижного лазера, при этом зеркало также может быть неподвижным или двигаться по заданному закону. Преимуществом такого интерферометра является то, что в нём для расщепления луча не используются делительные зеркала, а расщепления луча производится методом его перекрытия первым отражающим зеркалом. Оставшаяся часть луча попадает на второе отражательное зеркало. Такой метод позволяет путём механического перемещения первого  зеркала расщеплять луч в любых пропорциях. Достоинством такого интерферометра по сравнению с интерферометром Майкельсона является то, что на участке между отражающими зеркалами луч летит с той скоростью, с которой пришел в систему отсчёта интерферометра. Эта особенность и даёт возможность измерить скорость этого луча.
Схема интерферометра, в котором используется неподвижный лазер, луч которого отражается от неподвижного или движущегося зеркала, изображена на рис. 4. На этой схеме луч лазера имеет заданный диаметр, который равен расстоянию между линиями, выходящими из лазера.

 

Рис. 4. Схема интерферометра с отражательным зеркалом.

Опишем параметры исследуемого интерферометра и способ его настройки.
В интерферометре в качестве лазера используется лазер с зелёным лучом Green Laser Pointer с длиной волны 532 нм и мощностью 5 мВт. Диаметр его луча составляет 1.1 мм.
В интерферометре имеется вибратор, осуществляющий колебательное движение отражающего зеркала. Вибратор обеспечивает гармоническое колебание отражающего зеркала с частотой 50 Гц. Амплитуда колебаний зеркала может регулироваться от нуля до 5 мм.
Эксперименты, проведенные на интерферометре, изображенном на рис. 4, показали, что скорость источника излучения складывается со скоростью света, что противоречит СТО, указывая на ошибочность этой теории.
Результаты этих экспериментов представлены в работе
http://fmnauka.narod.ru/Mende-Interferometer-From-the-Experimental.pdf

Фотографии интерферометров и их узлов

[Фёдор Менде]

На этой фотографии изображен интерферометр Майкельсона, собранный на монтажной платформе.  Слева на переднем плане видны два отражающих зеркала,  между ними расположено делительное зеркало. За делительным зеркалом виден лазер,  справа от делительного зеркала расположен фотодетектор. На правом краю расположены два запасных зеркала.  Зеркала расположены на шарнирах, позволяющих вращать зеркала в ортоганальных направлениях. Шарниры обеспечиваю возможность осуществлять угловой поворот зеркал с точностью порядка нескольких десятков секунд. На платформе может быть собрана любая желаемая конфигурация интерферометра.




На этой фотографии изображен работающий интерферометр Майкельсона. Луч от лазера (справа на заднем плане) приходит на отражающее зеркало (светиться зелёным цветом) и поступает на делительное зеркало (в центре на переднем плане). Затем, отразившись от двух зеркал, через делительное зеркало, а затем объектив попадает на отражающее зеркало (на заднем плане круглое зеркало с отверстием). Отразившись от него, лучи проецируются на противоположно расположенный экран, где и образуют интерференционную картинку. 

На следующих двух фотографиях изображен вибратор с отражающим зеркалом на монтажной платформе и лазер.

 










На этой фотографии изображен интерферометр с расщеплением луча. Слева видна часть платформы, на которой расположено отражающее зеркало с вибратором. На левом краю платформы установлено поворотное отражающее зеркало, при помощи которого луч лазера выставляется параллельным монтажной плите. В рабочем режиме, когда луч отражается от подвижного зеркала, поворотное зеркало поворачивается так, чтобы не мешать прямому и отраженному лучу.
На следующих двух фотографиях показан блок вибрации лазера. Под лазером расположен микрометр, служащий для определения амплитуды вибрации лазера. На второй фотографии виден вибратор, которым является обычный динамик.






Литература
1. Albert A. Michelson, Edward W. Morley. On the Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether. The American Journal of Science. III series. Vol. XXII, No. 128, p.120 - 129.
2. Лансберг Г. С. Оптика. Учеб. Пособие. Для вузов. – 6-е изд. Стериотип. – М,: ФИЗМАТЛИТ, 2003, - 848 с.

[Фёдор Менде]

Global Journal принял к публикации статью F. F. Mende. New Methods for Solving the Problem of Radiation and Propagation of Electromagnetic Waves.

Подробнее по ссылке http://fmnauka.narod.ru/New_Methods_for_Solving_the_Problem_of_Radiation.pdf

[Фёдор Менде]

     Хорошо известно такое явление как радуга. Любому специалисту по электродинамике ясно, что возникновение радуги связано с зависимостью от частоты  фазовой скорости электромагнитных волн, проходящих через капли дождя. Поскольку вода является диэлектриком, то при объяснении этого явления Дж. Хевисайд и Р. Вул предположили, что такая дисперсия связана с частотной дисперсией (зависимостью от частоты) диэлектрической проницаемости воды. С тех пор эта точка зрения является господствующей [1-6].
      Однако сам создатель основных уравнений электродинамики Максвелл считал, что эти параметры от частоты не зависят, а являются фундаментальными константами. Как родилась идея дисперсии диэлектрической и магнитной проницаемости,  и какой путь она прошла, характеризует цитата из монографии известных специалистов в области физики плазмы [1]: «Сам Дж. Максвелл при формулировке уравнений электродинамики материальных сред считал, что диэлектрическая и магнитная проницаемости являются постоянными величинами (по этой причине они длительное время считались постоянными величинами). Значительно позже, уже в начале этого столетия при объяснении оптических дисперсионных явлений (в частности явления радуги) Дж. Хевисайд и Р. Вул показали, что диэлектрическая и магнитная проницаемости являются функциями частоты. А совсем недавно, в середине 50-х годов, физики пришли к выводу, что эти величины зависят не только от частоты, но и от волнового вектора. По сути, это была радикальная ломка существующих представлений. Насколько серьезной она была, характеризует случай, который произошел на семинаре Л. Д. Ландау в 1954 г. Во время доклада А. И. Ахиезера на эту тему Ландау вдруг воскликнул, перебив докладчика: ”Это бред, поскольку показатель преломления не может быть функцией показателя преломления”. Это сказал Л. Д. Ландау – один из выдающихся физиков нашего времени» (конец цитаты).
 Из приведенной  цитаты непонятно, что именно имел  в виду Ландау, высказывая такую точку зрения, однако последующие его публикации говорят о том, что он эту концепцию принял [2].
      Забегая  вперед,  следует заметить, что прав был Максвелл, который считал, что диэлектрическая и магнитная проницаемость материальных сред от частоты не зависят.  В ряде же работ Лундау по электродинамике [2-6] допущены концептуальные, методические и физические ошибки, в результате которых в физику проникли и прочно в ней закрепились такие метафизические понятия как частотная дисперсия диэлектрической проницаемости материальных сред и, в частности, плазмы. Распространение этой концепции на  диэлектрики привело к тому, что все начали считать, что и диэлектрическая проницаемость диэлектриков тоже зависит от частоты. Эти  физические заблуждения проникли во все сферы физики и техники. Они настолько прочно укоренились в сознании специалистов, что многие до сих пор не могут поверить в то, что диэлектрическая проницаемость плазмы равна диэлектрической проницаемости вакуума, а дисперсия диэлектрической проницаемости диэлектриков отсутствует. Имеется громадное количество публикаций, начиная с таких известных учёных, как Друде, Вулл, Хевисайд, Ландау, Гинзбург, Ахиезер, Тамм [1-6], и заканчивая Большой Советской Энциклопедтей, где говорится, что диэлектрическая проницаемость плазмы и диэлектриков зависит от частоты. Это есть методическая и физическая ошибка. И она стала возможной по той причине, что без должного понимания физики происходящих процессов произошла подмена физических понятий математическими символами, которым  были присвоены физические, а вернее метафизические, наименования, не соответствующие их физическому смыслу. А если рассматривать чисто математическую точку зрения, то Ландау, а вслед за ним и другие авторы перепутали интеграл и производную гармонической функции, поскольку забыли, что производная и интеграл в этом случае имеют одинаковый вид, а отличаются только знаками.

Литература

1  Александров А Ф  Богданкевич Л С  Рухадзе А А  Колебания и волны в плазменных средах (Изд. Московского   университета, 1990)
 2. Ландау Л Д  Лифшиц Е М Электродинамика сплошных   сред (М: Наука, 1982)
3. Гинзбург В Л  Распространение электромагнитных волн в плазме ( М.: Наука. 1967)
4. Ахиезер А  И   Физика плазмы (М: Наука, 1974)
5. Тамм И  Е  Основы теории электричества (М.: Наука, 1989)
6. Арцимович Л  А  Что каждый физик должен знать о плазме  (М.: Атомиздат, 1976)

Подробнее по ссылке http://fmnauka.narod.ru/fizicheskie_oshibki_v_trudakh_landau.pdf

[Фёдор Менде]

Global Journal опубликовал статью F. F. Mende. New Methods for Solving the Problem of Radiation and Propagation of Electromagnetic Waves.
Подробнее по ссылке http://fmnauka.narod.ru/New-Methods-for-Solving.pdf

[Фёдор Менде]

Global Journal опубликовал статью F. F. Mende. Current Self-Induction and Potential Well on the Superconductive Rings is included.
Подробнее по ссылке http://fmnauka.narod.ru/Current-Self-Induction.pdf